Comments 62
Одобрительно, спасибо за статью!
> Проверить это не представляется возможным – в Европе B-29 не воевали.
интересно как бы они показали себя там,
на японцах штаты проверяли оружие вобщем, даже ядреное.
На земли японцев американцы очень не хотели наступать ногами – в Нормандии им пришлось слишком токсично. Поэтому на Тихом океане они до самого конца решали вопрос удаленно (за исключением Иводзимы и подобных плацдармов). В Европе в том же конце 44-го Летающие Крепости, Ланкастеры и Либерейторы уже просто "оттягивались" – сухопутно и тем более экономически война была уже предрешена.
Ох как матерился потом Туполев когда его заставили это все копировать! Но скопировали. Повоевать ему правда не пришлось так что насколько удачна была копия так и осталось неизвестным
Что до эффективности огня Б-29 то его довелось проверить против современных целей в Корее. Американцы записали там себе на счет прилично побед, но против шустрого МиГ-15 который на основе собранного против американцев опыта атаковал издалека более тяжелыми и дальнобойными пушками и тут же исчезал система управления огнем помогала слабо
Сейчас вот специально обыскал все свои фото из Монино, но Ту-4 так и не нашел (
Миг-15 американским стрелкам сбивать доводилось, но в виде исключения (фото стрелка, который гордится).
Я не думаю что Туполев копировал эту систему. Ему и без того пришлось несладко при конвертации из дюймовой в метрическую систему. Да и копипаста это всегда вторично. У нас не умели, да и что греха таить, до сих пор не умеем мы делать такие высокотехнологичные моторы.
Да и скорее всего те крепости, которым пришлось сесть на нашем дальнем востоке, не обладали этой аппаратурой.
Вы не правы, на Ту-16 (с которым лично хорошо знаком) да и на Ту-22М3 стоит дистанционная система управления пушечным вооружением. :На Ту-16 точно электромеханическая.
Все крепости обладали этой аппаратурой и она вполне себе была скопирована в виде прицельных станций ПС-48. Там еще навигационный компьютер был с радиолокационной картой местности и бомбовый прицел - тоже супер-хай-тек по тем временам. Скопировали все. Благо что американские станки подходящие для производства уже были.
Системы управления огнем наши делали и до войны. На кораблях например стояли системы управления огнем интегрированные с дальномерами на мачтах, а ПВО работало под управлением прибора ПУАЗО, во второй версии которого данные для конкретного орудия уже по кабелю передавались.
Системы управления огнем появились перед войной для ПВО - большие ящики со своим обслуживающим персоналом. В данном случае это их дальнейшее развитие - более компактное и сконцентрированное в руках одного оператора. Наглядный пример как быстро меняются технологии при целевом влиянии больших денег.
Если честно, то разочарован в статье. Статья очень "куцая". По сути весь текст сводится к "смотрите какую штуку придумали еще в начале 40-х". Подробностей практически нет.
В 30-х и начале 40-х вообще много чего придумали, что ядреной бомбе по значимости ничуть не уступает
Причину, почему я опубликовал этот текст отдельно, я написал в начале. Увы, я не специалист и не хочу моросить про то, в чем не разбираюсь. Все же, видео работы, иллюстрации и электрическую схему я привел.
интересно зачем вычислятелям стальной корпус толщиной в сантиментр. Когда-то в ранней юности я начинал свою трудовую биографию в лаборатории электромагнитной совместимости на фирме Бериева , и как -то на одной из пятничных посиделок (была там такая традиция) кто-то из инженеров, участвовавших в создании А-50 рассказал байку что когда наши Штирлицы добывали данные по системе AWACS, им мол спецслужбы "той стороны" впихнули дезу про то ,что в целях ЭМС корпуса блоков выполняются из стали толщиной как раз 1 см. Что было бездумно принято к исполнению и в итоге вылилось в бессмысленное существенное перетяжеление первоначального варианта комплекса и перепроектирование впоследствии.
Впрочем, можно ли верить пятничным байкам под "массандру" - вопрос спорный, но про стенки приборов толщиной в 1 см я запомнил.
На Б-29 механический вычислитель, там нужна жёсткость.
Если внутри сплошная электромеханика, то корпус может быть таким толстым банально ради жёсткости конструкции. Как у станков. Чтобы ходуном ничего не ходило и от вибраций не было излишних деформаций.
Ну а то, что это добавляет лишних кило 20 массы - так у этого аппарата по 8 тонн бомб одной только нагрузки.
Про 1 см (если точно, то 3/8 дюйма) написано на сайте музея. Сам прибор весит 25 кг. Учитывая условия воздушных боев, это было оправданно, несмотря на дублирование (пентирование?) системы.
Не похоже на сталь. Похоже на алюминий с покрытием хим. окс.
При толщине стенки 1 см пустой стальной кубик с ребром 22 см будет весить 23 кг. (over 50 lbs) - вся масса прибора. А у него еще и внутренние ребра есть. Хоть форма и не куб, но вроде отношение объема к площади у куба наилучшее. Тут размеры не понять, но кажется, что больше.
Интересна степень трудоемкости наладки установленного прибора в сочетании с исполнительными механизмами. Простой установкой и вводом поправок не обойтись.
Последней картинкой в статье прибор-тестер. Судя по его сложности, ЛеМэй отменил эту вундерхрень не из-за вшивых 25 кг веса, а по настойчивым требованиям экипажей.
Но так-то мануалы по B-29 свободно доступны в сети, первая попавшаяся ссылка https://www.airwar.ru/other/manuals/[aviation] - %5Bmanuals%5D - B-29 - Gunners Operating Procedures.pdf 174 странички
Кстати, базовое руководство пилота и бортинженера B-29 -- роскошная штука, чисто по полиграфии и стилю Стратегический ядерный бомбардировщик для чайников. https://www.google.com/amp/s/ww2aircraft.net/forum/threads/b-29-and-p-61-flight-manuals.29422/%3Famp=1
Инстукция экипажу Ту-4 тоже ничего, издание типографское, детальное переводить -- не с нуля сочинять и даже с картинками, но всё-таки стандартное советское РЭ, от велосипедного или магнитофонного небось только числом томов отличается https://yadi.sk/i/ZdWsD4AhbSPzLA
Чего только не придумают, чтоб уничтожить побольше себеподобных.
Почему же сейчас забыли эти древние технологии и ПВО победила авиацию?
Авиация боится и близко приближаться к фронту, хотя ПВО это просто ракеты,
которые могли бы сбивать системы, подобные описанной, но с самонаведением
локатором или оптически, как это делает наземный Панцирь. Почему бы
не поставить подобное облегченное устройство на самолет и сбивать
все что подлетит ближе 1000 м из пулемета.
Так делают защиту от противокорабельных ракет на кораблях. На истребитель не поставить систему с такой плотностью огня, слишком тяжело.
Ещё более хтоническое чудовище - шестиствольная АК-630. Пять тысяч 30-мм снарядов в минуту.
Истребитель поднимает 8 тонн бомб. При этом и у него уже есть и пушки и РЛС.
Так что, возможно, и ставить уже ничего не нужно.
Нужно только расширить зону поражения до всей нижней полусферы и
написать программу автоматического управления.
Истребитель поднимает 8 тонн бомб
Эммм...
В теории можно, поставили же за океаном GAU-8, а у нас ГШ-6-30. Другое дело, что это должна быть подвижная установка с системами наведения и сопровождения цели, с этим уже возникают проблемы)
Ну все-таки потребуется минимум две такие на турелях, с топорной аэродинамикой и сомнительным кейсом для применения - нынешние истребители больше про внешнее целеуказание с "выстрелил-забыл"+свалил поскорее, чем про танцы в небе и стационарную оборону. Револьверные пулеметы и пушки - это про штурмовик либо ганшип, оба два вида вооружений сейчас разве что по сомалийским пиратам применять, даже ближневосточные повстанцы могут оказаться с ПЗРК.
Кейс все-таки не сомнительный - помимо ЗРК ракеты будут пускать еще и истребители противника, а дальность поражения современных ЗУР и УРВВ слишком велика, чтобы игнорировать угрозу даже на 100+ км от линии соприкосновения с противником. Просто метод решения невыгоден для 99% существующих самолетов - подобные системы разве что на базе какого-нибудь Ту-95 разместить без особого вреда для летных характеристик. Но с его вооружением ему вообще никакие оборонительные приблуды не нужны, а все остальные будут довольствоваться пассивными контрмерами в виде тепловых ловушек, дипольный отражателей, средств оптико-электронного подавления и стелс-технологий.
А вот с пиратами не соглашусь. В обстановке господства в воздухе и при подавлении основных сил ПВО условные стингеры практически никак не помешают хоть старый дедовский чугун на головы сбрасывать, у них слишком низкая эффективность из-за ИК-наведения - любой пук ложными тепловыми целями грозит срывом наведения. А помехозащищенные системы - это уже совершенно другой уровень мобильности, подготовки операторов, стоимости в конце концов. Все-таки в армии США не дураки сидят, раз до сих пор используют и модифицируют дозвуковой штурмовик, который в первую очередь предназначен для того, чтобы делать бррррррт по бронетехнике и наземным укреплениям.
Потому что зенитную ракету не поразить из пулемета.
На таком расстоянии не попасть из пулемёта. А на близком - даже если Вы попадёте в обтекатель, антенны и лишите её "зрения", она уже давно вычислила Вашу траекторию и найдёт Вас "по памяти".
Попасть можно и за 4 км. И чем дальше, тем больше будет попыток.
Тут нужна программа, чтобы рассчитать оптимальную дистанцию.
А чтобы ракета поразила самолет, она должна подлететь ближе 100 м.
На таком расстоянии её поражение автоматической системой гарантировано.
А без управления ракета пролетит мимо маневрирующего самолета.
Ведь на военных самолётах есть предупреждение о ракетной атаке для того, чтобы
уклониться от ракеты. И это вполне возможно, ведь у самолёта крылья намного
больше, чем у ракеты и есть УВТ как раз для этого, а у ракеты двигатель
работает недолго. Тут главное успеть, поэтому нужна автоматическая система уклонения.
Ведь на военных самолётах есть предупреждение о ракетной атаке
Хорошие RWR только на хороших современных самолётах, и стоят они не мало. В ближайшем будущем, уверен, на ракеты начнут ставить LPI AESA радары и там будут очень большие вопросы к возможностям их обнаружения до момента, когда уже поздно.
и есть УВТ как раз для этого
Это по большей части наша (и отсюда китайская) заморочка. У ф-22 он частичный, у ф-35 вообще нет. Ставка на стелс, сенсоры и дистанцию.
Древние технологии не сравятся с такими скоростями.
Потребное количество патронов (точнее, снарядов для автоматической пушки) вы на самолёте не утащите.
Американский штурмовик с гатлингом хорош против папуасов без ПВО.
Чем ограничены противоракеты - затрудняюсь сказать, подозреваю, системой слежения и наведения.
Ракета летит примерно 1 км. в сек. За 1000 м. более 100 патронов просто не успеть.
Ракета это не танк. Головная часть с управлением у неё вообще из пластмассы,
поэтому снаряды не нужны. Хватит даже одной пульки 7,62.
Тут важнее скорострельность и скорость наведения, а они у мелкого калибра выше.
Непрактично, дорого, не обеспечивают гарантированную защиту. Те же ракеты воздух-воздух вполне могут выступать в качестве контрбоеприпасов, но в таком случае они будут занимать узлы подвески, снижать полезную нагрузку. При этом защищена будет только передняя полусфера, а самолету как-то необходимо ведь покинуть зону поражения)
Пули пулемёта дешевле одноразовых ракет воздух-воздух
и при этом он реагирует намного быстрее ракеты и быстро наводится в любую сторону.
Ракеты хороши на дальней дистанции, но зенитная ракета сама подлетит поближе.
Но при этом даже на бронетехнике, где теоретически такая конструкция была бы уместной, для активной защиты используют ракетные боеприпасы.
Это что ещё за ракетные боеприпасы в активной защите?
Ракета не годится для КАЗ, потому что долго разгоняется.
Поэтому в КАЗ используются заряды, формирующие поток поражающих элементов
в сторону цели за 0.001 сек. Для авиации КАЗ не годится: тяжёлая - ей нужно
обложить самолет со всех сторон, малая дальность - самолёт будет поражен
осколками ракеты да и от взрыва самой КАЗ пострадает.
Однако локатор, способный увидеть подкалиберный ломик, может пригодиться.
Скрытый текст
- Будем надеяться, - сказал Деверо, позволив себе намек на улыбку. - В любом случае, надо попробовать. Если вы скажете, куда необходимо прикрепить пулеметы... - Мне не нужны пулеметы, - заявил Фармен. - Но, мсье, на аэроплане должно быть оружие. Аэроплан без пулемета - все равно что тигр без зубов и когтей. От мысли, что на носу "Пика-Дона" будет торчать пулемет, ему стало не по себе. - У меня есть свое вооружение, - как можно убедительнее сказал Фармен. Вернулся Блэйк и поставил свой стакан на стол, слегка расплескав бренди. - А пулеметы снизят аэродинамические качества самолета.
"Ястреб среди воробьёв." "...пулеметы снизят аэродинамические качества самолета...."
и быстро наводится в любую сторону
За исключением случаев когда между ракетой и пулемётом находится корпус своего самолёта.
Современное авиационное оборонительное пушечное вооружение нужно не для того что бы сбивать, а для того что бы отвести в сторону "головки самонаведения". Применяют "термические", радиолокационные и прочее.
А как вы собрались наводится на эту ракету? Ну в переднюю полусферу еще ладно-допустим будем использовать РЛС самого самолета, а заднюю? Строить дополнительную рлс? Вот самолет делает маневр и из допустимых углов сопровождения вашей РЛС ракета ушла, что дальше будет ваша система делать? Да и ЭПР у ракет такой низкий что не каждая рлс ее захватит, это тебе не ПРР размером с самолет. Пулеметы эти с такой точной и нежной механикой как будут себя на перегрузках вести? Потом ракеты - они не с контактным взрывателем, они специально облако формируют осколков, оно и по инерции пролетит дальше и сам самолет в него с легкостью залетит и мало ему не покажется. Короче чепуху предлагаете. Заявлять что пво победило авиацию-это все равно что сказать что РПГ победило танки.
Современные самолёты имеют несколько РЛС во все стороны.
Маневрировать будет программа, так чтобы не потерять цель. Человек не успеет.
Современные РЛС видят самолёт за сотни км. Ракету нужно за сотни м.
Точная и нежная механика это то, о чем эта статья, т.к. не было ЭВМ.
Сейчас достаточно 2 сервопривода быстрых и потому мощных и прочных.
Если в систему управления ракеты попадет пуля, она уже ничего не сформирует.
РПГ танки не победило. А вот на самолет не поставить сеть или ДЗ.
Поэтому это не всё равно. Однако бронетехнику начинают побеждать БПЛА.
Поэтому тут тоже нужен автоматический пулемёт и лучше универсальный с авиацией.
Про несколько рлс во все стороны это какие самолеты? Сотни метров? вы в курсе какие скорости у ракет? А если это ракеты союзников? Как ваша система будет их отличать от ракет противника? Маневрировать будет программа? А если летит звено? Они поубиваются друг об друга с вашей программой. Военные никогда не дадут программе такие полномочия. Вы посмотрите какая плотность огня должна быть чтобы сбить ПКР, а они между прочим огромные. Рлс можете посмотреть какие на них стоят. Короче это фантастика, хоть и достаточно милая)
Уже на СУ-35 заметили дополнительные антенны в крыльях, только нам не говорят.
На СУ-57: "не только основная радиолокационная станция с АФАР, но и набор других, как активных, так и пассивных радиолокационных и оптиколокационных станций, разнесённых
по всей поверхности самолёта, фактически составляя «умную обшивку»."
Сбивать нужно всё что подлетает ближе 1000 м. Никаких "звеньев" - это не авиасалон.
Пилот стал самым слабым звеном: медленный и дорогой.
Военные с радостью заменят его программой.
Корабль большой, не может уклониться от ракеты и вынужден её измельчать.
И это не фантастика, а неизбежность. То что ракета или дрон уничтожает
в десятки, сотни раз более дорогую технику не может продолжаться долго.
Противодействие будет найдено, возможно такое как я предложил,
а возможно, это будут другие мелкие дроны.
Умный прицел из 1944-го. Один из первых серийных аналоговых вычислителей
Очень смелое утверждение, учитывая, что серийные аналоговые вычислители производились годов с 1900-х
Именно так. Интегрирование площадей, ограниченных контуром, нахождение первых 4-х гармоник ряда Фурье - всё это по кривой, начерченной на листе бумаги. Продавались по каталогам за швейцарские франки.
Да и про сами аналоговые вычисления ничтожно мало. Хотя бы привести функцию, которая вычислялась.
И бомбовые прицелы ещё более "вычислительные", но про них вообще ни слова, увы.
Norden bombsight, да, и миф про его перекрестья из волос Мэри Бабник, которому поддался даже президент Рейган. Я чего только ни прочёл про около-B-29.
Что до функции, я бы её привёл, если бы про неё где-то можно было прочесть. Даже схемки из статьи взяты со страниц с надписью Restricted, а уж функции наверняка были и военной, и коммерческой тайной IBM.
Ну, вычислители приливов в конце 19 века можно считать скорее ремесленным производством, но те же механические вычислители для управления стрельбой еще до первой мировой могли производится сериями в 1000 штук.
Статья жутко неполна без кучи матчасти
del
Интересный вопрос - сколько этот девайс стоил, в процентах от всего самолета?
С СВО постоянно приходят запросы на робота-охранника с автоматической турелью сбивать дроны . Возможно , сельсины самое то ...
Умный прицел из 1944-го. Один из первых серийных аналоговых вычислителей