Из истории:
Королев и Глушко поругались в 1959.
Королев хотел просто наращивать число мелких двигателей и ступеней.
Глушко хотел делать новые, более мощные. И сделал для Протона Челомея
и Энергии Глушко, где развитие техники позволило отказаться от гептила.
А у Королева двигатели для для Р7, Р9, Н1 стал делать Кузнецов,
но ничего принципиально нового, более мощного не сделал, а просто улучшал двигатели Глушко.
И эти 30 ЖРД на первой ступени Н1 Глушко иронически называл «складом двигателей».
| однако тогда придурок-Глушко заболел гептилом…
Не заболел, а расчитал, исходя из возможностей того времени:
«В конце января 1961 г. состоялся очередной расширенный Совет главных конструкторов,
на котором Глушко доложил результаты расчетного исследования эффективности использования
в ракете Н1 трех вариантов топлива: азотная кислота и НДМГ,
кислород и НДМГ и азотный тетроксид и НДМГ.
Из этих вариантов предпочтение отдавалось азотному тетраксиду (АТ) и НДМГ.»
И оказался прав — Протон летает до сих пор,
но тогда его не послушали и американцы нас опередили.
Да, это недостаток в наследство от военного назначения. Но в те годы это
вообще не имело значения. Похоже и сейчас не очень беспокоит
иначе переделали бы на керосин.
| Причём запускать двигатели до разделения
| — тоже не идеальное решение, оно немало весит по длине РН.
Если запускать двигатели только после разделения, ракета без двигателей будет
падать т.е. возрастут гравитационные потери. Поэтому как раз для уменьшения
этих потерь двигатель запускается до разделения. И это еще и надежнее.
| И — разделение с «отбрасыванием газами следующей ступени» менее надёжно,
| чем включение всех двигателей на земле.
А все двигатели на земле все равно включить невозможно.
Так что разница невелика.
| И «на пальцах» это в принципе не оценивается
Наверно поэтому конусы сделали просто для красоты, потому что для цилиндров:
«идея плохо смотрелась уже на чертежах»
т.к. после ФАУ к цилиндрам еще не привыкли.
А вот если бы не поругались, возможно, сделали бы вместе пилотируемый Протон
с мощными двигателями на керосине подобно современным и Ангара бы сейчас не понадобилась.
Вместо этого почему-то упорно держались за старое и
пытались применить эту кучу мелких двигателей в Н1.
Для меня эта ракета совсем не «замечательная», а набор нелепых «гениальных» решений,
особенно в сравнении с Протоном.
Боковые ступени крайне нетехнологичны. А ведь и внутренние баки тоже
приходится делать коническими. Сзади видно что эти ступени могли бы быть
раза в 2 уже при цилиндрической форме, а значит меньше весом и сопротивлением.
Протон и современные ракеты это подтверждают.
«Изящное решение» двигателистов — просто от бессилия сделать мощный двигатель
без Глушко. Из-за этого и лунная ракета не вышла. 30 двигателей — на редкость
нелепое и ненадежное решение. В Протоне всего 6 двигателей и ни одного рулевого.
Управление происхоит за счет отклонения основных.
«Просто и надежно до гениальности реализован старт «семерок».»
Для меня эта схема — просто нелепая куча подпорок и костылей.
Посмотрите на старт Протона — ракета свободно стоит без всяких подпорок.
То же и система зажигания. Ставить деревянные рейки на 30 двигателей с кучей проводов
в воздухе и трудоемко и ненадежно. А в Протоне вообще никакой системы зажигания
не нужно т.к. используются самовоспломеняющиеся компоненты.
И отделение первых ступеней с их поворотом двигателями еще до полного отделения
тоже кажется излишне сложным и ненадежным. У Протона ничего не нужно поворачивать.
Просто мгновенно отделяется и отбрасывается газами следующей ступени.
Так что мне почему-то кажется, если бы Королев не был столь «гениален» и ужился
с Челомеем и Глушко, наша основная ракета не была бы такой нелепой и на луне мы
были бы первые.
| диагностировать у себя тяжёлое психическое расстройство самостоятельно невозможно
| Самостоятельно диагностировать себя не может (в общем случае) даже опытный психиатр
Так ведь при диагностике другого происходит то же самое. Личные качества, знания, опыт психиатра
неизбежно накладываются на диагноз. Объективный результат могут дать только тексты с однозначными
ответами. Ведь можно собрать огромную статистику как миллионы здоровых и больных отвечают на
тысячи случайных вопросов, чтобы тестируемый никак не мог догадаться как отвечать,
чтобы казаться здоровым. И тогда самодиагностика вполне возможна и она будет объективна.
| Во-первых, он может обратиться к специалисту, как только почувствует, что с ним что-то не так.
| В-третьих, он может попросить кого-то отвести его к специалисту.
А вот это как раз и подтверждает что специалист не может никого объективно диагностировать,
т.к. материально заинтересован, чтобы привлечь клиентов и найти какую-нибудь болезнь.
Садиться не обязательно.
Можно прицепиться тросом с крючком, присоской, магнитом и т.п. и
лететь как автожир. Пропеллеры будут крутиться встречным ветром
и заряжать аккумулятор.
Информация — это любая неоднородность пространства.
Она не зависит от наблюдателя.
Она похожа на энергию — если пространство однородно,
то оно не содержит энергию и информацию, его энтропия максимальна.
Как и у энергии энтропия информации стремиться увеличиваться, т.е. информация стремиться исчезать.
Любая энергия содержит информацию.
Любая информация содержит энергию.
Разница между ними в измерении:
Энергия измеряется размером неоднородностей пространства и не зависит от их количества.
Информация измеряется количеством неоднородностей и не зависит от их размера.
Для меня «Овраги (естественные цвета).» выглядят как горы.
Если перевернуть по вертикали, то действительно — овраги,
причем явно от воды и совсем свежие, еще не заметенные песком.
Это у всех так или у меня что-то со зрением?
Этот вопрос наглядно объясняют кольца сатурна.
При ширине 400 тыс. км в толщину они всего несколько десятков метров.
Просто невозможно длительное вращение частиц по орбитам в разных плоскостях.
Они будут сталкиваться и менять орбиты пока не займут одну плоскость.
| шаробот одинаково легко передвигается во всех направлениях,
А в направлении колеса? Ведь тогда шар должен скользить поперек колеса,
а это же большое трение и износ. Да и в любом другом направлении,
в лучшем случае только одно колесо может катиться,
остальные должны проскальзывать, а это трение, износ, потери.
Или я что-то не понял?
И может ли такое устройство стоять неподвижно или
все время хаотично ездит, так что рядом с ним опасно находиться?
|Будете выбиваться статистически — придут и проверят,
|для чего Вы используете так нестандартно интернет.
Да не нужно ничего использовать.
Достаточно только наличия такого доступа для всех желающих.
Тогда вся эта затея потеряет всякий смысл еще до внедрения
и ничего не будет.
Как раз наоборот.
Возможно, достаточно просто широкого распространения подобной идеи
даже без реализации, чтобы вся эта затея потеряет всякий смысл
и была отменена.
Поскольку потери денег большие, то наверняка много дешевле создать
специальный протокол передачи чего угодно под видом безобидного видео плохого качества.
Так что не зная пароль, невозможно даже доказать что это шифр.
Тогда вся эта затея потеряет всякий смысл.
|Поправьте мои дилетантские суждения:
У вас масса в кг, а сила в Н, но 1 ньютон = 0.1019716212978 килограмм-сила,
поэтому время будет 430 дней, а это примерно тоже самое как обычным способом.
|> Ваше четкое определение не конструктивно: ИИ это машина, которая делает все что я захочу.
|Процитируйте мою фразу, где я это говорю.
Я не писал что это вы говорите и «» нет поэтому очевидно что это я так понял:
«ИИ анализирует, изучает и выдаёт результаты:............»
А как еще иначе понимать?
|Пропуская начальную стадию (а в начальную стадию входит и создание условия, которых тоже нет)
ранее:
|>Получается что в вашей начальной стадии вообще ничего нет
|Конечно, а что ИИ с сознанием уже где-то существует? Покажите.
Так все-таки в вашей начальной стадии что-то есть?
|Что значит «правильное поведение»?
Для интеллекта в реальном мире это
поведение сохраняющее жизнь и делающее ее приятной.
| Какое понятие для сингулярности вы используете?
Общепринятое для темы ИИ: технологическая сингулярность.
|Человек совершенствуется без посторонней помощи.
Без посторонней помощи человека не будет вообще.
| То-есть у человека нет сознания, раз он не может совершенствоваться,
Я писал что без сознания не может. Но это не значит
что с сознанием может, т.к. для этого еще нужно
его особое устройство типа такого:
«… и слово было у бога и слово было бог».
| тогда как мы определим, что у ИИ оно есть?
Как я писал ранее: «И при достаточном усложнении этого процесса
это может быть неотличимо от того, что происходит в мозгу,....»
|В гугле «чат-бот Кристина»
Не идет Кристина: нет Adobe Flash. Видно очень старая. Нашел диалог.
Ничего нового. Мой бот отвечает нескольким предложениями
и хоть как-то их связывает. Конечно, это еще не сознание,
хотя, возможно, разница уже только количественная и
ИИ скорее получится развитием чат-ботов,
чем программ, распознающих котиков.
|Какое у вас определение слову «поведение»
Для ИИ это любое доступное ему действие.
А как и мозгу ему может быть доступно совсем немного.
|Каким образом ИИ докажет, что он думает, если его сознание
|будет непостижимо для нас?
До того как ИИ станет непостижим придется обучать его
мыслям и сознанию вручную по образу и подобию собственных,
так что это и доказывать не надо.
И до того как ИИ достигнет и проскочит уровень человека
все будет постижимо и все можно будет видеть, контролировать
и направлять. И далее мысли и сознание никуда не денутся,
ведь ИИ уже будет подобен человеку и не захочет с ними расставаться
|я дала чёткое определение своего понятия ИИ в начале разговора, а вы нет.
Ваше четкое определение не конструктивно:
ИИ это машина, которая делает все что я захочу.
Это просто традиционная любовь к халяве другими словами.
И способ создания соответствующий:
собрать компьютер с НС как можно больше.
Навалить в него данных как можно больше.
И ждать, когда он оживет и все нам сделает.
А если не получится, то все еще увеличить и повторить.
Мне это не подходит, т.к. не гарантирует нужный результат.
Мне нужно понимание что происходит и контроль
для направления процесса в нужном направлении.
Мое определение: интеллект — это устройство для
правильного поведения в реальном мире.
Из этого определения следует его устройство.
ИИ — это устройство, способное достичь сингулярности.
Из этого определения следует и способ его создания:
Сингулярность непостижима человеческим разумом,
а только ИИ. Значит и ИИ непостижим.
Значит такой ИИ может сделать только менее мощный
ИИ путем саморазвития. А для этого он должен представлять свою работу,
А это и есть сознание.
|есть много чат-ботов рассуждающих о себе, если их поспрашивать
А есть ли ссылки на них или их диалоги на русском языке?
Я тоже давно сделал бота programania.com/pi.
Его, точнее ее, можно спросить «ты кто» и
она расскажет каждый раз по разному.
Но это же не рассуждения, когда
на основании фактов делаются выводы о себе,
на основании выводов выбирается поведение,
на основании поведения собираются новые факты и т.д.
пока среди фактов не появится факт «я хороший»,
который со временем сам заменится на факт
«а может я плохой?»
и все будет повторяться бесконечно.
И при достаточном усложнении этого процесса
это может быть неотличимо от того, что происходит в мозгу,
и тогда можно будет считать что «бот» на самом деле
все это думает и представляет о самом себе,
что он личность и имеет сознание.
|Поделитесь знанием о том как нейроны понимают значение «плохо/хорошо».
Уже поделился в прошлом сообщении:
«Так же как и вы — обучением. Ведь ваш разум состоит из нейронов.»
|Почему я должна доказывать ваши утверждения?
Я нигде не писал, что должны. И так уже много раз.
Похоже, вы не читаете, что я пишу.
И вместо ИИ начали писать обо мне и о себе.
А это никому не интересно — тут не Дом2.
Попробуйте написать что-нибудь интересное об ИИ.
Вот кстати, например:
если обучить ИИ рассуждать о себе:
что он должен и не должен и почему,
можно ли считать это его сознанием?
Королев и Глушко поругались в 1959.
Королев хотел просто наращивать число мелких двигателей и ступеней.
Глушко хотел делать новые, более мощные. И сделал для Протона Челомея
и Энергии Глушко, где развитие техники позволило отказаться от гептила.
А у Королева двигатели для для Р7, Р9, Н1 стал делать Кузнецов,
но ничего принципиально нового, более мощного не сделал, а просто улучшал двигатели Глушко.
И эти 30 ЖРД на первой ступени Н1 Глушко иронически называл «складом двигателей».
| однако тогда придурок-Глушко заболел гептилом…
Не заболел, а расчитал, исходя из возможностей того времени:
«В конце января 1961 г. состоялся очередной расширенный Совет главных конструкторов,
на котором Глушко доложил результаты расчетного исследования эффективности использования
в ракете Н1 трех вариантов топлива: азотная кислота и НДМГ,
кислород и НДМГ и азотный тетроксид и НДМГ.
Из этих вариантов предпочтение отдавалось азотному тетраксиду (АТ) и НДМГ.»
И оказался прав — Протон летает до сих пор,
но тогда его не послушали и американцы нас опередили.
вообще не имело значения. Похоже и сейчас не очень беспокоит
иначе переделали бы на керосин.
| Причём запускать двигатели до разделения
| — тоже не идеальное решение, оно немало весит по длине РН.
Если запускать двигатели только после разделения, ракета без двигателей будет
падать т.е. возрастут гравитационные потери. Поэтому как раз для уменьшения
этих потерь двигатель запускается до разделения. И это еще и надежнее.
| И — разделение с «отбрасыванием газами следующей ступени» менее надёжно,
| чем включение всех двигателей на земле.
А все двигатели на земле все равно включить невозможно.
Так что разница невелика.
Наверно поэтому конусы сделали просто для красоты, потому что для цилиндров:
«идея плохо смотрелась уже на чертежах»
т.к. после ФАУ к цилиндрам еще не привыкли.
Может потому что это чужое и гениальность ГК будет под сомнением?
с мощными двигателями на керосине подобно современным и Ангара бы сейчас не понадобилась.
Вместо этого почему-то упорно держались за старое и
пытались применить эту кучу мелких двигателей в Н1.
особенно в сравнении с Протоном.
Боковые ступени крайне нетехнологичны. А ведь и внутренние баки тоже
приходится делать коническими. Сзади видно что эти ступени могли бы быть
раза в 2 уже при цилиндрической форме, а значит меньше весом и сопротивлением.
Протон и современные ракеты это подтверждают.
«Изящное решение» двигателистов — просто от бессилия сделать мощный двигатель
без Глушко. Из-за этого и лунная ракета не вышла. 30 двигателей — на редкость
нелепое и ненадежное решение. В Протоне всего 6 двигателей и ни одного рулевого.
Управление происхоит за счет отклонения основных.
«Просто и надежно до гениальности реализован старт «семерок».»
Для меня эта схема — просто нелепая куча подпорок и костылей.
Посмотрите на старт Протона — ракета свободно стоит без всяких подпорок.
То же и система зажигания. Ставить деревянные рейки на 30 двигателей с кучей проводов
в воздухе и трудоемко и ненадежно. А в Протоне вообще никакой системы зажигания
не нужно т.к. используются самовоспломеняющиеся компоненты.
И отделение первых ступеней с их поворотом двигателями еще до полного отделения
тоже кажется излишне сложным и ненадежным. У Протона ничего не нужно поворачивать.
Просто мгновенно отделяется и отбрасывается газами следующей ступени.
Так что мне почему-то кажется, если бы Королев не был столь «гениален» и ужился
с Челомеем и Глушко, наша основная ракета не была бы такой нелепой и на луне мы
были бы первые.
| Самостоятельно диагностировать себя не может (в общем случае) даже опытный психиатр
Так ведь при диагностике другого происходит то же самое. Личные качества, знания, опыт психиатра
неизбежно накладываются на диагноз. Объективный результат могут дать только тексты с однозначными
ответами. Ведь можно собрать огромную статистику как миллионы здоровых и больных отвечают на
тысячи случайных вопросов, чтобы тестируемый никак не мог догадаться как отвечать,
чтобы казаться здоровым. И тогда самодиагностика вполне возможна и она будет объективна.
| Во-первых, он может обратиться к специалисту, как только почувствует, что с ним что-то не так.
| В-третьих, он может попросить кого-то отвести его к специалисту.
А вот это как раз и подтверждает что специалист не может никого объективно диагностировать,
т.к. материально заинтересован, чтобы привлечь клиентов и найти какую-нибудь болезнь.
Можно прицепиться тросом с крючком, присоской, магнитом и т.п. и
лететь как автожир. Пропеллеры будут крутиться встречным ветром
и заряжать аккумулятор.
Физический мир — всего лишь неоднородности пространства.
Физические процессы — всего лишь процессы их уменьшения.
Она не зависит от наблюдателя.
Она похожа на энергию — если пространство однородно,
то оно не содержит энергию и информацию, его энтропия максимальна.
Как и у энергии энтропия информации стремиться увеличиваться, т.е. информация стремиться исчезать.
Любая энергия содержит информацию.
Любая информация содержит энергию.
Разница между ними в измерении:
Энергия измеряется размером неоднородностей пространства и не зависит от их количества.
Информация измеряется количеством неоднородностей и не зависит от их размера.
Если перевернуть по вертикали, то действительно — овраги,
причем явно от воды и совсем свежие, еще не заметенные песком.
Это у всех так или у меня что-то со зрением?
При ширине 400 тыс. км в толщину они всего несколько десятков метров.
Просто невозможно длительное вращение частиц по орбитам в разных плоскостях.
Они будут сталкиваться и менять орбиты пока не займут одну плоскость.
А в направлении колеса? Ведь тогда шар должен скользить поперек колеса,
а это же большое трение и износ. Да и в любом другом направлении,
в лучшем случае только одно колесо может катиться,
остальные должны проскальзывать, а это трение, износ, потери.
Или я что-то не понял?
И может ли такое устройство стоять неподвижно или
все время хаотично ездит, так что рядом с ним опасно находиться?
|для чего Вы используете так нестандартно интернет.
Да не нужно ничего использовать.
Достаточно только наличия такого доступа для всех желающих.
Тогда вся эта затея потеряет всякий смысл еще до внедрения
и ничего не будет.
Как раз наоборот.
Возможно, достаточно просто широкого распространения подобной идеи
даже без реализации, чтобы вся эта затея потеряет всякий смысл
и была отменена.
специальный протокол передачи чего угодно под видом безобидного видео плохого качества.
Так что не зная пароль, невозможно даже доказать что это шифр.
Тогда вся эта затея потеряет всякий смысл.
У вас масса в кг, а сила в Н, но 1 ньютон = 0.1019716212978 килограмм-сила,
поэтому время будет 430 дней, а это примерно тоже самое как обычным способом.
|Процитируйте мою фразу, где я это говорю.
Я не писал что это вы говорите и «» нет поэтому очевидно что это я так понял:
«ИИ анализирует, изучает и выдаёт результаты:............»
А как еще иначе понимать?
|Пропуская начальную стадию (а в начальную стадию входит и создание условия, которых тоже нет)
ранее:
|>Получается что в вашей начальной стадии вообще ничего нет
|Конечно, а что ИИ с сознанием уже где-то существует? Покажите.
Так все-таки в вашей начальной стадии что-то есть?
|Что значит «правильное поведение»?
Для интеллекта в реальном мире это
поведение сохраняющее жизнь и делающее ее приятной.
| Какое понятие для сингулярности вы используете?
Общепринятое для темы ИИ: технологическая сингулярность.
|Человек совершенствуется без посторонней помощи.
Без посторонней помощи человека не будет вообще.
| То-есть у человека нет сознания, раз он не может совершенствоваться,
Я писал что без сознания не может. Но это не значит
что с сознанием может, т.к. для этого еще нужно
его особое устройство типа такого:
«… и слово было у бога и слово было бог».
| тогда как мы определим, что у ИИ оно есть?
Как я писал ранее: «И при достаточном усложнении этого процесса
это может быть неотличимо от того, что происходит в мозгу,....»
|В гугле «чат-бот Кристина»
Не идет Кристина: нет Adobe Flash. Видно очень старая. Нашел диалог.
Ничего нового. Мой бот отвечает нескольким предложениями
и хоть как-то их связывает. Конечно, это еще не сознание,
хотя, возможно, разница уже только количественная и
ИИ скорее получится развитием чат-ботов,
чем программ, распознающих котиков.
|Какое у вас определение слову «поведение»
Для ИИ это любое доступное ему действие.
А как и мозгу ему может быть доступно совсем немного.
|Каким образом ИИ докажет, что он думает, если его сознание
|будет непостижимо для нас?
До того как ИИ станет непостижим придется обучать его
мыслям и сознанию вручную по образу и подобию собственных,
так что это и доказывать не надо.
И до того как ИИ достигнет и проскочит уровень человека
все будет постижимо и все можно будет видеть, контролировать
и направлять. И далее мысли и сознание никуда не денутся,
ведь ИИ уже будет подобен человеку и не захочет с ними расставаться
Ваше четкое определение не конструктивно:
ИИ это машина, которая делает все что я захочу.
Это просто традиционная любовь к халяве другими словами.
И способ создания соответствующий:
собрать компьютер с НС как можно больше.
Навалить в него данных как можно больше.
И ждать, когда он оживет и все нам сделает.
А если не получится, то все еще увеличить и повторить.
Мне это не подходит, т.к. не гарантирует нужный результат.
Мне нужно понимание что происходит и контроль
для направления процесса в нужном направлении.
Мое определение: интеллект — это устройство для
правильного поведения в реальном мире.
Из этого определения следует его устройство.
ИИ — это устройство, способное достичь сингулярности.
Из этого определения следует и способ его создания:
Сингулярность непостижима человеческим разумом,
а только ИИ. Значит и ИИ непостижим.
Значит такой ИИ может сделать только менее мощный
ИИ путем саморазвития. А для этого он должен представлять свою работу,
А это и есть сознание.
|есть много чат-ботов рассуждающих о себе, если их поспрашивать
А есть ли ссылки на них или их диалоги на русском языке?
Я тоже давно сделал бота programania.com/pi.
Его, точнее ее, можно спросить «ты кто» и
она расскажет каждый раз по разному.
Но это же не рассуждения, когда
на основании фактов делаются выводы о себе,
на основании выводов выбирается поведение,
на основании поведения собираются новые факты и т.д.
пока среди фактов не появится факт «я хороший»,
который со временем сам заменится на факт
«а может я плохой?»
и все будет повторяться бесконечно.
И при достаточном усложнении этого процесса
это может быть неотличимо от того, что происходит в мозгу,
и тогда можно будет считать что «бот» на самом деле
все это думает и представляет о самом себе,
что он личность и имеет сознание.
Уже поделился в прошлом сообщении:
«Так же как и вы — обучением. Ведь ваш разум состоит из нейронов.»
|Почему я должна доказывать ваши утверждения?
Я нигде не писал, что должны. И так уже много раз.
Похоже, вы не читаете, что я пишу.
И вместо ИИ начали писать обо мне и о себе.
А это никому не интересно — тут не Дом2.
Попробуйте написать что-нибудь интересное об ИИ.
Вот кстати, например:
если обучить ИИ рассуждать о себе:
что он должен и не должен и почему,
можно ли считать это его сознанием?