Почему бы не убрать C7, если есть средняя точка? Почему бы не убрать электролиты из средней точки, если частота 200 кгц? Почему бы не убрать среднюю точку, если есть C7 и использовать землю?
На самом деле где изгибать провода неважно. Главное чтобы они входили в разъём прямо без перекосов и не тянули его в сторону. Поэтому лучше согнуть провода вручную и подвязать так, чтобы разъём сам собой до втыкания был направлен прямо.
Проверить правильность подключения можно вручную: нагрузить ВК и через 5 минут потрогать разъём. Если пальцы не обжигает, то всё нормально <60 гр. И еще запустить GPU-Z и запомнить 8-Pin #1 Voltage, чтобы сравнивать в будущем. Если будет разница >0.5 в, значит пора чистить контакты или менять БП.
Языки программирования это костыли для человека, ибо слаб он и немощен - не может писать сразу в машинных командах. Скоро вместо кучи программ везде будет одна LLM, которая в runtime создаст UI наиболее приятный конкретному пользователю и будет выполнять все его желания, не пиша никаких программ.
Передача такой мощности через 12 вольт и контакты всегда будет громоздка и ненадёжна. Почему бы такие видеокарты не питать от сети 220 с преобразователем в самой карте? Ведь преобразователь там и так уже есть. Только сделать не 12 в 1, а 300 в 1. Ну пусть будет на пару см длиннее зато не будет контактов и в будущем можно перейти на трёхфазную сеть до 10 квт.
Так в чём проблема? Распознать дрон на фоне неба можно даже без ИИ, хватит и телефона. Пулемёты с дистанционным управлением на бронетехнике есть. Может нет программы, которая сможет это всё объединить или человека чтобы всё организовать?
Это что ещё за ракетные боеприпасы в активной защите? Ракета не годится для КАЗ, потому что долго разгоняется. Поэтому в КАЗ используются заряды, формирующие поток поражающих элементов в сторону цели за 0.001 сек. Для авиации КАЗ не годится: тяжёлая - ей нужно обложить самолет со всех сторон, малая дальность - самолёт будет поражен осколками ракеты да и от взрыва самой КАЗ пострадает. Однако локатор, способный увидеть подкалиберный ломик, может пригодиться.
Уже на СУ-35 заметили дополнительные антенны в крыльях, только нам не говорят. На СУ-57: "не только основная радиолокационная станция с АФАР, но и набор других, как активных, так и пассивных радиолокационных и оптиколокационных станций, разнесённых по всей поверхности самолёта, фактически составляя «умную обшивку»." Сбивать нужно всё что подлетает ближе 1000 м. Никаких "звеньев" - это не авиасалон. Пилот стал самым слабым звеном: медленный и дорогой. Военные с радостью заменят его программой. Корабль большой, не может уклониться от ракеты и вынужден её измельчать.
И это не фантастика, а неизбежность. То что ракета или дрон уничтожает в десятки, сотни раз более дорогую технику не может продолжаться долго. Противодействие будет найдено, возможно такое как я предложил, а возможно, это будут другие мелкие дроны.
Пули пулемёта дешевле одноразовых ракет воздух-воздух и при этом он реагирует намного быстрее ракеты и быстро наводится в любую сторону. Ракеты хороши на дальней дистанции, но зенитная ракета сама подлетит поближе.
Современные самолёты имеют несколько РЛС во все стороны. Маневрировать будет программа, так чтобы не потерять цель. Человек не успеет. Современные РЛС видят самолёт за сотни км. Ракету нужно за сотни м. Точная и нежная механика это то, о чем эта статья, т.к. не было ЭВМ. Сейчас достаточно 2 сервопривода быстрых и потому мощных и прочных. Если в систему управления ракеты попадет пуля, она уже ничего не сформирует. РПГ танки не победило. А вот на самолет не поставить сеть или ДЗ. Поэтому это не всё равно. Однако бронетехнику начинают побеждать БПЛА. Поэтому тут тоже нужен автоматический пулемёт и лучше универсальный с авиацией.
По ТВ сказали что за прошлый год обманули на 200 с лишним миллиардов. Возникают сомнения, что можно найти столько сумашедших, добровольно отдавших деньги. Поэтому скорее всего деньги переводят внутри банка как будто это сделал сам клиент и звонят под видом мошейников для маскировки. И ничего не докажешь: мошейники звонили, деньги перевёл, сам виноват. Возможно ли такое?
Попасть можно и за 4 км. И чем дальше, тем больше будет попыток. Тут нужна программа, чтобы рассчитать оптимальную дистанцию. А чтобы ракета поразила самолет, она должна подлететь ближе 100 м. На таком расстоянии её поражение автоматической системой гарантировано. А без управления ракета пролетит мимо маневрирующего самолета. Ведь на военных самолётах есть предупреждение о ракетной атаке для того, чтобы уклониться от ракеты. И это вполне возможно, ведь у самолёта крылья намного больше, чем у ракеты и есть УВТ как раз для этого, а у ракеты двигатель работает недолго. Тут главное успеть, поэтому нужна автоматическая система уклонения.
Ракета летит примерно 1 км. в сек. За 1000 м. более 100 патронов просто не успеть. Ракета это не танк. Головная часть с управлением у неё вообще из пластмассы, поэтому снаряды не нужны. Хватит даже одной пульки 7,62. Тут важнее скорострельность и скорость наведения, а они у мелкого калибра выше.
Истребитель поднимает 8 тонн бомб. При этом и у него уже есть и пушки и РЛС. Так что, возможно, и ставить уже ничего не нужно. Нужно только расширить зону поражения до всей нижней полусферы и написать программу автоматического управления.
Почему же сейчас забыли эти древние технологии и ПВО победила авиацию? Авиация боится и близко приближаться к фронту, хотя ПВО это просто ракеты, которые могли бы сбивать системы, подобные описанной, но с самонаведением локатором или оптически, как это делает наземный Панцирь. Почему бы не поставить подобное облегченное устройство на самолет и сбивать все что подлетит ближе 1000 м из пулемета.
Для RTX 3060 12 гб, i5-13500 14t, DDR5 4800 мгц считаю оптимальными модели 32B q4. На CPU выдают немного более 3-ёх токенов или 10 символов в секунду. Для меня это скорость чтения с пониманием. Поэтому, если использовать LLM для чтения, то более 3-ёх токенов в секунду смысла нет. Даже удобнее читать всегда конец текста, а не где-то в середине.
Да, кстати, насколько мне известно, оффлоадить часть слоев на GPU есть смысл только если 1-2 слоя не влезает в VRAM (т.е. мало), и то не факт. Чуть больше - и уже смысла нет вообще, все идет по скорости как будто все в RAM и на CPU.
Использование GPU у меня ускоряет 32B q4 с 3-ёх до 4-ёх токенов в секунду, и это уже заметно. Нужно только подобрать правильный параметр -ngl. Например: -ngl 24 для 65 слоёв модели 32B при VRAM 12гб.
Ещё у меня почему-то есть задержка перед выдачей токенов. llama.cpp выдаёт её как "prompt eval time" со скоростью примерно 10 токенов в секунду на CPU, а на GPU - 100. Она зависит от длины prompt и на CPU может занять минуты, а на GPU секунды.
А почему не используется масочная электронно-лучевая литография? Ведь у неё высокая скорость как у масочной. Нет ограничения по длине волны. Управлять электронами намного проще, чем рентгеном. А какие недостатки?
| ...такие как вы не в состоянии сесть и прочитать техническую литературу
А вот это уже оскорбление и переход на обсуждение автора. Из-за таких и не хочется сюда писать. И лишь желание помочь новичкам пересилило отвращение. На самом деле я программировал ещё задолго до появления интернета с конца 70-ых. Тогда книги и документация это был основной источник знаний.
Тут как я понял автор описывает случай когда новичок вообще ничего не может сделать, даже задать правильный вопрос. И это нормально. Без практики теория - пустые слова. В этом случае предлагать читать теорию это просто издевательство. Я попытался описать что делать, когда ничего не понятно, причём в максимально обобщённой форме. А это и есть теория как обобщённый опыт. Если человек будет изучать и менять код достаточно долго, то в нём сама возникнет некая теория программирования, т.к. в человеке заложена склонность к обобщению. Он будет представлять программу обобщённо, как последовательность сущностей с вариантами. Но для этого нужна практика, а документация это больше для расширения опыта, тем более что для решения проблем документация часто бесполезна. И высшая степень бесполезности это автоматически созданная по объявлениям в программе. Самая полезная это с примерами законченного кода, а ещё лучше с маленькими работающими программами, например как ThreeJS, BASS или книги с CD. Но всё равно часто по документации и книгам никогда не догадаться как решить проблему сколько их не читай. Бывает всё написано понятно, но как по этому написать код непонятно или код не работает из-за какого-то пустяка. Помогут только примеры кода из интернета. И вот интересно, откуда они там появляются? Я подозреваю что их пишут сами авторы программ, библиотек, систем, которые вызывают проблемы. Получается так что лучшая документация это код.
Почему бы не убрать C7, если есть средняя точка?
Почему бы не убрать электролиты из средней точки, если частота 200 кгц?
Почему бы не убрать среднюю точку, если есть C7 и использовать землю?
На самом деле где изгибать провода неважно. Главное чтобы они входили в разъём
прямо без перекосов и не тянули его в сторону. Поэтому лучше согнуть провода
вручную и подвязать так, чтобы разъём сам собой до втыкания был направлен прямо.
Проверить правильность подключения можно вручную: нагрузить ВК и через 5 минут
потрогать разъём. Если пальцы не обжигает, то всё нормально <60 гр.
И еще запустить GPU-Z и запомнить 8-Pin #1 Voltage, чтобы сравнивать в будущем.
Если будет разница >0.5 в, значит пора чистить контакты или менять БП.
Языки программирования это костыли для человека,
ибо слаб он и немощен - не может писать сразу в машинных командах.
Скоро вместо кучи программ везде будет одна LLM, которая в runtime создаст
UI наиболее приятный конкретному пользователю и будет выполнять все его
желания, не пиша никаких программ.
Вся бытовая техника питается от 220 и никаких проблем.
ATX менять не нужно. Сетевой разъём будет сзади ВК как на БП уже в 60**.
Передача такой мощности через 12 вольт и контакты всегда будет громоздка и ненадёжна.
Почему бы такие видеокарты не питать от сети 220 с преобразователем в самой карте?
Ведь преобразователь там и так уже есть. Только сделать не 12 в 1, а 300 в 1.
Ну пусть будет на пару см длиннее зато не будет контактов и
в будущем можно перейти на трёхфазную сеть до 10 квт.
Так в чём проблема? Распознать дрон на фоне неба можно даже без ИИ,
хватит и телефона. Пулемёты с дистанционным управлением на бронетехнике есть.
Может нет программы, которая сможет это всё объединить или
человека чтобы всё организовать?
Это что ещё за ракетные боеприпасы в активной защите?
Ракета не годится для КАЗ, потому что долго разгоняется.
Поэтому в КАЗ используются заряды, формирующие поток поражающих элементов
в сторону цели за 0.001 сек. Для авиации КАЗ не годится: тяжёлая - ей нужно
обложить самолет со всех сторон, малая дальность - самолёт будет поражен
осколками ракеты да и от взрыва самой КАЗ пострадает.
Однако локатор, способный увидеть подкалиберный ломик, может пригодиться.
Уже на СУ-35 заметили дополнительные антенны в крыльях, только нам не говорят.
На СУ-57: "не только основная радиолокационная станция с АФАР, но и набор других, как активных, так и пассивных радиолокационных и оптиколокационных станций, разнесённых
по всей поверхности самолёта, фактически составляя «умную обшивку»."
Сбивать нужно всё что подлетает ближе 1000 м. Никаких "звеньев" - это не авиасалон.
Пилот стал самым слабым звеном: медленный и дорогой.
Военные с радостью заменят его программой.
Корабль большой, не может уклониться от ракеты и вынужден её измельчать.
И это не фантастика, а неизбежность. То что ракета или дрон уничтожает
в десятки, сотни раз более дорогую технику не может продолжаться долго.
Противодействие будет найдено, возможно такое как я предложил,
а возможно, это будут другие мелкие дроны.
Как пушечное вооружение сможет отвести в сторону "головки самонаведения"?
РЭБ и попытки обмана с развитием ИИ обречены на провал.
Нужна активная защита, настолько быстрая, что от неё невозможно уклониться даже ИИ.
Пули пулемёта дешевле одноразовых ракет воздух-воздух
и при этом он реагирует намного быстрее ракеты и быстро наводится в любую сторону.
Ракеты хороши на дальней дистанции, но зенитная ракета сама подлетит поближе.
Современные самолёты имеют несколько РЛС во все стороны.
Маневрировать будет программа, так чтобы не потерять цель. Человек не успеет.
Современные РЛС видят самолёт за сотни км. Ракету нужно за сотни м.
Точная и нежная механика это то, о чем эта статья, т.к. не было ЭВМ.
Сейчас достаточно 2 сервопривода быстрых и потому мощных и прочных.
Если в систему управления ракеты попадет пуля, она уже ничего не сформирует.
РПГ танки не победило. А вот на самолет не поставить сеть или ДЗ.
Поэтому это не всё равно. Однако бронетехнику начинают побеждать БПЛА.
Поэтому тут тоже нужен автоматический пулемёт и лучше универсальный с авиацией.
По ТВ сказали что за прошлый год обманули на 200 с лишним миллиардов.
Возникают сомнения, что можно найти столько сумашедших, добровольно отдавших деньги.
Поэтому скорее всего деньги переводят внутри банка как будто это сделал сам клиент
и звонят под видом мошейников для маскировки.
И ничего не докажешь: мошейники звонили, деньги перевёл, сам виноват.
Возможно ли такое?
Попасть можно и за 4 км. И чем дальше, тем больше будет попыток.
Тут нужна программа, чтобы рассчитать оптимальную дистанцию.
А чтобы ракета поразила самолет, она должна подлететь ближе 100 м.
На таком расстоянии её поражение автоматической системой гарантировано.
А без управления ракета пролетит мимо маневрирующего самолета.
Ведь на военных самолётах есть предупреждение о ракетной атаке для того, чтобы
уклониться от ракеты. И это вполне возможно, ведь у самолёта крылья намного
больше, чем у ракеты и есть УВТ как раз для этого, а у ракеты двигатель
работает недолго. Тут главное успеть, поэтому нужна автоматическая система уклонения.
Ракета летит примерно 1 км. в сек. За 1000 м. более 100 патронов просто не успеть.
Ракета это не танк. Головная часть с управлением у неё вообще из пластмассы,
поэтому снаряды не нужны. Хватит даже одной пульки 7,62.
Тут важнее скорострельность и скорость наведения, а они у мелкого калибра выше.
Истребитель поднимает 8 тонн бомб. При этом и у него уже есть и пушки и РЛС.
Так что, возможно, и ставить уже ничего не нужно.
Нужно только расширить зону поражения до всей нижней полусферы и
написать программу автоматического управления.
Почему же сейчас забыли эти древние технологии и ПВО победила авиацию?
Авиация боится и близко приближаться к фронту, хотя ПВО это просто ракеты,
которые могли бы сбивать системы, подобные описанной, но с самонаведением
локатором или оптически, как это делает наземный Панцирь. Почему бы
не поставить подобное облегченное устройство на самолет и сбивать
все что подлетит ближе 1000 м из пулемета.
Для RTX 3060 12 гб, i5-13500 14t, DDR5 4800 мгц считаю оптимальными модели 32B q4.
На CPU выдают немного более 3-ёх токенов или 10 символов в секунду.
Для меня это скорость чтения с пониманием.
Поэтому, если использовать LLM для чтения, то более 3-ёх токенов в секунду смысла нет.
Даже удобнее читать всегда конец текста, а не где-то в середине.
Использование GPU у меня ускоряет 32B q4 с 3-ёх до 4-ёх токенов в секунду, и это уже заметно.
Нужно только подобрать правильный параметр -ngl.
Например: -ngl 24 для 65 слоёв модели 32B при VRAM 12гб.
Ещё у меня почему-то есть задержка перед выдачей токенов.
llama.cpp выдаёт её как "prompt eval time" со скоростью примерно 10 токенов в секунду на CPU, а на GPU - 100.
Она зависит от длины prompt и на CPU может занять минуты, а на GPU секунды.
А почему не используется масочная электронно-лучевая литография?
Ведь у неё высокая скорость как у масочной.
Нет ограничения по длине волны.
Управлять электронами намного проще, чем рентгеном.
А какие недостатки?
| ...такие как вы не в состоянии сесть и прочитать техническую литературу
А вот это уже оскорбление и переход на обсуждение автора. Из-за таких и не хочется сюда писать.
И лишь желание помочь новичкам пересилило отвращение.
На самом деле я программировал ещё задолго до появления интернета с конца 70-ых.
Тогда книги и документация это был основной источник знаний.
Тут как я понял автор описывает случай когда новичок вообще ничего не может сделать,
даже задать правильный вопрос. И это нормально. Без практики теория - пустые слова.
В этом случае предлагать читать теорию это просто издевательство.
Я попытался описать что делать, когда ничего не понятно, причём в максимально обобщённой форме.
А это и есть теория как обобщённый опыт. Если человек будет изучать и менять код достаточно долго,
то в нём сама возникнет некая теория программирования, т.к. в человеке заложена склонность к обобщению.
Он будет представлять программу обобщённо, как последовательность сущностей с вариантами.
Но для этого нужна практика, а документация это больше для расширения опыта, тем более что
для решения проблем документация часто бесполезна. И высшая степень бесполезности это
автоматически созданная по объявлениям в программе. Самая полезная это с примерами законченного кода,
а ещё лучше с маленькими работающими программами, например как ThreeJS, BASS или книги с CD.
Но всё равно часто по документации и книгам никогда не догадаться как решить проблему
сколько их не читай. Бывает всё написано понятно, но как по этому написать код непонятно
или код не работает из-за какого-то пустяка. Помогут только примеры кода из интернета.
И вот интересно, откуда они там появляются?
Я подозреваю что их пишут сами авторы программ, библиотек, систем, которые вызывают проблемы.
Получается так что лучшая документация это код.
Как я понял автор учит так: вот тебе куча книжек, изучи все и сможешь программировать,
а если не сможешь, значит ты не избранный, а "необучаемая обезьянка" и уже ничего не поможет.
Жалко что такие учителя отталкивают людей от программирования.
На самом деле изучать книги по программированию это всё равно что изучать энциклопедию.
Никто не помнит всего что написано в книге, даже автор.
Надо дать человеку тупой алгоритм решения его проблемы. Главное тут - правильный вопрос к google.
Сначала найти рабочий пример кода решения наиболее близкой задачи.
И вот этот код и изучать, возможно, с отладчиком. И никакой учебник не нужен. Всё вопросы к google.
Далее понемногу менять код для своих потребностей, сохраняя его работоспособность.
Когда человек видит как программа исполняет, то что он написал и становится всё совершеннее
это лучший стимул к продолжению. Это даже затягивает.
Таким образом программируемая программа это и есть лучший учитель программированию.
А если что-то не идёт, причина сразу понятна - последнее изменение.
И это нормально. У всех программистов программа не работает как надо,
потому что когда заработает программирование заканчивается.
Короче: минимально изменять и почаще запускать, пока не получится нужная программа.
Вот и вся наука.