А с утилизацией как? Наслышан, что вариантов не много: 1. сжигать - со всеми выделениями 1. химически разбавлять 1. просто закапывать
И ни один из способов нельзя назвать панацеей. Батарейки - это не стаканчики и не алюминиевые банки - в переплавку и правь новые. Их надо разбирать - они все разные... Кропотливый РУЧНОЙ труд с минимальным выходом, с высокой опасностью пожара. Такая себе экологичность... По мне так самый экологичный транспорт в этом случае - троллейбусы, метро, монорельсы и прочие трамваи - везут много, дёшево, без выхлопов и практически вечно - контактная сеть и мотор - всё - нечему деградировать. Но сейчас какой-то безумный тренд на электробусы и прочие батарейные повозки.
Вы забыли про производство и "утилизацию" лития. В первом случае - плодородные земли превращаются в пустыню, во втором - батарейки "просто сжигают". Учитывая скорость деградации батарей - тот ещё "круговорот". Если как Вы предлагаете массово перевести всех на электроповозки - то "завтра" наши потомки получат кучу химии в атмосфере и ядовитые поля с "батарейками от теслы".
matrix.org — без обязательной привязки к телефону, открытый код, федерация, можно сервер поставить у себя, мосты в другие сети — в том числе телеграм и ватсап, клиент в общем-то более-менее удобный. Активно пилят его.
Систему использует правительство Франции, тестируют военные Германии.
Для тех, кому это не нужно — можно использовать мосты в другие сети. Вопрос личного выбора и свободы. Хотят все ватсапы — хорошо, если Вы можете сделать свой выбор, а не следовать велению моды.
> так получается можно поставить свой сервер, и в корпоративной сети будет аналог Телеграма?
Да, люди так и делают. Можно и в интернет выпустить и будет тогда связь с остальными серверами/пользователями и с мобилок будет работать.
> но только вот с ключами сложности всякие
если не включать шифрование в комнатах (в большинстве случаев это лишнее), то и с ключами не нужно заморачиваться. А тем, кому действительно нужно шифрование — есть кросс-подпись (уже проще).
А может быть дело в самой концепции АПИ? Т.е. вместо того, чтобы сделать, гурбо говоря, сотню вызовов (чем меньше — тем лучше) и сделать это достаточным, навесив единую концепцию на все объекты (как в Plan9) — т.е. всё есть «файл» — будь то сетевой ресурс, будь то окно, мышь, и т.п — и тем самым сделать минимум частностей, из которых, как из кирпичей мы можем делать любые дома. Вместо этого создаются тысячи уникальных АПИ, вводится их версионность, эти АПИ разрастаются, устаревают, корпорации рождают новые версии, которые призваны «спасти нас» и в результате всего этого платформа тонет под тяжестью этого неподдерживаемого, неповоротливого кода.
Это подобно тому, как каждый год выпускать новые версии кирпичей — то треугольные, то квадратные, то пятиугольные, то Г-образные, то Х-образные — стремясь на каждую ситуацию сделать «удобный кирпич». Мир меняется и старые кирпичи уже не удовлетворяют новые потребности (цвета не те, формы)… Безумие.
А мне думается, что весь этот кавардак растёт из незрелости ОС. ПО факту все эти слои призваны «дореализовывать удобный АПИ к железу». А этим должна заниматься ОС.
Как пример красивой реализации — Plan9, где каждая программа «отдаётся» через файловый интерфейс, где для того, чтобы вывести в окно текст — нужно просто записать этот текст в файловый дескриптор окна. Программы могут работать друг с другом без прослойки в виде человека и через простой интерфейс.
К примеру, чтобы обратиться с ПК к камере на телефоне — это сейчас архи-сложная задача. Потому что нет нормальной единой архитектуры. А в случае Plan9 — не важно где расположено устройство — ты работаешь с ним, как буд-то оно локальное — всё через файловый интерфейс. В результате снимается огромный пласт ненужной сложности.
Или другой пример — веб. Что нужно пользователю? По факту запустить удалённую программу «видео-просмотр-youtube» или «новостная-программа-habr». Которая от клиента берёт ввод, а отдаёт ему вывод. Всё просто, но… Но мы соорудили виртуальную машину (браузер), разорвали код посередине (визуализация с частями кода — js — в виртуальной машине, а хранение данных и их обработка — на сервере — бд+php). И всё это как-то дёргается через ajax. И чтобы хоть как-то с этой сложностью и неудобством (изначальным) работать — наворачиваются всякие NodeJs, Yii2 и т.п. фреймвёрки, которые вроде как упрощают, но как только нужно что-то посложнее — тонешь в их дополнительной сложности.
Возьмём стек сетевых протоколов — сертификаты, tcp, udp, http, https, ftp, smtp и ещё куча великов, программист должен всё это обрабатывать, думать о безопасности, об авторизации и т.д. и т.п.
А ведь это могла делать ОС… Через единый протокол связи (в Plan9 — 9P), который берёт авторизацию и транспортные задачи на себя, как часть ОС, а программист просто работает с файлами.
Но почему-то современная ИТ ещё недозрела до этой красивой и достаточной простоты. Нужно скорее писать, реализовывать новые революции, которые хоронят старых монстров и порождают новых, которым суждено тоже скоро погибнуть. И всё бы ничего, но эти монстры тратят наше время, которые мы могли бы тратить на создание полезных вещей, которые бы просто работали и не требовали их переписывать раз за разом.
Важно понимать, что когда создавалась электропочта зарабатывали все на другом, и вопрос привязки пользователей решался иначе.
Сей час же ничего более ценного в сети, кроме вашего профиля и ваших реальных данных, не осталось. Таким образом, открытый протокол прямо противоречит модели монетизации.
Логично предположить, что следующим шагом в такой парадигме будет закрытие взаимодействия gmail.com с другими почтовыми сервисами… Почему этого не происходит? (Надеюсь и не произойдёт, т.к. легко можно представить подобную ситуацию и борьбу по перетягиванию пользователей к себе в «песочницу»).
Выпустить одного клиента, которым бы могли пользоваться все — было невозможно, потому пришлось делать открытым протокол. Мессенджеры появились в другую эпоху, а расцвели уже когда важных операционок осталось две.
Что помешало «закрыть почту» «в другую эпоху»?
Т.е. почему закрытие gtalk (на XMPP) — стало возможным, а gmail (на SMTP) — не возможным?
Может быть потому, что чатики (были?) не так важны для бизнеса?
2. Разделить клиент на серверную и клиентскую часть, которые могут быть установлены на разные устройства или одно устройство совместно.
Серверная часть должна работать «проксей», поддерживая связь с сетью, и передавать клиентской части уже только непосредственно зашифрованные сообщения, экономя мобильный трафик; Также она должна обеспечивать возможность передачи оффлайн сообщений, файлов, и видеоконференции в пассивном режиме. В таком случае можно было бы подключиться к общественному серверу, или своему, установленному на роутере например, или непосредственно на смартфоне. Это бы позволило полностью покрыть функционал современных мессенджеров, обойдясь без централизации.
Вы «изобрели» федеративные сети (XMPP/matrix.org/ActivityPub/Email).
Единого клиента и открытого протокола мы не увидим.
Инфраструктура мессенджера стоит денег, команда и поддержка — денег.
Что не мешает почтовому протоколу быть открытым.
Допустим стал бы (гос-регулированием или ещё как) «стандартом» какой-нибудь федеративный протокол типа XMPP/matrix.org — пусть whatsapp/facebook/Telegram создают свою платную и дорогую инфраструктуру. А мелкая компания Х — просто развернёт у себя свой чат-сервер для своих служебных нужд. И они все будут общаться, так же сейчас это доступно посредством почты. А какой-нибудь гик — у себя развернёт свободную реализацию сервера этого свободного протокола и тоже будет свободно общаться со всеми. При этом можно использовать хоть платный клиент с рекламой, хоть бесплатный и открытый без супер-стикеров.
У разных людей разные требования к мессенджерам, причем они могут быть взаимоисключающими, а если удовлетворять всех — то мессенджер будет слишком сложным в настройках.
Протокол один, а клиентов может быть много с любыми настройками. Точно так же как с почтой.
Вопрос в том, почему так случилось с чатиками и почему так не случилось с почтой? И как нам (человечеству) нормализовать эту ситуацию.
Потому что суть не в том, что много, а надо один, а в том, что нужен открытый федеративный протокол с кучей независимых (и зависимых) серверов и клиентов.
И, может быть, как сказано было выше — государствам стоит обязать поддерживать все крупные чатики этот протокол и/или шлюзы в этот протокол. Точно так же как обязали всех перейти к единому стандарту на зарядки в Европе.
запрете создавать мосты и/или использовать альтернативные клиенты для закрытых протоколов. Борьба с этими клиентами/мостами.
Есть открытый протокол — Jabber с кучей клиентов. На нравится функционал? Ну, тогда терпите закрытый скайп…
Есть и matrix.org и даже с мостами в другие сети. Вопрос в другом. Что тот кто не хочет терпеть — ушёл в matrix/jabber, потеряв, может быть, часть контактов. А остальные спокойно живут в Whatsapp/Telegram и не понимают в чём проблемы. :-)
И вроде все «довольны», но вот можно на это посмотреть «сверху» и увидеть стратигические проблемы (о чём эта статья).
Остался самый удобный, остальные умерли естественным путем. Так же и с мессенджерами случится.
А будет ли он свободным? Уже был XMPP, который «не взлетел», хотя была надежда.
В данном случае проблема не в том, что автомобили разные, а в том, что каждый автомобиль сделан из уникальных, несовместимых с другими болтов и бензин у всех разный — от производителя и сообщения (грузы) возможно получать только на определённой марке автомобиля.
Одно дело — разные клиенты (как в почте), а другое дело — запрет и борьба с теми, кто не хочет действовать по линии партии (владельца сервиса), с теми, кто хочет общаться со всеми своими контактами без необходимости ставить тысячу и одно приложение.
Точно так же людей бы напрягало, если бы для отправки почты на gmail.com нужно было бы ставить отдельное приложение от гугла и обязательно иметь учётку на gmail.com.
По этому пути шёл XMPP с его «гейтами в icq и Mail.ru-агент», а сейчас подхватил matrix.org с шлюзами в discord, irc, whatsapp, telegram, vk, facebook, slack.
Конечно там не всё так просто («спасибо» закрытости протоколов и запретам от хозяев сервисов), но тем не менее возможно увязать целый ворох контактов из разных сетей в одном мобильном (и ПК) приложении.
А с утилизацией как? Наслышан, что вариантов не много:
1. сжигать - со всеми выделениями
1. химически разбавлять
1. просто закапывать
И ни один из способов нельзя назвать панацеей. Батарейки - это не стаканчики и не алюминиевые банки - в переплавку и правь новые. Их надо разбирать - они все разные... Кропотливый РУЧНОЙ труд с минимальным выходом, с высокой опасностью пожара. Такая себе экологичность...
По мне так самый экологичный транспорт в этом случае - троллейбусы, метро, монорельсы и прочие трамваи - везут много, дёшево, без выхлопов и практически вечно - контактная сеть и мотор - всё - нечему деградировать. Но сейчас какой-то безумный тренд на электробусы и прочие батарейные повозки.
Насколько я читал - проблема в обезвоживании ближайших территорий. Ещё большем обезвоживании. На местных фермеров всем конечно плевать, но тем не менее.
https://www.dw.com/ru/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%87%D0%B0-%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%83%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D0%B5%D1%82-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC-%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%B8/a-52125194
Вы забыли про производство и "утилизацию" лития. В первом случае - плодородные земли превращаются в пустыню, во втором - батарейки "просто сжигают". Учитывая скорость деградации батарей - тот ещё "круговорот". Если как Вы предлагаете массово перевести всех на электроповозки - то "завтра" наши потомки получат кучу химии в атмосфере и ядовитые поля с "батарейками от теслы".
Систему использует правительство Франции, тестируют военные Германии.
Да, люди так и делают. Можно и в интернет выпустить и будет тогда связь с остальными серверами/пользователями и с мобилок будет работать.
> но только вот с ключами сложности всякие
если не включать шифрование в комнатах (в большинстве случаев это лишнее), то и с ключами не нужно заморачиваться. А тем, кому действительно нужно шифрование — есть кросс-подпись (уже проще).
Это подобно тому, как каждый год выпускать новые версии кирпичей — то треугольные, то квадратные, то пятиугольные, то Г-образные, то Х-образные — стремясь на каждую ситуацию сделать «удобный кирпич». Мир меняется и старые кирпичи уже не удовлетворяют новые потребности (цвета не те, формы)… Безумие.
Как пример красивой реализации — Plan9, где каждая программа «отдаётся» через файловый интерфейс, где для того, чтобы вывести в окно текст — нужно просто записать этот текст в файловый дескриптор окна. Программы могут работать друг с другом без прослойки в виде человека и через простой интерфейс.
К примеру, чтобы обратиться с ПК к камере на телефоне — это сейчас архи-сложная задача. Потому что нет нормальной единой архитектуры. А в случае Plan9 — не важно где расположено устройство — ты работаешь с ним, как буд-то оно локальное — всё через файловый интерфейс. В результате снимается огромный пласт ненужной сложности.
Или другой пример — веб. Что нужно пользователю? По факту запустить удалённую программу «видео-просмотр-youtube» или «новостная-программа-habr». Которая от клиента берёт ввод, а отдаёт ему вывод. Всё просто, но… Но мы соорудили виртуальную машину (браузер), разорвали код посередине (визуализация с частями кода — js — в виртуальной машине, а хранение данных и их обработка — на сервере — бд+php). И всё это как-то дёргается через ajax. И чтобы хоть как-то с этой сложностью и неудобством (изначальным) работать — наворачиваются всякие NodeJs, Yii2 и т.п. фреймвёрки, которые вроде как упрощают, но как только нужно что-то посложнее — тонешь в их дополнительной сложности.
Возьмём стек сетевых протоколов — сертификаты, tcp, udp, http, https, ftp, smtp и ещё куча великов, программист должен всё это обрабатывать, думать о безопасности, об авторизации и т.д. и т.п.
А ведь это могла делать ОС… Через единый протокол связи (в Plan9 — 9P), который берёт авторизацию и транспортные задачи на себя, как часть ОС, а программист просто работает с файлами.
Но почему-то современная ИТ ещё недозрела до этой красивой и достаточной простоты. Нужно скорее писать, реализовывать новые революции, которые хоронят старых монстров и порождают новых, которым суждено тоже скоро погибнуть. И всё бы ничего, но эти монстры тратят наше время, которые мы могли бы тратить на создание полезных вещей, которые бы просто работали и не требовали их переписывать раз за разом.
Логично предположить, что следующим шагом в такой парадигме будет закрытие взаимодействия gmail.com с другими почтовыми сервисами… Почему этого не происходит? (Надеюсь и не произойдёт, т.к. легко можно представить подобную ситуацию и борьбу по перетягиванию пользователей к себе в «песочницу»).
Что помешало «закрыть почту» «в другую эпоху»?
Т.е. почему закрытие gtalk (на XMPP) — стало возможным, а gmail (на SMTP) — не возможным?
Может быть потому, что чатики (были?) не так важны для бизнеса?
Вы «изобрели» федеративные сети (XMPP/matrix.org/ActivityPub/Email).
Что не мешает почтовому протоколу быть открытым.
Допустим стал бы (гос-регулированием или ещё как) «стандартом» какой-нибудь федеративный протокол типа XMPP/matrix.org — пусть whatsapp/facebook/Telegram создают свою платную и дорогую инфраструктуру. А мелкая компания Х — просто развернёт у себя свой чат-сервер для своих служебных нужд. И они все будут общаться, так же сейчас это доступно посредством почты. А какой-нибудь гик — у себя развернёт свободную реализацию сервера этого свободного протокола и тоже будет свободно общаться со всеми. При этом можно использовать хоть платный клиент с рекламой, хоть бесплатный и открытый без супер-стикеров.
Протокол один, а клиентов может быть много с любыми настройками. Точно так же как с почтой.
Вопрос в том, почему так случилось с чатиками и почему так не случилось с почтой? И как нам (человечеству) нормализовать эту ситуацию.
И, может быть, как сказано было выше — государствам стоит обязать поддерживать все крупные чатики этот протокол и/или шлюзы в этот протокол. Точно так же как обязали всех перейти к единому стандарту на зарядки в Европе.
запрете создавать мосты и/или использовать альтернативные клиенты для закрытых протоколов. Борьба с этими клиентами/мостами.
Есть и matrix.org и даже с мостами в другие сети. Вопрос в другом. Что тот кто не хочет терпеть — ушёл в matrix/jabber, потеряв, может быть, часть контактов. А остальные спокойно живут в Whatsapp/Telegram и не понимают в чём проблемы. :-)
И вроде все «довольны», но вот можно на это посмотреть «сверху» и увидеть стратигические проблемы (о чём эта статья).
А будет ли он свободным? Уже был XMPP, который «не взлетел», хотя была надежда.
Одно дело — разные клиенты (как в почте), а другое дело — запрет и борьба с теми, кто не хочет действовать по линии партии (владельца сервиса), с теми, кто хочет общаться со всеми своими контактами без необходимости ставить тысячу и одно приложение.
Точно так же людей бы напрягало, если бы для отправки почты на gmail.com нужно было бы ставить отдельное приложение от гугла и обязательно иметь учётку на gmail.com.
Конечно там не всё так просто («спасибо» закрытости протоколов и запретам от хозяев сервисов), но тем не менее возможно увязать целый ворох контактов из разных сетей в одном мобильном (и ПК) приложении.