>> Ошибки нет. В голове человека ~100 млрд. нейронов
приуменьшили — 200 млрд. Но в коре БП сколько их у нас? (которое, собственно, и отвечает за сознание)
>> Хаотическую сеть? Если сделать хаотическую сеть, то какой алгоритм обучения применить?
Вот в том-то и дело. Не смотря на интересные труды видных математиков (уж моё это дело), я не считаю что хаос можно описать нашей примитивной математикой. Именно из-за ограничений нашей математики и появились такие правила, как «на ноль не делить», «иррациональные числа» и пр.
В математике (сверхточной науке) не должно быть таких вещей как «аксиома» и «исключения подтверждают практику» иначе оно становится фанатичной религией. И именно поэтому (со сторонней стороны) я и считаю, что математикой разум не описать, а математика — это алгоритм и готовые формулы. Взаимосвязь разума и того, чем его мы считаем, ИМХО, значительно сложнее.
Тоже верно, но эти алгоритмы называются «социальное поведение» или иначе «воспитание». Это наведённое понятие, не это является интеллектом. Каждый придумывает себе привычки чтобы облегчить себе жизнь и не страдать принятием решения в той или иной ситуации каждую минуту. Но, ведь, не это разум.
Чушь. Они накапливают данные по готовому алгоритму, иначе бы из нельзя было запрограммировать на любых известных мне языках (оставляю себе лазейку, на всякий пожарный :) )
А, как я говорил выше, алгоритм — это не мысль, это рефлекс.
В некотором роде — верно говорите, но НС так до сих пор и не стало «ИИ», видимо в чем-то ошибка, не так ли?
Во-первых, в компьютере нет параллельных процессов, исключая множественные ядра (и те, можно считать, псевдопараллельные), все операции идут через прерывания. Кто знает как _именно_ параллельные операции внутри мозга перекрываются, работая на одном «ядре»?
Во-вторых, образ (как единица) — это не только эмуляция цифрового изображения, как в случае НС, но и восприятие ситуации, которое меняется со временем — это те же чувства. Вы это можете в НС осуществить?
Возможно не хватает «хаоса», которым являются эмоции «подрастающего» интеллекта. Попробуйте внедрить их в бинарную логику псевдослучайных чисел.
Я бы даже поставил вопрос иначе: «а существует ли единственно правильный ответ»?
Есть лишь постоянное стремление набрать опыт (д определённого возраста), который позволит видеть мир «устойчивым» и «понятным» (или считать его таковым). В итоге выбора «правильных» ответов каждым из нас для каждого мир оказывается устойчив в разных/индивидуальных частях его понимания.
Так чем же должен заниматься «ИИ» который сидит в «банке под крышкой в системнике», изобретать бога из пыли и уборщицы, которая его может сломать?
Навязывается вопрос, даже если кто-то его и изобретёт, то что он собирается от него добиться? Это же не прогнозируемо. Если изобретаете новые алгоритмы — пожалуйста, но не считайте, что алгоритм — это ИИ. Алгоритм — это рефлекс.
Согласен. В настоящее время написано масса алгоритмов, которые подражают человеку: один в шахматы играет, другой картинки распознаёт, но во что-нибудь целое никто так и не смог всё это собрать.
На данный момент самый лучший «ИИ» — это здоровый мозг человека, но он слишком долго обучается.
Бытует мнение/гипотеза, что проблема в том, что для человеческого мозга единица информации — это образ, а не бит. Как именно оперирует — малопонятно. И, как следствие, на данном этапе развития технологии компьютеров реализовать ИИ считается весьма проблематичной. Это больше напоминает «слепого конёнка» — придумываем новые алгоритмы имитации простейших движений развитого интеллекта применительно к очень частным случаям, не понимая, как оно работает в целом. И так мыкаться, не разобрав мозг по запчастям, можно очень и очень долго
Согласен со всем. Дополню только проблему третьего варианта: если при подзагрузке скрипта произошёл сбой связи (на секунду пинг пропал или еще куча других вариантов, что случается по множеству причин, независящих от хостера), то пользователь может не сообразить почему «в программе даже about не работает».
У меня возникала ситуация, когда распаковка 100Кб js файла под ослом, запакованного пакером Dean Edwards'а (проверял со сжатием Base62 и без), периодически вызывало подвисание шестого осла. Пришлось отказаться.
Из-за чего это происходило выяснить мне не удалось.
Думаете правильно с точки зрения оптмизации, но с точки зрения ресурсов — нет.
Для того, чтобы составить md5([имяфайла1+timemodified1]+[имяфайла2+timemodified2]+...) нужно:
1. Пройтись циклом по всем файлам и считать дату изменения (процесс быстрый, поскольку ОС или язык может кешировать подобные данные)
2. Создать md5() от короткого стринга.
Для создания md(content_file1+ content_file2+...) нужно:
1. Пройтись циклом по всем файлам и прочитать их содержимое в локальную переменную
2. Создать md5() от длинного стринга
В итоге, во втором случае, мы имеем бездарную трату ресурсов на чтение содержимого файлов, увеличение памяти текущего скрипта на объём переменной с содержимым файлов скриптов и увеличение нагрузки на расчёт md5() относительно «короткого» стринга. И если помножить эту операцию на количество генераций каждой страницы, то получается весьма весомая цифра.
И это в то время, когда и первый, и второй способы приводят к одинаковым результатам.
Нет-нет. В том случае, который описал я, это не так:
Страница содержит набор блоков, каждый блок свой файл стилей и файл js. Таким образом, не смотря на то, что это пакет, он содержит только актуальные для данной страницы скрипты.
Я за то, чтобы объединять файлы, которые используются на большинстве разделов. Вы же сами упоминали, что 1 файл по 100Кб загружается быстрее, чем 10 по 10Кб (особенно, если с одного домена). В этом случае проблему трафика прекрасно решает кеширование браузером, а скорость загрузки страницы хорошо возрастает.
В случае PHP я просто проходился по конечному HTML, который вынимал их из буфера (функции ob_..) и проверял все включённые скрипты. Конечные серверные потери на такую операцию занимали десятитысячные секунды, в то время, как при отдаче отдельных файлов потери были до 0.8 секунды. (проверка на канале 100Мб).
Скрипов было на каждой из страниц порядка 15 (страницы были блоковые и каждый блок тянул для себя отдельные стили и скрипты).
Встречался как с проблемой кеширования, так и с проблемой кеша проксей/браузера, работая над крупным проектом. Платформа была PHP, так что и решение было другим. Решил её достаточно прозрачным способом: для уменьшения запросов объединял все внешние js-файлы в один в папку cache и придавал этому файлу md5([имяфайла1+timemodified1]+[имяфайла2+timemodified2]+...).
Вы правы, изменение одного файла/модуля обновит весь «пакет» файлов, но часто ли это бывают изменения в js, когда проект не в стадии постоянной разработки? В итоге, выигрыш пусть и в десятках миллисекунд, но и они в сумме играют решающую роль как при нагрузке сервера, так и при скорости отдачи страницы.
Итогом этого решения было:
— один запрос на весь файл (его спец.скриптами или иными способами можно сжать хоть в gz)
— даже когда кеш браузера работает работает бредово (особенно оперы, уж извините, поклонники), но с новым именем всегда подтягивает — как Вы и заметили
У меня нет никакого желания раздувать holywar. Как я выше сказал "только для примера" немалого количества недоброкачественных реклам, внушающих пользователям желания производителя и нередко этот продукт может быть хуже или равен аналогам несмотря на более высокую цену.
Если пример с MS для Вас неприятен, то можно привести всем известный продукт Coca-Cola. Реклама этого продукта служит только одной цели - втюхать продукт, а не сообщить конечному потребителю о его существовании.
Если не ошибаюсь, реклама задумывалась как способ донести до конечного потребителя информацию о существовании товара, оставляя ему права выбора из известных ему вариантов. Ныне же, как правило, реклама назойливо внушает конечному потребителю, что _необходимо_ использовать именно этот товар, а не товар конкурентов.
PS: Что до рекламирования "говна в красивой упаковке", то мне нравиться Ваше к этому отношение, но MicroSoft (только для примера) этой точки зрения не придерживается, к сожалению :(
приуменьшили — 200 млрд. Но в коре БП сколько их у нас? (которое, собственно, и отвечает за сознание)
>> Хаотическую сеть? Если сделать хаотическую сеть, то какой алгоритм обучения применить?
Вот в том-то и дело. Не смотря на интересные труды видных математиков (уж моё это дело), я не считаю что хаос можно описать нашей примитивной математикой. Именно из-за ограничений нашей математики и появились такие правила, как «на ноль не делить», «иррациональные числа» и пр.
В математике (сверхточной науке) не должно быть таких вещей как «аксиома» и «исключения подтверждают практику» иначе оно становится фанатичной религией. И именно поэтому (со сторонней стороны) я и считаю, что математикой разум не описать, а математика — это алгоритм и готовые формулы. Взаимосвязь разума и того, чем его мы считаем, ИМХО, значительно сложнее.
А, как я говорил выше, алгоритм — это не мысль, это рефлекс.
Во-первых, в компьютере нет параллельных процессов, исключая множественные ядра (и те, можно считать, псевдопараллельные), все операции идут через прерывания. Кто знает как _именно_ параллельные операции внутри мозга перекрываются, работая на одном «ядре»?
Во-вторых, образ (как единица) — это не только эмуляция цифрового изображения, как в случае НС, но и восприятие ситуации, которое меняется со временем — это те же чувства. Вы это можете в НС осуществить?
Возможно не хватает «хаоса», которым являются эмоции «подрастающего» интеллекта. Попробуйте внедрить их в бинарную логику псевдослучайных чисел.
И, прошу, не надо кричать.
Есть лишь постоянное стремление набрать опыт (д определённого возраста), который позволит видеть мир «устойчивым» и «понятным» (или считать его таковым). В итоге выбора «правильных» ответов каждым из нас для каждого мир оказывается устойчив в разных/индивидуальных частях его понимания.
Так чем же должен заниматься «ИИ» который сидит в «банке под крышкой в системнике», изобретать бога из пыли и уборщицы, которая его может сломать?
Навязывается вопрос, даже если кто-то его и изобретёт, то что он собирается от него добиться? Это же не прогнозируемо. Если изобретаете новые алгоритмы — пожалуйста, но не считайте, что алгоритм — это ИИ. Алгоритм — это рефлекс.
На данный момент самый лучший «ИИ» — это здоровый мозг человека, но он слишком долго обучается.
Бытует мнение/гипотеза, что проблема в том, что для человеческого мозга единица информации — это образ, а не бит. Как именно оперирует — малопонятно. И, как следствие, на данном этапе развития технологии компьютеров реализовать ИИ считается весьма проблематичной. Это больше напоминает «слепого конёнка» — придумываем новые алгоритмы имитации простейших движений развитого интеллекта применительно к очень частным случаям, не понимая, как оно работает в целом. И так мыкаться, не разобрав мозг по запчастям, можно очень и очень долго
Из-за завышенном использовании ресурсов при одинаковом результате
Из-за чего это происходило выяснить мне не удалось.
Для того, чтобы составить md5([имяфайла1+timemodified1]+[имяфайла2+timemodified2]+...) нужно:
1. Пройтись циклом по всем файлам и считать дату изменения (процесс быстрый, поскольку ОС или язык может кешировать подобные данные)
2. Создать md5() от короткого стринга.
Для создания md(content_file1+ content_file2+...) нужно:
1. Пройтись циклом по всем файлам и прочитать их содержимое в локальную переменную
2. Создать md5() от длинного стринга
В итоге, во втором случае, мы имеем бездарную трату ресурсов на чтение содержимого файлов, увеличение памяти текущего скрипта на объём переменной с содержимым файлов скриптов и увеличение нагрузки на расчёт md5() относительно «короткого» стринга. И если помножить эту операцию на количество генераций каждой страницы, то получается весьма весомая цифра.
И это в то время, когда и первый, и второй способы приводят к одинаковым результатам.
Страница содержит набор блоков, каждый блок свой файл стилей и файл js. Таким образом, не смотря на то, что это пакет, он содержит только актуальные для данной страницы скрипты.
Я за то, чтобы объединять файлы, которые используются на большинстве разделов. Вы же сами упоминали, что 1 файл по 100Кб загружается быстрее, чем 10 по 10Кб (особенно, если с одного домена). В этом случае проблему трафика прекрасно решает кеширование браузером, а скорость загрузки страницы хорошо возрастает.
.hentry .content img { max-width:100%; }
Предполагаю, чтоб страница не вылетала за края браузера.
Скрипов было на каждой из страниц порядка 15 (страницы были блоковые и каждый блок тянул для себя отдельные стили и скрипты).
Вы правы, изменение одного файла/модуля обновит весь «пакет» файлов, но часто ли это бывают изменения в js, когда проект не в стадии постоянной разработки? В итоге, выигрыш пусть и в десятках миллисекунд, но и они в сумме играют решающую роль как при нагрузке сервера, так и при скорости отдачи страницы.
Итогом этого решения было:
— один запрос на весь файл (его спец.скриптами или иными способами можно сжать хоть в gz)
— даже когда кеш браузера работает работает бредово (особенно оперы, уж извините, поклонники), но с новым именем всегда подтягивает — как Вы и заметили
Если пример с MS для Вас неприятен, то можно привести всем известный продукт Coca-Cola. Реклама этого продукта служит только одной цели - втюхать продукт, а не сообщить конечному потребителю о его существовании.
PS: Что до рекламирования "говна в красивой упаковке", то мне нравиться Ваше к этому отношение, но MicroSoft (только для примера) этой точки зрения не придерживается, к сожалению :(