Если на пальцах для примера, то готовя рыбу на гриле или сковородке, Вы нагреваете ее до температуры, при которой многие пластики разлагаются на токсичные компоненты. То же самое относится и к курам, которых кормили отходами от переработки той же рыбы, что происходит повсеместно.
Природа адаптивна, поэтому сначала планктон размножается быстрее, чем умирает от микропластика. Затем рыбы, за счет откладывания миллионов икринок. Но так как на вершине пищевой цепи человек, то правильно ли я понимаю, что для сохранения популяции человечества, при обилии потребления микропластика с пищей, Вы предлагаете рожать по 10 детей и особо не заморачиваться, что выживать из них будет меньше половины?
На DVD можно повредить 15% и прочитать его. Но можно повредить 1% так, что конкретный блок на DVD невозможно будет прочитать.
Я знаком с БЧХ кодированием и использовал его неоднократно. Но не понимаю, как оно может помочь если даже за сутки ДНК будет повторно скопирована тысячи раз и каждый раз с новыми ошибками. Механизмы репарации ДНК существенно менее ресурсоемки, чем БЧХ коды, позволяют восстанавливать ее в течении всей жизни организма, но не исключают мутаций. Какой прок от петабайт информации, которую требуется постоянно копировать с восстановлением через БЧХ коды в течении всего строка ее хранения — я не представляю. Ставим ЦОД на каждую тысячу ДНК молекул? Алгоритмы и Евклида, и Берлекемпа — Мэсси довольно ресурсоемки. Короткие коды тут не применимы, так информация в ДНК повреждается сразу блоками, например, при окислении участка ДНК. А чем больше длина кода тем длинее полиномы и больше итераций. Да и проблему разрывов цепочек и неверных склеек обрывков БЧХ коды никак не решают.
Я не понял одного: как ДНК защитить от повреждений? У человека на клетку в сутки приходится 10 тыс. только окислительных повреждений ДНК. У крыс — 100 тыс.
И никакие репарации не помогают. Все равно постоянно возникают мутации. И именно эти мутации — основа развития живых организмов и многообразия видов.
Я тоже самое и писал: «По слухам, подмосковные угли богаты ураном и их сжигание без последующего обеззараживания фильтров недопустимо.» Но, так как я работаю в СУЭК, то точным данными обладаю только по углям, добываемых СУЭК. Подмосковные к ним не относятся.
Что касается радиоактивности тория в летучей золе и шлаке, то это просто химия. Гидроксид тория разлагается при температуре порядка 500 градусов на диоксид тория и воду и улетучивается вместе с водяным паром. В дальнейшем диоксид тория остается на калильной сетке, а пар спокойно улетучивается.
А вот добыча тория из калильных сеток — реально свершившийся факт, о чем я писал выше. Гуглим David Hahn.
Да, кстати 20-40 Бк/кг — это естественный радиоактивный фон. К слову, удельная радиоактивность гороха за счет калия-40 равна 274 Бк/кг! Больше не будете гороховый суп есть?
Проблема в том, что как только речь заходит о «зеленой энергетике», сторонники её, вместо здравой оценки рисков, предпочитают заниматься шапкозакидательством, утверждая, что все проблемы можно решить без ущерба рентабельности.
Например, до сих пор везде пихается теоретический КИУМ 30%, тогда как в той же Германии за последние пять лет, в зависимости от погоды, суммарный КИУМ за год варьировался от 18 до 24% за год. Этого говорит о том, что несмотря на наличие дорогих оффшорных ВЭС с КИУМ до 40%, есть не меньше ВЭС, КИУМ которых еле дотягивает до 10%.
Поэтому я заостряю вопрос оценки рентабельности ВЭС для РФ именно с точки зрения того, где и при каких условиях они рентабельны, а где, с большой вероятностью, могут быть убыточны. Простыми словами, вместо шапкозакидательства с розовыми очками, я предлагаю трезво оценивать все риски, считать рентабельность в каждом конкретном случае. А так же держать в уме, чем покрывать недостаток энергии в безветренную погоду и куда девать излишек в ветренную. География у нас такая, что много мелких ГАЭС не построить, а все прочие способы накопления энергии пока слишком дорогие. И у РФ нет возможности, как у Германии, импортировать десятки миллиардов КВт*ч в неудачную погоду и экспортировать те же десятки миллиардов КВт*ч в удачную. Нет у нас рядом Франции и Польши, готовых по дешевке скупать наши излишки в пиках и способных продавать, естественно дорого, электроэнергию при наших провалах со своих АЭС (Франция) или ТЭС (Польша). Для наших расстояний и с нашими потерями (помянем незлым тихим словом РосСети) перетоки свыше ста миллиардов КВт*ч в год — убийственны. До сих пор копеечную электроэнергию с Сибирских ГЭС в Европейскую часть не могут доставить так, чтобы она оказалась дешевле электроэнергии на местных ТЭЦ.
Второй момент, который забывают — это центральное отопление и горячее водоснабжение, которое, в обозримой перспективе, «зеленая энергетика» решить не способна. За исключеним частных случаев с геотермальными ТЭЦ. Когда за бортом -30 никаких реальных альтернатив АЭС и ТЭЦ пока не наблюдается. Разве что котельные на том же угле. Те же, помянутые выше, красноярские ТЭЦ больше угля сжигают в целях отопления и горячего водоснабжения, чем для выработки электроэнергии.
Я однажды попытался в морозы домик 40 кв.м. электричеством обогреть. Когда увидел, что за сутки больше 100 КВт*ч улетает, бодро понесся за дровами.
А кто-то предлагал отказываться от ВЭС совсем? Я так понял, речь идет только о том, что ВЭС не панацея и ставить их рентабельно только в определенных местах и при определенных условиях. В Европе таких мест много, благодаря Атлантике и Северо-Атлантическому течению, гонящему воздушные массы. В России — мало: Калининградская область, побережье Кольского полуострова, Карелия, побережье Черного моря и берега некоторых крупных водохранилищ или озёр.
1. Угольная зола никогда не может оказаться «мощным источником радиоактивного загрязнения», по той простой причине, даже наиболее радиоактивные в мире испанские лигниты, слаборадиоактивны.
2. Содержание урана и тория в разных углях может различаться в 10 тыс. раз. Даже если рассматривать только угли, добываемые только СУЭК. Просто вижу по условиям контрактов.
3. В кузбасских углях урана очень мало, в основном торий. Исключением является разве что Бирюлинская шахта, закрытая в 1998 году. При этом среднее содержание тория в кузбасских углях 1-6 г/т, тогда как среднее содержание тория в земной коре — 8-12 г/т. К сожалению, располагаю точными сведениями только по углям, добываемым СУЭК. По слухам, подмосковные угли богаты ураном и их сжигание без последующего обеззараживания фильтров недопустимо.
При этом при сжигании угля концентрация тория и урана в летучей золе (дыме) на порядок выше, чем в шлаке. Поэтому фильтры и калильные сетки должны утилизироваться как радиоактивные отходы. История еще помнит юного гения, добывшего значительные количества тория именно из калильных сеток )
То есть, если отбросить Ваши попытки манипулирования сознанием, то Ваша фраза должна звучать так:
«Угольная зола (шлак) в некоторых случаях может являтся источиком слабого радиоактивного загрязнения, что требует определенных технических и организационных решений при применении комплексных углей в качестве энергетических. Использование комплексных углей в качестве потребительских недопустимо».
КИУМ 30% в полях не получите. Только в прибрежной зоне со стабильными бризами (если не считать некоторые ветренные горные перевалы, но в горах о пшенице точно речи нет). А раз уже взяли Краснодарский край, то уже надо цены не на пшеницу, а на вино брать, так как речь пойдет, как минимум, о винограднике. Если не о жилой зоне, где ветряки вообще никто ставить не позволит.
> Не бесплатно
За чей счет? Итак вся «зеленая энергетика» сейчас живет на дотациях, льготах, господдержках и конца-края этому не видно.
>> По несколько минут на пересечение дороги.
> Да ладно.
Я у нас таких плугов не видел. Если честно, даже не понял, как его регулировать. Но 40 секунд — тоже не мало.
> используются в самых разных климатических зонах
Ну да, забором огородили, предупреждающие знаки повесили. Но никакой хозяйственой деятельности тогда на таких полях нет. За исключением выпаса коров в теплый период, как я и писал выше.
Не мало видел ВЭС. В основном, в Европе в командировках. Максимум — луга для выпаса коров. Посадок ни разу не встречал. Погуглил фото ВЭС — тоже самое.
Дорога без кюветов — это только для каменистых почв или засушливого климата. В остальных случаях ее приходится регулярно выравнивать грейдером, что бы не ездить по колеям с грязной водой глубиной по колено.
Аналогичная история со многим другим навесным оборудованием. Исключение, пожалуй, только плуг, который всегда поднимается и опускается гидравликой. Но это тоже время. По несколько минут на пересечение дороги.
Но опасней всего обледенение. И бороться с ним, с сохранением рентабельности, ВЭС пока не научились.
Во-первых, дороги в полях не нужны и сильно мешают сельхозтехнике.
Во-вторых, по свежеспаханному полю после дождя не каждый трактор проедет. Если такая нужда возникает, используют технику на гусеничном ходу, которой по дорогам с твердым покрытием передвигаться своим ходом запрещено.
В-третьих, проехав двести метров, например, по тюльпанам перед 8 марта, можно на такую сумму влететь, что дешевле будет новый ветряк построить.
В-четвертых, далеко не всякая техника проедет по гороху, бобам, подсолнечнику или кукурузе ближе к созреванию. Это уже что-то военно-вездеходное нужно, так как в горохе даже гусеничный ДТ-75 на моих глазах увяз, когда горох намотался на катки.
Что касается обледенения, то я про Россию пишу, а не про теплую Европу. У нас обледенение может даже в мае случиться в самый что ни на есть сельскохозяйственный период (сам под снегопад так попадал на 9 мая в Московской области; про Дальний Восток или Камчатку вообще молчу) или в октябре, как раз когда вспахивают поля после уборки. А обледенение лопастей может происходить даже при температуре до +5 градусов у поверхности земли. Многие культуры, выращиваемые в средней полосе, спокойно переносят заморозки, особенно при укрывании пленкой на ночь. Самая веселуха скатывать пленку ранним утром после ночного заморозка под летящими пластами льда с лопастей, который может не только посадки и пленку повредить, но и черепушку проломить.
Ну птицам виднее, но на них ветряки действуют эффективней пугал. Они их боятся.
Так что возможность сельскохозяйственного применения земель под ветряками очень ограниченная. Все, если не вручную, то минитракторами и мотоблоками, только в теплых регионах и с обильной поливкой пестицидами.
P.S. Я ничего не имею против ветряков или СЭС. Я только «за» обеими руками. Но без фанатизма и шапкозакидательства. «Зеленая энергетика» не должна быть «золотым молотком», которым решаются все проблемы энергетики.
P.P.S. IMHO, если столько средств, сколько было вбухано за последние 30 лет в «зеленую энергетику», вбухали в исследования управляемого термоядерного синтеза, мы бы уже сейчас на Луне He3 добывали. Совершенно без вреда для экологии )
Какое отношение отходы обогащения железной руды имеют к зольно-шлаковым? Да и вообще, к обсуждаемой теме? Какая-бы «зеленая» энергетика не была, к производству чугуна из железной руды она отношение имеет очень слабое.
Аналогично и про Новокузнецк. Подавляющий вклад в загрязнение вносят заводы чёрной металлургии — 73 %
Отказаться от стали и чугуна наша цивилизация пока точно не может. А вопрос экологичности их производства явно выходит за рамки обсуждаемой статьи.
Вот только к каждому ветряку необходимо обеспечить подъезд для ремонта и обслуживания.
В результате, вместо поля, которое легко обрабатывать крупной сельскохозяйственной техникой, получаем кучу мелких наделов, пригодных только для выращивания зелени мелким частником. Кроме того, эту зелень потребуется еще обильно поливать пестицидами, так как птицы почему-то стесняются клевать вредителей на полях ветряков )))
Можно еще упомянуть о летящих пластах льда с лопастей, которыми даже трактору крышу проломить может, не то что человеку черепушку.
В отличии от золы, которая является удобрением и в этих целях используется, лопасти делают из полимерных композитов, которыми так можно загадить водоносный горизонт на огромной площади. Это даже без учета того, что пермолоть лопасти в порошок — дорогая и технологически не простая задача.
Давайте не будем мешать элементарное разгильдяйство с экономикой в одну кучу. ЗШО во многих странах перерабатываются полностью. Частично в стройматериалы, частично в удобрения. Китай 80%, остальное используя для засыпки шахт.
Ну Вы же сами начали тему про пустыни. А для пустыни вода для охлаждения и мытья полупроводниковых панелей — на вес золота. Например, СЭС Уарзазат в Марокко потребяет 3 млн. кубометров воды ежегодно!
Вот и приходится в пустынях строить именно солнечно-тепловые электростанции. Они потребляют воды намного меньше.
И вообще странно звучат речи о рентабельности из-за недостаточной дотации с тех же АЭС на «зеленую» энергетику.
На счёт птиц меня Ваша логика убила. Зачем вообще бороться с COVID-19, если смертность от него в 5 раз меньше (1.9 млн. за 2020 год), чем от ишемической болезни сердца (свыше 9 млн. за 2020 год)? Разве это вообще существенно? )))
Какая разница, сколько она сейчас стоит, если она все равно только дорожает?
И при чем тут тайга? Там ни солнца, ни ветра толком не наблюдается, а именно вырубкой и превращают леса в пустыни. Кроме того, в тайге сейчас избыток энергии, благодаря ГЭС.
Что касается пустынь, то ветряные электростанции там неэффективны, решения защиты СЭС от песчанных бурь до сих пор нет, работоспособных полупроводниковых панелей для таких температур тоже нет (я под Эмбой яичницу на раскаленном песке жарил), а водяное охлаждение в пустыне — на вес золота.
На данный момент имеем только одну эксплуатируемую СЭС в пустыне (Мохаве), которая откровенно убыточна, да еще и убивает по 6 тысяч птиц ежегодно.
Тут еще очень интересный момент всегда обходят стороной. Землеотведение на АЭС в несколько сот раз меньше, что землеотведение на ВИЭ сопоставимой генерации в год. А земля обладает свойством дорожать и дешеветь вряд ли когда будет.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3791860
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2873015
Если на пальцах для примера, то готовя рыбу на гриле или сковородке, Вы нагреваете ее до температуры, при которой многие пластики разлагаются на токсичные компоненты. То же самое относится и к курам, которых кормили отходами от переработки той же рыбы, что происходит повсеместно.
Я знаком с БЧХ кодированием и использовал его неоднократно. Но не понимаю, как оно может помочь если даже за сутки ДНК будет повторно скопирована тысячи раз и каждый раз с новыми ошибками. Механизмы репарации ДНК существенно менее ресурсоемки, чем БЧХ коды, позволяют восстанавливать ее в течении всей жизни организма, но не исключают мутаций. Какой прок от петабайт информации, которую требуется постоянно копировать с восстановлением через БЧХ коды в течении всего строка ее хранения — я не представляю. Ставим ЦОД на каждую тысячу ДНК молекул? Алгоритмы и Евклида, и Берлекемпа — Мэсси довольно ресурсоемки. Короткие коды тут не применимы, так информация в ДНК повреждается сразу блоками, например, при окислении участка ДНК. А чем больше длина кода тем длинее полиномы и больше итераций. Да и проблему разрывов цепочек и неверных склеек обрывков БЧХ коды никак не решают.
И никакие репарации не помогают. Все равно постоянно возникают мутации. И именно эти мутации — основа развития живых организмов и многообразия видов.
Ну тогда вот пруф: window.edu.ru/resource/399/65399/files/m08-33.pdf
Зеленый чай так вообще свыше 400 Бк/кг: inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/40/029/40029045.pdf
А радиоактивность человеческого организма по калию-40 составляет 50-60 Бк/кг. Что дает в год 180 мкЗв из 4’380 мкЗв допустимых. 4% то бишь. Пруф: geoenergetics.ru/2019/11/12/radioaktivnyj-chelovek-v-radioaktivnom-mire
Что касается радиоактивности тория в летучей золе и шлаке, то это просто химия. Гидроксид тория разлагается при температуре порядка 500 градусов на диоксид тория и воду и улетучивается вместе с водяным паром. В дальнейшем диоксид тория остается на калильной сетке, а пар спокойно улетучивается.
А вот добыча тория из калильных сеток — реально свершившийся факт, о чем я писал выше. Гуглим David Hahn.
Да, кстати 20-40 Бк/кг — это естественный радиоактивный фон. К слову, удельная радиоактивность гороха за счет калия-40 равна 274 Бк/кг! Больше не будете гороховый суп есть?
Например, до сих пор везде пихается теоретический КИУМ 30%, тогда как в той же Германии за последние пять лет, в зависимости от погоды, суммарный КИУМ за год варьировался от 18 до 24% за год. Этого говорит о том, что несмотря на наличие дорогих оффшорных ВЭС с КИУМ до 40%, есть не меньше ВЭС, КИУМ которых еле дотягивает до 10%.
Поэтому я заостряю вопрос оценки рентабельности ВЭС для РФ именно с точки зрения того, где и при каких условиях они рентабельны, а где, с большой вероятностью, могут быть убыточны. Простыми словами, вместо шапкозакидательства с розовыми очками, я предлагаю трезво оценивать все риски, считать рентабельность в каждом конкретном случае. А так же держать в уме, чем покрывать недостаток энергии в безветренную погоду и куда девать излишек в ветренную. География у нас такая, что много мелких ГАЭС не построить, а все прочие способы накопления энергии пока слишком дорогие. И у РФ нет возможности, как у Германии, импортировать десятки миллиардов КВт*ч в неудачную погоду и экспортировать те же десятки миллиардов КВт*ч в удачную. Нет у нас рядом Франции и Польши, готовых по дешевке скупать наши излишки в пиках и способных продавать, естественно дорого, электроэнергию при наших провалах со своих АЭС (Франция) или ТЭС (Польша). Для наших расстояний и с нашими потерями (помянем незлым тихим словом РосСети) перетоки свыше ста миллиардов КВт*ч в год — убийственны. До сих пор копеечную электроэнергию с Сибирских ГЭС в Европейскую часть не могут доставить так, чтобы она оказалась дешевле электроэнергии на местных ТЭЦ.
Второй момент, который забывают — это центральное отопление и горячее водоснабжение, которое, в обозримой перспективе, «зеленая энергетика» решить не способна. За исключеним частных случаев с геотермальными ТЭЦ. Когда за бортом -30 никаких реальных альтернатив АЭС и ТЭЦ пока не наблюдается. Разве что котельные на том же угле. Те же, помянутые выше, красноярские ТЭЦ больше угля сжигают в целях отопления и горячего водоснабжения, чем для выработки электроэнергии.
Я однажды попытался в морозы домик 40 кв.м. электричеством обогреть. Когда увидел, что за сутки больше 100 КВт*ч улетает, бодро понесся за дровами.
2. Содержание урана и тория в разных углях может различаться в 10 тыс. раз. Даже если рассматривать только угли, добываемые только СУЭК. Просто вижу по условиям контрактов.
3. В кузбасских углях урана очень мало, в основном торий. Исключением является разве что Бирюлинская шахта, закрытая в 1998 году. При этом среднее содержание тория в кузбасских углях 1-6 г/т, тогда как среднее содержание тория в земной коре — 8-12 г/т. К сожалению, располагаю точными сведениями только по углям, добываемым СУЭК. По слухам, подмосковные угли богаты ураном и их сжигание без последующего обеззараживания фильтров недопустимо.
При этом при сжигании угля концентрация тория и урана в летучей золе (дыме) на порядок выше, чем в шлаке. Поэтому фильтры и калильные сетки должны утилизироваться как радиоактивные отходы. История еще помнит юного гения, добывшего значительные количества тория именно из калильных сеток )
То есть, если отбросить Ваши попытки манипулирования сознанием, то Ваша фраза должна звучать так:
«Угольная зола (шлак) в некоторых случаях может являтся источиком слабого радиоактивного загрязнения, что требует определенных технических и организационных решений при применении комплексных углей в качестве энергетических. Использование комплексных углей в качестве потребительских недопустимо».
За чей счет? Итак вся «зеленая энергетика» сейчас живет на дотациях, льготах, господдержках и конца-края этому не видно.
>> По несколько минут на пересечение дороги.
> Да ладно.
Я у нас таких плугов не видел. Если честно, даже не понял, как его регулировать. Но 40 секунд — тоже не мало.
> используются в самых разных климатических зонах
Ну да, забором огородили, предупреждающие знаки повесили. Но никакой хозяйственой деятельности тогда на таких полях нет. За исключением выпаса коров в теплый период, как я и писал выше.
Дорога без кюветов — это только для каменистых почв или засушливого климата. В остальных случаях ее приходится регулярно выравнивать грейдером, что бы не ездить по колеям с грязной водой глубиной по колено.
Дорога очень сильно мешает трактору. При культивации рыхлят землю фрезами, а после них цепляются бороны. И если надо пересечь дорогу, то фрезы, изредка, еще можно поднять гидравликой, хоть и с остановкой до и после дороги. А бороны точно приходится отцеплять и перекладывать на фрезы вручную.
Примеры:
agt-ua.com/wp-content/uploads/2019/09/kultivacija.jpg
stroy-podskazka.ru/images/article/orig/2020/01/chto-takoe-kultivaciya-i-zachem-nuzhna.jpg
images.ua.prom.st/510986697_w640_h640_510986697.jpg
Аналогичная история со многим другим навесным оборудованием. Исключение, пожалуй, только плуг, который всегда поднимается и опускается гидравликой. Но это тоже время. По несколько минут на пересечение дороги.
Но опасней всего обледенение. И бороться с ним, с сохранением рентабельности, ВЭС пока не научились.
Во-вторых, по свежеспаханному полю после дождя не каждый трактор проедет. Если такая нужда возникает, используют технику на гусеничном ходу, которой по дорогам с твердым покрытием передвигаться своим ходом запрещено.
В-третьих, проехав двести метров, например, по тюльпанам перед 8 марта, можно на такую сумму влететь, что дешевле будет новый ветряк построить.
В-четвертых, далеко не всякая техника проедет по гороху, бобам, подсолнечнику или кукурузе ближе к созреванию. Это уже что-то военно-вездеходное нужно, так как в горохе даже гусеничный ДТ-75 на моих глазах увяз, когда горох намотался на катки.
Что касается обледенения, то я про Россию пишу, а не про теплую Европу. У нас обледенение может даже в мае случиться в самый что ни на есть сельскохозяйственный период (сам под снегопад так попадал на 9 мая в Московской области; про Дальний Восток или Камчатку вообще молчу) или в октябре, как раз когда вспахивают поля после уборки. А обледенение лопастей может происходить даже при температуре до +5 градусов у поверхности земли. Многие культуры, выращиваемые в средней полосе, спокойно переносят заморозки, особенно при укрывании пленкой на ночь. Самая веселуха скатывать пленку ранним утром после ночного заморозка под летящими пластами льда с лопастей, который может не только посадки и пленку повредить, но и черепушку проломить.
Ну птицам виднее, но на них ветряки действуют эффективней пугал. Они их боятся.
Так что возможность сельскохозяйственного применения земель под ветряками очень ограниченная. Все, если не вручную, то минитракторами и мотоблоками, только в теплых регионах и с обильной поливкой пестицидами.
P.S. Я ничего не имею против ветряков или СЭС. Я только «за» обеими руками. Но без фанатизма и шапкозакидательства. «Зеленая энергетика» не должна быть «золотым молотком», которым решаются все проблемы энергетики.
P.P.S. IMHO, если столько средств, сколько было вбухано за последние 30 лет в «зеленую энергетику», вбухали в исследования управляемого термоядерного синтеза, мы бы уже сейчас на Луне He3 добывали. Совершенно без вреда для экологии )
Аналогично и про Новокузнецк. Подавляющий вклад в загрязнение вносят заводы чёрной металлургии — 73 %
Отказаться от стали и чугуна наша цивилизация пока точно не может. А вопрос экологичности их производства явно выходит за рамки обсуждаемой статьи.
В результате, вместо поля, которое легко обрабатывать крупной сельскохозяйственной техникой, получаем кучу мелких наделов, пригодных только для выращивания зелени мелким частником. Кроме того, эту зелень потребуется еще обильно поливать пестицидами, так как птицы почему-то стесняются клевать вредителей на полях ветряков )))
Можно еще упомянуть о летящих пластах льда с лопастей, которыми даже трактору крышу проломить может, не то что человеку черепушку.
Вот и приходится в пустынях строить именно солнечно-тепловые электростанции. Они потребляют воды намного меньше.
И вообще странно звучат речи о рентабельности из-за недостаточной дотации с тех же АЭС на «зеленую» энергетику.
На счёт птиц меня Ваша логика убила. Зачем вообще бороться с COVID-19, если смертность от него в 5 раз меньше (1.9 млн. за 2020 год), чем от ишемической болезни сердца (свыше 9 млн. за 2020 год)? Разве это вообще существенно? )))
И при чем тут тайга? Там ни солнца, ни ветра толком не наблюдается, а именно вырубкой и превращают леса в пустыни. Кроме того, в тайге сейчас избыток энергии, благодаря ГЭС.
Что касается пустынь, то ветряные электростанции там неэффективны, решения защиты СЭС от песчанных бурь до сих пор нет, работоспособных полупроводниковых панелей для таких температур тоже нет (я под Эмбой яичницу на раскаленном песке жарил), а водяное охлаждение в пустыне — на вес золота.
На данный момент имеем только одну эксплуатируемую СЭС в пустыне (Мохаве), которая откровенно убыточна, да еще и убивает по 6 тысяч птиц ежегодно.