Уважаемый Дмитрий! Вы случайно не ошиблись сайтом, направив на хабр статью для научногожурнала? Здесь немножечко про популяризацию науки, а не вот это всё - аннотация, введение, математические основы, результаты и их обсуждение (обсуждение результатов на хабре обычно идёт в комментариях, не так ли?), выводы, декларация об использовании ИИ, 13 источников в списке... Знаете, чего не хватает? Справки от системы антиплагиата о степени оригинальности (шучу). Процентов 90 из этого материала можно было успешно скрыть под катом - прочтению и пониманию оставшегося текста это нисколько не помешало бы.
Впрочем, даже бегло просмотрев Ваш труд по диагонали, сделал для себя вывод: ни один из рассмотренных в статье методов и близко не приближает изображение по качеству к исходному, а скорее добавляет свои проблемы (например, убирает точки путём замыливания изображения).
Как на обработке зашумлённых изображений скажется увеличение их разрешения, скажем, раза в четыре или в восемь? Если точка шума на изображении искажает одну из 256 строк, то будет ли эффект таким же, если точка исказит одну из 1024 или 2048 строк? Как это проявится визуально? А что будет при возникновении помех и искажений из-за переконвертаций (примерно как если мы фотографируем на фотоаппарат с матрицей на 16 честных мегапикселей изображение, сформированное на экране с матрицей на 2 мегапикселя из информации, собранной сенсором с разрешением 800*600 точек)?
для эффективного подавления на изображениях смешанного шума, который при высокой точности сохранения контуров объектов имел бы приемлемую вычислительную сложность, что особенно важно при обработке медицинских диагностических изображений (рентгеновских, УЗИ и пр.)
На изображениях из статьи - рядовая фотография, а применение методов планируется в медицине, здесь степень "похожести" примерно как у гламурного белого кабриолета на парковке и кирпичного дома со столетней историей, поросшего плющом. На тестовом фото контуры чёткие, тогда как на медицинских изображениях границы бывают не столь очевидны. Опять же - что есть "шум", а что есть артефакт (например, как точечка может выглядеть маленькая опухоль, не увидеть которую вовремя означает чуть ли не вынести человеку смертный приговор)?
Если говорить про видео - возможно, там можно применить кластерный анализ к точкам, учитывая их яркость не в отдельном кадрике (статичном изображении), а в их последовательности (т.е. мы смотрим и на яркость точки, и на её соседей, и на яркость точки и соседей в соседних кадриках). В целом же можно отметить, что применяемые для оценки методов метрики также требуют своего отдельного обоснования (почему именно они? как каждая отдельная метрика способна повлиять на алгоритм фильтрации шума?).
Вся эта чехарда с паролями может коснуться рядового пользователя? Например - на Госуслугах? У этих ребят всё сурово: зайдёшь с мобильника, а через пару минут - с десктопа - и словишь блокировку на 72 часа...
Сила корпораций сегодня заключается в том, что они вездесущи - практически любая организация (за малыми исключениями - микробизнес, семейные компании) сегодня является корпорацией. Биржевой пузырь можно рассматривать как следствие оторванности функции "владения" от функции "управления" - в качестве метрики для последнего стали использовать некий эфемерный показатель (будущую стоимость компании или будущие прибыли её же), который можно посчитать совершенно по-разному в любой момент времени, причём совершенно никак не отвечая за результат (а кто проверит?!), что создаёт почву для спекулятивных операций акциями компании. В мире, где бизнесом управляют собственники, никого не волнует, сколько там эта компания стоит (продавать её никто не станет), а на первое место выходят совсем другие показатели и критерии оценивания правильности курса бизнеса.
> Если это предприятие - НЕ корпорация, а имеет вполне конкретных собственников, которых можно перечислить поимённо, которые своим трудом участвуют в этом бизнесе...
Собственник не всегда является сотрудником.
Корпорации тем и отличаются от прочих предприятий, что капитал (то есть владение и интересы владельцев) полностью оторваны от бизнеса и управляют им извне, и владельцев в этом случае абсолютно не волнует, кто там где работает и какие у него интересы. Вы можете выступать одновременно в двух ипостасях - владельца акций компании (ничего не решающего из-за низкой доли) и её же работника (и тогда ваше поведение как владельца акций и как работника может отличаться).
Корпорацией может быть ООО-шка с тремя сотрудниками, если принадлежит она четвёртому человеку. Сегодня некорпоративных предприятий очень мало (семейные бизнесы, некоторые малые предприятия, подавляющее большинство бизнесов работают по модели корпорации, хотя и могут заинтересовывать своих сотрудников выдачей своих акций - и это подтверждает правило, поскольку такие акции не дают этим сотрудникам возможности управлять корпорацией, на которую он работает, а позволяют лишь получить дополнительную денежку не через механизм выплаты зарплаты.
> ...и пользуются его результатами...
Получает прибыль?
Вы можете пользоваться результатами бизнеса, который формально работает себе в убыток. Как говорится, хороший бухгалтер нарисует ровно то, что вам нужно. Хотите прибыль и уплату налога - пожалуйста, хотите заплатить в бюджет меньше денег - тоже можно (в некоторых пределах, разумеется), схемы есть.
Посмотрите на институт собственности в современном мире. Можно жить в своём доме, а можно жить в арендованном. Можно ездить на своей машине, а можно на служебной. Можно одеваться в одежду, купленную в магазине, а можно в форму, сконструированную лучшим кутюрье.
Вы можете оплатить поход к стоматологу из своего кармана, а можете полностью покрыть страховкой, которую оплатит бизнес, на который вы работаете. Продолжать?
Конечно, налоговая видит такие схемы и старается их жёстко пресекать (поскольку
> ...то именно такое предприятие может направить всё, что заработало, на решение социальных вопросов
Повышение зарплат сотрудникам?
Вы мыслите линейно, мир более многогранен. Если задаться целью, можно обеспечить сотрудника всем необходимым ему, вообще не выплачивая ему зарплату (или выплачивая в пределах установленного законодательством минимума), и я такие примеры в бизнесе знаю. Хотя, конечно, дать работнику денег и заплатить практически столько же в виде налогов - гораздо проще!
ну, то есть, если интернета нет (забыл оплатить провайдеру и всё такое), то всё, приплыли, свет не включить? забавно, когда функции, которые должны быть реализованы локально, начинают зависеть от чьих-то серверов...
из-за отсутствия работы с простыми рутинными задачами резко вырастает когнитивная нагрузка: если раньше большую часть рабочего времени можно было потихоньку писать код в состоянии потока, и только меньшую часть времени тратить на когнитивно-тяжелую работу над проектированием, то сейчас осталась лишь эта тяжелая часть. Ресурс человеческого мозга и внимания не бесконечен - мозгу нужно отдыхать. А теперь задач для отдыха, во время выполнения которых не нужно использовать глубокое мышление, не осталось.
Тут даже более страшная проблема: наше мышление устроено несколько иначе. В периоды "отдыха" как раз и происходит осмысление задачи и поиск решений. Если мы перестаём заниматься рутиной, а начинаем сплошь и рядом проектировать, то качество этого проектирования сильно упадёт даже у сильных специалистов, и не потому, что их мозги устали, а потому, что им не дали пространство для поиска решения.
Работающие на проекте продакт-менеджер и дизайнер не могут сказать, что приложение уже идеально и не нуждается в доработках, так как в таком случае тут же встанет вопрос о целесообразности их трудоустройства в компании.
Жизненно. Пару лет назад у меня время от времени возникали вопросы к моему оператору мобильной связи, между этими вопросами проходило какое-то время, каждый вопрос в итоге решался через сайт, и каждый раз дизайн сайта был кардинально другим! Зачем?!
топ-менеджерами ИИ-разработка представляется так: можно дать обезьяне в помощь ИИ, и она за пару бананов сделает то, что раньше делали несколько высокооплачиваемых специалистов
ИИ - это инструмент, а инструмент, как известно, является всего лишь усилителем способностей своего оператора. Если за компьютером обезьяна - вы получите решение своей проблемы на уровне обезьяны, а не эксперта, за которым стоят все знания и опыт человечества. ИИ не умеет угадывать - его нужно мучать вопросами, и, как известно, правильно сформулированный вопрос - это уже половина ответа. Поэтому без человека ИИ выродится.
Проблема: чтобы показать что это плохой код нужно потратить усилий не меньше чем спроектировать заново.
А попытка добавить в этот код ма-а-а-аленькую такую фичу превратит этот код в руины и займёт в десять раз больше времени, чем проектирование и написание такого же кода вручную.
руководитель, который загорелся этой идеей, человек весьма и весьма неглупый, опытный и такой, скажем, "старой закалки", из тех, что ethernet кадры вручную по сети мешками таскал
Как раз таким руководителям и продают всякие системы поддержки принятия решений - они понимают свою ограниченность, понимают величину риска принятия неверного решения, и покупают себе страховку. Эх, вот бы ещё эти системы принесли пользы хотя бы на полпроцента от своей стоимости...
Нейросеть может написать нормальную книгу, если задавать структуру заранее (условно говоря, сначала пишем оглавление книги, потом детализируем каждую главу, потом расписываем каждый параграф главы, о котором заявили). экспериментировал с нейросетями и их применением к творческим задачам (не чтобы картинку по описанию создать, а чтобы сформировать это самое описание - такое, чтобы человека за душу цепляло), так вот - нейросети на это вполне способны, результаты при совместной поэтапной работе с нейросетью могут быть вполне приличными - правда, ровно настолько, насколько пользователь нейросети готов много думать, оценивать результаты машины и предлагать свои доработки (и насколько его идеи доработок творческие). Для себя я сформировал представление об ИИ как "усилитель способностей человека".
Советы по бизнесу эта же конструкция тоже способна давать - но вот каким будет результат, сказать сложно... Если вопросы чисто технического плана, у нейросети явное преимущество: она имеет доступ к гораздо большей базе знаний человечества, чем отдельно взятый менеджер. А вот если вопросы касаются какого-то хитрого нюанса, да ещё и заданы словами, имеющими с ним мало общего (условно говоря, когда под "напиши мне бизнес-план" понимается "давай мы с тобой разберёмся с нашей системой ценообразования"), нейросеть может занести в другую степь, и она может быть уверенной, что правильно поняла вопрос и отвечает именно на него (хотя под одной формой вопроса подразумевалось что-то совершенно другое), и тогда нейросеть в отличие от человека не будет задавать уточняющих вопросов, необходимых для того, чтобы удостовериться, что она всё понимает правильно. Если вопросы касаются решения задачи, не поддающейся формализации (высший уровень сложности задач), ни одна нейросеть вам не поможет - она может разрулить только то, что можно просчитать. Хотя это не значит, что ИИ в таких ситуациях полностью бесполезен - он может оказаться полезным хотя бы тем, что соберёт и обобщит аргументы, факты, аналитику...
Ну и напоследок - есть ещё такой нюанс, как тюнинг нейросетей. Например, близняшки от гугла настроены так, чтобы подбадривать пользователя, и это может сыграть злую шутку. Недавно по приколу искал сайты, где можно автоматически построить гороскоп на год по дате рождения. Сайт мне такой гороскоп построил, но снабдил его кучей непонятных мне условий, и я скопипастил близняшкам текст этого гороскопа с просьбой объяснить мне, чего мне следует ожидать, а чего опасаться не стоит. В ходе обсуждения моего гороскопа я поделился своими планами - и о чудо, о чём бы я ни говрил, всё очень хорошо укладывается в гороскоп, звёзды благоволят любому моему начинанию! Ну, в общем, вы поняли. Мне нужна была строгая аналитика (в неё близняшки не всегда, но умеют), а получилось какое-то заискивание передо мной с их стороны.
P.S. если что, я не сверяю каждый свой день с гороскопом, просто мне было интересно проверить своё видение моего будущего - читая свой гороскоп, ты или соглашаешься с ним (и тогда он "сбывается", поскольку ты начинаешь двигать себя в эту сторону), или не соглашаешься (и тогда двигаешь свою тушку в противоположную сторону - иногда, возможно, именно благодаря этому тебя даже проносит мимо неприятностей).
слова правильные, но слишком общие. мир ждёт конкретных примеров успешного применения, чтобы было понятно, на каких задачах и в каких условиях можно получить профит, и какие ограничения есть у метода.
Приведу контрпример. Моему знакомому (преподавателю) предложили провести курсы по информатике для поступающих в вуз (объём занятий небольшой, темы, которые нужно раскрыть, перечислили, примерных и уж тем более точных заданий тестов не дали), причём задача прилетела за неделю до начала самих занятий. Что он сделал? Зашёл в гугл (в режиме Gemini) и начал задавать вопросы типа "дай мне пожалуйста теорию по вопросу такому-то... а теперь составь по этому вопросу тест на 30 вопросов... а теперь оформи вопросы и правильные варианты ответов в json-формате... а теперь давай напишем программу-тестилку, которая будет брать вопросы из базы в json-формате" - ему, конечно, пришлось перечитать все вопросы-ответы, чтобы отсеять откровенно слабые варианты, а также протестировать все варианты приложения и развить продукт от минимально работоспособного до нужного ему функционала, но в целом, за один вечер у него появились: программа для автономного (на локальном компьютере или в локальной сети) тестирования знаний учащихся (будет использовать на своих занятиях со студентами), корпус из 1500 вопросов по информатике школьного уровня и понимание, как за пару вечеров с чашкой кофе и "близняшками" можно улучшить результат, охватив тестами всю школьную программу по отдельно взятому предмету.
P.S. у этого примера есть одно "но": далеко не всякий преподаватель сможет не то что спроектировать самостоятельно приложение, но даже собрать приличный корпус вопросов для теста. ИИ не подсвечивает компетентность или некомпетентность - он их просто усиливает до той степени, когда они сами начинают "светиться".
Я бы сказал так: ИИ, как и любой другой инструмент, является усилителем действий применяющего его человека. Если человек умён, образован и находится на своём месте, выполняет осмысленную и полезную работу, ИИ его усилит и дополнит, проблем нет. И бизнес получит свою долю профита. Если же человек занимается "перекладыванием бумажек", но делает это с применением современных информационных технологий, то никакой дополнительной ценности ни для себя, ни для бизнеса он не получит и не принесёт. Так что сам по себе ИИ бесполезен - и проявляет он даже не себя, а того, кто им пользуется.
У одного меня возникло ощущение, что стоит отучиться на краткосрочных курсах школы Абиус - и ты уже CTO со средней з/п — 569 тысяч, и потолком более миллиона рублей? /сарказм
Проблема не только (и даже не столько) в демографии. Корень проблемы - уровнем выше, в мировом экономическом укладе. Кто мощнее - государство или корпорация? Годовая выручка десяти крупнейших корпораций сравнялась (ну, примерно) с доходами бюджета США. При этом по капитализации одна только NVidia фактически сопоставима с годовым бюджетом и превосходит ВВП большинства крупных стран мира (таких как Франция или Великобритания). То есть, можем сделать вывод, что корпорации сейчас сильны, как никогда ранее, и мощь их только растёт. Как они изменили экономический механизм, как влияют на него?
До корпораций у любого бизнеса был явный владелец - как правило, человек, заинтересованный в самом бизнесе, имеющий связь с людьми, которые на него работали (скажем так, это он их нанимал). Поначалу владелец бизнеса им и управлял, но потом начал нанимать менеджеров, и началось размывание ответственности: за одни решения перед теми, кого ты приручил отвечал сам владелец бизнеса, за другие - манагер, и чем дальше владельцы уходили от управления своим детищем, творением, а потом - и просто владением, тем больше росла сила менеджеров. Если изначально владение было делом сугубо личным, то со временем, из-за необходимости укрупнения капиталов (скажем так, в одиночку можно купить легковушку или, если напрячься, то даже тягач с прицепом, но вот железнодорожный вагон с тепловозом - уже вряд ли), владельцами одного бизнеса становилось несколько людей, и чем дальше - тем больше. Появились корпорации, где ответственность за принимаемые решения размыта и обезличена (ну право, какую ответственность за решения управляющего несёт акционер, во владении которого менее процента от общей стоимости всех акций! даже если это - самый крупный акционер этого предприятия). Менеджеры подчиняются единственному закону: увеличивай сумму выгоды для своих акционеров! Должен ли менеджер что-то работникам или народу? Нет, они его не нанимали, задач перед ним не ставили.
Ощущают ли акционеры ответственность перед людьми, которых нанимает корпорация? Ничуть. Акционеры принесли деньги - не людям, а компании (менеджменту), и требуют от компании осязаемых результатов - максимизации прибыли в краткосрочной перспективе. Причём эту прибыль акционер может получить двумя способами: во-первых, реальным - через дивиденды (реальная прибыль изымается из бизнеса и выплачивается в виде дивидендов) - бизнес при изъятии денег прекращает расти, а то и вовсе задыхается, поэтому этот способ используется очень ограниченно. Во-вторых, можно же дивиденды не изымать из бизнеса, а просто посчитать, причём за несколько лет сразу (оценить шкуру медведя, пока он жирок нагуливает), и продать по возросшей цене акции - право получить когда-то в будущем те самые дивиденды! Подавляющее большинство корпораций работает по смешанной модели - чуть-чуть денег выплачивают, чтобы показать, что всё хорошо, "бизнес крутится, деньги мутятся", а остальное реинвестируют, чтобы прежде всего показать, какая большая у фирмы капитализация (отсюда - шикарные офисы при убогом оборудовании и прочие перекосы, встречающиеся в бизнесах, финансируемых по этой модели).
Возвращаясь к сравнению NVidia с США (когда уровень капитализации компании примерно равен годовому бюджету страны), вспомним, что по годовой выручке (выручке, не прибыли!) NVidia составляет $215–253 миллиардов (по финансовым отчетам за последний год), при расходах бюджета США $7,1–7,4 триллиона (разница в 28-35 раз!).
Представим себе условное предприятие, которое находится в условной энской области и заработало в прошлом году сто миллионов чистой прибыли (после уплаты налогов). Как оно их потратит? Если это предприятие - корпорация, то... сольёт, конечно же, на красивую жизнь эффективных манагеров, на дивиденды, на... (вспомнился рассказ знакомого, который в свой отдел покупал ну прям всё, что хотел - единственная закупка, необходимость которой в их отделе он не смог объяснить, это 3d-принтер, а прикол в том, что он работал в банке... хотя нет, не прикол - прикол был бы, если бы он смог объяснить необходимость этого принтера). Если это предприятие - НЕ корпорация, а имеет вполне конкретных собственников, которых можно перечислить поимённо, которые своим трудом участвуют в этом бизнесе и пользуются его результатами, то именно такое предприятие может направить всё, что заработало, на решение социальных вопросов, на техническое обновление (не ради обновления, а ради нового витка развития).
А что государство? - спросите вы. К сожалению, большинство государств идёт по пути корпораций, где решения принимаются наёмными работниками, и глупо ожидать от них других результатов. Возможно, то, что мы сейчас видим в мире, является демонтажом корпоративной экономики (но она об этом ещё не знает или знает, но не понимает, как на этот демонтаж реагировать), и в новом мире мы (вернее даже, наши дети и внуки) увидим новый экономический уклад, где "вкалывают роботы, а не человек", и человек (не из советского анекдота, где "и этого человека мы все знаем", а как обобщённое понятие) - не придаток экономики, совершенно ненужный в результате полной автоматизации ("а ты что, и ДУМАТЬ за меня будешь? - ага!"), а тот, чьим интересам вся эта машинерия будет служить верой и правдой...
учителя вынуждены работать по 60 часов в неделю (в 2 смены с 8 утра до самого вечера).
Вообще-то, у учителей ставка - это 18 часов в неделю, 60 - это уже три с хвостиком. Как такое возможно? Две ставки - максимально допустимая нагрузка, остальное - через почасовую оплату (гениальное изобретение, позволяющее платить меньше денег за больший объём работы).
Вы зря злопыхаете по поводу бабулек с давлением - во-первых, оно может подняться резко, и максимум что ты сможешь сделать, так это вызвать скорую. У меня много родственников в возрасте мучается давлением - никому такое не пожелаешь. Особенно критично высокое давление в жару, когда на улице +30 - тут даже молодой и здоровый сто раз подумает, выходить из дома или нет. Во-вторых, у кого-то давление бывает и пониженным - и тут вопрос не в том, чтобы померять его, а в том, чтобы правильное лекарство принять, а то вот примешь таблетку - и следующая машина, на которой тебя повезут, будет катафалком...
В этот момент надо было не рассказывать, а начать задавать вопросы (уточняющие). Я бы, не отказывая, поинтересовался стеком технологий, которые разрешены и на которые у организации есть права (лицензии на использование), объяснив это необходимостью понять, на какой технологический стек можно будет опираться в своей работе. Если этого стека нет совсем - предложил бы его разработать, прямо с самого нуля (с машинных кодов). Ну, короче, упустили вы возможность жёстко потроллить заказчика, показав ему, что он сам себе объявил итальянскую забастовку.
Уважаемый Дмитрий! Вы случайно не ошиблись сайтом, направив на хабр статью для научного журнала? Здесь немножечко про популяризацию науки, а не вот это всё - аннотация, введение, математические основы, результаты и их обсуждение (обсуждение результатов на хабре обычно идёт в комментариях, не так ли?), выводы, декларация об использовании ИИ, 13 источников в списке... Знаете, чего не хватает? Справки от системы антиплагиата о степени оригинальности (шучу). Процентов 90 из этого материала можно было успешно скрыть под катом - прочтению и пониманию оставшегося текста это нисколько не помешало бы.
Впрочем, даже бегло просмотрев Ваш труд по диагонали, сделал для себя вывод: ни один из рассмотренных в статье методов и близко не приближает изображение по качеству к исходному, а скорее добавляет свои проблемы (например, убирает точки путём замыливания изображения).
Как на обработке зашумлённых изображений скажется увеличение их разрешения, скажем, раза в четыре или в восемь? Если точка шума на изображении искажает одну из 256 строк, то будет ли эффект таким же, если точка исказит одну из 1024 или 2048 строк? Как это проявится визуально? А что будет при возникновении помех и искажений из-за переконвертаций (примерно как если мы фотографируем на фотоаппарат с матрицей на 16 честных мегапикселей изображение, сформированное на экране с матрицей на 2 мегапикселя из информации, собранной сенсором с разрешением 800*600 точек)?
На изображениях из статьи - рядовая фотография, а применение методов планируется в медицине, здесь степень "похожести" примерно как у гламурного белого кабриолета на парковке и кирпичного дома со столетней историей, поросшего плющом. На тестовом фото контуры чёткие, тогда как на медицинских изображениях границы бывают не столь очевидны. Опять же - что есть "шум", а что есть артефакт (например, как точечка может выглядеть маленькая опухоль, не увидеть которую вовремя означает чуть ли не вынести человеку смертный приговор)?
Если говорить про видео - возможно, там можно применить кластерный анализ к точкам, учитывая их яркость не в отдельном кадрике (статичном изображении), а в их последовательности (т.е. мы смотрим и на яркость точки, и на её соседей, и на яркость точки и соседей в соседних кадриках). В целом же можно отметить, что применяемые для оценки методов метрики также требуют своего отдельного обоснования (почему именно они? как каждая отдельная метрика способна повлиять на алгоритм фильтрации шума?).
Вся эта чехарда с паролями может коснуться рядового пользователя? Например - на Госуслугах? У этих ребят всё сурово: зайдёшь с мобильника, а через пару минут - с десктопа - и словишь блокировку на 72 часа...
Сила корпораций сегодня заключается в том, что они вездесущи - практически любая организация (за малыми исключениями - микробизнес, семейные компании) сегодня является корпорацией. Биржевой пузырь можно рассматривать как следствие оторванности функции "владения" от функции "управления" - в качестве метрики для последнего стали использовать некий эфемерный показатель (будущую стоимость компании или будущие прибыли её же), который можно посчитать совершенно по-разному в любой момент времени, причём совершенно никак не отвечая за результат (а кто проверит?!), что создаёт почву для спекулятивных операций акциями компании. В мире, где бизнесом управляют собственники, никого не волнует, сколько там эта компания стоит (продавать её никто не станет), а на первое место выходят совсем другие показатели и критерии оценивания правильности курса бизнеса.
Корпорации тем и отличаются от прочих предприятий, что капитал (то есть владение и интересы владельцев) полностью оторваны от бизнеса и управляют им извне, и владельцев в этом случае абсолютно не волнует, кто там где работает и какие у него интересы. Вы можете выступать одновременно в двух ипостасях - владельца акций компании (ничего не решающего из-за низкой доли) и её же работника (и тогда ваше поведение как владельца акций и как работника может отличаться).
Корпорацией может быть ООО-шка с тремя сотрудниками, если принадлежит она четвёртому человеку. Сегодня некорпоративных предприятий очень мало (семейные бизнесы, некоторые малые предприятия, подавляющее большинство бизнесов работают по модели корпорации, хотя и могут заинтересовывать своих сотрудников выдачей своих акций - и это подтверждает правило, поскольку такие акции не дают этим сотрудникам возможности управлять корпорацией, на которую он работает, а позволяют лишь получить дополнительную денежку не через механизм выплаты зарплаты.
Вы можете пользоваться результатами бизнеса, который формально работает себе в убыток. Как говорится, хороший бухгалтер нарисует ровно то, что вам нужно. Хотите прибыль и уплату налога - пожалуйста, хотите заплатить в бюджет меньше денег - тоже можно (в некоторых пределах, разумеется), схемы есть.
Посмотрите на институт собственности в современном мире. Можно жить в своём доме, а можно жить в арендованном. Можно ездить на своей машине, а можно на служебной. Можно одеваться в одежду, купленную в магазине, а можно в форму, сконструированную лучшим кутюрье.
Вы можете оплатить поход к стоматологу из своего кармана, а можете полностью покрыть страховкой, которую оплатит бизнес, на который вы работаете. Продолжать?
Конечно, налоговая видит такие схемы и старается их жёстко пресекать (поскольку
Вы мыслите линейно, мир более многогранен. Если задаться целью, можно обеспечить сотрудника всем необходимым ему, вообще не выплачивая ему зарплату (или выплачивая в пределах установленного законодательством минимума), и я такие примеры в бизнесе знаю. Хотя, конечно, дать работнику денег и заплатить практически столько же в виде налогов - гораздо проще!
Не забывайте, что ещё есть энтузиасты. Этим в кайф писать код ручками, на них весь мир в итоге держаться будет!
ну, то есть, если интернета нет (забыл оплатить провайдеру и всё такое), то всё, приплыли, свет не включить? забавно, когда функции, которые должны быть реализованы локально, начинают зависеть от чьих-то серверов...
Тут даже более страшная проблема: наше мышление устроено несколько иначе. В периоды "отдыха" как раз и происходит осмысление задачи и поиск решений. Если мы перестаём заниматься рутиной, а начинаем сплошь и рядом проектировать, то качество этого проектирования сильно упадёт даже у сильных специалистов, и не потому, что их мозги устали, а потому, что им не дали пространство для поиска решения.
Жизненно. Пару лет назад у меня время от времени возникали вопросы к моему оператору мобильной связи, между этими вопросами проходило какое-то время, каждый вопрос в итоге решался через сайт, и каждый раз дизайн сайта был кардинально другим! Зачем?!
ИИ - это инструмент, а инструмент, как известно, является всего лишь усилителем способностей своего оператора. Если за компьютером обезьяна - вы получите решение своей проблемы на уровне обезьяны, а не эксперта, за которым стоят все знания и опыт человечества. ИИ не умеет угадывать - его нужно мучать вопросами, и, как известно, правильно сформулированный вопрос - это уже половина ответа. Поэтому без человека ИИ выродится.
А попытка добавить в этот код ма-а-а-аленькую такую фичу превратит этот код в руины и займёт в десять раз больше времени, чем проектирование и написание такого же кода вручную.
Как раз таким руководителям и продают всякие системы поддержки принятия решений - они понимают свою ограниченность, понимают величину риска принятия неверного решения, и покупают себе страховку. Эх, вот бы ещё эти системы принесли пользы хотя бы на полпроцента от своей стоимости...
Нейросеть может написать нормальную книгу, если задавать структуру заранее (условно говоря, сначала пишем оглавление книги, потом детализируем каждую главу, потом расписываем каждый параграф главы, о котором заявили). экспериментировал с нейросетями и их применением к творческим задачам (не чтобы картинку по описанию создать, а чтобы сформировать это самое описание - такое, чтобы человека за душу цепляло), так вот - нейросети на это вполне способны, результаты при совместной поэтапной работе с нейросетью могут быть вполне приличными - правда, ровно настолько, насколько пользователь нейросети готов много думать, оценивать результаты машины и предлагать свои доработки (и насколько его идеи доработок творческие). Для себя я сформировал представление об ИИ как "усилитель способностей человека".
Советы по бизнесу эта же конструкция тоже способна давать - но вот каким будет результат, сказать сложно... Если вопросы чисто технического плана, у нейросети явное преимущество: она имеет доступ к гораздо большей базе знаний человечества, чем отдельно взятый менеджер. А вот если вопросы касаются какого-то хитрого нюанса, да ещё и заданы словами, имеющими с ним мало общего (условно говоря, когда под "напиши мне бизнес-план" понимается "давай мы с тобой разберёмся с нашей системой ценообразования"), нейросеть может занести в другую степь, и она может быть уверенной, что правильно поняла вопрос и отвечает именно на него (хотя под одной формой вопроса подразумевалось что-то совершенно другое), и тогда нейросеть в отличие от человека не будет задавать уточняющих вопросов, необходимых для того, чтобы удостовериться, что она всё понимает правильно. Если вопросы касаются решения задачи, не поддающейся формализации (высший уровень сложности задач), ни одна нейросеть вам не поможет - она может разрулить только то, что можно просчитать. Хотя это не значит, что ИИ в таких ситуациях полностью бесполезен - он может оказаться полезным хотя бы тем, что соберёт и обобщит аргументы, факты, аналитику...
Ну и напоследок - есть ещё такой нюанс, как тюнинг нейросетей. Например, близняшки от гугла настроены так, чтобы подбадривать пользователя, и это может сыграть злую шутку. Недавно по приколу искал сайты, где можно автоматически построить гороскоп на год по дате рождения. Сайт мне такой гороскоп построил, но снабдил его кучей непонятных мне условий, и я скопипастил близняшкам текст этого гороскопа с просьбой объяснить мне, чего мне следует ожидать, а чего опасаться не стоит. В ходе обсуждения моего гороскопа я поделился своими планами - и о чудо, о чём бы я ни говрил, всё очень хорошо укладывается в гороскоп, звёзды благоволят любому моему начинанию! Ну, в общем, вы поняли. Мне нужна была строгая аналитика (в неё близняшки не всегда, но умеют), а получилось какое-то заискивание передо мной с их стороны.
P.S. если что, я не сверяю каждый свой день с гороскопом, просто мне было интересно проверить своё видение моего будущего - читая свой гороскоп, ты или соглашаешься с ним (и тогда он "сбывается", поскольку ты начинаешь двигать себя в эту сторону), или не соглашаешься (и тогда двигаешь свою тушку в противоположную сторону - иногда, возможно, именно благодаря этому тебя даже проносит мимо неприятностей).
слова правильные, но слишком общие. мир ждёт конкретных примеров успешного применения, чтобы было понятно, на каких задачах и в каких условиях можно получить профит, и какие ограничения есть у метода.
Человеческий фактор ещё и в том, что, вбивая 8кБ данных вручную, нет-нет, да и добавишь к ним свою очепятку...
Приведу контрпример. Моему знакомому (преподавателю) предложили провести курсы по информатике для поступающих в вуз (объём занятий небольшой, темы, которые нужно раскрыть, перечислили, примерных и уж тем более точных заданий тестов не дали), причём задача прилетела за неделю до начала самих занятий. Что он сделал? Зашёл в гугл (в режиме Gemini) и начал задавать вопросы типа "дай мне пожалуйста теорию по вопросу такому-то... а теперь составь по этому вопросу тест на 30 вопросов... а теперь оформи вопросы и правильные варианты ответов в json-формате... а теперь давай напишем программу-тестилку, которая будет брать вопросы из базы в json-формате" - ему, конечно, пришлось перечитать все вопросы-ответы, чтобы отсеять откровенно слабые варианты, а также протестировать все варианты приложения и развить продукт от минимально работоспособного до нужного ему функционала, но в целом, за один вечер у него появились: программа для автономного (на локальном компьютере или в локальной сети) тестирования знаний учащихся (будет использовать на своих занятиях со студентами), корпус из 1500 вопросов по информатике школьного уровня и понимание, как за пару вечеров с чашкой кофе и "близняшками" можно улучшить результат, охватив тестами всю школьную программу по отдельно взятому предмету.
P.S. у этого примера есть одно "но": далеко не всякий преподаватель сможет не то что спроектировать самостоятельно приложение, но даже собрать приличный корпус вопросов для теста. ИИ не подсвечивает компетентность или некомпетентность - он их просто усиливает до той степени, когда они сами начинают "светиться".
Я бы сказал так: ИИ, как и любой другой инструмент, является усилителем действий применяющего его человека. Если человек умён, образован и находится на своём месте, выполняет осмысленную и полезную работу, ИИ его усилит и дополнит, проблем нет. И бизнес получит свою долю профита. Если же человек занимается "перекладыванием бумажек", но делает это с применением современных информационных технологий, то никакой дополнительной ценности ни для себя, ни для бизнеса он не получит и не принесёт. Так что сам по себе ИИ бесполезен - и проявляет он даже не себя, а того, кто им пользуется.
У одного меня возникло ощущение, что стоит отучиться на краткосрочных курсах школы Абиус - и ты уже CTO со средней з/п — 569 тысяч, и потолком более миллиона рублей? /сарказм
Проблема не только (и даже не столько) в демографии. Корень проблемы - уровнем выше, в мировом экономическом укладе. Кто мощнее - государство или корпорация? Годовая выручка десяти крупнейших корпораций сравнялась (ну, примерно) с доходами бюджета США. При этом по капитализации одна только NVidia фактически сопоставима с годовым бюджетом и превосходит ВВП большинства крупных стран мира (таких как Франция или Великобритания). То есть, можем сделать вывод, что корпорации сейчас сильны, как никогда ранее, и мощь их только растёт. Как они изменили экономический механизм, как влияют на него?
До корпораций у любого бизнеса был явный владелец - как правило, человек, заинтересованный в самом бизнесе, имеющий связь с людьми, которые на него работали (скажем так, это он их нанимал). Поначалу владелец бизнеса им и управлял, но потом начал нанимать менеджеров, и началось размывание ответственности: за одни решения перед теми, кого ты приручил отвечал сам владелец бизнеса, за другие - манагер, и чем дальше владельцы уходили от управления своим детищем, творением, а потом - и просто владением, тем больше росла сила менеджеров. Если изначально владение было делом сугубо личным, то со временем, из-за необходимости укрупнения капиталов (скажем так, в одиночку можно купить легковушку или, если напрячься, то даже тягач с прицепом, но вот железнодорожный вагон с тепловозом - уже вряд ли), владельцами одного бизнеса становилось несколько людей, и чем дальше - тем больше. Появились корпорации, где ответственность за принимаемые решения размыта и обезличена (ну право, какую ответственность за решения управляющего несёт акционер, во владении которого менее процента от общей стоимости всех акций! даже если это - самый крупный акционер этого предприятия). Менеджеры подчиняются единственному закону: увеличивай сумму выгоды для своих акционеров! Должен ли менеджер что-то работникам или народу? Нет, они его не нанимали, задач перед ним не ставили.
Ощущают ли акционеры ответственность перед людьми, которых нанимает корпорация? Ничуть. Акционеры принесли деньги - не людям, а компании (менеджменту), и требуют от компании осязаемых результатов - максимизации прибыли в краткосрочной перспективе. Причём эту прибыль акционер может получить двумя способами: во-первых, реальным - через дивиденды (реальная прибыль изымается из бизнеса и выплачивается в виде дивидендов) - бизнес при изъятии денег прекращает расти, а то и вовсе задыхается, поэтому этот способ используется очень ограниченно. Во-вторых, можно же дивиденды не изымать из бизнеса, а просто посчитать, причём за несколько лет сразу (оценить шкуру медведя, пока он жирок нагуливает), и продать по возросшей цене акции - право получить когда-то в будущем те самые дивиденды! Подавляющее большинство корпораций работает по смешанной модели - чуть-чуть денег выплачивают, чтобы показать, что всё хорошо, "бизнес крутится, деньги мутятся", а остальное реинвестируют, чтобы прежде всего показать, какая большая у фирмы капитализация (отсюда - шикарные офисы при убогом оборудовании и прочие перекосы, встречающиеся в бизнесах, финансируемых по этой модели).
Возвращаясь к сравнению NVidia с США (когда уровень капитализации компании примерно равен годовому бюджету страны), вспомним, что по годовой выручке (выручке, не прибыли!) NVidia составляет $215–253 миллиардов (по финансовым отчетам за последний год), при расходах бюджета США $7,1–7,4 триллиона (разница в 28-35 раз!).
Представим себе условное предприятие, которое находится в условной энской области и заработало в прошлом году сто миллионов чистой прибыли (после уплаты налогов). Как оно их потратит? Если это предприятие - корпорация, то... сольёт, конечно же, на красивую жизнь эффективных манагеров, на дивиденды, на... (вспомнился рассказ знакомого, который в свой отдел покупал ну прям всё, что хотел - единственная закупка, необходимость которой в их отделе он не смог объяснить, это 3d-принтер, а прикол в том, что он работал в банке... хотя нет, не прикол - прикол был бы, если бы он смог объяснить необходимость этого принтера). Если это предприятие - НЕ корпорация, а имеет вполне конкретных собственников, которых можно перечислить поимённо, которые своим трудом участвуют в этом бизнесе и пользуются его результатами, то именно такое предприятие может направить всё, что заработало, на решение социальных вопросов, на техническое обновление (не ради обновления, а ради нового витка развития).
А что государство? - спросите вы. К сожалению, большинство государств идёт по пути корпораций, где решения принимаются наёмными работниками, и глупо ожидать от них других результатов. Возможно, то, что мы сейчас видим в мире, является демонтажом корпоративной экономики (но она об этом ещё не знает или знает, но не понимает, как на этот демонтаж реагировать), и в новом мире мы (вернее даже, наши дети и внуки) увидим новый экономический уклад, где "вкалывают роботы, а не человек", и человек (не из советского анекдота, где "и этого человека мы все знаем", а как обобщённое понятие) - не придаток экономики, совершенно ненужный в результате полной автоматизации ("а ты что, и ДУМАТЬ за меня будешь? - ага!"), а тот, чьим интересам вся эта машинерия будет служить верой и правдой...
Вообще-то, у учителей ставка - это 18 часов в неделю, 60 - это уже три с хвостиком. Как такое возможно? Две ставки - максимально допустимая нагрузка, остальное - через почасовую оплату (гениальное изобретение, позволяющее платить меньше денег за больший объём работы).
по поводу количества стобалльников - посмотрите статистику, да хотя бы последних двух лет...
Вы зря злопыхаете по поводу бабулек с давлением - во-первых, оно может подняться резко, и максимум что ты сможешь сделать, так это вызвать скорую. У меня много родственников в возрасте мучается давлением - никому такое не пожелаешь. Особенно критично высокое давление в жару, когда на улице +30 - тут даже молодой и здоровый сто раз подумает, выходить из дома или нет. Во-вторых, у кого-то давление бывает и пониженным - и тут вопрос не в том, чтобы померять его, а в том, чтобы правильное лекарство принять, а то вот примешь таблетку - и следующая машина, на которой тебя повезут, будет катафалком...
В этот момент надо было не рассказывать, а начать задавать вопросы (уточняющие). Я бы, не отказывая, поинтересовался стеком технологий, которые разрешены и на которые у организации есть права (лицензии на использование), объяснив это необходимостью понять, на какой технологический стек можно будет опираться в своей работе. Если этого стека нет совсем - предложил бы его разработать, прямо с самого нуля (с машинных кодов). Ну, короче, упустили вы возможность жёстко потроллить заказчика, показав ему, что он сам себе объявил итальянскую забастовку.