непонятно, зачем настоящим знатокам вопроса доказывать свою правоту вахтерам
Незачем. Причём, как ни странно, незачем никому: ни знатокам, ни вахтёрам, ни читателям.
непонятно, по какой причине будут появляться новые статьи высокого качества, равно как и по какой причине качество имеющихся статей будет расти
Потому что статьи пишут не "настоящие знатоки вопроса", а аматоры, любители, которые могут прочитать учебник и научные статьи по этому вопросу и изложить то, что там написано.
Результат: статьи из образовательно ценного материала превращаются в сборник ссылок, возможно подтверждающих изложенные в статье тезисы (возможно и нет), но иной пользы не несущие - это в лучшем случае.
Не вижу, как это следует из всего предыдущего.
Но в результате я все же получу представление о предмете, пусть далекое от того, чтобы работать в этой области или хотя бы читать профильную литературу без необходимой дополнительной подготовки. Педивикия эту задачу решает? Простой ответ: нет.
В каких-то местах да. В каких-то (и, вероятно, их даже больше) нет.
Я правильно понимаю вашу позицию? "В Википедии слишком строгие правила, они отпугивают участников, а если бы эти участники писали статьи не по правилам, то эти статьи давали бы нужное представление о предмете"? Мне, сходу, сложно с ней спорить, но я серьёзно сомневаюсь в качестве такого представления совсем бы без правил. А если всё-таки с правилами -- ну давайте найдём границу! Какое вам правило больше всего мешает? Или, по-вашему, дело не в правилах, а в реализующих их "вахтёрах"?
а к источникам финансирования тех, кто на вершине их пирамиды.
Ой... наверное, вы удивитесь, но те, кто "на вершине нашей пирамиды", пишут статьи о древних английских королях и бабочках Новой Зеландии. А вовсе не о том, что вы думаете. Как думаете, есть ли у них финансирование на это?
С этим я соглашусь. В Википедии поднимать шум весьма полезное качество, чтобы в ситуацию заглянул хоть кто-то, готовый её адекватно оценить. Но я не согласен с вами в том, что здесь что-то значил характер этого шума.
Может. Для этого есть подробное правило и, на худой конец, специальная для обсуждения. Особых знаний в теме не нужно, чтоб понять, что статья в Nature с весьма высокой вероятностью авторитетна, а статья в журнале уфологии Неллуру -- вряд ли.
В том числе. Возможно, вы будете удивлены, но академик может сослаться и на свои работы (это обычно не запрещено) как АИ! Но это если академик так себе, плохонький. Нормальный академик в своей области знает десятки и монографий, и научных статей, и других работ своих коллег и в своих википедийных статьях сошлётся и на свои, и на чужие. Вот, например, профессор, эксперт РАН Дмитрий Мартынов, автор более 400 "статусных статей" в Википедии -- он, вероятно, для вас не академик? А если уж академику необычна необходимость указывать список литературы в статье... Я бы на вашем месте задумался, как этот академик писал научные статьи, которые без этого невозможны.
А потом, фб-Игорь Петров рассказал про ситуацию и за несколько дней к теме подтянулись люди чем вес превысил вес того с кем labas нелестно пообщался сколько то лет назад в ЖЖ.
Да что вы? Вы утверждаете, что подведший итог администратор также "подтянулся"?
Уж извините, я математик. Среди одного спамбота процент добросовестных юзеров ровно ноль (0/1=0). Среди всех остальных юзеров есть как минимум добросовестный я (>=1/очень много>0). Какой делаем вывод?
Угу. Недавно, например, пара человек (и примкнувший к ним я :-) ) разработали целую систему, чтоб замечать такое; думали даже, писать ли о ней на Хабр, рассказывать ли о технике?
А-а-а. Эта история о человеке, который поссорился с одним из википедистов, и потом всячески писал, какие мы сякие. Ну, может, прочитаете тогда итог подводящего администратора? И сможете убедиться, что с дискуссией на миллион сообщений до него он связан мало.
Незачем. Причём, как ни странно, незачем никому: ни знатокам, ни вахтёрам, ни читателям.
Потому что статьи пишут не "настоящие знатоки вопроса", а аматоры, любители, которые могут прочитать учебник и научные статьи по этому вопросу и изложить то, что там написано.
Не вижу, как это следует из всего предыдущего.
В каких-то местах да. В каких-то (и, вероятно, их даже больше) нет.
Я правильно понимаю вашу позицию? "В Википедии слишком строгие правила, они отпугивают участников, а если бы эти участники писали статьи не по правилам, то эти статьи давали бы нужное представление о предмете"? Мне, сходу, сложно с ней спорить, но я серьёзно сомневаюсь в качестве такого представления совсем бы без правил. А если всё-таки с правилами -- ну давайте найдём границу! Какое вам правило больше всего мешает? Или, по-вашему, дело не в правилах, а в реализующих их "вахтёрах"?
(ответ SystemOutPrintln) Это, наверное, самая лучшая критика за всю эту дискуссию.
Ой... наверное, вы удивитесь, но те, кто "на вершине нашей пирамиды", пишут статьи о древних английских королях и бабочках Новой Зеландии. А вовсе не о том, что вы думаете. Как думаете, есть ли у них финансирование на это?
Больше не гордость, а предупреждение. (Ну и мне лично это эссе не нравится, но это моё личное мнение.)
Да, это тоже известная вещь.
Угу. Вообще, здесь я бы первым делом глянул, когда и кем статья была впервые отпатрулирована после этого добавления.
Вы, видимо, как и человек выше, не поняли, что я имел в виду под массовой оценкой. (Не оценку "массами", а оценку большого количества источников)
"У меня есть прекрасный пример, но я его вам не покажу, потому что у вас документиков нету."
Вывод согласуется с реальностью.
Ответил выше.
Так мы говорим о ссылке на секс по телефону или о более сложных вещах? Ну извините, для вторых универсального способа пока не придумали никакого.
С этим я соглашусь. В Википедии поднимать шум весьма полезное качество, чтобы в ситуацию заглянул хоть кто-то, готовый её адекватно оценить.
Но я не согласен с вами в том, что здесь что-то значил характер этого шума.
Может. Для этого есть подробное правило и, на худой конец, специальная для обсуждения. Особых знаний в теме не нужно, чтоб понять, что статья в Nature с весьма высокой вероятностью авторитетна, а статья в журнале уфологии Неллуру -- вряд ли.
В том числе. Возможно, вы будете удивлены, но академик может сослаться и на свои работы (это обычно не запрещено) как АИ!
Но это если академик так себе, плохонький. Нормальный академик в своей области знает десятки и монографий, и научных статей, и других работ своих коллег и в своих википедийных статьях сошлётся и на свои, и на чужие. Вот, например, профессор, эксперт РАН Дмитрий Мартынов, автор более 400 "статусных статей" в Википедии -- он, вероятно, для вас не академик?
А если уж академику необычна необходимость указывать список литературы в статье... Я бы на вашем месте задумался, как этот академик писал научные статьи, которые без этого невозможны.
Да что вы? Вы утверждаете, что подведший итог администратор также "подтянулся"?
Нет, это там, где говорится, что академик должен соблюдать правила сайта, куда приходит.
Уж извините, я математик. Среди одного спамбота процент добросовестных юзеров ровно ноль (0/1=0). Среди всех остальных юзеров есть как минимум добросовестный я (>=1/очень много>0). Какой делаем вывод?
???
Какое голосование, к чему это? Авторитетность источников в Википедии никогда голосованиями не определялась.
Угу. Недавно, например, пара человек (и примкнувший к ним я :-) ) разработали целую систему, чтоб замечать такое; думали даже, писать ли о ней на Хабр, рассказывать ли о технике?
А-а-а. Эта история о человеке, который поссорился с одним из википедистов, и потом всячески писал, какие мы сякие.
Ну, может, прочитаете тогда итог подводящего администратора? И сможете убедиться, что с дискуссией на миллион сообщений до него он связан мало.
Именно так. Возможно, стоит прочитать вторую половину текста по ссылке?