то не обнаружу ли, что зловредная ось проходит прямиком через мою солнечную систему перпендикулярно плоскости её эклиптики? Мне лично это кажется очевидным.
Нет, это будет так только для этого диполя. А квадруполь и октуполь это не объясняет.
Поясняю – в Иране между властью в руках и избавлением от потенциального (большого) риска умереть выбирают первое. (На самом деле очень вряд ли все, но очевидно, что в их политической верхушке мы видим именно выбирающих первое.)
В интернете, очевидно, огромное количество самодельных 3д-шутеров (сначала я подумал, хоть на WebGL нейронка написала, но на three.js просто весь код будет строк 10-20). Ну разумеется, она не могла на них не обучиться, и выступила в роли переписчика кода со стаковерфлоу -- и?
Из скольки чего? Ну разумеется, в большинстве случаев мнение итогоподводящего совпадёт с мнением голосующих, всё же, они в большинстве случаев тоже опытные участники. Это, вроде как, более-менее очевидно.
Обсуждение значимости это обсуждение того, являются ли источники авторитетными.
Да ни в жисть. 90% обсуждений на КУ -- поиск источников, обсуждение, подходит ли кто-либо какому-нибудь пункту частных критериев значимости, поиск источников ещё и для этого. Предлагает кто-нибудь очевидно неавторитетный источник -- получает в ответ "источник очевидно неавторитетный", споры на КУ о таком бывают исключительно редко.
А можно посмотреть на примеры того, где подводящий итог выступил против итогов голосования?
Первое попавшееся (хотя Abiyoyo, конечно, немало известен как удалист в этой тематике). Если хотите, обращусь к коллегам, накидаем хоть сотню таких.
То есть... вы сравнили процесс определения авторитетности источника и значимости статьи? А что в них общего, извините? Причём одно к другому? (кроме того, что 2 определяется на основе 1)
(Ну и да, обсуждения на КУ -- голосования в англовики, а в рувики всё же больше зависит от подводящего итог, я уже разъяснял это выше. Странно, если вы не прочитали.)
Конечно есть, первым делом всегда там делают.
Не возможно, а так и есть. По-моему, всякие разборы детекций ВПН и прочего в них тут были.
Нет, это будет так только для этого диполя. А квадруполь и октуполь это не объясняет.
Поясняю – в Иране между властью в руках и избавлением от потенциального (большого) риска умереть выбирают первое. (На самом деле очень вряд ли все, но очевидно, что в их политической верхушке мы видим именно выбирающих первое.)
До Ленина такое говорили сотни, если не тысячи раз. И до Маркса тоже.
Почему Христа? Древний Рим, Греция, Китай, Египет… Тут уж скорее с неолита.
Оба ж "все ваши"?
--no-preserve-root забыли
"Плохо, но не уйду, вдруг будет ещё хуже" -- это плохая логика.
В интернете, очевидно, огромное количество самодельных 3д-шутеров (сначала я подумал, хоть на WebGL нейронка написала, но на three.js просто весь код будет строк 10-20). Ну разумеется, она не могла на них не обучиться, и выступила в роли переписчика кода со стаковерфлоу -- и?
Поздравляю, вы изобрели Hashcash (на его технологиях биткоин и появился, кстати).
Это, конечно, так себе ситуация. Но она наследок того, что сообщества Википедии на разных языках друг от друга независимы.
Из скольки чего? Ну разумеется, в большинстве случаев мнение итогоподводящего совпадёт с мнением голосующих, всё же, они в большинстве случаев тоже опытные участники. Это, вроде как, более-менее очевидно.
Не особо, для этого нужны элементарные навыки поиска предложений в тексте.
Да ни в жисть. 90% обсуждений на КУ -- поиск источников, обсуждение, подходит ли кто-либо какому-нибудь пункту частных критериев значимости, поиск источников ещё и для этого. Предлагает кто-нибудь очевидно неавторитетный источник -- получает в ответ "источник очевидно неавторитетный", споры на КУ о таком бывают исключительно редко.
Первое попавшееся (хотя Abiyoyo, конечно, немало известен как удалист в этой тематике). Если хотите, обращусь к коллегам, накидаем хоть сотню таких.
То есть... вы сравнили процесс определения авторитетности источника и значимости статьи? А что в них общего, извините? Причём одно к другому? (кроме того, что 2 определяется на основе 1)
(Ну и да, обсуждения на КУ -- голосования в англовики, а в рувики всё же больше зависит от подводящего итог, я уже разъяснял это выше. Странно, если вы не прочитали.)
Вы не пояснили, где вы увидели голосование. (википедисты ходят и опрашивают с микрофонами учёных в халатах, да?)
Где? Ну и да, ошибка, правильно читать 50 опубликованных статей, так точнее, да.
Ну так мы с вами сейчас вроде бы не в Википедии? Вам кто-то затыкает рот бюрократическими методами?
Да она как бы не с восьмидесятых идёт... Термина ещё не было, а она была.