Так а кто может проверить экспертов? Современная наука основана именно на консенсусе авторитетов (условно: 50 учёных считают так, 1 не так -- консенсус ясен; 20 учёных считают так, 10 не так -- консенсуса нет, говорим об обоих вариантах).
во-первых, авторитеты ничем не отличаются от обычных людей
Интересный вывод. То есть, вы всерьёз утверждаете, что "обычные люди" и "авторитеты" (в какой-то теме) примерно одинаково часто правы/ошибаются в утверждениях на эту же тему?
Новые разрешения FOREGROUND_SERVICE, FOREGROUND_SERVICE_CAMERA, и т. п. появились в последних Android (12+). Они нужны, чтобы запускать службы в фоновом режиме с перечисленными типами активности (микрофон, камера, запись экрана, синхронизация). Это означает, что Макс может начать сервис фоновой записи или стриминга, но при этом всегда будет видимое уведомление, и пользователь сможет закрыть приложение. Android ввёл эти метки, чтобы повысить прозрачность фоновым сервисам. Само наличие этих строк говорит о том, что приложение может запустить фоновые задачи, но к тому же это публично указывается – любая служба такого типа будет с пометкой (не скроется).
Так а зачем этому приложению все эти разрешения? Какой может быть юзкейс у того, чтобы записывать экран в фоновом режиме?
Все оправдания вида "ну если не нужно, разрешение же можно отключить!" ущербны по умолчанию. 99% аудитории этого приложения на Хабре не сидят, в жизни не решатся нажать кнопку "не давать разрешение", и рубить палки будут в первую очередь именно на них.
Вот именно так, как вы описали -- про выстраивание структуры знаний и становление своего рода специалистом -- обычно в Википедии с хорошими авторами, авторами сотен качественных статей, и происходит. А авторы, болтающиеся между трёх сосен и прочее, как правило, сильно долго там не задерживаются (или пишут одну-две статьи и уходят в закат).
непонятно, зачем настоящим знатокам вопроса доказывать свою правоту вахтерам
Незачем. Причём, как ни странно, незачем никому: ни знатокам, ни вахтёрам, ни читателям.
непонятно, по какой причине будут появляться новые статьи высокого качества, равно как и по какой причине качество имеющихся статей будет расти
Потому что статьи пишут не "настоящие знатоки вопроса", а аматоры, любители, которые могут прочитать учебник и научные статьи по этому вопросу и изложить то, что там написано.
Результат: статьи из образовательно ценного материала превращаются в сборник ссылок, возможно подтверждающих изложенные в статье тезисы (возможно и нет), но иной пользы не несущие - это в лучшем случае.
Не вижу, как это следует из всего предыдущего.
Но в результате я все же получу представление о предмете, пусть далекое от того, чтобы работать в этой области или хотя бы читать профильную литературу без необходимой дополнительной подготовки. Педивикия эту задачу решает? Простой ответ: нет.
В каких-то местах да. В каких-то (и, вероятно, их даже больше) нет.
Я правильно понимаю вашу позицию? "В Википедии слишком строгие правила, они отпугивают участников, а если бы эти участники писали статьи не по правилам, то эти статьи давали бы нужное представление о предмете"? Мне, сходу, сложно с ней спорить, но я серьёзно сомневаюсь в качестве такого представления совсем бы без правил. А если всё-таки с правилами -- ну давайте найдём границу! Какое вам правило больше всего мешает? Или, по-вашему, дело не в правилах, а в реализующих их "вахтёрах"?
а к источникам финансирования тех, кто на вершине их пирамиды.
Ой... наверное, вы удивитесь, но те, кто "на вершине нашей пирамиды", пишут статьи о древних английских королях и бабочках Новой Зеландии. А вовсе не о том, что вы думаете. Как думаете, есть ли у них финансирование на это?
С этим я соглашусь. В Википедии поднимать шум весьма полезное качество, чтобы в ситуацию заглянул хоть кто-то, готовый её адекватно оценить. Но я не согласен с вами в том, что здесь что-то значил характер этого шума.
Может. Для этого есть подробное правило и, на худой конец, специальная для обсуждения. Особых знаний в теме не нужно, чтоб понять, что статья в Nature с весьма высокой вероятностью авторитетна, а статья в журнале уфологии Неллуру -- вряд ли.
В том числе. Возможно, вы будете удивлены, но академик может сослаться и на свои работы (это обычно не запрещено) как АИ! Но это если академик так себе, плохонький. Нормальный академик в своей области знает десятки и монографий, и научных статей, и других работ своих коллег и в своих википедийных статьях сошлётся и на свои, и на чужие. Вот, например, профессор, эксперт РАН Дмитрий Мартынов, автор более 400 "статусных статей" в Википедии -- он, вероятно, для вас не академик? А если уж академику необычна необходимость указывать список литературы в статье... Я бы на вашем месте задумался, как этот академик писал научные статьи, которые без этого невозможны.
Гм... а хоть кто-то в дискуссии заявлял, что считает себя экспертом по данному вопросу?
Я лично комментировать не собираюсь, извините. Слишком не люблю назойливую рекламу.
Так а кто может проверить экспертов? Современная наука основана именно на консенсусе авторитетов (условно: 50 учёных считают так, 1 не так -- консенсус ясен; 20 учёных считают так, 10 не так -- консенсуса нет, говорим об обоих вариантах).
Где?
Вы написали
тричетыре комментария о своём методе под этим постом. Может, хватит?Интересный вывод. То есть, вы всерьёз утверждаете, что "обычные люди" и "авторитеты" (в какой-то теме) примерно одинаково часто правы/ошибаются в утверждениях на эту же тему?
Так а зачем этому приложению все эти разрешения? Какой может быть юзкейс у того, чтобы записывать экран в фоновом режиме?
Все оправдания вида "ну если не нужно, разрешение же можно отключить!" ущербны по умолчанию. 99% аудитории этого приложения на Хабре не сидят, в жизни не решатся нажать кнопку "не давать разрешение", и рубить палки будут в первую очередь именно на них.
Вот именно так, как вы описали -- про выстраивание структуры знаний и становление своего рода специалистом -- обычно в Википедии с хорошими авторами, авторами сотен качественных статей, и происходит. А авторы, болтающиеся между трёх сосен и прочее, как правило, сильно долго там не задерживаются (или пишут одну-две статьи и уходят в закат).
Незачем. Причём, как ни странно, незачем никому: ни знатокам, ни вахтёрам, ни читателям.
Потому что статьи пишут не "настоящие знатоки вопроса", а аматоры, любители, которые могут прочитать учебник и научные статьи по этому вопросу и изложить то, что там написано.
Не вижу, как это следует из всего предыдущего.
В каких-то местах да. В каких-то (и, вероятно, их даже больше) нет.
Я правильно понимаю вашу позицию? "В Википедии слишком строгие правила, они отпугивают участников, а если бы эти участники писали статьи не по правилам, то эти статьи давали бы нужное представление о предмете"? Мне, сходу, сложно с ней спорить, но я серьёзно сомневаюсь в качестве такого представления совсем бы без правил. А если всё-таки с правилами -- ну давайте найдём границу! Какое вам правило больше всего мешает? Или, по-вашему, дело не в правилах, а в реализующих их "вахтёрах"?
(ответ SystemOutPrintln) Это, наверное, самая лучшая критика за всю эту дискуссию.
Ой... наверное, вы удивитесь, но те, кто "на вершине нашей пирамиды", пишут статьи о древних английских королях и бабочках Новой Зеландии. А вовсе не о том, что вы думаете. Как думаете, есть ли у них финансирование на это?
Больше не гордость, а предупреждение. (Ну и мне лично это эссе не нравится, но это моё личное мнение.)
Да, это тоже известная вещь.
Угу. Вообще, здесь я бы первым делом глянул, когда и кем статья была впервые отпатрулирована после этого добавления.
Вы, видимо, как и человек выше, не поняли, что я имел в виду под массовой оценкой. (Не оценку "массами", а оценку большого количества источников)
"У меня есть прекрасный пример, но я его вам не покажу, потому что у вас документиков нету."
Вывод согласуется с реальностью.
Ответил выше.
Так мы говорим о ссылке на секс по телефону или о более сложных вещах? Ну извините, для вторых универсального способа пока не придумали никакого.
С этим я соглашусь. В Википедии поднимать шум весьма полезное качество, чтобы в ситуацию заглянул хоть кто-то, готовый её адекватно оценить.
Но я не согласен с вами в том, что здесь что-то значил характер этого шума.
Может. Для этого есть подробное правило и, на худой конец, специальная для обсуждения. Особых знаний в теме не нужно, чтоб понять, что статья в Nature с весьма высокой вероятностью авторитетна, а статья в журнале уфологии Неллуру -- вряд ли.
В том числе. Возможно, вы будете удивлены, но академик может сослаться и на свои работы (это обычно не запрещено) как АИ!
Но это если академик так себе, плохонький. Нормальный академик в своей области знает десятки и монографий, и научных статей, и других работ своих коллег и в своих википедийных статьях сошлётся и на свои, и на чужие. Вот, например, профессор, эксперт РАН Дмитрий Мартынов, автор более 400 "статусных статей" в Википедии -- он, вероятно, для вас не академик?
А если уж академику необычна необходимость указывать список литературы в статье... Я бы на вашем месте задумался, как этот академик писал научные статьи, которые без этого невозможны.