Давайте разделять Gnome как операционную систему(грубо говоря любой дистрибутив с его использованием Fedora или Suse) и разделять DE.
Вот я и говорю, мешанина. Gnome — это DE, так же, как KDE, XFCE, Cinnamon и прочие. Fedora, SUSE, Ubuntu — дистрибутивы операционной системы. Вы противопоставляете «Операционную систему Gnome» «десктопному окружению Ubuntu». При этом Gnome — десктопное окружение, доступное во множестве дистрибутивов Линукс, включая Ubuntu. А Ubuntu — это как раз дистрибутив операционной системы, в котором вполне доступен тот же Gnome. Родное DE Убунту называется Unity, при этом его вполне себе уже «похоронили» в пользу, как раз, Gnome.
Все что я выше перечислил это не ответственность DE. Вообще ни разу.
В том и прикол, что UX, т.е. user experience — это зона ответственности именно DE. Взять тот же Windows. Vista и 7ка юзали десктопный интерфейс Aero, с 8-ки начиная — Metro. Под этим работает ядро операционки NTкакая-то-там-версия. То, что конструктивно ядро Windows нельзя отпилить от его UI, и поставляется оно одним продуктом, не делает Windows DE, а Aero и Metro операционной системой.
В Linux операционная система предоставляет все необходимые юзерспейсу базовые операции: файловые операции, шину событий, много еще чего. Интерфейс же приложений и принципы взаимодействия с пользователем задаются десктопным окружением.
В конечном итоге, корректно сравнивать именно Gnome с KDE, XFCE и прочими. При этом свои стайлгайды, UI/UX паттерны, в данный момент, если я не ошибаюсь, есть у Gnome3 и KDE. Соответственно, и правду вашу вам нужно искать именно где-то между G3 и KDE.
В данный момент наиболее продвинулся в нужном вам плане именно Gnome, и шансов больше имеет так же он (просто потому что RedHat, а также то, что гном — дефолтный в подавляющем большинстве дистрибутивов). При этом у них есть стайлгайды (пусть и местами упоротые), свой look-n-feel (пусть и местами спорный), свой, в конце концов, магазин приложений (пусть и в зайчаточном состоянии).
Так что вам остается:
а) сесть на попу ровно, поставить себе дистрибутив с наиболее свежим Гномом;
б) ждать, пока взлетит экосистема (в данный момент именно экосистему родить пытается именно Gnome)
в) перестать сравнивать DE и дистрибутивы операционных систем.
Собственно, для того, чтобы подтянулся софт с нативным «look'ом», не хватает только средства монетизации этого мероприятия. При этом Gnome Software Center уже есть. Короче, если не накосячат, все будет, узбагойтесь)
Моё мнение — Джим опозорился и дискредитировал Linux таким поведением.
Вот тут ППКС (в смысле, Подписываюсь Под Каждым Словом, чтобы не было неоднозначности).
Этот пример очень ярко показывает несостоятельность Linux как настольных систем. За десятки лет Linux всё ещё не может составить конкуренцию ни Windows, ни Mac.
Вот здесь все уже не так очевидно. ИМХО, в некоторых областях применения линуха вполне конкурентна и с Windows, и с MacOS по совокупности юзабилити*стоимость владения.
Единственный выход в такой ситуации (для Linux в целом) я лично вижу в объединении усилий разработчиков к работе над одной хорошо настраиваемой десктопной системой,
Вот тут (сугубо мое мнение) — 2 химеры в 1/2 предложения.
Химера №1 — «объединение усилий разработчиков» в условиях экосистемы Linux… Прям всех? На той же мотивации? Честно говоря, я скорее в Деда Мороза поверю. Призывать можно сколько угодно, шансы на успех — стремящиеся к нулевым.
Химера №2 — «хорошо настраиваемая» десктопная система. Вот к этому как к самоцели стремиться вообще не надо. «Хорошая настраиваемость» реально необходима при ужасной «дефолтной» реализации. В остальном стремиться скорее надо к унификации (мы же хотим перешагнуть через второй процент пользователей десктопа?).
Ну и да, на общественных началах «не взлетит». Хочешь удобную консистентную систему — поставь за ней заинтересованную корпорацию, имеющую ресурсы для разработки и мотивацию (вероятно, способ монетизации).
При этом, могу вас порадовать, попытка движения в эту сторону уже есть. При этом явно видно 2, имеющие какие-то шансы на успех. Тужится Canonical, тужится Redhat. А дальше — вопрос лишь в том, кто первый пупок надорвет. Второй останется хозяином «консистентного линукс-гуя».
Ну, мне кажется, что призывать свою «паству» пересесть на линукс, при этом не стремясь самому к тому же, попахивает лицемерием. Тут и казус.
Оговорюсь сразу: не буду защищать «готовность линукса», отлично понимаю и признаю, что есть очень ненулевое количество достаточно критичных проблем. При этом весьма недоволен вышеуказанной личностью, ввиду несоответствия призывов личному примеру.
Как минимум, «сводные таблицы» и «источники данных». Думаю, там много еще чего. Короче, все то, за что MS Office любят в энтерпрайзе. А как «набор редакторов для домашнего применения», вероятно, почти ничем.
Очень надеюсь, что гугл откроют исходники своего офиса и разработчики либреофиса перейдут на него
Честно говоря, очень надеюсь, что этого не произойдет. Гуглоофис — строго web-решение. Веба-на-десктопе и так достаточно много, КМК.
Совместные усилия и гугла и либреофиса помогут довести продукт до полноценной конкуренции с мс. Других оптимистичных путей я не вижу.
Вот тут даже не «других», а в принципе в таком виде оптимистичных путей нет. Гугл может потягаться с MS на рынке офисных систем, но, если он этим займется, то точно без участия «либры».
Да и не нужна она особо, конкуренция эта, в том виде, в каком сейчас работают все офисные пакеты. Тут, ИМХО, концептуально другой подход может выстрелить.
Какбэ, презентации, конечно, не совсем «домашний» вариант использования, но уж определенно «десктопный». А год «линукса на десктопе». Не «линукса дома» и не «линукса для домохозяек».
Насколько я понял концепцию тех же снапов и флатпаков, идея в том, чтобы все от glibc и выше в сторону юзера было в пакете. А как раз glibc — он достаточно стабилен, вроде как.
Короче, устаканится, я думаю.
Собственно, я и не отрицаю, что местами попа в линухе со стабильностью API. Я про то говорю, что flatpack и snap — это движение как раз к появлению стабильного коммерческого API.
Суммарная сложность реализации, она, как известно, величина постоянная. Разница лишь в том, каким образом она размазана по проектам/подсистемам, командам разработки. Сравнивая с тем же .Net, стабильность его API — головняк конкретно микрософта. Поэтому весь этот кавардак с версиями, совместимостью, поддержкой api и т.д. — он «скрыт» от конечного разработчика под .Net. Всю эту «кашу» едят специалисты на жаловании у MS.
В линухе весь этот головняк решить аналогичным образом — нереал. Слишком много дистрибутивов, платформ и т.д. и т.п. Попытки унификации, типа того же LSB — они были, но неудачные. Поэтому, вероятно, и пошли тем путем, что пошли — взяли имеющийся инструментарий изоляции/виртуализации и на его базе стали пилить платформу, на которой возможна реализация фреймворков уровня .Net.
А по поводу изоляции. Собственно, рациональное зерно в этом есть. Подавляющему большинству пользовательского софта, собственно, целиком файловая система и не нужна. Вот реально нефиг этому самому софту за пределы «хомяка» лезть. Доступ к специфическим подсистемам, проброс устройств — это уже вопрос отдельной реализации. В том же snap оно, вроде как, плагинами решается.
Короче, постепенно обрастет функционалом. Что-то из этого выйдет. А если уж вашему софту реально нужен низкоуровневый доступ к системе целиком… ну, вероятно, это уже не совсем пользовательский софт.
Тут, мне кажется, вопрос решаем на уровне фреймворка?
Ваша аргументация построена на уровне .Net Framework не ломается. Если под Linux заиметь аналог — проблема решится?
Тут несколько другое. Лид Linux Foundation говорит «2017 год — год линукса на десктопах, пользуйтесь, линукс уже готов», демонстрируя при этом, что сам на десктопе использует MacOS. Это таки фейл, мне кажется.
Что-то мешанина у вас, простите, ИМХО, какая-то получилась.
Смотрите, так сложилось, что есть операционная система (как то Linux, Windows, MacOS, тысячи их) и есть «десктопное окружение»/«окружение рабочего стола» — формулировка достаточно размыта. Вся разница в ситуации Linux vs ДругиеОС в том, что эти самые другие имеют по одному десктопному окружению, которые однозначно с ними ассоциируются. В линуксе же десктопных окружений — на любой вкус и цвет, десятки.
А дальше мы плавно подходим к сфере ответственности. Единая среда, одинаковость поведения приложений, пользовательские паттерны, UI/UX и прочее, за что вы так радеете — это сфера ответственности DE, т.е. десктопного окружения. Т.е. сравнивать будет корректно DE Windows vs Gnome или vs KDE vs тот же Elementary (который, к слову, является одновременно и Gnome, и Ubuntu, даже странно сравнения на тему «Ubuntu и Gnome ниочень, а элементари лучше» читать).
И вот если сравнивать тот же Gnome3 vs Windows DE, у винды все будет уже не так радужно.
Вы уж извините за прямоту, но больше на поток сознания похоже.
>> Python для Линукса — де факто главный язык пользовательского софта.
Вот это вы откуда взяли?
>> Но вот эта конструкция с moc и генерируемым кодом создаёт сложности при попытке привязать Qt к другому языку.
Вообще не оттуда сложности берутся…
>> Ты можешь хотеть выложить свой код под MIT или вообще PD, но облом… в одну программу нельзя юридически включать PyQT и коммерческую библиотеку… ты хочешь потрудиться на благо сообщества, а вместо этого юлишь между законами
Собственно, если хочешь потрудиться на благо сообщества — чем GPL не устраивает? Она для того и придумывалась, чтобы трудиться на благо сообщества.
Тем более, что юлить между законами, как правило, наказуемо, «способы извернуться» — заведомо неверный путь, а «в основном всем просто пофиг» — откровенно ошибочное мнение.
>> кто во что горазд: С++/Qt, Python/Gtk, Go/wxWidgets, NodeJS/(какой фреймворк? ручками нарисую!)
Собственно «C++/Qt» — дефолтное поведение, для того и разрабатывалось, «Python/Gtk» — а почему не Java/Gtk? не C/Gtk? Не С++/Gtk?
>> «а умеет ли Линукс HiDPI? Экраны Брайля? Скины? Чтение с экрана?»
Какбэ, вот эта унификация изначально в другой плоскости. Ждите Wayland-во-все-поля, остальное подтянется.
>> А в глобальных размышлениях о судьбах Линукса они не участвуют.
Какбэ, и слава Б-гу. И вы завязывайте!)
>> хотя Линукс и переходит понемногу на Qt
Вот это вы откуда взяли? Торвальдс в курсе?
Вот я и говорю, мешанина. Gnome — это DE, так же, как KDE, XFCE, Cinnamon и прочие. Fedora, SUSE, Ubuntu — дистрибутивы операционной системы. Вы противопоставляете «Операционную систему Gnome» «десктопному окружению Ubuntu». При этом Gnome — десктопное окружение, доступное во множестве дистрибутивов Линукс, включая Ubuntu. А Ubuntu — это как раз дистрибутив операционной системы, в котором вполне доступен тот же Gnome. Родное DE Убунту называется Unity, при этом его вполне себе уже «похоронили» в пользу, как раз, Gnome.
В том и прикол, что UX, т.е. user experience — это зона ответственности именно DE. Взять тот же Windows. Vista и 7ка юзали десктопный интерфейс Aero, с 8-ки начиная — Metro. Под этим работает ядро операционки NTкакая-то-там-версия. То, что конструктивно ядро Windows нельзя отпилить от его UI, и поставляется оно одним продуктом, не делает Windows DE, а Aero и Metro операционной системой.
В Linux операционная система предоставляет все необходимые юзерспейсу базовые операции: файловые операции, шину событий, много еще чего. Интерфейс же приложений и принципы взаимодействия с пользователем задаются десктопным окружением.
В конечном итоге, корректно сравнивать именно Gnome с KDE, XFCE и прочими. При этом свои стайлгайды, UI/UX паттерны, в данный момент, если я не ошибаюсь, есть у Gnome3 и KDE. Соответственно, и правду вашу вам нужно искать именно где-то между G3 и KDE.
В данный момент наиболее продвинулся в нужном вам плане именно Gnome, и шансов больше имеет так же он (просто потому что RedHat, а также то, что гном — дефолтный в подавляющем большинстве дистрибутивов). При этом у них есть стайлгайды (пусть и местами упоротые), свой look-n-feel (пусть и местами спорный), свой, в конце концов, магазин приложений (пусть и в зайчаточном состоянии).
Так что вам остается:
а) сесть на попу ровно, поставить себе дистрибутив с наиболее свежим Гномом;
б) ждать, пока взлетит экосистема (в данный момент именно экосистему родить пытается именно Gnome)
в) перестать сравнивать DE и дистрибутивы операционных систем.
Собственно, для того, чтобы подтянулся софт с нативным «look'ом», не хватает только средства монетизации этого мероприятия. При этом Gnome Software Center уже есть. Короче, если не накосячат, все будет, узбагойтесь)
Вот тут ППКС (в смысле, Подписываюсь Под Каждым Словом, чтобы не было неоднозначности).
Вот здесь все уже не так очевидно. ИМХО, в некоторых областях применения линуха вполне конкурентна и с Windows, и с MacOS по совокупности юзабилити*стоимость владения.
Вот тут (сугубо мое мнение) — 2 химеры в 1/2 предложения.
Химера №1 — «объединение усилий разработчиков» в условиях экосистемы Linux… Прям всех? На той же мотивации? Честно говоря, я скорее в Деда Мороза поверю. Призывать можно сколько угодно, шансы на успех — стремящиеся к нулевым.
Химера №2 — «хорошо настраиваемая» десктопная система. Вот к этому как к самоцели стремиться вообще не надо. «Хорошая настраиваемость» реально необходима при ужасной «дефолтной» реализации. В остальном стремиться скорее надо к унификации (мы же хотим перешагнуть через второй процент пользователей десктопа?).
Ну и да, на общественных началах «не взлетит». Хочешь удобную консистентную систему — поставь за ней заинтересованную корпорацию, имеющую ресурсы для разработки и мотивацию (вероятно, способ монетизации).
При этом, могу вас порадовать, попытка движения в эту сторону уже есть. При этом явно видно 2, имеющие какие-то шансы на успех. Тужится Canonical, тужится Redhat. А дальше — вопрос лишь в том, кто первый пупок надорвет. Второй останется хозяином «консистентного линукс-гуя».
Оговорюсь сразу: не буду защищать «готовность линукса», отлично понимаю и признаю, что есть очень ненулевое количество достаточно критичных проблем. При этом весьма недоволен вышеуказанной личностью, ввиду несоответствия призывов личному примеру.
Честно говоря, очень надеюсь, что этого не произойдет. Гуглоофис — строго web-решение. Веба-на-десктопе и так достаточно много, КМК.
Вот тут даже не «других», а в принципе в таком виде оптимистичных путей нет. Гугл может потягаться с MS на рынке офисных систем, но, если он этим займется, то точно без участия «либры».
Да и не нужна она особо, конкуренция эта, в том виде, в каком сейчас работают все офисные пакеты. Тут, ИМХО, концептуально другой подход может выстрелить.
Ну вот это, как раз, не совсем правда… Безгеморройный апгрейд между мажорными версиями винды — это, скорее, из разряда фантастики.
Короче, устаканится, я думаю.
Суммарная сложность реализации, она, как известно, величина постоянная. Разница лишь в том, каким образом она размазана по проектам/подсистемам, командам разработки. Сравнивая с тем же .Net, стабильность его API — головняк конкретно микрософта. Поэтому весь этот кавардак с версиями, совместимостью, поддержкой api и т.д. — он «скрыт» от конечного разработчика под .Net. Всю эту «кашу» едят специалисты на жаловании у MS.
В линухе весь этот головняк решить аналогичным образом — нереал. Слишком много дистрибутивов, платформ и т.д. и т.п. Попытки унификации, типа того же LSB — они были, но неудачные. Поэтому, вероятно, и пошли тем путем, что пошли — взяли имеющийся инструментарий изоляции/виртуализации и на его базе стали пилить платформу, на которой возможна реализация фреймворков уровня .Net.
А по поводу изоляции. Собственно, рациональное зерно в этом есть. Подавляющему большинству пользовательского софта, собственно, целиком файловая система и не нужна. Вот реально нефиг этому самому софту за пределы «хомяка» лезть. Доступ к специфическим подсистемам, проброс устройств — это уже вопрос отдельной реализации. В том же snap оно, вроде как, плагинами решается.
Короче, постепенно обрастет функционалом. Что-то из этого выйдет. А если уж вашему софту реально нужен низкоуровневый доступ к системе целиком… ну, вероятно, это уже не совсем пользовательский софт.
Ваша аргументация построена на уровне .Net Framework не ломается. Если под Linux заиметь аналог — проблема решится?
Смотрите, так сложилось, что есть операционная система (как то Linux, Windows, MacOS, тысячи их) и есть «десктопное окружение»/«окружение рабочего стола» — формулировка достаточно размыта. Вся разница в ситуации Linux vs ДругиеОС в том, что эти самые другие имеют по одному десктопному окружению, которые однозначно с ними ассоциируются. В линуксе же десктопных окружений — на любой вкус и цвет, десятки.
А дальше мы плавно подходим к сфере ответственности. Единая среда, одинаковость поведения приложений, пользовательские паттерны, UI/UX и прочее, за что вы так радеете — это сфера ответственности DE, т.е. десктопного окружения. Т.е. сравнивать будет корректно DE Windows vs Gnome или vs KDE vs тот же Elementary (который, к слову, является одновременно и Gnome, и Ubuntu, даже странно сравнения на тему «Ubuntu и Gnome ниочень, а элементари лучше» читать).
И вот если сравнивать тот же Gnome3 vs Windows DE, у винды все будет уже не так радужно.
>> Python для Линукса — де факто главный язык пользовательского софта.
Вот это вы откуда взяли?
>> Но вот эта конструкция с moc и генерируемым кодом создаёт сложности при попытке привязать Qt к другому языку.
Вообще не оттуда сложности берутся…
>> Ты можешь хотеть выложить свой код под MIT или вообще PD, но облом… в одну программу нельзя юридически включать PyQT и коммерческую библиотеку… ты хочешь потрудиться на благо сообщества, а вместо этого юлишь между законами
Собственно, если хочешь потрудиться на благо сообщества — чем GPL не устраивает? Она для того и придумывалась, чтобы трудиться на благо сообщества.
Тем более, что юлить между законами, как правило, наказуемо, «способы извернуться» — заведомо неверный путь, а «в основном всем просто пофиг» — откровенно ошибочное мнение.
>> кто во что горазд: С++/Qt, Python/Gtk, Go/wxWidgets, NodeJS/(какой фреймворк? ручками нарисую!)
Собственно «C++/Qt» — дефолтное поведение, для того и разрабатывалось, «Python/Gtk» — а почему не Java/Gtk? не C/Gtk? Не С++/Gtk?
>> «а умеет ли Линукс HiDPI? Экраны Брайля? Скины? Чтение с экрана?»
Какбэ, вот эта унификация изначально в другой плоскости. Ждите Wayland-во-все-поля, остальное подтянется.
>> А в глобальных размышлениях о судьбах Линукса они не участвуют.
Какбэ, и слава Б-гу. И вы завязывайте!)
>> хотя Линукс и переходит понемногу на Qt
Вот это вы откуда взяли? Торвальдс в курсе?