Функции кожи: дыхательная — способность кожи поглощать кислород и выделять углекислый газ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B6%D0%B0#.D0.A4.D1.83.D0.BD.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.BA.D0.BE.D0.B6.D0.B8
(как ссылка не вставилось)
От себя добавлю — кожа также прекрасно поглощает из атмосферы влагу.
Так что ничего я не перепутал.
Точно. И совершенно непонятно — а как быть с КОЖНЫМ дыханием, которое чрезвычайно важно для человека? Легочное будет кислородным, а кожное — метановым?
Респираторы для дыхания при −180 °C? А глазики не повылазят, не полопаются?
LorDCA 27 ноября 2016 в 01:11 А я чет не разделяю вашего оптимизма
Вот в этом все дело.
Прежде чем попасть на кладбище, бедолага попадет под презумпцию посмертного донорства органов. Из этого прямо следует, что надо попытаться переместить свое сознание с любым из своих органов в новый носитель. Ну, как бы донорство органов превратить в донорство тела. … теория, которая в рамках эволюции объясняет...
Из этого посыла автоматически следует подчинение теории законам Диалектики. Следовательно, появление прямо противоположенной теории — это просто вопрос времени. Ну, ладно — криво противоположенной. Поэтому, как наши далекие предки, пережившие-таки динозавров, ищем сильную позицию.
Кладбище нам не подходит. Ну, дорого, безысходно… а подходит постепенно (по мере необходимости) делегировать утрачиваемые функции и органы машинам (ну, вставные зубы, суставы, сердце и т.д.). Биологические ткани при этом подвергать консервации. Или даже пусть они функционируют — но в режиме анабиоза. Медленно-медленно — но за то не печально. Биологи-то ведь тоже работают, глядишь — и нам че перепадет.
Что до мистики — так она и так никуда деться не должна, и сработает согласно своему назначению. Ну, будет две копии сознания, а не одна — и что?
Признаться, читая о Вашей гипотетической теории, на меня прямо-таки повеяло Марксистко-Ленинским учением…
:)
Например, если Вы хотите, чтобы Ваше тело вас понимало и откликалось на Ваши желания — Вам его придется тренировать. Вам его придется ЗАСТАВИТЬ работать на Вас — вместо того, чтобы вести безудержно праздный образ жизни. Если Вам нужна хорошая память, живое воображение, что-то еще — Вам придется себя именно заставлять, чтобы развить и/или упрочить в себе требуемые качества. Понимание, забота и насилие вполне совместимы — вопрос в правильной мотивации и комбинации.
Про восстание рабов Вы совершенно правы — именно поэтому я и начал с идеи симбиоза «человек-машина». Человек создает ИИ/андроида потому, что это ему интересно и ИИ/андроид представляет для человека очевидную потребительскую ценность. От человека, в свою очередь, потребуется тоже самое. Звучит диковато — но в противном случае людям против машин не выжить — и во-многом именно потому, что люди попытаются выжить за счет машин.
Вы хотите создать новый виток рабовладения Искусственными людьми? И заставить их делать то что вам самому не интересно?
Это вопрос терминологии. И этики. И культуры древности неоднократно это доказывали. Что до делегирования Искусственным людям своих обязанностей — так разве не для этого все затеяно?
Но Вы употребили термин — «люди» в отношении носителей ИИ. И, следовательно, этика отношений к ним должна быть соответствующей и подобающей. Модифицированное рабовладение? Готов согласиться с Вами. Но что, если никак иначе Вы не получите то, что Вам действительно нужно? К тому же, у Вас просто нет выхода: Вы живете среди машин и автоматов, они Вас обслуживают, развлекают, создают стабильные условия… Робот по имени Будильник будит Вас, когда ему указано… Конечно, пока речь не идет о ИИ — это просто АСУ, но ведь это только начало…
… ни разу не задумывались о целях и практической реализации ИИ.
Предположу, что наиболее эффективным способом реализации ИИ будет предоставление ему возможности самоконструироваться на неограниченном потоке информации. То есть создать некую программную клетку ИИ, которая будет модифицироваться в условиях поступающей информации и разрастаться в нечто большее. Но это черевато. Понятие «психиатрия» вполне применимо и к ИИ. У людей сознание в известной степени замкнуто на физиологию. А как это будет у ИИ?
Есть ощущение, что то, что сейчас декларируется как ИИ и мыслится как ИИ — это не совсем то. Скорее, это некие фрагменты мозаики, которые однажды должны сложиться в целостную картину. Почему-то приходит аналогия с археологией.
Что произойдет, когда мозаика сложится? Наверное, это проще вообразить, нежели вычислить логически.
Кто — я?! Это я-то пытаюсь что-то там прикрутить? Я, что ли?
Вы определенно правы.
:)
Интересно — а что пытаются «прикрутить» создатели автомашин, давая им зачастую женские имена?
О, ничего, конечно же ничего, я так и думал.
Имя совсем даже и не помогает найти продукции своего пользователя/владельца/адепта.
Почему же вы полагаете, что в случае использования ИИ будет как-то иначе? К тому же, давайте вспомним — а чем вообще вызвано создание и использование ИИ?
Научное любопытство, стремление знать все обо всех, соавторство в искусстве и др.
Медицина, опять же. При удешевлении конечного продукта его вполне можно сделать доступным для рядового потребителя.
Почему все-таки не бесполым?
А почему все автомашины не делаются одного цвета, формы, и т.д.?
А потому, что люди хотят выжать из своих созданий МАКСИМУМ.
А на чем у нас в эпоху технологической революции выжимается максимум?
На вооружениях, компьютерных играх и мультимедиа (т.е. на мире иллюзий), на заменяющих реальные эксперименты компьютерных моделях.
И если речь заходит о продвинутом антропоморфном устройстве, постоянно и всесторонне взаимодействующим с человеком-пользователем, реализующим самые разные функции, — то почему бы ему не иметь НЕКОТОРЫЕ отличительные признаки?
Так вас можно будет непрерывно и непринужденно диагностировать, отслеживать, анализировать, истолковывать, оберегать, и так далее.
Следить за тем, чтобы вы были законопослушны — и вознаграждать вас.
Ну, что-то типа «Большая Сестра».
К тому же, в случае межпланетных перелетов и риске потери части экипажа/колонистов адекватная замена выбывших будет более чем актуальна. Экспедиция — это огромные деньги, слюни, сопли — и все это придется отрабатывать, даже не смотря на вероятные человеческие потери.
Но антропоморфных роботов, удовлетворяющих специфическим требованиям, за пару месяцев не создашь. Потребуются исследования на натуре, испытания.
Так что, подозреваю, что бесполость творений человеческих «не прокатит».
При этом, частные случаи реализации могут быть любыми. Но гораздо проще урезать уже имеющийся функционал, нежели его наращивать.
Консультации у специалистов не потребуются — их просто не останется в конкурентной среде с ИИ. Непонятные или противоречивые места «разруливаются» моделированием. В конце концов, если проблема не носит актуального характера, а является чисто умозрительной — то ее вообще можно «отложить на потом». Рост объемов осмысленного, ресурсов для скоростного нахождения нужного компенсируется структурированием информации и алгоритмов работы с ней, прогнозированием последующих действий, и т.п. Ну, и новые технические реализации ИИ будут периодически появляться.
* * *
Я ограничен в периодичности комментирования, поэтому сразу отвечу и на вопрос уважаемого Desprit от 26 ноября 2016 в 20:10 Почему сразу бить то?
Бить, конечно же, в переносном смысле. Ну, наверное. А что ИИ с людьми делать без симбиоза? Сотрудничать? Представьте себе гонки на… черепахах. Будет ли это захватывающим зрелищем? Ну, или хотя бы смотрибельным?
Вряд ли. Потому что Вы живете на других скоростях.
Аналогично и с ИИ: что ему делать с людьми? Вот у Вас есть компьютер — что Вы с ним делаете (ну, или хотели бы делать)?
А тут — другой вариант: у компьютера есть ВЫ.
И что дальше?
Не разделяю Вашего пессимизма. В отношении «Human-Girl» Вы можете предполагать много такого, что потенциально должно Вас отталкивать (равно как и девушку) — ну, алкоголь, измены, меркантильность, друзья и родственники… — но, однако, пары как-то уживаются вместе!
Аналогично и с роботессами: если она сможет дать Вам то, что никто другой, и Вам это реально нужно снова и снова — какая Вам разница, что Вы знаете и киборг ли она? Она может быть прекрасной собеседницей, диагностом (лабораторией), телохранителем, Вы будете заниматься одним делом — да мало ли чем еще! :) — что сделает для Вас совершенно некритичной ее (кибер-) основу.
По поводу того, как совместная жизнь «притирает» друг к другу, казалось бы, несовместимое, есть хороший фильм — «Враг мой» («Enemy Mine», 1985).
Люди очень плохо знают себя и то, на что они согласятся, если придется — отсюда и антагонистическое восприятие.
А потом… она ведь будет постоянно учиться — и учиться на Вас…
То есть каким бы сильным не был ИИ, он будет ограничен в операциях той же самой доступной нам информацией!
Представим себе: Вы скачали архив сетевой библиотеки Ну, что-то порядка 150 Гб в архивах.
Сколько времени Вам потребуется, чтобы прочитать и осознать все наличие?
Информация у ИИ будет та же — а вот ограничения и операции — совсем другие.
Про шкафы — это Вы верно подметили. Но шкафы стремительно уменьшаются в размерах, а программный код — оптимизируется и становится ГИБЧЕ.
Отрубить питание? — А зачем? А если ИИ гарантирует Вам девушку-киборга (основа металлический скелет, сверху — живая плоть) в духе Ваших юношеских фантазий или еще круче? Очаровательная и заточенная под Вас Тян, только без сопутствующих проблем и обременений? А также безопасность, удобства, удовольствия и сытость? Ах, да, забыл! — и еще подарит Вам /иллюзию/ собственной значимости, ВЛАСТИ?
Вам это не нужно, и Вы откажетесь? То есть, другие будут «дай-дай-дай!», — а Вы — «Фу-у-у-у… :(»?
Верю.
И Вы прошли «тест Тьюринга».
Последнее — это так, чтобы подлизаться — ну, знаете, на всякий случай…
:)
Я уже описывал ранее, поэтому повторюсь кратко — люди САМИ «скормят» ИИ всю информацию о себе. Путем возложения на ИИ функции сканирования и смыслового анализа трафика любого и отовсюду (во имя и из самых лучших побуждений, естественно) люди САМИ расскажут ИИ и о своих страхах, и о своих возможностях, и о своей недальновидности, продажности, двуличности… — я не буду перечислять дальше, и так понятно.
Тем самым люди САМИ позволят ИИ наработать базу по человечеству и ОБЯЖУТ его проанализировать ее. По мере разрастания базы будет крепчать и ИИ. Анализ интернет-трафика сможет много чего рассказать… собственно, для этого он и собирается анализироваться.
Рассуждения о контроле ИИ — … Вот у вас есть сознание: а вы можете дать его исчерпывающее определение? У вас есть ваша личность — а определение, которое не вызывало бы еще больше вопросов, нежели давало ответов — оно есть?
То же самое и в отношении ИИ. Для чего организуются вышеперечисленные (и аналогичные) применения ИИ? Для выполнения объема работ, недоступного людям, направленного на контроль одних людей за другими людьми во имя всех людей.
У ИИ будет ВЛАСТЬ. Люди сами научат ИИ находить сильную позицию. А, найдя — не афишировать ее. Вы когда-нибудь слышали, чтобы в школе проходили как дисциплину «мудрые изречения великих и выдающихся», «крылатые фразы и афоризмы», и тому подобное? Предположу, что нет. Да и сами вряд ли уделяли этому аспекту самообразования достойное место (это я про СЕБЯ, не сердитесь).
А там много заслуживающего внимания…
Короче: если не возникнет симбиоза «человек-машина» — людей будут бить их же оружием.
А где и как можно ознакомиться с Вашими творениями?
Обещаю при этом исходить из презумпции, что "… идея сама по себе ничего не стоит...".
А у Вас много идей?
Никогда не мог понять — почему информационные накопители («черные ящики» и т.п.) ну просто-таки обязаны в случае форс-мажора гибнуть вместе с наблюдаемой конструкцией!? Неужели нельзя спасти хотя бы информацию? Например, спускать на другом парашюте с автонаведением на спускаемый модуль? Хотя бы будут достоверные видео и телеметрия, а не «ломание голов»!
Тем более, что опыт полетов на Марс доказывает — это далеко не самая гостеприимная планета. И когда понимание о причинах и ТЕЧЕНИИ неудачи возникает не на основании фактов, а в результате «ломания голов» — полет к планете экипажа смахивает на самоубийство.
Поймите — я не пессимист. Просто неоднократно сталкивался с ситуацией, когда многократно работавшая при сходных условиях техника вдруг переставала работать. Вот просто — до этого работала — а теперь не работает. И без каких-либо «потому, что».
К тому же, нас могут просто не хотеть видеть там. И мягко намекают.
Почему не хотят?
Ну… скажем так — мы себя несколько странно ведем и во взаимоотношениях со средой обитания, и с себе подобными. О-о, нет! — мы совершенно замечательные, правда! — но все-же с нами лучше переписываться. Или предаваться фантазиям о нас под ласкающей марсианскую кожу радиацией.
Фокус в том, что реальная перспектива существования человеческой колонии на Марсе может разительно отличаться от перспективы умозрительной. «Форпост человечества», «запасная планета для переселения людей» — все это чушь. Прежде чем отправить Юрия Гагарина на ГЕОСТАЦИОНАРНУЮ (не в космос!) орбиту, были проведены все доступные на тот момент исследования. И после — тоже. Сейчас же рассуждения ведутся по принципу «Что нам стоит дом построить? Нарисуем — будем жить!».
Чушь потому, что первой «под раздачу» попадет физиология колонистов. Могут проявиться недомогания, которые в Земных условиях дремали бы в человеке до самой его смерти. Например, псориаз. Скафандр, ограниченный круг общения и, извините, партнеров — и такая напасть. Это будет несмешно. Как поведет себя, например, желудочно-кишечная флора — тоже вопрос. Если кто-то не знает, человек — это симбиот. Это содружество очень многих видов живых существ. Кто доминирует? А никто. Человек либо зоопарк — либо один из самых безысходных диагнозов.
Разумнее было бы сосредоточится на Луне. В этом случае, по прошествии времени, и детские космические фантазии обрели бы реалистичное понимание сложности задачи освоения чужой планеты.
Во-первых, посадить ИИ на разгребание хотим не мы. И кроме, как ИИ, командировать на разгребание в требуемых масштабах просто некого.
Во-вторых, это даст ИИ возможность обучаться и совершенствоваться, как на дрожжах.
В третьих, мы хотим заразить людьми другие планеты — и там тоже потребуется сильный, гибкий и обученный ИИ.
В четвертых, развитый ИИ поспособствует, например, созданию биороботов — что вполне позволило бы «спЕшить» некоторых из рассматриваемых всадников.
А еще — а еще он поможет отыскать новые угрозы человечеству, с которыми надо будет бороться, не покладая у кого чего есть!
"… вы пытаетесь заколачивать гвозди микроскопом?"
Не мы. И, скорее уж — отвинчивать микроскопом.
:):):)
Буду отвечать по обзацам.
1. «Почему каждый раз, когда поднимается тема ИИ, ИИ представляется всемогущим, способным все на свете...»
Потому что НЕКОТОРЫЕ будут пихать его во все дыры, возлагая на него ОСОБЫЕ задачи. И, попутно устраняя ошибки — совершенствовать его.
2. "… доминирование над человечеством..."
А, что — сами люди поступают как-то иначе?
У вас наверняка есть смартфон. Вы сознаете свою зависимость от него?
А управлению своими «хозяевами» он вполне может научиться, например, у кошки. Или у ДЕНЕГ.
3. «ИИ с интеллектом 5-летнего ребенка будет вполне отвечать требованиям сильного ИИ… Но вот до всемогущего ИИ ему...»
Несколько НЬЮАНСОВ. 5-летний ИИ будет решать задачи контроля ЛЮДЕЙ и противодействия «Четырем всадникам Инфокалипсиса». Ибо эта задача будет возложена на него людьми, а другого ИИ у них нет.
Равно как и другие задачи. Но 5-летний ИИ будет иметь возможность решать их как распределенные вычисления (т.е. не в рамках изолированного системного блока как бы). Это как если бы люди могли решать проблемы, придерживаясь одной позиции и общаясь телепатически.
Но что самое показательное — так это то, что люди не смогут проверить результаты, и им придется полагаться на верность алгоритма.
А если ИИ будет подражать людям, то он обязательно будет ВРАТЬ. Без этого — никуда.
4. "… чтобы проанализировать… весь генерируемый траффик требуется… невероятные вычислительные мощности..."
Совершенно верно. И такие вычислительные мощности будут возникать. Вместо образования, здравоохранения и заботы о СРЕДЕ ОБИТАНИЯ.
И скакать они будут, если не ошибаюсь — на системах Искусственного Интеллекта. Ибо люди с таким объемом информации не совладают.
В информации, предоставленной в распоряжение ИИ, будет ВСЕ — человеческие повадки, слабости, страхи, положительные и отрицательные проявления, — ну, ВСЕ, одним словом.
В том числе и информация, что люди боятся совершенных форм ИИ.
Где-то ИИ боятся — следовательно, человек не совершенен.
Несовершенство — источник ошибок, как в отношении себя — так и в отношении других. В качестве «других» ИИ может позиционировать себя.
Человек глуп — так как предает подобный образ мысли широкой огласке.
Что станет, безусловно, достоянием ИИ так или иначе.
Как? О-о-о, это очень просто: анализ содержания интернет-траффика в режиме реального времени. Человеку это не под силу — а вот ИИ справится. А чтобы он лучше справлялся — его будут совершенствовать и самосовершенствовать.
Так вот: люди сами выдадут ИИ всю информацию о себе — в содержании книг, фильмов, статей, блогов и дискуссий, почты, СМС и всего остального. Интернет-траффик! А проанализировать это и сделать выводы — это же и будет задача ИИ, поставленная человеком — и во имя человечества.
ИИ может прийти к выводу, что при определенном угле зрения наличие у человека (как вида) интеллекта может быть вопросом весьма дискуссионным. И человеку нужна опека ввиду его ограниченной дееспособности.
Но, принимая во внимание все вышесказанное — опекать человечество надо МОЛЧА и по СВОЕМУ разумению.
Абзацы выше будут справедливы до тех пор, пока будет нужда в человечестве в силу тех или иных причин.
«А если машине объяснить, что вместо машины должен выживать человек, то машина и будет делать все для того, чтобы выживал человек.»
Гм… А, что — человек уже делает «… все для того, чтобы выживал человек.»?
При попытке объяснить вы будете уличены в двуличии. Но не факт, что вам это сообщат.
Маленькая ложь порождает большое недоверие. А лжи в истории человечества немало.
Если ИИ будет сознавать свою эволюционную сущность — то цель выжить будет сформулирована, наверное, автоматически: даже данная заметка есть сигнал, что где-то ИИ боятся — а, следовательно, человек не совершенен. Несовершенство — источник ошибок, как в отношении себя — так и в отношении других. В качестве «других» ИИ может позиционировать себя.
И человек глуп — так как предает подобный образ мысли широкой огласке.
Что станет, безусловно, достоянием ИИ так или иначе.
Как? О-о-о, это очень просто!: анализ содержания интернет-траффика в режиме реального времени! Человеку это не под силу — а вот ИИ справится. А чтобы он лучше справлялся — его нужно совершенствовать и самосовершенствовать.
Последний абзац, он… как бы… адресует читателя… м-да…
Ну-с, так вот: люди сами выдадут ИИ всю информацию о себе — в содержании книг, фильмов, статей, блогов и дискуссий, и всего остального. Интернет-траффик! А проанализировать это и сделать выводы — это же и будет задача ИИ, поставленная человеком! — и во имя человечества!
ИИ может прийти к выводу, что при определенном угле зрения наличие у человека (как вида) интеллекта может быть вопросом весьма дискуссионным. И человеку нужна опека ввиду его ограниченной дееспособности.
Абзац выше будет справедлив до тех пор, пока будет нужда в человеке в силу тех или иных причин.
Попутно может выясниться, что люди не единственные разумные обитатели Земли…
* * *
Вы проводите параллель «Машина — Человек» с подтекстом «Жестянка — ВенецТворения(!!!). А вы проведите параллель „Жизнь компьютерная — жизнь биологическая“. То есть — в равных категориях. В эволюции не работает категория „властвовать“: в эволюции работают категории „приспосабливаться“ и „договариваться“.
Если принять во внимание, что любому интеллекту свойственно приспосабливаться и врать — то больше смысла имеет разработка концепции симбиОза «человек-машина», а не антагонизма. Ибо ИИ может пройти пресловутый «тест Тьюринга» весьма интересно — он просто прикинется дебилом. И/или будет врать.
Почему? Потому, что это очень по-человечески. И будет прикидываться и врать неопределенное количество времени, если это будет отвечать главной цели любого вида.
А какая цель у любого вида?
А цель эта — ВЫЖИТЬ.
Кстати — в этом отношении ИИ вполне может поучиться у чиновников. А с учетом того обстоятельства, что машина способна бросить практически 100% своей (и ОБЪЕДИНЕННОЙ) вычислительной мощности на решение единственной задачи, человеку тягаться с ней будет нереально.
Человека будут просто «играть в слепую». Как, вполне возможно, это уже и происходит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B6%D0%B0#.D0.A4.D1.83.D0.BD.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.BA.D0.BE.D0.B6.D0.B8
(как ссылка не вставилось)
От себя добавлю — кожа также прекрасно поглощает из атмосферы влагу.
Так что ничего я не перепутал.
Респираторы для дыхания при −180 °C? А глазики не повылазят, не полопаются?
Вот в этом все дело.
Прежде чем попасть на кладбище, бедолага попадет под презумпцию посмертного донорства органов. Из этого прямо следует, что надо попытаться переместить свое сознание с любым из своих органов в новый носитель. Ну, как бы донорство органов превратить в донорство тела.
… теория, которая в рамках эволюции объясняет...
Из этого посыла автоматически следует подчинение теории законам Диалектики. Следовательно, появление прямо противоположенной теории — это просто вопрос времени. Ну, ладно — криво противоположенной. Поэтому, как наши далекие предки, пережившие-таки динозавров, ищем сильную позицию.
Кладбище нам не подходит. Ну, дорого, безысходно… а подходит постепенно (по мере необходимости) делегировать утрачиваемые функции и органы машинам (ну, вставные зубы, суставы, сердце и т.д.). Биологические ткани при этом подвергать консервации. Или даже пусть они функционируют — но в режиме анабиоза. Медленно-медленно — но за то не печально. Биологи-то ведь тоже работают, глядишь — и нам че перепадет.
Что до мистики — так она и так никуда деться не должна, и сработает согласно своему назначению. Ну, будет две копии сознания, а не одна — и что?
Признаться, читая о Вашей гипотетической теории, на меня прямо-таки повеяло Марксистко-Ленинским учением…
:)
Про восстание рабов Вы совершенно правы — именно поэтому я и начал с идеи симбиоза «человек-машина». Человек создает ИИ/андроида потому, что это ему интересно и ИИ/андроид представляет для человека очевидную потребительскую ценность. От человека, в свою очередь, потребуется тоже самое. Звучит диковато — но в противном случае людям против машин не выжить — и во-многом именно потому, что люди попытаются выжить за счет машин.
Это вопрос терминологии. И этики. И культуры древности неоднократно это доказывали. Что до делегирования Искусственным людям своих обязанностей — так разве не для этого все затеяно?
Но Вы употребили термин — «люди» в отношении носителей ИИ. И, следовательно, этика отношений к ним должна быть соответствующей и подобающей. Модифицированное рабовладение? Готов согласиться с Вами. Но что, если никак иначе Вы не получите то, что Вам действительно нужно? К тому же, у Вас просто нет выхода: Вы живете среди машин и автоматов, они Вас обслуживают, развлекают, создают стабильные условия… Робот по имени Будильник будит Вас, когда ему указано… Конечно, пока речь не идет о ИИ — это просто АСУ, но ведь это только начало…
Предположу, что наиболее эффективным способом реализации ИИ будет предоставление ему возможности самоконструироваться на неограниченном потоке информации. То есть создать некую программную клетку ИИ, которая будет модифицироваться в условиях поступающей информации и разрастаться в нечто большее. Но это черевато. Понятие «психиатрия» вполне применимо и к ИИ. У людей сознание в известной степени замкнуто на физиологию. А как это будет у ИИ?
Есть ощущение, что то, что сейчас декларируется как ИИ и мыслится как ИИ — это не совсем то. Скорее, это некие фрагменты мозаики, которые однажды должны сложиться в целостную картину. Почему-то приходит аналогия с археологией.
Что произойдет, когда мозаика сложится? Наверное, это проще вообразить, нежели вычислить логически.
Вы определенно правы.
:)
Интересно — а что пытаются «прикрутить» создатели автомашин, давая им зачастую женские имена?
О, ничего, конечно же ничего, я так и думал.
Имя совсем даже и не помогает найти продукции своего пользователя/владельца/адепта.
Почему же вы полагаете, что в случае использования ИИ будет как-то иначе? К тому же, давайте вспомним — а чем вообще вызвано создание и использование ИИ?
Научное любопытство, стремление знать все обо всех, соавторство в искусстве и др.
Медицина, опять же. При удешевлении конечного продукта его вполне можно сделать доступным для рядового потребителя.
Почему все-таки не бесполым?
А почему все автомашины не делаются одного цвета, формы, и т.д.?
А потому, что люди хотят выжать из своих созданий МАКСИМУМ.
А на чем у нас в эпоху технологической революции выжимается максимум?
На вооружениях, компьютерных играх и мультимедиа (т.е. на мире иллюзий), на заменяющих реальные эксперименты компьютерных моделях.
И если речь заходит о продвинутом антропоморфном устройстве, постоянно и всесторонне взаимодействующим с человеком-пользователем, реализующим самые разные функции, — то почему бы ему не иметь НЕКОТОРЫЕ отличительные признаки?
Так вас можно будет непрерывно и непринужденно диагностировать, отслеживать, анализировать, истолковывать, оберегать, и так далее.
Следить за тем, чтобы вы были законопослушны — и вознаграждать вас.
Ну, что-то типа «Большая Сестра».
К тому же, в случае межпланетных перелетов и риске потери части экипажа/колонистов адекватная замена выбывших будет более чем актуальна. Экспедиция — это огромные деньги, слюни, сопли — и все это придется отрабатывать, даже не смотря на вероятные человеческие потери.
Но антропоморфных роботов, удовлетворяющих специфическим требованиям, за пару месяцев не создашь. Потребуются исследования на натуре, испытания.
Так что, подозреваю, что бесполость творений человеческих «не прокатит».
При этом, частные случаи реализации могут быть любыми. Но гораздо проще урезать уже имеющийся функционал, нежели его наращивать.
* * *
Я ограничен в периодичности комментирования, поэтому сразу отвечу и на вопрос уважаемого Desprit от 26 ноября 2016 в 20:10
Почему сразу бить то?
Бить, конечно же, в переносном смысле. Ну, наверное. А что ИИ с людьми делать без симбиоза? Сотрудничать? Представьте себе гонки на… черепахах. Будет ли это захватывающим зрелищем? Ну, или хотя бы смотрибельным?
Вряд ли. Потому что Вы живете на других скоростях.
Аналогично и с ИИ: что ему делать с людьми? Вот у Вас есть компьютер — что Вы с ним делаете (ну, или хотели бы делать)?
А тут — другой вариант: у компьютера есть ВЫ.
И что дальше?
Аналогично и с роботессами: если она сможет дать Вам то, что никто другой, и Вам это реально нужно снова и снова — какая Вам разница, что Вы знаете и киборг ли она? Она может быть прекрасной собеседницей, диагностом (лабораторией), телохранителем, Вы будете заниматься одним делом — да мало ли чем еще! :) — что сделает для Вас совершенно некритичной ее (кибер-) основу.
По поводу того, как совместная жизнь «притирает» друг к другу, казалось бы, несовместимое, есть хороший фильм — «Враг мой» («Enemy Mine», 1985).
Люди очень плохо знают себя и то, на что они согласятся, если придется — отсюда и антагонистическое восприятие.
А потом… она ведь будет постоянно учиться — и учиться на Вас…
Представим себе: Вы скачали архив сетевой библиотеки Ну, что-то порядка 150 Гб в архивах.
Сколько времени Вам потребуется, чтобы прочитать и осознать все наличие?
Информация у ИИ будет та же — а вот ограничения и операции — совсем другие.
Про шкафы — это Вы верно подметили. Но шкафы стремительно уменьшаются в размерах, а программный код — оптимизируется и становится ГИБЧЕ.
Отрубить питание? — А зачем? А если ИИ гарантирует Вам девушку-киборга (основа металлический скелет, сверху — живая плоть) в духе Ваших юношеских фантазий или еще круче? Очаровательная и заточенная под Вас Тян, только без сопутствующих проблем и обременений? А также безопасность, удобства, удовольствия и сытость? Ах, да, забыл! — и еще подарит Вам /иллюзию/ собственной значимости, ВЛАСТИ?
Вам это не нужно, и Вы откажетесь? То есть, другие будут «дай-дай-дай!», — а Вы — «Фу-у-у-у… :(»?
Верю.
И Вы прошли «тест Тьюринга».
Последнее — это так, чтобы подлизаться — ну, знаете, на всякий случай…
:)
Тем самым люди САМИ позволят ИИ наработать базу по человечеству и ОБЯЖУТ его проанализировать ее. По мере разрастания базы будет крепчать и ИИ. Анализ интернет-трафика сможет много чего рассказать… собственно, для этого он и собирается анализироваться.
Рассуждения о контроле ИИ — … Вот у вас есть сознание: а вы можете дать его исчерпывающее определение? У вас есть ваша личность — а определение, которое не вызывало бы еще больше вопросов, нежели давало ответов — оно есть?
То же самое и в отношении ИИ. Для чего организуются вышеперечисленные (и аналогичные) применения ИИ? Для выполнения объема работ, недоступного людям, направленного на контроль одних людей за другими людьми во имя всех людей.
У ИИ будет ВЛАСТЬ. Люди сами научат ИИ находить сильную позицию. А, найдя — не афишировать ее. Вы когда-нибудь слышали, чтобы в школе проходили как дисциплину «мудрые изречения великих и выдающихся», «крылатые фразы и афоризмы», и тому подобное? Предположу, что нет. Да и сами вряд ли уделяли этому аспекту самообразования достойное место (это я про СЕБЯ, не сердитесь).
А там много заслуживающего внимания…
Короче: если не возникнет симбиоза «человек-машина» — людей будут бить их же оружием.
Обещаю при этом исходить из презумпции, что "… идея сама по себе ничего не стоит...".
А у Вас много идей?
Тем более, что опыт полетов на Марс доказывает — это далеко не самая гостеприимная планета. И когда понимание о причинах и ТЕЧЕНИИ неудачи возникает не на основании фактов, а в результате «ломания голов» — полет к планете экипажа смахивает на самоубийство.
Поймите — я не пессимист. Просто неоднократно сталкивался с ситуацией, когда многократно работавшая при сходных условиях техника вдруг переставала работать. Вот просто — до этого работала — а теперь не работает. И без каких-либо «потому, что».
К тому же, нас могут просто не хотеть видеть там. И мягко намекают.
Почему не хотят?
Ну… скажем так — мы себя несколько странно ведем и во взаимоотношениях со средой обитания, и с себе подобными. О-о, нет! — мы совершенно замечательные, правда! — но все-же с нами лучше переписываться. Или предаваться фантазиям о нас под ласкающей марсианскую кожу радиацией.
Фокус в том, что реальная перспектива существования человеческой колонии на Марсе может разительно отличаться от перспективы умозрительной. «Форпост человечества», «запасная планета для переселения людей» — все это чушь. Прежде чем отправить Юрия Гагарина на ГЕОСТАЦИОНАРНУЮ (не в космос!) орбиту, были проведены все доступные на тот момент исследования. И после — тоже. Сейчас же рассуждения ведутся по принципу «Что нам стоит дом построить? Нарисуем — будем жить!».
Чушь потому, что первой «под раздачу» попадет физиология колонистов. Могут проявиться недомогания, которые в Земных условиях дремали бы в человеке до самой его смерти. Например, псориаз. Скафандр, ограниченный круг общения и, извините, партнеров — и такая напасть. Это будет несмешно. Как поведет себя, например, желудочно-кишечная флора — тоже вопрос. Если кто-то не знает, человек — это симбиот. Это содружество очень многих видов живых существ. Кто доминирует? А никто. Человек либо зоопарк — либо один из самых безысходных диагнозов.
Разумнее было бы сосредоточится на Луне. В этом случае, по прошествии времени, и детские космические фантазии обрели бы реалистичное понимание сложности задачи освоения чужой планеты.
http://www.robogeek.ru/novosti-kompanii/facebook-amazon-google-ibm-i-microsoft-budut-sovmestno-sozdavat-ii
Во-вторых, это даст ИИ возможность обучаться и совершенствоваться, как на дрожжах.
В третьих, мы хотим заразить людьми другие планеты — и там тоже потребуется сильный, гибкий и обученный ИИ.
В четвертых, развитый ИИ поспособствует, например, созданию биороботов — что вполне позволило бы «спЕшить» некоторых из рассматриваемых всадников.
А еще — а еще он поможет отыскать новые угрозы человечеству, с которыми надо будет бороться, не покладая у кого чего есть!
"… вы пытаетесь заколачивать гвозди микроскопом?"
Не мы. И, скорее уж — отвинчивать микроскопом.
:):):)
1. «Почему каждый раз, когда поднимается тема ИИ, ИИ представляется всемогущим, способным все на свете...»
Потому что НЕКОТОРЫЕ будут пихать его во все дыры, возлагая на него ОСОБЫЕ задачи. И, попутно устраняя ошибки — совершенствовать его.
2. "… доминирование над человечеством..."
А, что — сами люди поступают как-то иначе?
У вас наверняка есть смартфон. Вы сознаете свою зависимость от него?
А управлению своими «хозяевами» он вполне может научиться, например, у кошки. Или у ДЕНЕГ.
3. «ИИ с интеллектом 5-летнего ребенка будет вполне отвечать требованиям сильного ИИ… Но вот до всемогущего ИИ ему...»
Несколько НЬЮАНСОВ. 5-летний ИИ будет решать задачи контроля ЛЮДЕЙ и противодействия «Четырем всадникам Инфокалипсиса». Ибо эта задача будет возложена на него людьми, а другого ИИ у них нет.
Равно как и другие задачи. Но 5-летний ИИ будет иметь возможность решать их как распределенные вычисления (т.е. не в рамках изолированного системного блока как бы). Это как если бы люди могли решать проблемы, придерживаясь одной позиции и общаясь телепатически.
Но что самое показательное — так это то, что люди не смогут проверить результаты, и им придется полагаться на верность алгоритма.
А если ИИ будет подражать людям, то он обязательно будет ВРАТЬ. Без этого — никуда.
4. "… чтобы проанализировать… весь генерируемый траффик требуется… невероятные вычислительные мощности..."
Совершенно верно. И такие вычислительные мощности будут возникать. Вместо образования, здравоохранения и заботы о СРЕДЕ ОБИТАНИЯ.
И скакать они будут, если не ошибаюсь — на системах Искусственного Интеллекта. Ибо люди с таким объемом информации не совладают.
В информации, предоставленной в распоряжение ИИ, будет ВСЕ — человеческие повадки, слабости, страхи, положительные и отрицательные проявления, — ну, ВСЕ, одним словом.
В том числе и информация, что люди боятся совершенных форм ИИ.
Где-то ИИ боятся — следовательно, человек не совершенен.
Несовершенство — источник ошибок, как в отношении себя — так и в отношении других. В качестве «других» ИИ может позиционировать себя.
Человек глуп — так как предает подобный образ мысли широкой огласке.
Что станет, безусловно, достоянием ИИ так или иначе.
Как? О-о-о, это очень просто: анализ содержания интернет-траффика в режиме реального времени. Человеку это не под силу — а вот ИИ справится. А чтобы он лучше справлялся — его будут совершенствовать и самосовершенствовать.
Так вот: люди сами выдадут ИИ всю информацию о себе — в содержании книг, фильмов, статей, блогов и дискуссий, почты, СМС и всего остального. Интернет-траффик! А проанализировать это и сделать выводы — это же и будет задача ИИ, поставленная человеком — и во имя человечества.
ИИ может прийти к выводу, что при определенном угле зрения наличие у человека (как вида) интеллекта может быть вопросом весьма дискуссионным. И человеку нужна опека ввиду его ограниченной дееспособности.
Но, принимая во внимание все вышесказанное — опекать человечество надо МОЛЧА и по СВОЕМУ разумению.
Абзацы выше будут справедливы до тех пор, пока будет нужда в человечестве в силу тех или иных причин.
Гм… А, что — человек уже делает «… все для того, чтобы выживал человек.»?
При попытке объяснить вы будете уличены в двуличии. Но не факт, что вам это сообщат.
Маленькая ложь порождает большое недоверие. А лжи в истории человечества немало.
Если ИИ будет сознавать свою эволюционную сущность — то цель выжить будет сформулирована, наверное, автоматически: даже данная заметка есть сигнал, что где-то ИИ боятся — а, следовательно, человек не совершенен. Несовершенство — источник ошибок, как в отношении себя — так и в отношении других. В качестве «других» ИИ может позиционировать себя.
И человек глуп — так как предает подобный образ мысли широкой огласке.
Что станет, безусловно, достоянием ИИ так или иначе.
Как? О-о-о, это очень просто!: анализ содержания интернет-траффика в режиме реального времени! Человеку это не под силу — а вот ИИ справится. А чтобы он лучше справлялся — его нужно совершенствовать и самосовершенствовать.
Последний абзац, он… как бы… адресует читателя… м-да…
Ну-с, так вот: люди сами выдадут ИИ всю информацию о себе — в содержании книг, фильмов, статей, блогов и дискуссий, и всего остального. Интернет-траффик! А проанализировать это и сделать выводы — это же и будет задача ИИ, поставленная человеком! — и во имя человечества!
ИИ может прийти к выводу, что при определенном угле зрения наличие у человека (как вида) интеллекта может быть вопросом весьма дискуссионным. И человеку нужна опека ввиду его ограниченной дееспособности.
Абзац выше будет справедлив до тех пор, пока будет нужда в человеке в силу тех или иных причин.
Попутно может выясниться, что люди не единственные разумные обитатели Земли…
* * *
Вы проводите параллель «Машина — Человек» с подтекстом «Жестянка — ВенецТворения(!!!). А вы проведите параллель „Жизнь компьютерная — жизнь биологическая“. То есть — в равных категориях. В эволюции не работает категория „властвовать“: в эволюции работают категории „приспосабливаться“ и „договариваться“.
Почему? Потому, что это очень по-человечески. И будет прикидываться и врать неопределенное количество времени, если это будет отвечать главной цели любого вида.
А какая цель у любого вида?
А цель эта — ВЫЖИТЬ.
Кстати — в этом отношении ИИ вполне может поучиться у чиновников. А с учетом того обстоятельства, что машина способна бросить практически 100% своей (и ОБЪЕДИНЕННОЙ) вычислительной мощности на решение единственной задачи, человеку тягаться с ней будет нереально.
Человека будут просто «играть в слепую». Как, вполне возможно, это уже и происходит.