Pull to refresh
4
Karma
0.1
Rating
  • Followers 8
  • Following

PROOF OF STAKE – это скам

признание, что вечное рабство лучше свободы [...] Исторически свобода каждый раз побеждала [...]

Все такие рассуждения, во-первых, неверны, во-вторых, замараны конфликтом интересов. Экономика требует не только свободы, но и принуждения контрагентов к соблюдению договоров. Блокчейн принуждение никак не реализует.

А конфликт интересов в том, что единственная ценность крипты, как вы правильно написали, это - ожидание того, что интерес к ней сохранится. И такие высокопарные (Свобода! Рабство!) рассуждения, очевидно, мотивированы целью создать ощущение самоценности крипты и таким образом обеспечить сохранение собственных инвестиций.

Скорость света ближе, чем казалось: ученые создали первый пузырь Алькубьерре

Локальная причинность, глобальная причинность - это бессмысленный набор слов. Причинность это ориентированный граф событий. Нарушение причинности - это глобальное свойство этого графа: наличие циклов.

Скорость света ближе, чем казалось: ученые создали первый пузырь Алькубьерре

И информационные объекты, такие как солнечный зайчик

Это не объекты. Нет ничего, что перемещается из точки А в точку Б, и информацию таким способом не передать.

Скорость света ближе, чем казалось: ученые создали первый пузырь Алькубьерре

Надеюсь, что погонят только если он будет отрицать продемонстрированное наличие ошибок в постановке эксперимента.

Скорость света ближе, чем казалось: ученые создали первый пузырь Алькубьерре

а они конечно же неотрицательные

Здесь пишут, что по расчётам и отрицательные плотности можно получить: https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0204125.pdf

Но, да, их и пронаблюдать чрезвычайно сложно, не говоря о том, чтобы использовать для создания пузыря.

Си должен умереть

просто, как сделали seL4, взять хаскель и обмазаться верификацией.

Точнее, взять хаскель, написать прототип реализации, верифицировать. Смотря на этот прототип, написать реализацию на подмножестве С для улучшения производительности, верифицировать эту реализацию. См. http://www.sigops.org/s/conferences/sosp/2009/papers/klein-sosp09.pdf

Похожи ли компьютерные игры на войну?

В достаточно сложных играх они начисто сливают профессиональным игрокам, даже имея сверхчеловеческую реакцию.

Это откуда информация? У OpenAI Five не было сверхчеловеческой реакции (время реакции было около 200мс), когда она выиграла у OG 2-0, и получила винрейт 99.4% в последующих семи тысячах играх в интернете.

Мы уникальны. И, вероятно, одиноки

Уже сегодняшними технологиями можно отправить во вселенную пакет "собери хомосапиенса", с конкретными ДНК.С

С сегодняшними технологиями нельзя. То есть отправить последовательность нуклеотидов можно, но собрать из неё человека не получится. В яйцеклетке, кроме ядерной и рибосомальной ДНК содержится огромное количество информации. Например, как именно ДНК упакована в хроматине, какие белки и в каких концентрациях там присутствуют и т.п.

Мы уникальны. И, вероятно, одиноки

Так там и кислорода нет в таких количествах. Да и на существующую на Марсе жизнь уже мало кто надеется. Ищут свидетельства наличия жизни в прошлом.

Мы уникальны. И, вероятно, одиноки

Самый короткий известный рибозим имеет всего с десяток оснований.

Да, но длина самого короткого самореплицирующегося рибозима (или комплекса из взаимно-реплицирующих рибозимов) неизвестна. PTC - это, конечно, их наследник, но сколько ставших ненужными частей от него отрезано - кто знает.

Кроме того, для точной оценки вероятности нужно изучить весь "ландшафт" РНК-мира, там может быть множество "поглощающих состояний" - слишком успешных саморепликаторов, которые сильно снижают разнообразие доступных кусков РНК и, соответственно, скорость эволюции; или так меняют окружающую среду, что эволюция практически останавливается (возможно это почти произошло при Гуронском оледенении, уже для более сложных репликаторов, конечно).

Естественно, проанализировать весь "ландшафт" практически невозможно. Остаётся полагаться на веру в то, что мы неуникальны.

Мы уникальны. И, вероятно, одиноки

Если у них найдётся оптический телескоп космического базирования с эффективным диаметром где-то 100км, то они смогут обнаружить большое количество молекулярного кислорода в атмосфере Земли.

Исходные данные для оценки взяты из раздела 4.3 в https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2017.1727

Мы уникальны. И, вероятно, одиноки

В галактиках десятки и сотни миллиардов звёзд. Считать что мы тут на своей каменистой планете совсем уникальные - это особый уровень эгоцентризма.

Обычная комбинаторика. Мы пока не можем исключить вероятность того, что для возникновения жизни необходим минимальный репликатор такой длины, что вероятность его сборки в подходящих условиях составляет 10^-100. В этом случае даже квинтиллионы потенциально обитаемых планет - капля в океане.

Так что я не настроен ни оптимистично, ни пессимистично, а считаю, что пока мы ничего не можем сказать по этому поводу.

Windows 11: минусы дизайна

Активнее плюсуем топик в Feedback Hub: https://aka.ms/AAd2ifw

Проект мультфильма по произведениям Ивана Ефремова

Наверно что-то вроде такого

Чего на самом деле стоит опасаться в AI?

Ага. DeepMind (по-моему) недавно задекларировал свою готовность решать проблему низкой универсальности существующих подходов. Посмотрим, что из этого получится.

Чего на самом деле стоит опасаться в AI?

И даже не в том, что бы находить хоть какое-то решение. А в том, что бы находить НАПРАВЛЕНИЕ, в которым нужно двигаться, что бы решение найти.

Я думаю обычно таких направлений множество, кроме редких областей, где нужно протиснуться сквозь игольное ушко требований вроде космонавтики (да и там новые способы находят: баки из нержавейки и переиспользование, например). А ощущение единственной правильной найденной дороги создаётся из-за наших когнитивных ограничений: вот! дорога! других нет! Потом смотришь, что другие на эту тему придумали, а дорог-то много. Ну и те, кто пошёл по неверной дороге в историю редко попадают больше в истории.

Впрочем, у существующих искусственных нейросетей есть проблемы даже с тем, чтобы оставаться на одной дороге: проблемы с иерархическим планированием, проблемы с дальними корреляциями и т.п.

Чего на самом деле стоит опасаться в AI?

Я правильно полагаю, что основание для такого взгляда - это запрещающие теоремы (проблема остановки, теорема Райса)?

Но проблема остановки не запрещает то, что делают люди: генерируют алгоритм (возможно с ошибками) или выдают "что-то задача сложная, давай переделаем её вот так и тогда можно написать так".

Вот если бы люди всегда генерировали правильный алгоритм для решения заданной задачи или выдавали "решение отсутствует", если оно действительно отсутствует, то тогда это было свидетельством в пользу неалгоритмической природы человеческого мышления.

Чего на самом деле стоит опасаться в AI?

Про рассуждения за и против этих аргументов можно написать книгу (да и написаны уже). Но, что характерно, экспериментальных проверок идей, высказанных в этих рассуждениях, нет даже на горизонте. А если и отрицание и подтверждение гипотезы не приводит к различию в ожидаемых наблюдательных результатах, то никакие наблюдения или их отсутствие не могут повлиять на вероятность её истинности. Так что в каком-то смысле это вопрос веры.

Китайская комната - аргумент, запутывающий нашу интуицию относительно понятия "понимание". Никаких практических выводов из него не следует. Китайская комната по условию мысленного эксперимента идеально реализует всю функциональность, которую мы связываем с пониманием (а от ИИ нам больше ничего и не надо).

Книга-эйнштейн - физически нереализуема в нашей Вселенной.

Гёделевский аргумент предполагает, что мы можем выйти за пределы любой формальной системы, хотя наши способности в этом плане могут быть ограничены.

Чего на самом деле стоит опасаться в AI?

Не такое уж и сильное. Пока нет никаких свидетельств того, что люди обладают супер-Тьюринговыми вычислительными мощностями. Нет даже свидетельств того, что люди обладают повышенной вычислительной мощностью на классах задач ускоряемых квантовыми компьютерами. Мы не можем быстро разложить число на множители и т.п. Отсутствие свидетельств в пользу гипотезы увеличивает вероятность неверности этой гипотезы.

Как-то связать наличие у нас сознания с нарушением этого тезиса, по-моему, тоже ни у кого не получилось. Самое близкое, что я видел, это - "The Ghost in the quantum Turing machine" Скотта Ааронсона. Но и там речь идёт не о связи сознания с возможностью решать интеллектуальные задачи, а о теоретической возможности квантовых процессов, позволяющих сделать абсолютно свободный выбор, ретроспективно изменив начальные условия Вселенной.

Чего на самом деле стоит опасаться в AI?

попытка повторить черный ящик используя какието имперические сведения о том как работает мозг

Нет, конечно. Эмпирические данные о работе нейронов используются в основном в вычислительной нейробиологии, а не в ИИ. В ИИ данные о мозге используют разве что как источник, гм, вдохновения. Например, единственная общая часть механизмов внимания в искусственных нейронных сетях и мозге - это скорее всего слово "внимание".

И, как вы правильно заметили, полного понимания механизмов работы мозга нет, так что полезность отрывочных эмпирических данных для проектирования работающих на кремнии искусственных нейросетей сильно ограничена. Кроме того архитектура используемая мозгом может быть не единственной архитектурой, пригодной для реализации искусственного интеллекта общего назначения. Так что есть вероятность того, что сильный ИИ будет создан без полного понимания механизмов работы мозга.

Information

Rating
2,680-th
Registered
Activity