Выкладывайте открыто, конечно. Неприятности могут в случае откровенной саморекламы, у вас же и текст полезный, и дискуссия хорошая в комментариях. Никто не будет против.
Можно и мне? Спасибо! У меня есть знакомые, которые решают проблемы твинков и рейтинга не техническим, а социальным способом. Они как раз ищут относительно небольшой социальный проект, с которым можно было бы обсудить партнерство. Я бы передал им ваш контакт, если интересно.
Заметил небольшую ошибку, но редактировать уже не даёт. Чтобы не вводить читателей в заблуждение, поправлю:
А чиновники, получив это сообщение, отправляют делегацию в DC с "напутствием" за кого голосовать
Чиновники, получив это сообщение, определяют, выборщики какого кандидата будут голосовать. Коллегия выборщиков собирается в штате, а в DC отправляется конверт с их решением.
чиновники штата могут не согласиться с результатами голосования и отправить свою делегацию выборщиков с "напутствием", которое считают более правильным
чиновники штата могут не согласиться с результатами голосования и определить победителя выборов по другой процедуре в соответствии с законами штата (она разная в разных штатах).
Не понял, про какие достижения речь. Я анализирую ход выборов, прогнозирую их результат, изучаю выборные системы и контекст каждой кампании. В этой сфере есть достижения, но они не публичные, очевидно :) Если вы про участие в выборах - нет, конечно.
Есть и бардак, и фальсификации. Чего больше - вопрос философский, потому что важен результат. Если при 20% нейтрального бардака и 1% фальсификаций в пользу одного кандидата получается сделать этого кандидата президентом, то чего было больше? А если из-за бардака потерялось 150 бюллетеней и этого хватило, чтобы "флипнуть" штат с двумя десятками выборщиков (напомню, важно не как проголосовали, а кто поедет в Вашингтон выбирать президента)?
В США очень много основано на традициях, "понятиях" (в хорошем смысле) и уважении к правам человека (в изначальном понимании этих слов). И на здравом смысле.
Здесь традиционно не принято заведомо относиться к человеку как к преступнику или обманщику. В том числе и на выборах. Поэтому американские процедуры выборов, восходящие к 19-му веку или "старым добрым" временам 1960-70-х, с нашей точки зрения ужасно "дырявые", подверженные манипуляциям и нарушениям. И в целом плохо прописанные и плохо исполняемые, т.к. штаты экономят бюджет на организации выборов.
Пользоваться этими дырами раньше было "не принято". Сейчас - из-за общего падения морали, атомизации населения, изменения демографии и почти равного разделения между "традиционалистами" и "прогрессивистами" - моральные ограничения уже не действуют. Есть и подтасовки, и бардак.
(Кстати, в целом плохие с юридической т.з. законы - это причина, почему в Штатах так много юристов и они такие дорогие. При ясных, чётких и логичных законах адвокат на каждый чих не нужен. Но это просто к слову).
Коллегия выборщиков - с одной стороны, традиция, с другой - подчёркивание, что США не являются единым государством.
1. Вообще говоря, в США нет европейской концепции "важен голос каждого человека". Особенно её не было в ранние годы. Отцы-основатели не хотели, чтобы неграмотное население поддерживало всяких проходимцев, поэтому обсуждали разные варианты непрямого голосования. Пришли к компромиссу - когда есть общее голосование, но есть и "фильтр" в виде выборщиков, которые не обязаны следовать воле народа (сейчас это в разных штатах по-разному, но наказания за "неправильный" голос фактически нет).
2. США - это союз государств. В английском языке нет слова "штат", отличного от слова "государство". Каждый штат - это отдельное государство со своей Конституцией, своими законами, своими органами власти, своими правилами выборов, своей полицией и т.д.
В какой-то момент эти государства решили, что будет проще и выгоднее передать часть дел (в основном, армию и внешние отношения) общему органу (федеральному президенту). С тех пор, конечно, функции федеральных органов намного расширились, и люди начали забывать, что они живут не только в США, но и в штате.
Так или иначе, но президент США - не президент каждого американца, а "межгосударственный" чиновник. Пусть только формально, но всё же. Поэтому его избирают не все граждане США, а штаты. При этом формат и процедура выборов в каждом штате своя. Фактически, во время "выборов президента" жители штата говорят чиновникам штата, кого они хотели бы видеть президентом. А чиновники, получив это сообщение, отправляют делегацию в DC с "напутствием" за кого голосовать. И уже там происходят настоящие выборы президента.
Более того, при некоторых условиях (например, большое количество нарушений, не позволяющее честно определить, за кого проголосовал народ) чиновники штата могут не согласиться с результатами голосования и отправить свою делегацию выборщиков с "напутствием", которое считают более правильным.
Введение прямых выборов - это плевок в независимость штатов. Соответственно, разные люди относятся к этой идее по-разному. Кто-то хочет, чтобы был принцип "одна страна, один президент" (и желательно, одна партия), кто-то следует традициям и защищает независимость Техаса, Флориды, Айдахо и т.д.
В данном контексте меня интересует исследование процессов и методы прогнозирования результатов этих процессов. Это больше математика, психология, социология, чем "политические дискуссии".
Политика - это не только ругань между продажными кандидатами. Это объединение людей в группы для защиты и продвижения своих интересов, а также взаимодействие этих групп между собой. Поэтому политика есть везде - и в рабочих коллективах, и в интернет-тусовках, и виртуальном мире. Люди хотят, чтобы им было хорошо, и договариваются между собой, чтобы так и было.
Мне кажется интересным рассматривать выборы, от которых конкретно мы не зависим (т.е. выборы в других странах) как своего рода спорт, где можно болеть за команды, анализировать их тактику, строить прогнозы. Вокруг выборов столько же эмоций, расчётов, денег, сколько в мировом футболе. Просто надо показать выборы потребителю с этой стороны :)
И здесь непаханое поле для весьма продвинутого ИТ, кстати. Собирать данные, анализировать, делать выводы в условиях неопределённости - дико интересная задача. И деньги, конечно. При массовом интересе к выборам-спорту это будет многомиллиардная индустрия.
А уж как интересно наблюдать и участвовать в зарождающихся процессах в новых мирах (метавселенных)...
1. Европейская, США-шная и израильская политика, особенно выборы. Системы выборов, опросы, прогнозы, нарушения, формирование коалиций по итогам выборов.
2. Рынки/биржи политических прогнозов, в основном децентрализованные.
3. Wisdom of the crowd - методы прогнозирования, основанные на анализе не-экспертного мнения.
4. Представление политических процессов в фильмах, сериалах, играх.
Веду Телеграм-канал о выборах в разных странах как о глобальном спорте. Планирую создать систему информирования, обсуждения, аналитики и прогнозирования исходов выборов на базе рынков прогнозов.
Далее - изучение политики в метавселенных (а она обязательно возникнет и будет отличаться от обычной) и изучение использования методов ML в избирательных кампаниях и политическом прогнозировании в реале и метареальности.
В принципе, можно было бы написать еще короче: "Мы должны защитить само существование нашего человечества и будущее для человеческих детей".
Выкладывайте открыто, конечно. Неприятности могут в случае откровенной саморекламы, у вас же и текст полезный, и дискуссия хорошая в комментариях. Никто не будет против.
Можно и мне? Спасибо! У меня есть знакомые, которые решают проблемы твинков и рейтинга не техническим, а социальным способом. Они как раз ищут относительно небольшой социальный проект, с которым можно было бы обсудить партнерство. Я бы передал им ваш контакт, если интересно.
Заметил небольшую ошибку, но редактировать уже не даёт. Чтобы не вводить читателей в заблуждение, поправлю:
Чиновники, получив это сообщение, определяют, выборщики какого кандидата будут голосовать. Коллегия выборщиков собирается в штате, а в DC отправляется конверт с их решением.
чиновники штата могут не согласиться с результатами голосования и определить победителя выборов по другой процедуре в соответствии с законами штата (она разная в разных штатах).
Не понял, про какие достижения речь. Я анализирую ход выборов, прогнозирую их результат, изучаю выборные системы и контекст каждой кампании. В этой сфере есть достижения, но они не публичные, очевидно :) Если вы про участие в выборах - нет, конечно.
По поводу бардака на выборах.
Есть и бардак, и фальсификации. Чего больше - вопрос философский, потому что важен результат. Если при 20% нейтрального бардака и 1% фальсификаций в пользу одного кандидата получается сделать этого кандидата президентом, то чего было больше? А если из-за бардака потерялось 150 бюллетеней и этого хватило, чтобы "флипнуть" штат с двумя десятками выборщиков (напомню, важно не как проголосовали, а кто поедет в Вашингтон выбирать президента)?
В США очень много основано на традициях, "понятиях" (в хорошем смысле) и уважении к правам человека (в изначальном понимании этих слов). И на здравом смысле.
Здесь традиционно не принято заведомо относиться к человеку как к преступнику или обманщику. В том числе и на выборах. Поэтому американские процедуры выборов, восходящие к 19-му веку или "старым добрым" временам 1960-70-х, с нашей точки зрения ужасно "дырявые", подверженные манипуляциям и нарушениям. И в целом плохо прописанные и плохо исполняемые, т.к. штаты экономят бюджет на организации выборов.
Пользоваться этими дырами раньше было "не принято". Сейчас - из-за общего падения морали, атомизации населения, изменения демографии и почти равного разделения между "традиционалистами" и "прогрессивистами" - моральные ограничения уже не действуют. Есть и подтасовки, и бардак.
(Кстати, в целом плохие с юридической т.з. законы - это причина, почему в Штатах так много юристов и они такие дорогие. При ясных, чётких и логичных законах адвокат на каждый чих не нужен. Но это просто к слову).
Коллегия выборщиков - с одной стороны, традиция, с другой - подчёркивание, что США не являются единым государством.
1. Вообще говоря, в США нет европейской концепции "важен голос каждого человека". Особенно её не было в ранние годы. Отцы-основатели не хотели, чтобы неграмотное население поддерживало всяких проходимцев, поэтому обсуждали разные варианты непрямого голосования. Пришли к компромиссу - когда есть общее голосование, но есть и "фильтр" в виде выборщиков, которые не обязаны следовать воле народа (сейчас это в разных штатах по-разному, но наказания за "неправильный" голос фактически нет).
2. США - это союз государств. В английском языке нет слова "штат", отличного от слова "государство". Каждый штат - это отдельное государство со своей Конституцией, своими законами, своими органами власти, своими правилами выборов, своей полицией и т.д.
В какой-то момент эти государства решили, что будет проще и выгоднее передать часть дел (в основном, армию и внешние отношения) общему органу (федеральному президенту). С тех пор, конечно, функции федеральных органов намного расширились, и люди начали забывать, что они живут не только в США, но и в штате.
Так или иначе, но президент США - не президент каждого американца, а "межгосударственный" чиновник. Пусть только формально, но всё же. Поэтому его избирают не все граждане США, а штаты. При этом формат и процедура выборов в каждом штате своя. Фактически, во время "выборов президента" жители штата говорят чиновникам штата, кого они хотели бы видеть президентом. А чиновники, получив это сообщение, отправляют делегацию в DC с "напутствием" за кого голосовать. И уже там происходят настоящие выборы президента.
Более того, при некоторых условиях (например, большое количество нарушений, не позволяющее честно определить, за кого проголосовал народ) чиновники штата могут не согласиться с результатами голосования и отправить свою делегацию выборщиков с "напутствием", которое считают более правильным.
Введение прямых выборов - это плевок в независимость штатов. Соответственно, разные люди относятся к этой идее по-разному. Кто-то хочет, чтобы был принцип "одна страна, один президент" (и желательно, одна партия), кто-то следует традициям и защищает независимость Техаса, Флориды, Айдахо и т.д.
Спасибо!
В данном контексте меня интересует исследование процессов и методы прогнозирования результатов этих процессов. Это больше математика, психология, социология, чем "политические дискуссии".
Политика - это не только ругань между продажными кандидатами. Это объединение людей в группы для защиты и продвижения своих интересов, а также взаимодействие этих групп между собой. Поэтому политика есть везде - и в рабочих коллективах, и в интернет-тусовках, и виртуальном мире. Люди хотят, чтобы им было хорошо, и договариваются между собой, чтобы так и было.
Мне кажется интересным рассматривать выборы, от которых конкретно мы не зависим (т.е. выборы в других странах) как своего рода спорт, где можно болеть за команды, анализировать их тактику, строить прогнозы. Вокруг выборов столько же эмоций, расчётов, денег, сколько в мировом футболе. Просто надо показать выборы потребителю с этой стороны :)
И здесь непаханое поле для весьма продвинутого ИТ, кстати. Собирать данные, анализировать, делать выводы в условиях неопределённости - дико интересная задача. И деньги, конечно. При массовом интересе к выборам-спорту это будет многомиллиардная индустрия.
А уж как интересно наблюдать и участвовать в зарождающихся процессах в новых мирах (метавселенных)...
1. Европейская, США-шная и израильская политика, особенно выборы. Системы выборов, опросы, прогнозы, нарушения, формирование коалиций по итогам выборов.
2. Рынки/биржи политических прогнозов, в основном децентрализованные.
3. Wisdom of the crowd - методы прогнозирования, основанные на анализе не-экспертного мнения.
4. Представление политических процессов в фильмах, сериалах, играх.
Веду Телеграм-канал о выборах в разных странах как о глобальном спорте. Планирую создать систему информирования, обсуждения, аналитики и прогнозирования исходов выборов на базе рынков прогнозов.
Далее - изучение политики в метавселенных (а она обязательно возникнет и будет отличаться от обычной) и изучение использования методов ML в избирательных кампаниях и политическом прогнозировании в реале и метареальности.