Другой пример - библиотека DryWetMidi, автор которой периодически пиарит её на хабре. Там другая фишка - автор совершенно не принимает хоть что-то похожее на критику, а сама библиотека предельно и бессмысленно усложнена. А когда я нашёл потенциальную ошибку в его коде, которая при определённых, но вполне корректных начальных условиях приводит к бесконечному циклу - он отказался её признавать. Равно как и принять моё, более лучшее решение. Ну а на прямой вопрос, как он использует свою же библиотеку, он ответил - никак. НИКАК, КАРЛ! Ну и зачем мне такое тащить в свои проекты?
Ну если работа команды основана по принципу "каждый пишет так, как хочет" - то неудивительно, что команда разваливается, а код получается неподдерживаемым. Мне кажется, что если вы хотите сделать не просто продукт, а конкурентно-способный продукт - то надо точно осознавать, в чём будет его преимущество. Особенно если вы с конкурентами берёте одни и те велосипеды, непонятно кем написанные и непонятно с какими багами.
Типичный пример - это библиотека SDL. Старая, популярная и предельно забагованная. Развивается до сих пор, но по принципу "устранены старые ошибки, добавлены новые". Я лично сам недавно перебирал её версии взад по истории, чтобы запустить и посмотреть интересную мне программу. В одних у меня звук не работал, в других графика. В итоге проблему решил перекомпиляцией программы, благо её исходные коды были доступны. Это же ведь не то, что ожидает конечный пользователь, не так ли?
Я ничего не говорил про деньги, есть разные аспекты бытия. Например я знаю контору, где ведущий разработчик - совладелец бизнеса. Или например мне интереснее чувствовать себя уважаемым специалистом, а не рабом на галере.
Я не про то. Вы же наверняка отличите на слух скрипку от виолончели? Значит можете оценивать качество записи "по нюансам". Это объективно и проверяемо. А если аудиофил слышит "воздушные высокие" - это не объективно, не проверяемо и неизмеряемо. И скорее всего существует только в его воображении.
А абсолютный слух - это про ноты и музыкантов, а не про качество звука. Когда музыкант слышит не частоты, а ноты, и тональность заодно может определить, и всё это записать на бумажке.
Частота дискретизации 44100 значит максимальная частота 22050 Гц. По факту меньше, потому там фильтр низких частот стоит. Другие стандартные значения это 48КГц, 96КГц, 192КГц. Более высокие частоты имеют смысл для оцифровки и нелинейной обработки звука. Слушать хай-резы не имеет смысла, потому что человек - это не летучая мышь и 20К для него предел чисто by design. По факту в 40 лет и выше 15К никто не слышит. А те кто говорят что слышат - мягко говоря фантазируют, потому что объективные тесты проваливают.
Статью про сравнение не писал, картинки со спектрами не сохранял. Но сам принцип анализа как и тут. Уделывал - значит вносил меньшие искажения по сравнению с другими. Выше 128 сравнивать смысла нет, потому что потоковое аудио - это про низкий битрейт, а не про высокое качество.
Опус разработан для потокового аудио. Я как-то сравнивал кодеки по искажению, вносимых в спектр тестовых сигналов - и опус действительно всех уделывал.
Проблему с мусорными роликами на ютубе я решил очень просто - просто перестал его смотреть в принципе. Ещё до замедления. Не чувствую, что лишился чего-то ценного.
Полезных видео не существует. Ну по крайне мере таких, которых имеет смысл пересматривать. Посмотрел один раз, как менять прокладку в сливном бачке, преисполнился знанием - и смотришь дальше, как 500-тонный пресс давит 16-кг гирю.
Этот ответ можно найти в сопромате и он такой: нет у них никаких преимуществ. Как только вы наклоняете балку, она теряет равновесие и стремится упасть. Чтобы это компенсировать идеально подойдёт другая балка с наклоном в противоположную сторону. но здесь этого нет. Более того, за счёт организации таких балок по кругу там ещё и крутящий момент возникает, который компенсировать ещё сложнее. Потому такие конструкции и существуют лишь только в виде арт-объектов и вызывают восхищение только лишь у математиков-теоретиков.
Ну а лично я всегда рад любому поводу похвастаться и поделиться своим творчеством. И всегда интересно чужое. Только чтобы честно, а не так, как это принято у гитарных блогеров.
Другой пример - библиотека DryWetMidi, автор которой периодически пиарит её на хабре. Там другая фишка - автор совершенно не принимает хоть что-то похожее на критику, а сама библиотека предельно и бессмысленно усложнена. А когда я нашёл потенциальную ошибку в его коде, которая при определённых, но вполне корректных начальных условиях приводит к бесконечному циклу - он отказался её признавать. Равно как и принять моё, более лучшее решение. Ну а на прямой вопрос, как он использует свою же библиотеку, он ответил - никак. НИКАК, КАРЛ! Ну и зачем мне такое тащить в свои проекты?
Ну если работа команды основана по принципу "каждый пишет так, как хочет" - то неудивительно, что команда разваливается, а код получается неподдерживаемым. Мне кажется, что если вы хотите сделать не просто продукт, а конкурентно-способный продукт - то надо точно осознавать, в чём будет его преимущество. Особенно если вы с конкурентами берёте одни и те велосипеды, непонятно кем написанные и непонятно с какими багами.
Типичный пример - это библиотека SDL. Старая, популярная и предельно забагованная. Развивается до сих пор, но по принципу "устранены старые ошибки, добавлены новые". Я лично сам недавно перебирал её версии взад по истории, чтобы запустить и посмотреть интересную мне программу. В одних у меня звук не работал, в других графика. В итоге проблему решил перекомпиляцией программы, благо её исходные коды были доступны. Это же ведь не то, что ожидает конечный пользователь, не так ли?
Ну тут по мне свёрткой в лоб будет проще, а на GPU ещё и быстрее.
Например, из первоисточников.
Редеет - потому что на замену ушедшим никто не хочет приходить?
А я слышал о долгоживущих проектах, которые со временем только пухли - Эппл, Микрософт, Гугл...
Я ничего не говорил про деньги, есть разные аспекты бытия. Например я знаю контору, где ведущий разработчик - совладелец бизнеса. Или например мне интереснее чувствовать себя уважаемым специалистом, а не рабом на галере.
Понимание != знание. Когда я захочу сделать дифференциал своими руками - то возьму справочник Артоболевского по механизмам.
А как насчёт владельцу бизнеса подумать, чтобы разработчик и не захотел никуда уходить?
Я не про то. Вы же наверняка отличите на слух скрипку от виолончели? Значит можете оценивать качество записи "по нюансам". Это объективно и проверяемо. А если аудиофил слышит "воздушные высокие" - это не объективно, не проверяемо и неизмеряемо. И скорее всего существует только в его воображении.
А абсолютный слух - это про ноты и музыкантов, а не про качество звука. Когда музыкант слышит не частоты, а ноты, и тональность заодно может определить, и всё это записать на бумажке.
Я писал.
Частота дискретизации 44100 значит максимальная частота 22050 Гц. По факту меньше, потому там фильтр низких частот стоит. Другие стандартные значения это 48КГц, 96КГц, 192КГц. Более высокие частоты имеют смысл для оцифровки и нелинейной обработки звука. Слушать хай-резы не имеет смысла, потому что человек - это не летучая мышь и 20К для него предел чисто by design. По факту в 40 лет и выше 15К никто не слышит. А те кто говорят что слышат - мягко говоря фантазируют, потому что объективные тесты проваливают.
Ну так бывает на хабре - статья про одно, а комментарии слегка про другое. Вы так и вообще про ножи и методы измерения их остроты вспомнили.
Статью про сравнение не писал, картинки со спектрами не сохранял. Но сам принцип анализа как и тут. Уделывал - значит вносил меньшие искажения по сравнению с другими. Выше 128 сравнивать смысла нет, потому что потоковое аудио - это про низкий битрейт, а не про высокое качество.
Опус разработан для потокового аудио. Я как-то сравнивал кодеки по искажению, вносимых в спектр тестовых сигналов - и опус действительно всех уделывал.
Не звук, а восприятие информации, в него заложенной. Разница принципиальная.
А потом спрашиваешь такого "слышащего" - а это там гибсон или фендер играет? И всё, поплыл слышащий.
Проблему с мусорными роликами на ютубе я решил очень просто - просто перестал его смотреть в принципе. Ещё до замедления. Не чувствую, что лишился чего-то ценного.
Полезных видео не существует. Ну по крайне мере таких, которых имеет смысл пересматривать. Посмотрел один раз, как менять прокладку в сливном бачке, преисполнился знанием - и смотришь дальше, как 500-тонный пресс давит 16-кг гирю.
Этот ответ можно найти в сопромате и он такой: нет у них никаких преимуществ. Как только вы наклоняете балку, она теряет равновесие и стремится упасть. Чтобы это компенсировать идеально подойдёт другая балка с наклоном в противоположную сторону. но здесь этого нет. Более того, за счёт организации таких балок по кругу там ещё и крутящий момент возникает, который компенсировать ещё сложнее. Потому такие конструкции и существуют лишь только в виде арт-объектов и вызывают восхищение только лишь у математиков-теоретиков.
Ну а лично я всегда рад любому поводу похвастаться и поделиться своим творчеством. И всегда интересно чужое. Только чтобы честно, а не так, как это принято у гитарных блогеров.