Если взять "научное определение фашизма" и убрать из него антимарксизм
Вы точно знаете научное определение фашизма? В нем нет ни слова "марксизм", ни слова "антимарксизм".
советский строй по идеологии совпадает достаточно сильно
Вы не разобрались в фашизме. Это сразу из определения следует, что у фашизма и социализма ничего общего нет, а у Вас такие ляпы...
за слова, что "германия может на нас напасть" - арестовывали и даже расстреливали. последний расстрелянный за это был расстрелян 24 июня 1941
Подтвердить можете? Особенно начало утверждения - что это были неединичные расстрелы именно за слова? В соседних тредах коллега обильно приводит НАУЧНЫЕ ссылки, в том числе на istmat. Вот конкретно это Ваше утверждение очень похоже на ту ересь, что лепили в перестроечное время те, кто из кожи вон лез, лишь бы побыстрей пришел капитализм. Капитализм пришел - наслаждайтесь! А историки потом десятилетия по крупицам вскрывают подобные исторические утверждения и доказывают их лживость.
а англичане отстояли свою капиталистическую родину. И начали отстаивать ее гораздо раньше, чем советские люди начали отстаивать свою.
Если Вы этим утверждением пытаетесь доказать, что героизм, а равно эффективность сопротивления, а равно массовость сопротивления, равны для случая второй мировой войны для капстран и для СССР, то это ПОДЛОГ. Возьмите научные факты - количество дивизий, продолжительность боев, ожесточенность боев - и вы увидите и на примере Франции, и на примере Англии, что оборона соцстраны от фашизма вообще не соспоставима с обороной капстраны. В некоторых случаях там даже обороны не было. Кстати, если возьмете научное определение фашизма, то сможете понять, почему.
И советские люди при этом (по команде Партии, естественно) считали фашистов друзьями.
Это ЛОЖЬ. Ни секунды такого в советской истории не было. Было другое явление - на официальном уровне (то есть на уровне МИДа, на уровне топовых газет) просто перестали на 2 года костерить последними словами Германию и ее первых лиц, перестали карикатуры делать и прочее. Но не переставали считать фашизм как систему врагом и об этом открыто говорить. Собственно, по-другому и быть не могло. И здесь тоже - если возьмете научное определение фашизма, то сможете понять, почему.
В Древнем Риме раб подметает площадь перед Колизеем. Люди используют его труд сообща. Вот такой вот древнеримский коммунизм. Ничего не путаю? ;)
Путаете. Раб - это рабовладельческий строй, а никак не коммунизм. Статус раба, само понятие раба определяется не нашими субъективными эмоциональными хотелками, а местом в системе производства, в производственных отношениях. И только тогда это научно. А подменяя научные понятия и умело жонглируя ими, можно что угодно доказать, в том числе то, что где-либо на Земле в античности существовал капитализм или коммунизм
Только "человек нового типа" так и не сформировался...
Вы ошибаетесь, и я знаю, на чем основано Ваше заблуждение. На позднем СССР, в котором активно происходила капиталистическая реставрация, которая объективно выводила всю общественную изнанку из низов в верхи. Спекулянты, рыночники, будущие "эффективные собственники", истеричные крики о буржуазной свободе (которая на самом деле свобода для меньшинства), дичайшие исторические мифы, дичайшее отступление от философской науки и прочее.
Чтобы в этих вещах разобраться, не существует иного пути, как глубоко изучить процесс во времени. Начиная с октябрьской революции и становления СССР. Вы увидите, что все, что было в Советском Союзе, менялось во времени, не являлось константой. Просто из-за объективного закона движения материи. Потому говорить о едином и постоянном во времени СССР не представляется возможным. И тип человека, который формировался, тоже был разным в разные периоды, и зависел он от материальных условий жизни.
Это было вступление, так сказать, теперь конкретно, в чем ошибочно Ваше утверждение, что человек нового типа, якобы, не образовался. Человек нового типа в целом сформировался к началу 40-х годов 20 века. Это был человек, который смог отстоять свою СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ Родину перед лицом смертельной опасности. И защищал он ее потому, что именно она, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ Родина смогла дать ему то, о чем еще 25 лет назад, в 1910-х, он и мечтать не думал. Думаю, к этому утверждению более чем достаточно исторических доказательств, в том числе и воспоминаний современников. Целые библиотеки исторической и художественной литературы есть на эту тему. Точно так же вряд ли можно спорить с тем, что в современном КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире хоть кто-то так же массово, героически и эффективно, с оружием в руках защищает свое КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ отечество.
Но, действительно, человек 80-х годов был совсем иным продуктом, чем человек 40-х годов. Он видел накопление богатства у некоторых своих соотечественников (ровно потому, что происходила реставрация капитализма), он, не имея достаточного капиталистического опыта, невольно стремился туда, куда показывала капиталистическая реклама. Отсюда и искажения в его восприятии действительности. У некоторых реализм до сих пор не пришел полностью. Даже у тех, кто в Подольске, Электростали, Новосибириске, Воронеже и других городах был вынужден сидеть без тепла и воды по вине частных собственников.
Короче говоря, без выведения человека нового типа получится не сияющий коммунизм со звездолетами, а унылая уравниловка. Сам по себе этот человек зародиться не может, ибо без нового общества нежизнеспособен
Общественное бытие определяет общественное сознание. Что это значит в рамках поднимаемого Вами вопроса? То, что по мере того, как меняется среда жизни человека и условия его жизни, меняется и сам человек. Не конкретный, а в среднем, как типичный представитель общества. Если средний человек видит, что завод в его городе закрылся, работы нет, прошлый владелец завода купил себе новую яхту, то это одна данность, и одни последствия для формирования человека и личности. А если человек видит, что рядом с развалившейся деревянной избой, где живет он и его 5 детей, строится новый завод, предлагается работа на этом заводе, дополнительно предлагается бесплатное обучение, рядом бесплатный фельдшер появляется, потом помаленьку от завода начинают давать бесплатные путевки подлечиться в санатории, потом ясли появляются, и прочее, и прочее… Так вот это все – другая данность. И она формирует человека совершенно другого типа. И корень разницы в описанных мною двух условиях – не в чьей-то там доброте или идеологии, а в том, в чьих руках собственность на средства производства и в чьих интересах ею распоряжаются.
Спасибо за статью! Простите за оффтоп, но есть небольшой вопрос. Камрады, подскажите, есть ли какие-то более-менее централизованные базы/опиcания/списки/дайджесты неплохих библиотек на С++ (и тот же вопрос про Qt)? Знаю вот такой ресурс, а есть ли что-то еще?
Спасибо за интересную статью! Простите за оффтоп, но есть небольшой вопрос. Библиотека {fmt}, про которую идет речь, пример классной полезной библиотеки. Однако я, как программист С++ с 10+летним опытом, про нее ничего не знал до этой статьи. В моем случае это объяснятся двумя факторами: а) я пишу на Qt, в котором есть почти все, что можно захотеть, б) задачи, которые я решаю, специфичные, нешаблонные, неповторяемые по большей части. Так вот вопрос такой: Есть ли какие-то более-менее централизованные базы/опиcания/списки/дайджесты библиотек на С++? В мире python, как кажется со стороны, в этом плане все неплохо. Если более конкретно, то прямо сейчас меня интересуют: 1) библиотеки для создания видео (здесь Qt подкачал, к сожалению) - порождение кадров и склейка их со сжатием и наложением звука. Пока знаю только про ffmeg. 2) неcтандартные виджеты на Qt. Изредка обращаюсь на эту тему к github`у, но никогда оттуда ничего интересного на эту тему не видел. Под нестандартными имею в виду что-то типа такого. Заранее спасибо.
В общем, если веруете, пожалуйста. Ваше право. Пока не проповедуете и не обращаете, никаких вопросов.
Уважаемый HiLander! Ваша претензия здесь неуместна. Это публичная дискуссия. Возможно, у Вас замылился глаз, но со стороны это выглядит следующим образом. Ваш оппонент приводит в качестве источников научные материалы - реферируемые научные исследования, архивные данные, выступления профессиональных историков, а Вы со своей стороны - ссылки на википедию и личный субъективный опыт.
Но я готов с Вами согласиться в том единственном вопросе, что, рассматривая поздний Советский Союз, в нем действительно можно накопать немало вещей и событий, несовместимых с социализмом. Но это было не потому, что таков социализм по своей природе, а ровно потому, что шла полным ходом капиталистическая реставрация, откат в эволюционном ключе на 70 лет в древность. Плоды этого отката мы с избытком видим в нашем настоящем, например, в виде замерзающих (по вине очень эффективных частных собственников) сотен домов в Подмосковье.
Если думаете, что ничем не отличается, попробуйте разместить ленту вертикально, в левой части экрана. Или попробуйте в ленте, находясь на вкладке А, за один щелчок мыши вызвать команду из вкладки B. Ну или померьте площадь экрана, которая занимает лента вместе с меню.
Вот и приходится выбирать: либо постоянно упарываться в собственном бизнесе, пытаясь держаться на плаву, либо смириться с отчуждением труда
Если оставаться в рамках капиталистических отношений - то да.
но со временем это привело к тому, что мотивация к работе пропала у всех
Смелое утверждение. На данный момент ни в каких научных кругах до конца не решен вопрос о причинах накопления проблем в СССР, а главное, о соотношении этих причин. Например, в какой именно степени ВОВ, выкосившая почти все кадры, которые знали куда идут и зачем, повлияла на реставрацию капитализма? В какой степени повлияли пережитки прошлого? А в какой степени повлияло существование во враждебном окружении? Есть и другие, материальные причины, которые еще ждут своего подробного исследования. Но говорить просто, что мотивация к работе пропала только из-за "эксперимента" - это из области идеализма.
Голые термины ради терминов - ничему не помогут. А научный взгляд на законы развития общества (то, что называется марксизмом) - поможет. А если для поколения знание - это мучение, то пусть имеют все то, что имеют - бессмысленную и беспощадную работу на прибыль инвестора.
Ну раз прочитали, то в ней (статье) довольно ясно сказано, что описывается некий социальный феномен, и называть этот феномен можно по-разному, возможный список синонимов приведен на любой цвет и вкус. Можно назвать, например, XYZ - и это и будет определением. Отнеситесь как к определению. И далее по тексту лишь исследование этого социального феномена, без каких-либо оценок - хорошо, плохо. А Вы в тексте почему-то увидели какое-там удивление от объективной реальности, которая ставится предметом исследования. Нет этого в тексте.
Вы точно знаете научное определение фашизма? В нем нет ни слова "марксизм", ни слова "антимарксизм".
Вы не разобрались в фашизме. Это сразу из определения следует, что у фашизма и социализма ничего общего нет, а у Вас такие ляпы...
Подтвердить можете? Особенно начало утверждения - что это были неединичные расстрелы именно за слова? В соседних тредах коллега обильно приводит НАУЧНЫЕ ссылки, в том числе на istmat. Вот конкретно это Ваше утверждение очень похоже на ту ересь, что лепили в перестроечное время те, кто из кожи вон лез, лишь бы побыстрей пришел капитализм. Капитализм пришел - наслаждайтесь! А историки потом десятилетия по крупицам вскрывают подобные исторические утверждения и доказывают их лживость.
Если Вы этим утверждением пытаетесь доказать, что героизм, а равно эффективность сопротивления, а равно массовость сопротивления, равны для случая второй мировой войны для капстран и для СССР, то это ПОДЛОГ. Возьмите научные факты - количество дивизий, продолжительность боев, ожесточенность боев - и вы увидите и на примере Франции, и на примере Англии, что оборона соцстраны от фашизма вообще не соспоставима с обороной капстраны. В некоторых случаях там даже обороны не было. Кстати, если возьмете научное определение фашизма, то сможете понять, почему.
Это ЛОЖЬ. Ни секунды такого в советской истории не было. Было другое явление - на официальном уровне (то есть на уровне МИДа, на уровне топовых газет) просто перестали на 2 года костерить последними словами Германию и ее первых лиц, перестали карикатуры делать и прочее. Но не переставали считать фашизм как систему врагом и об этом открыто говорить. Собственно, по-другому и быть не могло. И здесь тоже - если возьмете научное определение фашизма, то сможете понять, почему.
Путаете. Раб - это рабовладельческий строй, а никак не коммунизм. Статус раба, само понятие раба определяется не нашими субъективными эмоциональными хотелками, а местом в системе производства, в производственных отношениях. И только тогда это научно. А подменяя научные понятия и умело жонглируя ими, можно что угодно доказать, в том числе то, что где-либо на Земле в античности существовал капитализм или коммунизм
Вы ошибаетесь, и я знаю, на чем основано Ваше заблуждение. На позднем СССР, в котором активно происходила капиталистическая реставрация, которая объективно выводила всю общественную изнанку из низов в верхи. Спекулянты, рыночники, будущие "эффективные собственники", истеричные крики о буржуазной свободе (которая на самом деле свобода для меньшинства), дичайшие исторические мифы, дичайшее отступление от философской науки и прочее.
Чтобы в этих вещах разобраться, не существует иного пути, как глубоко изучить процесс во времени. Начиная с октябрьской революции и становления СССР. Вы увидите, что все, что было в Советском Союзе, менялось во времени, не являлось константой. Просто из-за объективного закона движения материи. Потому говорить о едином и постоянном во времени СССР не представляется возможным. И тип человека, который формировался, тоже был разным в разные периоды, и зависел он от материальных условий жизни.
Это было вступление, так сказать, теперь конкретно, в чем ошибочно Ваше утверждение, что человек нового типа, якобы, не образовался.
Человек нового типа в целом сформировался к началу 40-х годов 20 века. Это был человек, который смог отстоять свою СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ Родину перед лицом смертельной опасности. И защищал он ее потому, что именно она, СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ Родина смогла дать ему то, о чем еще 25 лет назад, в 1910-х, он и мечтать не думал. Думаю, к этому утверждению более чем достаточно исторических доказательств, в том числе и воспоминаний современников. Целые библиотеки исторической и художественной литературы есть на эту тему. Точно так же вряд ли можно спорить с тем, что в современном КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире хоть кто-то так же массово, героически и эффективно, с оружием в руках защищает свое КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ отечество.
Но, действительно, человек 80-х годов был совсем иным продуктом, чем человек 40-х годов. Он видел накопление богатства у некоторых своих соотечественников (ровно потому, что происходила реставрация капитализма), он, не имея достаточного капиталистического опыта, невольно стремился туда, куда показывала капиталистическая реклама. Отсюда и искажения в его восприятии действительности. У некоторых реализм до сих пор не пришел полностью. Даже у тех, кто в Подольске, Электростали, Новосибириске, Воронеже и других городах был вынужден сидеть без тепла и воды по вине частных собственников.
Общественное бытие определяет общественное сознание. Что это значит в рамках поднимаемого Вами вопроса? То, что по мере того, как меняется среда жизни человека и условия его жизни, меняется и сам человек. Не конкретный, а в среднем, как типичный представитель общества. Если средний человек видит, что завод в его городе закрылся, работы нет, прошлый владелец завода купил себе новую яхту, то это одна данность, и одни последствия для формирования человека и личности. А если человек видит, что рядом с развалившейся деревянной избой, где живет он и его 5 детей, строится новый завод, предлагается работа на этом заводе, дополнительно предлагается бесплатное обучение, рядом бесплатный фельдшер появляется, потом помаленьку от завода начинают давать бесплатные путевки подлечиться в санатории, потом ясли появляются, и прочее, и прочее… Так вот это все – другая данность. И она формирует человека совершенно другого типа. И корень разницы в описанных мною двух условиях – не в чьей-то там доброте или идеологии, а в том, в чьих руках собственность на средства производства и в чьих интересах ею распоряжаются.
Посмотрите вот это.
Спасибо за статью!
Простите за оффтоп, но есть небольшой вопрос. Камрады, подскажите, есть ли какие-то более-менее централизованные базы/опиcания/списки/дайджесты неплохих библиотек на С++ (и тот же вопрос про Qt)? Знаю вот такой ресурс, а есть ли что-то еще?
Спасибо за интересную статью!
Простите за оффтоп, но есть небольшой вопрос. Библиотека {fmt}, про которую идет речь, пример классной полезной библиотеки. Однако я, как программист С++ с 10+летним опытом, про нее ничего не знал до этой статьи. В моем случае это объяснятся двумя факторами: а) я пишу на Qt, в котором есть почти все, что можно захотеть, б) задачи, которые я решаю, специфичные, нешаблонные, неповторяемые по большей части. Так вот вопрос такой:
Есть ли какие-то более-менее централизованные базы/опиcания/списки/дайджесты библиотек на С++? В мире python, как кажется со стороны, в этом плане все неплохо.
Если более конкретно, то прямо сейчас меня интересуют:
1) библиотеки для создания видео (здесь Qt подкачал, к сожалению) - порождение кадров и склейка их со сжатием и наложением звука. Пока знаю только про ffmeg.
2) неcтандартные виджеты на Qt. Изредка обращаюсь на эту тему к github`у, но никогда оттуда ничего интересного на эту тему не видел. Под нестандартными имею в виду что-то типа такого.
Заранее спасибо.
Уважаемый HiLander! Ваша претензия здесь неуместна. Это публичная дискуссия. Возможно, у Вас замылился глаз, но со стороны это выглядит следующим образом. Ваш оппонент приводит в качестве источников научные материалы - реферируемые научные исследования, архивные данные, выступления профессиональных историков, а Вы со своей стороны - ссылки на википедию и личный субъективный опыт.
Но я готов с Вами согласиться в том единственном вопросе, что, рассматривая поздний Советский Союз, в нем действительно можно накопать немало вещей и событий, несовместимых с социализмом. Но это было не потому, что таков социализм по своей природе, а ровно потому, что шла полным ходом капиталистическая реставрация, откат в эволюционном ключе на 70 лет в древность. Плоды этого отката мы с избытком видим в нашем настоящем, например, в виде замерзающих (по вине очень эффективных частных собственников) сотен домов в Подмосковье.
Объединяйтесь для начала, а то решения не будет никогда
Мнений много, а истина одна. Научная, проверяемая. Выше коллеги вам именно ее и пытались донести.
Объединяйтесь
Если думаете, что ничем не отличается, попробуйте разместить ленту вертикально, в левой части экрана. Или попробуйте в ленте, находясь на вкладке А, за один щелчок мыши вызвать команду из вкладки B. Ну или померьте площадь экрана, которая занимает лента вместе с меню.
Если оставаться в рамках капиталистических отношений - то да.
Смелое утверждение. На данный момент ни в каких научных кругах до конца не решен вопрос о причинах накопления проблем в СССР, а главное, о соотношении этих причин. Например, в какой именно степени ВОВ, выкосившая почти все кадры, которые знали куда идут и зачем, повлияла на реставрацию капитализма? В какой степени повлияли пережитки прошлого? А в какой степени повлияло существование во враждебном окружении? Есть и другие, материальные причины, которые еще ждут своего подробного исследования. Но говорить просто, что мотивация к работе пропала только из-за "эксперимента" - это из области идеализма.
Ни про какую новизну никто и не говорил. Наоборот, в первой строке:
Голые термины ради терминов - ничему не помогут. А научный взгляд на законы развития общества (то, что называется марксизмом) - поможет. А если для поколения знание - это мучение, то пусть имеют все то, что имеют - бессмысленную и беспощадную работу на прибыль инвестора.
это известно как "общественное бытие определяет общественное сознание". Ну, а бытие определяется способом производства.
Ну раз прочитали, то в ней (статье) довольно ясно сказано, что описывается некий социальный феномен, и называть этот феномен можно по-разному, возможный список синонимов приведен на любой цвет и вкус. Можно назвать, например, XYZ - и это и будет определением. Отнеситесь как к определению. И далее по тексту лишь исследование этого социального феномена, без каких-либо оценок - хорошо, плохо. А Вы в тексте почему-то увидели какое-там удивление от объективной реальности, которая ставится предметом исследования. Нет этого в тексте.
Вы статью до конца читали?
Профсоюз уже есть: @it_union