Во времена золотой лихорадки выгоднее всего продавать лопаты. Мне на интервью все равно, где там кандидат учился программировать, достаточно лишь его хорошо пройти. К сожалению, личная статистка показывает, что онлайн курсы основной массе кандидатов не дают достаточной подготовки, даже на Джуниор позицию, поэтому, мне кажется, что это все замануха в большинстве своём
Я читал. Легко чинится добавив ещё конструктор с supplier в аргументах, о чем я собственно упомянул, когда говорил про вынос в отдельный класс.
Так что не убедили, увы
Upd. Если присмотреться, в финальном примере объект создаётся через другой конструктор, у которого в аргументах основной класс обёрнутый в unchecked, поэтому даже мое предложение снимается, потому что уже существует необходимый конструктор.
АЗдесь в целом и правда нет проблем как минимум на первый взгляд, ведь код внутри лямбды не исполнится внутри конструктора мгновенно. Разумеется для большей наглядности можно было вынести его в отдельный класс тем самым разгрузив конструктор, но в целом в рамках примера в этом нет необходимости.
Однако полагаю можно было порефакторить и дальше, например сделать более гибким и настраиваемым выбор стратегии для определённого типа контента и т.д. что возможно даже не менее важно чем все переделки в статье
Вообще есть много вопросов, начиная с банальных, например, зачем считать в JsonArray count отдельно, хотя можно взять от листа, причём там судя по всему ошибка в setElements, полагаю, надо бы и счётчик обновить.
Заканчивая тем, насколько это вообще будет работать. Если цель была в том, чтобы потренироваться в написании статей — тогда понятно, тренируйтесь дальше. А так сыро, трудночитаемо, и не очень полезно
Читаешь про тесты: все всегда одно и то же, так пиши, так не пиши. По итогу все равно стремные тесты получаются. Имхо, всему виной процедурная натура подхода к тестированию а иногда и к написанию кода, в итоге зачастую имеешь портянку всяких Mockito.when, не пойми как сгенеренных данных лишь бы работало и кучу ассертов на все на свете на всякий случай.
Если бы кто то предложил красивый декларативный подход (я видел пару библиотек, но меня не убедили), код был бы разбит настолько гранулярно, что можно было бы отделаться парочкой моков (а ещё лучше без них), ну или если бы девелоперы руководствовались принципом «1 тест — 1 ассерт», то все это было бы не нужно
ну это слишком размытая фраза.
Чтобы, так сказать, уметь отделять зерна от плевел, нужен либо личный опыт, либо чей-то другой.
Сама по себе информация лишь информация, и всегда лучше, когда её много и разной
В статье же указано, что он не только ленивый, но и крутой. Вы хоть раз видели, чтобы герой Шварцнеггера или там Стетхема с чем-то налажал?
Во времена золотой лихорадки выгоднее всего продавать лопаты. Мне на интервью все равно, где там кандидат учился программировать, достаточно лишь его хорошо пройти. К сожалению, личная статистка показывает, что онлайн курсы основной массе кандидатов не дают достаточной подготовки, даже на Джуниор позицию, поэтому, мне кажется, что это все замануха в большинстве своём
Я читал. Легко чинится добавив ещё конструктор с supplier в аргументах, о чем я собственно упомянул, когда говорил про вынос в отдельный класс.
Так что не убедили, увы
Upd. Если присмотреться, в финальном примере объект создаётся через другой конструктор, у которого в аргументах основной класс обёрнутый в unchecked, поэтому даже мое предложение снимается, потому что уже существует необходимый конструктор.
АЗдесь в целом и правда нет проблем как минимум на первый взгляд, ведь код внутри лямбды не исполнится внутри конструктора мгновенно. Разумеется для большей наглядности можно было вынести его в отдельный класс тем самым разгрузив конструктор, но в целом в рамках примера в этом нет необходимости.
Однако полагаю можно было порефакторить и дальше, например сделать более гибким и настраиваемым выбор стратегии для определённого типа контента и т.д. что возможно даже не менее важно чем все переделки в статье
Вообще есть много вопросов, начиная с банальных, например, зачем считать в JsonArray count отдельно, хотя можно взять от листа, причём там судя по всему ошибка в setElements, полагаю, надо бы и счётчик обновить.
Заканчивая тем, насколько это вообще будет работать. Если цель была в том, чтобы потренироваться в написании статей — тогда понятно, тренируйтесь дальше. А так сыро, трудночитаемо, и не очень полезно
Читаешь про тесты: все всегда одно и то же, так пиши, так не пиши. По итогу все равно стремные тесты получаются. Имхо, всему виной процедурная натура подхода к тестированию а иногда и к написанию кода, в итоге зачастую имеешь портянку всяких Mockito.when, не пойми как сгенеренных данных лишь бы работало и кучу ассертов на все на свете на всякий случай.
Если бы кто то предложил красивый декларативный подход (я видел пару библиотек, но меня не убедили), код был бы разбит настолько гранулярно, что можно было бы отделаться парочкой моков (а ещё лучше без них), ну или если бы девелоперы руководствовались принципом «1 тест — 1 ассерт», то все это было бы не нужно
ну это слишком размытая фраза.
Чтобы, так сказать, уметь отделять зерна от плевел, нужен либо личный опыт, либо чей-то другой.
Сама по себе информация лишь информация, и всегда лучше, когда её много и разной