Pull to refresh
2
0
Send message

+2x2,5'' диска (на внешние стороны крайних корзин).
Из дополнительных плюсов: продуманная вентиляция, фактически нет ограничений по высоте процессорного охладителя, встроенный "контроллер" скорости вращения корпусных вентиляторов (коих три в комплекте и очень недурного качества), быстросъемные фильтры, АТХ блок питания, материнки в том числе и mini-DTX.
Из минусов: замена диска - не самое быстрое мероприятие, но вполне удобное (опыт может быть разным, но у меня за 9 лет в нем умер только 1 диск; куда чаще он останавливался на чистку и замену вентилятора на охладителе процессора (4010)).
Ну и длина у него сильно больше "типичного NAS".

Так я и пытаюсь это сказать. «доступны только 186 ГиБ при заявленных производителем 200 ГБ.» — это равноценно «водителю доступны только 73 кВт из заявленных производителем 100 лошадиных сил». А меня выше пытаются в каком-то холиваре обвинить.
Наблюдаю за работающими SP V60 (1x120, 1х60; на шестидесятку записано чуть больше 6ТБ, аптайм примерно 95%, работа с 13-года), SP V30 (120, примерно 4-5 лет), SP V55 (60, 3-4 месяца), Plextor M5 (2x120, с 12 и 13 года), Ruby (1х256, 2,5 года, иногда используется для OoC расчетов, до 700-900 ГиБ записи в сутки), Нейтрон (120, 3 года в нетбуке, не более 3000 часов).
Проблем не отмечено, но статистикой считать это не надо.
Сколь-нибудь существенной статистики в интернетах тоже не встречал (свежее 10-12 года). По-этому «обходить из принципа» — как минимум глупо.
Посыпаю голову пеплом. Автор чертовски умело изложил мысль. Ответ по статье выше.

>>У него на борту 264 ГиБ NAND, но пользователю из них доступны только 186 ГиБ при заявленных производителем 200 ГБ.

То есть резервная область 78 ГиБ, или 29,5% всей памяти. Но опять «доступны только 186 ГиБ при заявленных производителем 200 ГБ.»? 186 ГиБ = 200ГБ. И это не холивар, это простое следование действующим в стране и мире стандартам. Производитель следует, почему мы не должны?
>>Для расчета реальной емкости SSD в ГиБ необходимо поделить емкость в гигабайтах на 1,073741824. В случае с накопителем на 256 ГБ это будет 238,4 ГиБ. Оставшаяся часть SSD и используется как spare area.

В моей математике осталось 0, а в Вашей?
А почему бы не провести тестирование в CAE-приложениях, желательно с тяжелыми моделями, требующими много памяти. Аудитория тут соответствующая (статьи по изучению аудитории тут появлялись неоднократно), около 30% сталкиваются с ресурсоемкими задачами.
Тест памяти будет крайне интересен в двух случаях — быстрый и медленный процессор (вариант: 1поток / 8потоков, HT не предлагать), желательно с использованием инструкций AVX/FMA. Ну и температурки бы помониторить, такие задачи частенько в режиме 24/7 работают.
Тест SSD будет интересен не только в скорости загрузки моделей, но и при выполнении расчетов Out-Of-Core, разумеется тоже с немаленькими задачами (в моих задачах генерируется около 700ГБ данных в сутки, под чтение уходит около 2ТБ; и это на не самом быстром FX-6300@4.1, ПО дает около 85% от пиковой производительности). Интересно будет сравнить современные SSD с популярными на SF22xx и каким-нибудь среднестатистическим RAID0 (эдакий «RAID из вашей рабочей станции», не самый свежий и не самый быстрый), а так же их результатами в популярных бенчмарках. Ну и неплохо было бы тоже оценить рабочие температуры при этом и ушатать пару дисков для оценки их ресурса (TechReport уже занимались этим, но много новых дисков с тех пор появилось...): быть может эффект от использования SSD покроет затраты, связанные с их ограниченным ресурсом, время ведь тоже денег стоит, особенно время специалиста.
Для повышения «полезности» — можно бы и тестами для «тыжпогромистов» дополнить, им же интересно, сколько полезных и важных дел они успеют сделать, пока «оно компилится».

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity