Да здравствует логика!
Дорогие антилайкари, Вы просили лаконичного описания синтаксиса и идеи без воды, которые я обещал во второй статье — её сегодня не будет.
Из-за отрицательной кармы вы можете размещать публикации только в «Recovery mode» — не чаще раза в неделю и только в профильные хабы. С момента последней попытки неделя ещё не прошла — попробуйте 25.10.2017.
Данный комментарий я отправлял час, поэтому второй статьи на хабре не будет никогда. Продолжайте, Вы всё делаете правильно)
PS: Прошу прощения у тех, кто действительно ждал, я сам пол дня убил на подготовку, стараясь учесть все претензий и пожелания, но второго шанса мне не дали.
В любом случае, спасибо за ценный опыт, удачи Вам)
PPS: Уважаемые хейтэры, не забудьте отдизлайкать этот комментарий, мне всё равно карма больше не понадобится)
Предположим, что мне плевать на лавры поощрения, но не из-за завышенного ЧСВ, а из-за того, что я не вижу в поощрении никакой полезности. Я ведь согласился и извинился (хотя и в этом нет никакой полезности) за «многоводы», но не потому что всё ещё жду поощрения, а из-за того, что действительно согласен с претензией. Коммент выше с 3 вопросами получил ответ с тремя пунктами ответов, но всё равно с минусом. Я ни разу не перешёл на личности, попросил адекватно подождать вторую статью.
Давайте откровенно, даже моя благодарность за указание на ошибку (и в результате — исправление) получила минусы. Мы всё ещё считаем меня высокомерным или саму площадку со странным взглядом на оценивание?) Этот комментарий должен набрать ещё больше больше минусов, я надеюсь — это будет означать, что мои выводы верны. Тем не менее, задача найти соискателей никуда не пропала, поэтому 2 статья будет.
Всё дело в мотивации. Я здесь с конкретной целью — найти помощь, а не поощрение. На карму мне плевать, она же от меня денег не требует?) Но то, что даже прямые ответы на прямые вопросы получают минус — это довольно показательно. Согласен, что перестарался с «творчеством и водой» в первой статье, прошу прощения. В то же время хохочу от минусования ответов на вопросы — это здесь фетиш такой — загнобить автора?)
Можете мне поведать причины по которым сообщение «Осень наступила» собрало лайки, а мои попытки ответить на вопросы — дизлайки? Мне исключительно для научных выводов психологических, сам факт не интересует, только причины — здесь так заведено?)
SALI задумывался кросплатформенным, в т.ч. с реализацией браузерным js. Только 1 — map в данном случае не особо уместен, 2 — любой код любого языка программирования можно свести к ассемблеру.
Excel работает с плоскими таблицами, SALI с субъектами. Субъекты образуют иерархию произвольной глубины(excel такое может?). Каждый субъект одновременно является контейнером дочерних субъектов и переменной/массивом переменных при различном контексте использования. Каждый субъект в идеальном случае представляет аналогию реальной составной прикладной задачи — напоминает ООП-объекты, но не имеет методов, не доступен на запись никакому другому субъекту, доступен на чтение всем субъектам(с исключительными ситуациями).
Почему многие читающие уверены, что авторы, на секунду предположим, оригинальной идеи ждут поощрения и проверки орфографии с умением написания статей? Я здесь гость не частый и кто знает, может это одна из моих последних статей. Сейчас я в поисках помощи в реализации идеи, а не чтобы премию за лучшую статью получить. Поэтому можете минусовать смело, меня это не гложет) На счёт вводной статьи, возможно Вы правы, но что сделано — то сделано. Могу удалить, если это так раздражает.
1. Единственная возможность общения субъектов — задание в формуле зависимости одного от другого. При изменении значения субъекта зависимости, по формуле пересчитывается субъект зависимый(но не всегда...)
2. Late binding -а нативно нет, но определённый механизм опционально присутствует.
3. Если правильно понимаю, и дело в параллелизме, то да. Всё приложение сводится к однотипным, взаимонезависимым команам, поэтому распараллелить его можно естественным образом.
С Lispom так же имеется схожесть, как и с С-подобными языками. Вообще говоря, я попытался в одном языке собрать всё лучшее из мне известного. Но Вы не увидите «очередного» языка программирования. SALI использует математико-логический аппарат, но при этом не имеет оператора присваивания. Из этого вытекает нечто вроде ООП, но вместо объектов — субъекты, которые глобальны на чтение(за исключением особых сущностей, типа поля пароля) и приватны на запись…
Пролог — не единственный язык, который имеет схожесть, в данном случае, с математическим аппаратом и декларативной парадигмой. В любом случае, код пролога не выглядит, как инициализация иерархии вложенных друг в друга массивов да и фундаментальные принципы отличаются в корне. Дождитесь 2 статью, думаю завтра вечером, и тогда будете сравнивать. Сегодня я попытался уверить, что задавать конечный автомат с помощью программирования — не лучшая идея.
Спешу заверить, что в следующей статье сабжу будет посвящено каждое слово. Это вводная статья, где крайне лаконично но описана общая идея, ИМХО. Да и маркетологи должны за подобное деньги получать, а я на общих началах, с уважением)
Это как с телевизором: не хочешь смотреть рекламу — выключи телевизор. Но давайте на секунду предположим, что алгоритм хорош. И после такого шквала наездов я что-то кому-то должен доказывать? Ну не знаю. Мне кажется это не целесообразные потуги. А цели своей я добился некоторые люди заинтересовались идеей.
На каждом уровне по одному массиву слияния. Шаг слияния — одна операция(сравнение и копирование). Для полноценной работы алгоритма достаточно делать по одному шагу слияния на вставку для каждого уровня. А количество уровней логарифмическое, так как каждый следующий уровень в 2 раза больше предыдущего. Исходя из этого — сложность должна быть логарифмической.
А для определения сложности нужно понимать состояние структуры на n-ом шаге?..
Достаточно критики, надоело уже. Всё до безумия просто — не используйте эту структуру, если не нравится. А я вижу в ней потенциал и буду развивать дальше.
Дорогие антилайкари, Вы просили лаконичного описания синтаксиса и идеи без воды, которые я обещал во второй статье — её сегодня не будет.
Данный комментарий я отправлял час, поэтому второй статьи на хабре не будет никогда. Продолжайте, Вы всё делаете правильно)
PS: Прошу прощения у тех, кто действительно ждал, я сам пол дня убил на подготовку, стараясь учесть все претензий и пожелания, но второго шанса мне не дали.
В любом случае, спасибо за ценный опыт, удачи Вам)
PPS: Уважаемые хейтэры, не забудьте отдизлайкать этот комментарий, мне всё равно карма больше не понадобится)
Давайте откровенно, даже моя благодарность за указание на ошибку (и в результате — исправление) получила минусы. Мы всё ещё считаем меня высокомерным или саму площадку со странным взглядом на оценивание?) Этот комментарий должен набрать ещё больше больше минусов, я надеюсь — это будет означать, что мои выводы верны. Тем не менее, задача найти соискателей никуда не пропала, поэтому 2 статья будет.
Раз за 28 лет не «зазвездился» — значит и о будущем нет причин переживать)
Excel работает с плоскими таблицами, SALI с субъектами. Субъекты образуют иерархию произвольной глубины(excel такое может?). Каждый субъект одновременно является контейнером дочерних субъектов и переменной/массивом переменных при различном контексте использования. Каждый субъект в идеальном случае представляет аналогию реальной составной прикладной задачи — напоминает ООП-объекты, но не имеет методов, не доступен на запись никакому другому субъекту, доступен на чтение всем субъектам(с исключительными ситуациями).
2. Late binding -а нативно нет, но определённый механизм опционально присутствует.
3. Если правильно понимаю, и дело в параллелизме, то да. Всё приложение сводится к однотипным, взаимонезависимым команам, поэтому распараллелить его можно естественным образом.
Достаточно критики, надоело уже. Всё до безумия просто — не используйте эту структуру, если не нравится. А я вижу в ней потенциал и буду развивать дальше.