Классы определяются по объективному положению по отношению к средствам производства. Для обозначения классово ассоциированных групп есть понятие "прослойка".
Каждый паразитический класс никогда добровольно не уходит и очень редко когда убеждается даже в том что ему надо стать другим паразитическим классом (как например в Британии). Если уж называть советских чиновников "классом", то почему они так резко и почти без сопротивления согласились перейти в класс буржуазии?
Они не были классом, они были "слоем" который перешёл на сторону враждебного класса.
На ситуации негативно сказалось прохождение в конце сентября над страной урагана "Иэн" и нехватка топлива.
Как я понял, ураган нарушил децентрализованную генерацию которой проблемы решали до этого. А для того что бы собрать сеть заново понадобилось больше централизованной мощности, на которую не хватило топлива.
Основная историческая задача коммунистической партии - это поднятие уровня сознательности рабочих. Партия может браться за любые задачи, но основная её задача идеологическая. Управленцу не обязательно быть членом партии что бы добросовестно руководить. Практика же хозяйственного управления на постоянной основе, приводит к тому что идеология в партии становится вторичной и ритуальной. Руководить партией должны наилучшие теоретики и пропагандисты, потому что у них есть видение того как развивать социализм. У профессионального же хозяйственника обычно есть лишь умение локально повышать эффективность в рамках одного показателя.
Рынок устроен так что приводит к вымыванию активов мелких собственников. А это означает что на практике не бедняки не получат бонусы за отказ от авиабилета который не могу себе позволить, а смогут легче перетерпеть уменьшение зарплат. Разве богачи будут меньше летать на частных самолётах и плавать на супер-яхтах? Нет. Зато бедняки будут есть меньше мяса. К тому же богачам будут доступны углеродные офшоры.
Как обычно, богачи будут всячески уклонятся от этого "налога", а политики их обслуживающие постепенно приведут рынок углеродных квот в ту форму которая снизит показатели выброса за счёт бедняков.
Именно бедняки, те кто не может позволить себе хорошие утеплённые дома, грунтовые тепловые насосы и конденсационные котлы, в лучшем случае потратят на неэффективное старое оборудование всю свою квоту, а в худшем будут вынуждены докупать.
Как при социализме это решать? Помимо снижения уровня неравенства, что уменьшит всякое нерациональное сверх-потребление, важным будет то что государство может профинансировать централизованное обновление фондов. Примером тому является Куба. Когда там решали энергетическую проблему, то централизовано обязали всех заменить старые холодильники и дали беспроцентные кредиты на это.
если у вас в уме разные схемы бартера, то я думаю это уже совсем из другой оперы и оформляются они скорее всего в установленном законом порядке, т.е. с ограничениями. но этой темой я не интересовался никогда.
С точки зрения бухгалтерии и налоговой в России нет бартера, только взаимозачёт.
Комментарий философа материалиста. Виноваты традиции, а именно возведение в догму и абсолют практик обусловленных конкретными временными явлениями.
Когда мориори столкнулись с жестокостью, то именно старейшины своим авторитетным мнением и апелляцией абсолютному авторитету традиции не дали молодёжи организовать отряды самообороны. Старикам то что, они своё отжили, они хотят что бы в их жизни и смерти был смысл.
Сами маори, освоив картошку не прекратили жестокие воинственные традиции. Почему? Полагаю что опять же дело в старейшинах. Ведь тот канибализм и отношения вокруг него которым они занимались, с картошкой теряет прямой смысл. Остаётся лишь символический смысл который ради сбережения традиции дающей смысл жизни возводиться в фетиш и абсолют.
И маори и мариори забыли то почему они поступают так как поступают. Слепо находились под властью традиции.
Приведу другой пример. Слышал рассказы, что раньше основными разжигателями кровной мести между чеченскими кланами являлись старые женщины. Не в том смысле что они сами совершали поступки становящиеся поводами к кровной мести, а потому что часто препятствовали примирению. После потери сыночка их уже мало что волновало. Они жаждали мести, естественно руками родственников мужчин. Самих же женщин вроде как считалось убивать бесчестно.
Ещё пример. Песня "Хлеб всему голова" как отражение традиций трудных времён 20 века. Про что эта песня? Эта песня возводит хлеб в абсолют. Отражением этой хлебной традиции является то как в 1960 годах продолжали восхвалять тех кто жертвовал своей жизнью что бы спасти амбар с хлебом или табун скота. Во время второй мировой войны, действительно спасённый хлеб - это спасённые жизни других людей. Но в 1960 годах, это уже не так. Человек ценнее табуна скота. Но и сейчас глядя на то с какими эмоциями люди слушают эту песню, есть понимание того что будучи эмоционально разогретыми они способны на многие безумства, при том ради не настоящего, а уже символического хлеба. Сдаётся мне что нечто подобное мы сможем скоро увидеть.
Дополнительный усиливающий фактор. Это происходит как стихийно, так и намеренно. Нам проще воспринимать идеи с понятиями "абсолютно", "никогда", "всегда", "только так". Поэтому самый простой способ запретить что либо - это абсолютизировать запрет, сделать его без условий и без срока годности. Так можно запретить и насилие и милосердие.
Ещё пример. Молодая советская власть стихийно сформировала управленческие принципы и метрики эффективности. Когда после революции надо было срочно решать хозяйственные проблемы, то партия как универсальная затычка была брошена на эту функцию, то есть стала заниматься хозяйственным управлением на постоянной основе. Полагаю поначалу понимали что это не то чем партии надо заниматься и что это временная мера. Однако эта практика породила соблазн у ячеек всех уровней и руководителей, принять в партию для усиления её хозяйственных компетенций профессиональных хозяйственников. Однако поскольку эта практика продолжалась долго, то хозяйственники обрели вес и им было уже непонятно зачем отказываться от прямого хозяйственного управления, ибо их за этим в партию позвали, они только это и умеют. Далее, партийные разборки между фракциями привели к тому что назвали в последствии "большим террором", хотя его масштабы историками антисоветского толка сильно преувеличены. Однако ошибки были неизбежны и многие ценные управленцы попали под террор. Тогда же было выработана практика типа "успехи защищают от критики". Суть которой сводилась к тому что показывающий результаты защищён от серьёзного рассмотрения мелких доносов. Это кстати приводило к тому что на местах многие руководители именно злоупотреблениями повышали результаты, а результатами защищались от критики злоупотреблений. В начальные годы советской власти, не хватало всего. Поэтому перевыполнение плана стало универсальной метрикой эффективности. У перевыполнения плана есть положительные и отрицательные эффекты, но в условиях недостатка, положительные перевешивают отрицательные.
В результате всего этого сложилась советская административная традиция. В которой продвигались те кто перевыполняли план, продвижение защищало их от критики, а партия превратилась в кадровый придаток государственного аппарата. В 1960 годы надо было менять парадигму. Но её не смогли изменить конструктивно, вернее пошли по лёгкому половинчатому пути косыгинских реформ.
И вот сегодня мы имеем красную традицию. Множество людей идеализирующих Советский Союз и не критически относящиеся ко всему что сначала позволило ему выжить, а затем погубило. Людей которые уважают советские принципы, но не понимают их происхождения и возводят в абсолют. Порой вижу махровых консерваторов, но завернувшихся в красные тряпки.
Если выполнены все формальности по расстановке табличек, предупреждениям и натянута колючая проволока. То отсутствие подчинения приказу остановится, это законное основание для открытия огня на поражение.
готов уничтожать рандомные неидентифицированные цели.
"Оружие массового поражения переведено в режим автоматического огня."
Вообще, это вопрос приказа и ответственности. Если приказ "никого не пускать, открывать огонь на поражение" - значит это ответственность отдавшего приказ. Ответственность проявляется в практике правоприменения.
Приведу пример. ГКЧП провалился во многом потому что члены комитета боялись отдать письменные приказы, а военные боялись действовать без приказа. Бюрократы привыкли действовать по шаблону кулуарных междусобойчиков с избеганием любой формальной ответственности. А в армии к тому времени уже несколько раз были прецеденты с наказаниями командиров за инициативу. Мышление этих всех карьеристов не смогло переключится и выйти из "безопасного режима", они привыкли продвигаться в иерархии под властью бумажек и стали воспринимать эту власть как абсолютную. А ведь когда ГКЧП только объявили, почти все высшие управленцы разных республик и социалистического блока испугались и были готовы идти в Москву на поклон ожидая что в случае неподчинения их быстро раскатают танками. Но когда увидели нерешительность, то решили побыстрее воспользоваться шансом и хапнуть суверенитета.
Пример конечно отдалённый очень. Но иллюстрирует то что, кого будут считать военным преступником, может быть не первостепенным, а даже неадекватным вопросом.
Само то что государство собирает налоги в определённой валюте придаёт ей какую то цену. Ведь неуплата налогов грозит применением насилия со стороны государства.
Очень странна претензия про то, что у меня всё сводится к метафизике.
Эта претензия напрямую вытекает из формулировки "Она не может сказать, что исследовать – это хорошо. Для этого ей нужна метафизика." Если бы ты сформулировал бы мысль как "хотя бы метафизика", то моей претензии по этому пункту не было бы.
прописываются в мире, а не в субстрате
Мир должен логически проистекать из субстрата.
Наверное, было неожиданностью, что дисциплина по изучению первоначальной природы реальности входит в первооснову мира.
Потому что это определяет что возможно и что невозможно. Даже если произведение описывает приключения пиратов в фентезийном мире и то как они из за проклятого золота превратились в живых мертвецов. А автор никак не объясняет механизм читателю. У автора этот механизм должен быть в уме. Это придаст произведению глубины. Например в "атакующем титане" есть множество мелких подробностей, которые не как не противоречат общему замыслу и дополняют его. Но что бы создать мелкие подробности такого качества, необходимо было изначально продумать общее.
Мир не обязан сводится к драматургии.
Вымышленный мир создаётся что бы рассказать историю. История должна быть интересной.
Мы не должны определять формы познания в первую очередь.
Если мы не определим их с самого начала, то придётся придумывать опосля редактируя канон.
Докажите, что все системные философские концепции не сводятся к каким-то базовым положениям с участием ценностей (за которые отвечает метафизика).
Слова "первоначальность" и "природа" уже ограничивают круг потенциальных философских вопросов метафизики. Будет ли иметь в её рамках смысл вопрос "какова природа природы?" Нет. Только лишь с помощью диалектики можно рассмотреть становление природы как явления и природы как понятия.
В большинстве случаев для создания вымышленных миров вполне достаточно метафизики, но по настоящему глубокие произведения не ограничиваются ею. Та же "Дюна" например, с концепцией "золотого пути", как сознательного выхода за пределы предопределённости, путём экстраординарных усилий. Основа вселенной "Дюны" - это пряность, вещество позволяющее предсказывать будущее, драматургическая основа этой вселенной. Пряность позволяет построить практически вечный предсказуемый порядок, государство объединяющее всё человечество. Но Лето выбирает создать такое будущее, в котором человечество никогда не будет под властью одного государства. Для этого занимаясь тем что делали создающие этот порядок организации, но с качественно большим размахом.
что вымышленные вселенные работают на драматургию – это метафизические положения, которые вы объявили.
И да и нет. Нам важно что бы в вымышленной вселенной произошла интересная история желательно имеющая смысл. А это значит что даже если таковой будет один год из периода существования в триллион лет. Значит такая вселенная выполнила свою задачу.
Почему нам интересны истории? Потому что мы живые существа и этим обусловлено наличие у нас интересов. Нам интересно постигать опыт, даже фиктивный. В нашем мире происходит множество интересных историй, вернее правильно сказать что поскольку мы живые, нам не могут быть неинтересны истории нашего мира затрагивающие жизнь. Можно ли тогда сказать что наш мир устроен по законам драматургии? Нет. Он устроен по законам физики, а драматургия - это следствие. Придумывая фантастический мир, мы идёт от обратного, берём ту же сумму (законы драматургии), но берём другую комбинацию слагаемых. Математика за некоторым вычислительными исключениями - симметрична.
Философских направлений гораздо больше.
Проверка очень многих философских течений позиционирующих себя как альтернативу материализму и идеализму одновременно, выявила что они являются замаскированными сортами идеализма, чаще всего субъективного.
Более того, эта схема почти полностью составлена из ложных дихотомий (особенно хорош в этом пункт про рационализм)
Что же ложного в этом?
Рационализм подразумевает что возможно анализируя объективную информацию создать обоснованную теорию и объективно её проверить. А мистический подход с точки зрения рационализма мало чем отличим от случайного поиска. С точки же зрения мистицизма, в основе вещей и при том сравнительно неглубоко, находится нечто принципиально непознаваемое, взаимодействовать с чем можно лишь с помощью однажды найденного ритуала. А любое "рациональное знание" является в сущности ложным, иллюзией.
Например, индуистские мифы утверждают что в каждом атоме находится аватара Кришны (или Вишну, или Брахмы). Каждое взаимодействие между атомами, это личное взаимодействие между аватарами. Божество определилось изначально с правилами этих взаимодействий в соответствии со своими представлениями о том какой должна быть вселенная и потому не отступает от них. Поскольку божественная сущность трансцендентно, у человека нет ничего что бы с вероятностью отличающейся от околонулевой убедить божество временно и локально изменить взаимодействия. Однако в конечном счёте, в основе взаимодействий лежит не объективный механизм, а субъективная воля божества каждый раз сознательно принимающего решение о том быть частицей или волной. С точки зрения этого мистического учения, то что мы называем рациональным знанием, всего лишь описание нынешнего вселенского положняка, а внутренние механизмы которые мы пытаемся вычислить математически и логически - разновидность ложного знания. Настоящее же знание можно получить лишь от божества.
Он возвёл архетипы в абсолют и тем самым ударился в идеализм. А точнее всё что циркулирует в коллективном бессознательном назвал архетипами. Обозначение коллективного бессознательного как "более глубокого" слоя чем индивидуальное бессознательное, довольно сомнительно. Начиная с некоторой глубины, психическое настолько перемешано, что понятие глубины теряет смысл, а вернее становится менее значимым чем "положение" чего то неосознанного относительно "поверхности" осознанного.
Очень забавно видеть вместе с ними коллективное бессознательное Юнга
Не знаком, так что не скажу насколько ты ошибаешься.
Слишком много есть примеров в истории типа массовых истерий и стигматов, которые свидетельствуют о том что общие культурные установки являются "проводниками" для циркуляции самой разной информации между индивидуальными бессознательными без досмотра её сознанием.
Само явление массовой лживой политической пропаганды - это следствие наличия типовых уязвимостей сознания, называемых когнитивными искажениями.
Другой пример. Когда общества вступают в эпоху открытий, то в искусстве появляется спрос на реализм, требуется изображать новое таким какое оно есть. Когда же общества входят в периоды с меньшей частотой открытий и новаций, то искусство становится символическим. Например когда то давно европейцы демонстрировали китайцам картины в жанре реализма, но китайцы не понимали почему европейцы так сильно этим хвалятся, ибо в истории китайской цивилизации уже было несколько реализмов.
доказать его существование мы не можем
Ты сначала дай определение коллективного бессознательного. Если оно будет включать нематериальные сущности - то... Ну ты понял, наверно.
Мы копируем то что нам кажется крутым, увлекательным и красивым.
делаем что-то по системе
Нет, мы делаем в соответствии с системой. Системой хаотично сформировавшейся в нашем сознании. Можем ли мы создать интересное фентези без эльфов? Конечно можем, но для этого нам надо изучить жанр и его приёмы, понять систему. Человек же который знаком всего с несколькими проведениями не самого высокого уровня, практически неизбежно добавит эльфов в собственное.
Другой пример. Нам легко придумать фантастику с гипердвигателями и космическими крейсерами. Потому что у нас есть на уровне архетипов представления о морских путешествиях. Что бы придумать фантастическую вселенную в которой космические путешествия происходят исключительно на досветовых скоростях, нужно продумать очень много моментов. Ведь если такие путешествия массовые, то и на общественном устройстве это должно отразится. И вот, что бы всё это продумать непротиворечиво, нужно иметь какие то представления о антропологии, социологии и физике. И самое главное, что бы поставить саму такую задачу, нужно быть знать много произведений в космической фантастике, что бы мореходный шаблон надоел. То есть осознавать систему, иначе не то что от неё не отойти, но и саму задачу отхода не поставить.
У нас " reality-check" основана на комплексе не прямых признаков. Например с наших органов чувств приходит грязный сигнал нуждающийся в сложно пост-обработке. Когда же приходит слишком чистый сигнал, значит это наверно галлюцинации и нужно опустошить желудок.
почему первичен именно вопрос собственности, из чего эта первичность проистекает, кто и на основании чего её постулировал?
Потому что материализм. Нужно брать в основу объективный фактор, не зависящий от сознания конкретных индивидов.
IMHO, в социализме первично стремление к социальной справедливости (размытый термин), а общественная собственность на средства производства — это лишь один из возможных инструментов для попыток достигнуть основную цель.
Это не марксистский социализм. Всякие фашисты любят эту размытость, что бы замаскировать под социальную справедливость власть крупного капитала.
На самом деле мы уже делаем это по какой то системе, но не осознаём её. Поэтому и получается так много шаблонных произведений. Реально отступить от системы можно только поняв её.
Например многие люди неверно понимают законы драматургии как некий мета-шаблон по которому надо творить. И критикуют их с этой же позиции. Но законы драматургии выведены из наблюдений за тем какие истории людям интересны. И сформулированы исходя из общих элементов этих историй. Каждый кто проводит исследования на эту тему, старается переформулировать законы так, что бы как можно больше интересных историй попало в них, а все неинтересные истории были исключены.
А могли бы у условиях жёсткого дефицита на фоне роскоши.
Это как с чипами сейчас?
Классы определяются по объективному положению по отношению к средствам производства. Для обозначения классово ассоциированных групп есть понятие "прослойка".
Каждый паразитический класс никогда добровольно не уходит и очень редко когда убеждается даже в том что ему надо стать другим паразитическим классом (как например в Британии). Если уж называть советских чиновников "классом", то почему они так резко и почти без сопротивления согласились перейти в класс буржуазии?
Они не были классом, они были "слоем" который перешёл на сторону враждебного класса.
На ситуации негативно сказалось прохождение в конце сентября над страной урагана "Иэн" и нехватка топлива.
Как я понял, ураган нарушил децентрализованную генерацию которой проблемы решали до этого. А для того что бы собрать сеть заново понадобилось больше централизованной мощности, на которую не хватило топлива.
Основная историческая задача коммунистической партии - это поднятие уровня сознательности рабочих. Партия может браться за любые задачи, но основная её задача идеологическая. Управленцу не обязательно быть членом партии что бы добросовестно руководить. Практика же хозяйственного управления на постоянной основе, приводит к тому что идеология в партии становится вторичной и ритуальной. Руководить партией должны наилучшие теоретики и пропагандисты, потому что у них есть видение того как развивать социализм. У профессионального же хозяйственника обычно есть лишь умение локально повышать эффективность в рамках одного показателя.
Комментарий коммуниста.
Рынок устроен так что приводит к вымыванию активов мелких собственников. А это означает что на практике не бедняки не получат бонусы за отказ от авиабилета который не могу себе позволить, а смогут легче перетерпеть уменьшение зарплат. Разве богачи будут меньше летать на частных самолётах и плавать на супер-яхтах? Нет. Зато бедняки будут есть меньше мяса. К тому же богачам будут доступны углеродные офшоры.
Как обычно, богачи будут всячески уклонятся от этого "налога", а политики их обслуживающие постепенно приведут рынок углеродных квот в ту форму которая снизит показатели выброса за счёт бедняков.
Именно бедняки, те кто не может позволить себе хорошие утеплённые дома, грунтовые тепловые насосы и конденсационные котлы, в лучшем случае потратят на неэффективное старое оборудование всю свою квоту, а в худшем будут вынуждены докупать.
Как при социализме это решать? Помимо снижения уровня неравенства, что уменьшит всякое нерациональное сверх-потребление, важным будет то что государство может профинансировать централизованное обновление фондов. Примером тому является Куба. Когда там решали энергетическую проблему, то централизовано обязали всех заменить старые холодильники и дали беспроцентные кредиты на это.
С точки зрения бухгалтерии и налоговой в России нет бартера, только взаимозачёт.
Комментарий философа материалиста. Виноваты традиции, а именно возведение в догму и абсолют практик обусловленных конкретными временными явлениями.
Когда мориори столкнулись с жестокостью, то именно старейшины своим авторитетным мнением и апелляцией абсолютному авторитету традиции не дали молодёжи организовать отряды самообороны. Старикам то что, они своё отжили, они хотят что бы в их жизни и смерти был смысл.
Сами маори, освоив картошку не прекратили жестокие воинственные традиции. Почему? Полагаю что опять же дело в старейшинах. Ведь тот канибализм и отношения вокруг него которым они занимались, с картошкой теряет прямой смысл. Остаётся лишь символический смысл который ради сбережения традиции дающей смысл жизни возводиться в фетиш и абсолют.
И маори и мариори забыли то почему они поступают так как поступают. Слепо находились под властью традиции.
Приведу другой пример. Слышал рассказы, что раньше основными разжигателями кровной мести между чеченскими кланами являлись старые женщины. Не в том смысле что они сами совершали поступки становящиеся поводами к кровной мести, а потому что часто препятствовали примирению. После потери сыночка их уже мало что волновало. Они жаждали мести, естественно руками родственников мужчин. Самих же женщин вроде как считалось убивать бесчестно.
Ещё пример. Песня "Хлеб всему голова" как отражение традиций трудных времён 20 века. Про что эта песня? Эта песня возводит хлеб в абсолют. Отражением этой хлебной традиции является то как в 1960 годах продолжали восхвалять тех кто жертвовал своей жизнью что бы спасти амбар с хлебом или табун скота. Во время второй мировой войны, действительно спасённый хлеб - это спасённые жизни других людей. Но в 1960 годах, это уже не так. Человек ценнее табуна скота. Но и сейчас глядя на то с какими эмоциями люди слушают эту песню, есть понимание того что будучи эмоционально разогретыми они способны на многие безумства, при том ради не настоящего, а уже символического хлеба. Сдаётся мне что нечто подобное мы сможем скоро увидеть.
Дополнительный усиливающий фактор. Это происходит как стихийно, так и намеренно. Нам проще воспринимать идеи с понятиями "абсолютно", "никогда", "всегда", "только так". Поэтому самый простой способ запретить что либо - это абсолютизировать запрет, сделать его без условий и без срока годности. Так можно запретить и насилие и милосердие.
Ещё пример. Молодая советская власть стихийно сформировала управленческие принципы и метрики эффективности. Когда после революции надо было срочно решать хозяйственные проблемы, то партия как универсальная затычка была брошена на эту функцию, то есть стала заниматься хозяйственным управлением на постоянной основе. Полагаю поначалу понимали что это не то чем партии надо заниматься и что это временная мера. Однако эта практика породила соблазн у ячеек всех уровней и руководителей, принять в партию для усиления её хозяйственных компетенций профессиональных хозяйственников. Однако поскольку эта практика продолжалась долго, то хозяйственники обрели вес и им было уже непонятно зачем отказываться от прямого хозяйственного управления, ибо их за этим в партию позвали, они только это и умеют. Далее, партийные разборки между фракциями привели к тому что назвали в последствии "большим террором", хотя его масштабы историками антисоветского толка сильно преувеличены. Однако ошибки были неизбежны и многие ценные управленцы попали под террор. Тогда же было выработана практика типа "успехи защищают от критики". Суть которой сводилась к тому что показывающий результаты защищён от серьёзного рассмотрения мелких доносов. Это кстати приводило к тому что на местах многие руководители именно злоупотреблениями повышали результаты, а результатами защищались от критики злоупотреблений. В начальные годы советской власти, не хватало всего. Поэтому перевыполнение плана стало универсальной метрикой эффективности. У перевыполнения плана есть положительные и отрицательные эффекты, но в условиях недостатка, положительные перевешивают отрицательные.
В результате всего этого сложилась советская административная традиция. В которой продвигались те кто перевыполняли план, продвижение защищало их от критики, а партия превратилась в кадровый придаток государственного аппарата. В 1960 годы надо было менять парадигму. Но её не смогли изменить конструктивно, вернее пошли по лёгкому половинчатому пути косыгинских реформ.
И вот сегодня мы имеем красную традицию. Множество людей идеализирующих Советский Союз и не критически относящиеся ко всему что сначала позволило ему выжить, а затем погубило. Людей которые уважают советские принципы, но не понимают их происхождения и возводят в абсолют. Порой вижу махровых консерваторов, но завернувшихся в красные тряпки.
Если выполнены все формальности по расстановке табличек, предупреждениям и натянута колючая проволока. То отсутствие подчинения приказу остановится, это законное основание для открытия огня на поражение.
"Оружие массового поражения переведено в режим автоматического огня."
Вообще, это вопрос приказа и ответственности. Если приказ "никого не пускать, открывать огонь на поражение" - значит это ответственность отдавшего приказ. Ответственность проявляется в практике правоприменения.
Приведу пример. ГКЧП провалился во многом потому что члены комитета боялись отдать письменные приказы, а военные боялись действовать без приказа. Бюрократы привыкли действовать по шаблону кулуарных междусобойчиков с избеганием любой формальной ответственности. А в армии к тому времени уже несколько раз были прецеденты с наказаниями командиров за инициативу. Мышление этих всех карьеристов не смогло переключится и выйти из "безопасного режима", они привыкли продвигаться в иерархии под властью бумажек и стали воспринимать эту власть как абсолютную. А ведь когда ГКЧП только объявили, почти все высшие управленцы разных республик и социалистического блока испугались и были готовы идти в Москву на поклон ожидая что в случае неподчинения их быстро раскатают танками. Но когда увидели нерешительность, то решили побыстрее воспользоваться шансом и хапнуть суверенитета.
Пример конечно отдалённый очень. Но иллюстрирует то что, кого будут считать военным преступником, может быть не первостепенным, а даже неадекватным вопросом.
Само то что государство собирает налоги в определённой валюте придаёт ей какую то цену. Ведь неуплата налогов грозит применением насилия со стороны государства.
Так ему и надо, новость принесла мне улыбку.
Потому что искренность очень дорого стоит. Примеры тому Илон Маск и Олег Тиньков.
По сути, под одежной матрица из элементов Пельтье для обмана ИК распознавания, а на одежде рисунок эксплуатирующий типовые уязвимости моделей.
Как такую защиту преодолеть? Использовать для распознания не неподвижные кадры, а несколько десятков, что бы определять идущую фигуру.
Эта претензия напрямую вытекает из формулировки "Она не может сказать, что исследовать – это хорошо. Для этого ей нужна метафизика." Если бы ты сформулировал бы мысль как "хотя бы метафизика", то моей претензии по этому пункту не было бы.
Мир должен логически проистекать из субстрата.
Потому что это определяет что возможно и что невозможно. Даже если произведение описывает приключения пиратов в фентезийном мире и то как они из за проклятого золота превратились в живых мертвецов. А автор никак не объясняет механизм читателю. У автора этот механизм должен быть в уме. Это придаст произведению глубины. Например в "атакующем титане" есть множество мелких подробностей, которые не как не противоречат общему замыслу и дополняют его. Но что бы создать мелкие подробности такого качества, необходимо было изначально продумать общее.
Вымышленный мир создаётся что бы рассказать историю. История должна быть интересной.
Если мы не определим их с самого начала, то придётся придумывать опосля редактируя канон.
Метафи́зика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия
Слова "первоначальность" и "природа" уже ограничивают круг потенциальных философских вопросов метафизики. Будет ли иметь в её рамках смысл вопрос "какова природа природы?" Нет. Только лишь с помощью диалектики можно рассмотреть становление природы как явления и природы как понятия.
В большинстве случаев для создания вымышленных миров вполне достаточно метафизики, но по настоящему глубокие произведения не ограничиваются ею. Та же "Дюна" например, с концепцией "золотого пути", как сознательного выхода за пределы предопределённости, путём экстраординарных усилий. Основа вселенной "Дюны" - это пряность, вещество позволяющее предсказывать будущее, драматургическая основа этой вселенной. Пряность позволяет построить практически вечный предсказуемый порядок, государство объединяющее всё человечество. Но Лето выбирает создать такое будущее, в котором человечество никогда не будет под властью одного государства. Для этого занимаясь тем что делали создающие этот порядок организации, но с качественно большим размахом.
И да и нет. Нам важно что бы в вымышленной вселенной произошла интересная история желательно имеющая смысл. А это значит что даже если таковой будет один год из периода существования в триллион лет. Значит такая вселенная выполнила свою задачу.
Почему нам интересны истории? Потому что мы живые существа и этим обусловлено наличие у нас интересов. Нам интересно постигать опыт, даже фиктивный. В нашем мире происходит множество интересных историй, вернее правильно сказать что поскольку мы живые, нам не могут быть неинтересны истории нашего мира затрагивающие жизнь. Можно ли тогда сказать что наш мир устроен по законам драматургии? Нет. Он устроен по законам физики, а драматургия - это следствие. Придумывая фантастический мир, мы идёт от обратного, берём ту же сумму (законы драматургии), но берём другую комбинацию слагаемых. Математика за некоторым вычислительными исключениями - симметрична.
Проверка очень многих философских течений позиционирующих себя как альтернативу материализму и идеализму одновременно, выявила что они являются замаскированными сортами идеализма, чаще всего субъективного.
Что же ложного в этом?
Рационализм подразумевает что возможно анализируя объективную информацию создать обоснованную теорию и объективно её проверить. А мистический подход с точки зрения рационализма мало чем отличим от случайного поиска. С точки же зрения мистицизма, в основе вещей и при том сравнительно неглубоко, находится нечто принципиально непознаваемое, взаимодействовать с чем можно лишь с помощью однажды найденного ритуала. А любое "рациональное знание" является в сущности ложным, иллюзией.
Например, индуистские мифы утверждают что в каждом атоме находится аватара Кришны (или Вишну, или Брахмы). Каждое взаимодействие между атомами, это личное взаимодействие между аватарами. Божество определилось изначально с правилами этих взаимодействий в соответствии со своими представлениями о том какой должна быть вселенная и потому не отступает от них. Поскольку божественная сущность трансцендентно, у человека нет ничего что бы с вероятностью отличающейся от околонулевой убедить божество временно и локально изменить взаимодействия. Однако в конечном счёте, в основе взаимодействий лежит не объективный механизм, а субъективная воля божества каждый раз сознательно принимающего решение о том быть частицей или волной. С точки зрения этого мистического учения, то что мы называем рациональным знанием, всего лишь описание нынешнего вселенского положняка, а внутренние механизмы которые мы пытаемся вычислить математически и логически - разновидность ложного знания. Настоящее же знание можно получить лишь от божества.
Он возвёл архетипы в абсолют и тем самым ударился в идеализм. А точнее всё что циркулирует в коллективном бессознательном назвал архетипами. Обозначение коллективного бессознательного как "более глубокого" слоя чем индивидуальное бессознательное, довольно сомнительно. Начиная с некоторой глубины, психическое настолько перемешано, что понятие глубины теряет смысл, а вернее становится менее значимым чем "положение" чего то неосознанного относительно "поверхности" осознанного.
Не знаком, так что не скажу насколько ты ошибаешься.
Слишком много есть примеров в истории типа массовых истерий и стигматов, которые свидетельствуют о том что общие культурные установки являются "проводниками" для циркуляции самой разной информации между индивидуальными бессознательными без досмотра её сознанием.
Само явление массовой лживой политической пропаганды - это следствие наличия типовых уязвимостей сознания, называемых когнитивными искажениями.
Другой пример. Когда общества вступают в эпоху открытий, то в искусстве появляется спрос на реализм, требуется изображать новое таким какое оно есть. Когда же общества входят в периоды с меньшей частотой открытий и новаций, то искусство становится символическим. Например когда то давно европейцы демонстрировали китайцам картины в жанре реализма, но китайцы не понимали почему европейцы так сильно этим хвалятся, ибо в истории китайской цивилизации уже было несколько реализмов.
Ты сначала дай определение коллективного бессознательного. Если оно будет включать нематериальные сущности - то... Ну ты понял, наверно.
Мы копируем то что нам кажется крутым, увлекательным и красивым.
Нет, мы делаем в соответствии с системой. Системой хаотично сформировавшейся в нашем сознании. Можем ли мы создать интересное фентези без эльфов? Конечно можем, но для этого нам надо изучить жанр и его приёмы, понять систему. Человек же который знаком всего с несколькими проведениями не самого высокого уровня, практически неизбежно добавит эльфов в собственное.
Другой пример. Нам легко придумать фантастику с гипердвигателями и космическими крейсерами. Потому что у нас есть на уровне архетипов представления о морских путешествиях. Что бы придумать фантастическую вселенную в которой космические путешествия происходят исключительно на досветовых скоростях, нужно продумать очень много моментов. Ведь если такие путешествия массовые, то и на общественном устройстве это должно отразится. И вот, что бы всё это продумать непротиворечиво, нужно иметь какие то представления о антропологии, социологии и физике. И самое главное, что бы поставить саму такую задачу, нужно быть знать много произведений в космической фантастике, что бы мореходный шаблон надоел. То есть осознавать систему, иначе не то что от неё не отойти, но и саму задачу отхода не поставить.
У нас " reality-check" основана на комплексе не прямых признаков. Например с наших органов чувств приходит грязный сигнал нуждающийся в сложно пост-обработке. Когда же приходит слишком чистый сигнал, значит это наверно галлюцинации и нужно опустошить желудок.
Потому что материализм. Нужно брать в основу объективный фактор, не зависящий от сознания конкретных индивидов.
Это не марксистский социализм. Всякие фашисты любят эту размытость, что бы замаскировать под социальную справедливость власть крупного капитала.
На самом деле мы уже делаем это по какой то системе, но не осознаём её. Поэтому и получается так много шаблонных произведений. Реально отступить от системы можно только поняв её.
Например многие люди неверно понимают законы драматургии как некий мета-шаблон по которому надо творить. И критикуют их с этой же позиции. Но законы драматургии выведены из наблюдений за тем какие истории людям интересны. И сформулированы исходя из общих элементов этих историй. Каждый кто проводит исследования на эту тему, старается переформулировать законы так, что бы как можно больше интересных историй попало в них, а все неинтересные истории были исключены.
Полагаю какие то костыли сломаются.