Всего лишь обзор того как выглядели деньги, но ничего про особенности их оборота и использования с экономической точки зрения.
Например во многих случаях такие предметы как ракушки названные деньгами, ими не были как универсальным меновым эквивалентом. А являлись формой отложенного бартерного обязательства. Например племя рыболовов и племя охотников занимались регулярным обменом. Но если у рыбаков не было излишка улова, то они вместо рыбы несли на обмен ракушки. Ракушки принимали, а потом когда был излишек улова, то за рыбу выкупали ракушки обратно. Технически, ничего не мешало собирать охотникам ракушки самим, но подобное подорвало бы доверие и сделало бы обмен невозможным. Этого не понимают некоторые люди критикующие "глупость дикарей", то что у них курс обмена не меняется со временем, за определённые "деньги" можно продавать только определённые товары и что они сами не собирают "деньги".
Большие каменные диски являются не просто "монетами", а предметами искусства или заготовками для него. Их собственники, обмениваются долями владения в каждой такой "монете". Например один такой камень затонул при транспортировке, но и поныне доли в нём продолжают перепродавать. Когда один камень полностью выкупает кто то один, тогда и может возникнуть потребность в том что бы перекатить, перевезти или достать со дна.
Такое тоже теоретически возможно. Но вообще право - это воля господствующего класса возведённая в закон.
Нас много что отличает от животных. Почему именно это.
В сущности именно это и отличает. Та же трудовая деятельность встречается у многих животных. Орудийная тоже. Изготовление орудий (заострение палочки) наблюдается даже у ворон.
Возможно конкретно вам. Но совсем не обязательно всем.
Чем более человек развит, тем сложнее ему требуются смыслы, в том числе смысл жизни.
По наличию технического прогресса. По увеличению уровня жизни. По возможностям к "творческое преобразование природы". По стабильности и выживаемости самой системы.
Ты уверен что твоя оценка не искажена пропагандой той самой системы которую ты считаешь лучшей? Так как она в интересах своего выживания склонна все другие по меньшей мере принижать, а обычно просто поливать грязью.
И что? Они создают что-то новое. Например новый кусок хлеба. Под ваше описание это попадает.
Когда речь идёт о создании прибавочного продукта. То этот самый хлеб прямо (в виде хлеба) или косвенно (в виде мяса) идёт на содержание того что рабочему противопоставлено. Помещика, буржуя, религиозных культов или хотя бы маркетологов. Одно дело производить типовой продукт что бы воспроизводить себя, а другое дело когда его отбирают паразиты противопоставляя самому производителю.
Это сколько угодно. Но сами учёные ничего не производят. И по этому по вашему определению они не нужны и даже вредны.
Это значит что ты читал моё определение по диагонали или воспринимал исходя из другой философской системы, например формализма, а не диалектического материализма.
Но при этом вполне себе живёт и процветает. В отличии от альтернатив.
Феодализм тоже когда то жил, процветал и успешно подавлял буржуазные революции. Понадобилось три большие буржуазные революции в Европе, что бы "сломать хребет сословного общества".
Если не заниматься описанием самого процесса, которое может быть излишне огромным или формалистически дырявым, то правильно сказать что конечным результатом творческого труда является создание чего то нового. И формулируемой целью обычно тоже.
Что такое "прибавочная стоимость"?
Это блага свыше тех что необходимы для воспроизводства того (тех) кто их создаёт (может создать). Определение сокращённое.
Почему именно это должно быть важным?
Потому что это отличает нас от прочих животных. Это даёт смысл жизни. Это позволяет не боятся самих себя. Творческое преобразование природы - это уникальная экологическая ниша человека.
Но при этом не может предложить лучшей альтернативы. И в этом то и проблема.
По какому критерию ты оцениваешь альтернативы? Если по свободе барижить - то да, при социализме такой свободы меньше. Но это может являться для тебя фатальной проблемой, только если в спекуляциях твой смысл жизни.
Но тогда получается что самый оптимальный строй в этом плане будет какой-нибудь феодализм...
При феодализме, да и при капитализме, большинство населения применяет большую часть рабочего времени для производства типового продукта, не несущего в себе функции творческой самореализации трудящихся. То есть смысл жизни человека сводиться к тому что бы произвести некоторое количество типового продукта (тонн зерна) и воспроизвести следующего такого же человека для этого же смысла жизни в котором подлинно человеческое угнетено.
Но это же не значит что все должны заниматься производством благ. Ну то есть если в обществе этим заняты 100% населения, то это наоборот плохо. Потому что никто не занимается той же наукой и не двигает вперёд технический прогресс.
Наука и есть то что в конечном счёте позволяет производить новые блага.
И поэтому собственно капитализм живёт и процветает при всех его недостатках.
Мне кажется ты уже давно не обновляешь информацию о актуальном состоянии капитализма. Он вступил в эпоху деглобализации, а сейчас идёт очередной империалистический конфликт.
То есть во первых не факт что общественный прогресс без этого невозможен. Во вторых не факт что он вообще обязательно будет. Да и не особо понятно что конкретно вы имеете в виду под "общественным прогрессом".
Общественный прогресс определяется как степень количества людей в обществе создающих прибавочную стоимость творческим трудом. Именно создающих, а не перераспределяющих. Определение конечно не исчерпывающее. Экономический смысл этого определения, в том что чем более общество развито, тем лучше оно использует человеческий потенциал.
А так же можно утверждать что в процессе установления социализма уровень производительных сил пострадает и без всякой гражданской войны.
И можно привести контраргументы этому. В конечном же счёте спор сведётся к тому, кто кому мешал. И какие недостатки систем являются свойством конкретных реализаций, а какие принципиальными. При том многие спорящие будут искажённо излагать принципы, потому что их не знают. Или например путать идеальное представление принципов с возможностями их реального воплощения. Многие из них будут неврозы своей эпохи записывать в "принципиально неизменную человеческую природу".
Совсем не факт. То есть опять таки непонятно откуда вы взяли что обязательно будет уменьшение затрат труда. Непонятно почему вы например не учитываете рост затрат на обслуживание бюрократического аппарата.
Иронично, но в современном капитализме затраты на перераспределение прибавочной стоимости (бюрократию, маркетинг и пиар), значительно больше. И не в каком то денежном выражении, а в числе занятых людей. В СССР в годы пикового опухания бюрократии, каждый 7 трудоспособный был там занят. Сейчас всяких менеджеров и чиновников больше.
Большая часть этого контенгента занимается взаимным уничтожением результатов своей деятельности в рыночной борьбе. Социализм же всё это нерациональное многократное дублирование ликвидирует.
Люди очень часто переоценивают степень своих отличий от других. Вернее люди видят различия там где их нет, а там где они действительно есть и большие - даже не думают о том что они могут быть. Сошлюсь на известную цитату. "Счастливые люди - счастливы довольно одинаково."
тут фигня в том что вы считаете что ваша точка зрения это какоето высшее благо и все к ней стремятся, однако подавляющему числу людей на планете на самом деле этого не особо и нужно
Если человек не осознаёт что ему что то нужно, это не значит что оно ему не нужно. В медицине это кстати понимают.
а страны где нет "проблем с голодом и работой для граждан" (всякие эмираты и прочие нефтяные арабские страны) занимаются отнюдь не созиданием вечных ценностей и науки.
Рента на природных ресурсах не способствует развитию обычно. Если взять арабские нефтяные монархии, то там государство озабочено поддержанием достигнутого положения, а не развитием. Но есть пример Норвегии, которая вкладывает сверх-доходы в развитие страны и в развитие населения.
Вам нужен, имейте в виду, он нужен только вам, а соседке вашей Клавдии Ильинечне нужнен соц.автобус до огорода, где семян купить на рассаду и вечером на лавке с подругой проституток пообсуждать.
Революцию делают те кому это больше всех нужно, а не просто от желаний.
вы отказываетесь от свистоперлелок других людей ради своих собственных хотелок просто потому что считаете их благом для всех?
Да. Однако нюанс в том что это не просто "хотелки", а осознанная объективная необходимость. Конкуренция за средства к существованию является не просто огромной издержкой прогресса в его хаотичном виде, но и фатальным риском для цивилизации. Потому что всякое достижение прогресса становясь орудием в борьбе за средства к существованию, обращается против человека. И чем дальше - тем больше и опаснее.
Извините, вы господьбог чтоли или великий вождь всех народов? вы внезапно осознали что знаете формулу всеобщего счастья и хотите заблудших наставить на путь истинный?
Это не вопрос моей авторитетности. А вопрос осознания необходимости.
@Kanutблагосостояние большинства трудящихся возрастёт при социализме, потому что именно это является средством без которого общественный прогресс невозможен. Невозможно действительно снизить продолжительность рабочего дня, без уровня благосостояния достаточного для того что бы люди освободившиеся время потратили не на подработки, а хотя бы на сложный активный досуг.
Можно конечно утверждать что в процессе установления социализма произойдёт гражданская война и уровень производительных сил пострадает. Но мы уже имеем дело с явной угрозой большой империалистической войны. Но концептуально при прочих равных, благосостояние большинства рабочих при социализме будет выше, просто в силу меньших затрат труда и ресурсов на обслуживание рыночной конкуренции и сверхпотребления богачей.
Непонятно чем обосновано определений аксиом. Вернее понятно то обосновано философским невежеством автора.
Первая представленная аксиома, это то от чего последовательные субъективные идеалисты уходят. В рамках же материализма всё довольно просто, сознание - это процесс. Не эссенция и не трансцендентальная сущность. Следовательно и существовать сознание может лишь в мире который движется. А изолированное движение во вселенной мало возможно, из за утечек энергии всякими волнами.
Насчёт второй аксиомы. Тут даже философию привлекать особо не надо. Практика обучения искусственных нейросетей позволяет сделать выводы о том что способность субъекта к познанию, это следствие нахождения закономерностей и сжатия благодаря этому информации до вмещаемой предсказательным аппаратом ума. Ум - это вообще машина для маневрирования жизни в потоке времени. Математическая основа сжатия информации - это преобразования Фурье.
Третья аксиома. Современная физика свела законы сохранения и принцип причинности, к принципу симметрии. Случайность ложна. Есть непознанность. Чем лучше у нас покрытие территории метеостанциями, тем точнее прогноз погоды.
Думаю в четвёртой аксиоме автора статьи, заключена основа выстроенной им теории. Вернее в незнании альтернативной позиции на определении категории истины. Само то что автор не ввёл определение категории истины в число аксиом, а ввёл туда туда лишь вывод из подразумеваемого определения истины, показывает либо то что автор не осмысливал этот вопрос, либо философски не честен.
Для начала советую войти в дискурс https://youtu.be/ErSQxrYHNNw?si=RSQ4bjxhxWE_kt6L На всякий случай поясню. Я не согласен с философской позицией авторов видео и тем как поверхностно они осветили парадигму модерна, да и пост-модерна тоже. Но похвальна сама попытка идеалиста абстрагироваться от собственной парадигмы мировосприятия. Хотя конечно слезть со своей колокольни им не удалось.
(Комментарий в контексте видео на которое я дал ссылку.) С моей точки зрения модерниста, пост-модерн и традиция находясь как им представляется диаметрально противоположно, являются двумя полюсами реакции. На одном бессмыслица, на другом догмы. Но в сущности они сходятся в вопросе определения категории истины исключительно как абсолютной. Ведь даже свою антидогматичность, постмодернизм формулирует догматически.
Марксизм разделяет истину на относительную и абсолютную. Вопрос существования абсолютной истины является в рамках марксизма не важным для нашего времени. Как это формулирую я, абсолютная истина станет актуальна ближе к концу вечности. Интерес же представляет относительная истина. Например. Классическая механика является частным случаем релятивистской механики, с релятивистскими эффектами приближенными к нулю. То есть более общая истина вбирает в себя менее общую. А не отрицает её.
Критерием истины в марксизме является практика. Точнее конкретная практика - критерий конкретной истины. Из этого вытекает следствие. Поскольку практика ограничена возможностями конкретного времени. То для практики конкретного времени относительная истина может быть тождественна гипотетической абсолютной. То есть давать одинаковое практическое руководство. Ведь отвечая на вопрос "Что делать?" применимая истина неизбежно будет исходить из того что есть.
Например. Истина в том что необходимо исследовать и осваивать космос. Как минимум что бы быть готовыми к астрономическим катастрофам. Потому что если мы не переживём такое событие, то больших истин точно не найдём.
одежда 3х цветов, 5 моделей холодильников, 3 автомобиля (волга, жигули, запорожец) я правильно понимаю? вы серьезно не понимаете что это так не работает?
Концептуально - верно понимаешь. Образно риторически - нет. Потому что застой роста качества продукции, это конкретное следствие косыгинских реформ, отступления от социалистических принципов.
Осетрина, второй свежести… жесть…
Зато сейчас изобретают фриганство и ковилинги... По сути, это фигня. Но маркетологи одели это в ароматизированные словами упаковки.
это звучит так что образ жизни это религия, а злобные рекламщики своей ересью её разрушают
Рекламщики гадят в голову не давая людям слышать самих себя.
почему вы считаете что в праве лезть в чужую жизнь со своими представлениями о моральных нормах?
При чём здесь какое то "право"? У меня есть система ценностей и я вижу что согласно ей большинство людей живут зря. Что человеческий потенциал растрачивается на бессмысленное барахтание в борьбе за средства к существованию. Что творческие способности людей не развиваются и подавляются.
Ты наверно разделяешь мнение о том, что использовать людей в пищу не рационально, например потому что люди могут работать. И вряд ли аргументами подобными твоим, тебя можно будет отговорить публично осуждать людоедство.
Я иду в этом дальше. Я вижу что людей растрачивают на фигню, вместо того что бы люди занимались творчеством и наукой. Да хотя бы саморазвитием, что бы с интереснее общаться было.
причем представлениями довольно далекими от реальности (грубо говоря это строго определенный срез людей которым ничего от жизни сильно не нужно кроме пожрать-поспать и койка в общежитии)
Мне нужен прогресс, технический и общественный. А ради этого можно и от свистоперделок отказаться. Например я готов ради этого, пожертвовать благосостоянием любого количества олигархов. Меня не растрогает плач их детей, у которых будут отобраны личные самолёты.
При социалистическом хозяйстве нет других метрик кроме перевыполнения плана
Ты не прав как теоретически, так и практически. Можно использовать такую метрику как снижение издержек на единицу продукции при условии выполнения детализированного плана.
Да и исторически. Разве в СССР оценивали эффективность работы молочного комбината по перевыполнению плана производства кефира? Нет. Потому что из поставленного количества молока нельзя произвести больше определённого количества кефира без снижения качества. А избыточно произведённый кефир, просто испортиться.
Перевыполнение плана как основная метрика появилось в условиях дефицитной экономики. В условиях когда чем больше угля - тем лучше.
В идеале - возможно. IRL - новые товары выпускать никому не интересно. Перевыполнять на 101% план по чапельникам - интересно, ибо премия, и все при деле.
Перевыполнение плана - это кризисная метрика эффективности. К 1960 годам она перестала быть актуальной окончательно. Но к тому времени уже не было политической воли её поменять.
Описанная тобой ситуация, это следствие косыгинских реформ и конкретно снижения детализации плана. Когда предприятиям дали свободу (не) модернизиться и (не) обновлять ассортимент. И например для трубопрокатного завода снижение детализации плана заключалось в том что план для него уже составлялся не в конкретном списке различных труб в разных количествах. А ему давали суммарный метраж труб. Подразумевалось, что предприятия должны сами децентрализовано между собой договориться о том какие именно это трубы должны быть. И поначалу это удавалось, из за повсеместного посредничества партии. Но с расширением хозрасчёта антагонистичность интересов разных групп росла. А перевыполнение плана было орудием продвижения в партии. В результате и сложилась ситуация, когда предприятия не были заинтересованы производить то что нужно населению и другим предприятиям.
Ещё косыгинские реформы добавили вторичную метрику, выручку. Что сделало предприятия заинтересованными в росте издержек.
Скажу банальщину. Но что бы избежать такой ситуации, нужно не забывать что является временным, а что постоянным. Перевыполнение плана - это метрика актуальная для натурального дефицита, для его преодоления. Но когда он преодолён, актуальными становятся другие метрики. Например, когда угля не хватает, то каждая дополнительная тонна имеет больше положительного эффекта чем отрицательного. Но когда уже хватает, то дополнительное количество лишь увеличивает издержки хранения и транспортировки. К тому же нарушая другие планы, например транспортный.
В Китае сильнее всего, а потом и в других странах стали ограничивать.
Транспортная компания, которая возит холодильники, которые рекламируются на этом щите, тоже ничего не производит. Только тратит. Без рекламщиков было бы сложно узнавать про наличие холодильников, без логистики - доставлять их до покупателей.
Ты смешиваешь тёплое с мягким. Доставить холодильник - нужно. Покупатель прекрасно знает о том что холодильники существует и легко может воспользоваться фильтром класса энергоэффективности и прочих параметров в каталоге. Реклама сейчас обслуживает конкуренцию за внимание потребителя. За то что бы потребитель сделал не рациональный выбор исходя из характеристик, а эмоционально-импульсивный. То есть реклама обслуживает конкуренцию продавца против покупателя. Выполнение же функции информирования потребителя предельно ничтожно в современной рекламе. Это ещё более демагогичный довод в защиту рекламы, чем довод в защиту розничного перекупщика о том что он выполняет логистическую функцию. Да 30 лет назад это было ещё актуально, но сейчас то есть множество служб доставки.
кто будет его оплачивать? как его сортировать? модели холодильников будут иметь приемущество если начинаются с буквы А например если не рандомизировать выдачу? как управлять отзывами и накруткой?
Нет частных производителей - нет этих проблем.
нет смысла в каталоге где 100500 холодильников, я вот стиральную машинку выбирал на прошлой неделе, у меня мозг взорвался, с моей точки зрения они тупо одинаковые, а программы в стиле "деликатная стирка" и "детская одержда" мне ничего не говорят и какая разница между машинкой за 50к и 10к если по характеристикам они одинаковые, каталог расскажет? вот я купил машинку, она отличается от старой объемом загрузки… и стрирает почемуто гораздо лучше (что для меня крайне странно как барабан с водой может по разному стирать бельё)
Капиталистическая экономика создаёт наибольшее ложное товарное разнообразие в низших ценовых категориях. В категории хлама. Бедняки покупают хлам потому что он дешёв в моменте, но в целом обществу он обходиться дороже качественных вещей.
Социалистическая плановая экономика подразумевает ограниченный товарный ассортимент. В идеале - только качественные вещи и основанием для выпуска нового товара является только значительное отличие от старого.
Что же касается рекламы. Одно дело лаконично донести основные уникальные свойства товара. И совершенно другое дело - индуцировать в голове потенциального покупателя бренд-ориентированный образ счастья. Ты мог подумать о проблеме отсутствия чёткой объективной формальной границы между этими направлениями, но эта проблема актуальна лишь для экономики с рыночной конкуренцией между производителями.
Если говорить про "масштабы планеты", то происходит перепроизводство стоимости, выражающееся в том числе в перепроизводстве конкретных товаров. Уничтожается перепроизведённая стоимость как напрямую в виде уничтожения товарной массы, так и тратой её на конкурентные расходы. Конкурентные расходы, это в принципе все которые обслуживают конкуренцию за средства к существованию и особенно рыночную конкуренцию. Меньшая часть перепроизведённой стоимости воплощается в супер-яхтах. Большая в военных атомных подводных лодках. Но ещё большая в надутом финансовом секторе и обслуживающих его штатах клерков занятых bullshit jobs.
Например. Есть рекламный щит на улице и есть ключевое слово в аукционе поисковика. Средства направленные на их покупку нужны для производства чего? Ничего. Это стоимость направленная на обслуживание конкуренции. И люди работающие в этой отрасли занимаются сжиганием произведённой стоимости.
Когда конкуренция за эмиссию биткоина стала сжигать слишком много угля, её ограничили. И вовсе не из за экологических соображений, а потому что реальному сектору экономики энергия по мнению правительств важнее.
чтобы их производство материальных ценностей значительно превышало их потребление, и чтобы они эффективно распоряжались результатами своего труда.
Возникает вопрос. Это чисто абстракция в твоей голове в которую ты веришь? Или у тебя есть наглядное представление о том как это должно выглядеть?
Чисто с формальной точки зрения, это уже достигнуто. Люди производят значительно больше чем потребляют сами, в разы. И эффективно распоряжаются достающейся им долей результатов их труда, эффективно выбирая между обувью и лечением зубов.
Впрочем у меня в отличии от тебя есть более объективный критерий. Себестоимость воспроизводства человека, определённого качества. Что такое нищета? Это когда не хватает на еду, одежду, минимальное жильё. Что такое бедность? Это когда уже хватает на еду и даже одежду, но не хватает на удобное жильё (каждому ребёнку по комнате) и трудновато покупать товары длительного пользования.Что такое так называемый "средний класс"? Это когда из текущей зарплаты человек может не ущемляя себя в расходах купить предмет бытовой техники вроде холодильника. Ещё признаком принадлежности к "среднему классу" являются накопления в размере полугодового дохода. Что позволяет формировать эти накопления и легко покупать стиральную машину? Систематическое превышение доходов над себестоимостью воспроизводства человека.
Но, если общество развивается, то себестоимость воспроизводства человека неуклонно растёт. Например растёт число часов организованного образования в течении жизни, падает численность детских групп в школах, то есть растёт доля учителя на одного ребёнка. Теоретически предел тут разве что 1/3 всех трудоспособных занятых воспитанием детей. Дальше, чем больше растут инвестиции в образование человека, тем более неприемлемой является их потеря из за болезней и смерти. Следовательно растут расходы на здравоохранение и качество питания. Инвестиции в производство человека можно повышать почти неограниченно. Суть современного кризиса рождаемости в развитых странах, во многом в том что люди хотят воспроизвести качественное потомство, но при этом не становится бедными. К тому же бедность не способствует качеству потомства. Развитый человеческий индивид видит смысл в производстве потомков более качественных чем он. Это противоречит снижению требований к качеству рабочей силы из за "цифровизации" и следующему из этого уменьшению инвестиций в людей.
В каких условиях возможно богатство при отсутствии бедности? Когда стремление людей увеличивать рост расходов в своё воспроизводство как то ограничено. Гегемонией консьюмеризма и вытекающей из него дебилизирущей культурой, например. Отчасти на это похожи США так называемого "золотого времени" (по версии консерваторов), то есть второй половины 20 века. Хотя конечно известно что это за счёт бедняков из других стран. Другой вариант, по большей части азиатский. Сокращение численности потомства, наиболее показательный пример Корея (южная). Обширность "среднего класса", малая бедность, достигается за счёт отказа от инвестиций в воспроизводство населения. Образно говоря, общество пожирает своё будущее (детей) что бы поддерживать благосостояние.
Приведённые мною примеры конечно не обходятся без бедности и зачастую существуют за счёт бедности из зависимых стран. Но теоретически могли бы за счёт значительного наращивая капиталовооружённости труда и существовать без колоний, в виде "обществ среднего класса".
Основное противоречие состоит в том, куда распределять рост производительности труда. В увеличение качества массового воспроизводства людей или в прибыли богачей. Теоретически в моменты быстрого роста производительности, в течении единичных поколений, возможны такие ситуации когда возможно одновременно полностью удовлетворять и потребности в росте качества людей и потребности в росте капитала. Капиталу необходимо расти, что бы не быть поглощённым, не медленнее конкурентов. Например в России нечто похожее было в 2000 годах. Когда одновременно постоянно росли доходы населения и снижалась цена курятины. Тогда начал образоваться обширный слой тех кто может себе позволить ипотеку и отдых в Турции. Хотя по многим признакам, это по большей части "натужный средний класс". А если и "средний класс", то имеющий такой статус из за зарплат в иностранных валютах на фоне бедности большей части населения, обуславливающей дешевизну услуг.
Возможность того про что ты написал, такая же как у фашизма без национал-шовинизма. Теоретическая и практически кратковременная.
Пока люди хотят что бы их дети были лучше их, они всегда найдут возможность быть бедными. Ну или оставаться "средним классом", за счёт снижения качества или количества потомства.
В чём выражается относительное обнищание? В том что со временем люди потребляют всё меньший эквивалент своего труда, выраженный в абстрактных человеко-часах. Наиболее яркий пример этого, попытки сделать массовое образование дистанционным, а затем и вовсе состоящим из записей лекций. Капитал естественным образом стремиться оптимизировать воспроизводство рабочего как издержки. Тратить на воспроизводство человека как можно меньше человеческого труда, в идеале 0. Как должен выглядеть такой "идеал"? Фантазируйте сами.
Богатство - это обратная сторона бедности. Что бы 1 был богатым, около 8 других должны быть бедными. Богатство тем отличается от достатка, что это систематическое выгодное участие в неэквивалентном обмене.
Ну много что действительно распределено, это сейчас называется эпигенетикой. А Лысенко работал с культурными злаками, у которых этих эффектов очень много разных. Оппоненты Лысенко работали с плодовыми мухами, у которых эпигенетические эффекты сложнее различить. Конфликт с втягиванием в политику, начался с битвы за бюджет и попытки устроить травлю по партийной линии беспартийному (Лысенко в партии не состоял).
Всего лишь обзор того как выглядели деньги, но ничего про особенности их оборота и использования с экономической точки зрения.
Например во многих случаях такие предметы как ракушки названные деньгами, ими не были как универсальным меновым эквивалентом. А являлись формой отложенного бартерного обязательства. Например племя рыболовов и племя охотников занимались регулярным обменом. Но если у рыбаков не было излишка улова, то они вместо рыбы несли на обмен ракушки. Ракушки принимали, а потом когда был излишек улова, то за рыбу выкупали ракушки обратно. Технически, ничего не мешало собирать охотникам ракушки самим, но подобное подорвало бы доверие и сделало бы обмен невозможным. Этого не понимают некоторые люди критикующие "глупость дикарей", то что у них курс обмена не меняется со временем, за определённые "деньги" можно продавать только определённые товары и что они сами не собирают "деньги".
Большие каменные диски являются не просто "монетами", а предметами искусства или заготовками для него. Их собственники, обмениваются долями владения в каждой такой "монете". Например один такой камень затонул при транспортировке, но и поныне доли в нём продолжают перепродавать. Когда один камень полностью выкупает кто то один, тогда и может возникнуть потребность в том что бы перекатить, перевезти или достать со дна.
Такое тоже теоретически возможно. Но вообще право - это воля господствующего класса возведённая в закон.
В сущности именно это и отличает. Та же трудовая деятельность встречается у многих животных. Орудийная тоже. Изготовление орудий (заострение палочки) наблюдается даже у ворон.
Чем более человек развит, тем сложнее ему требуются смыслы, в том числе смысл жизни.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отряд_731
https://ru.wikipedia.org/wiki/Менгеле,_Йозеф
Ты уверен что твоя оценка не искажена пропагандой той самой системы которую ты считаешь лучшей? Так как она в интересах своего выживания склонна все другие по меньшей мере принижать, а обычно просто поливать грязью.
Когда речь идёт о создании прибавочного продукта. То этот самый хлеб прямо (в виде хлеба) или косвенно (в виде мяса) идёт на содержание того что рабочему противопоставлено. Помещика, буржуя, религиозных культов или хотя бы маркетологов. Одно дело производить типовой продукт что бы воспроизводить себя, а другое дело когда его отбирают паразиты противопоставляя самому производителю.
Это значит что ты читал моё определение по диагонали или воспринимал исходя из другой философской системы, например формализма, а не диалектического материализма.
Феодализм тоже когда то жил, процветал и успешно подавлял буржуазные революции. Понадобилось три большие буржуазные революции в Европе, что бы "сломать хребет сословного общества".
Если не заниматься описанием самого процесса, которое может быть излишне огромным или формалистически дырявым, то правильно сказать что конечным результатом творческого труда является создание чего то нового. И формулируемой целью обычно тоже.
Это блага свыше тех что необходимы для воспроизводства того (тех) кто их создаёт (может создать). Определение сокращённое.
Потому что это отличает нас от прочих животных. Это даёт смысл жизни. Это позволяет не боятся самих себя. Творческое преобразование природы - это уникальная экологическая ниша человека.
https://news.rambler.ru/other/44886861-pri-putine-kolichestvo-chinovnikov-v-rossii-uvelichilos-s-3-45-do-5-7-mln-chelovek-pokazyvayu-raznitsu-kol-va-chinovnikov-s-sssr/
По какому критерию ты оцениваешь альтернативы? Если по свободе барижить - то да, при социализме такой свободы меньше. Но это может являться для тебя фатальной проблемой, только если в спекуляциях твой смысл жизни.
При феодализме, да и при капитализме, большинство населения применяет большую часть рабочего времени для производства типового продукта, не несущего в себе функции творческой самореализации трудящихся. То есть смысл жизни человека сводиться к тому что бы произвести некоторое количество типового продукта (тонн зерна) и воспроизвести следующего такого же человека для этого же смысла жизни в котором подлинно человеческое угнетено.
Наука и есть то что в конечном счёте позволяет производить новые блага.
Мне кажется ты уже давно не обновляешь информацию о актуальном состоянии капитализма. Он вступил в эпоху деглобализации, а сейчас идёт очередной империалистический конфликт.
Общественный прогресс определяется как степень количества людей в обществе создающих прибавочную стоимость творческим трудом. Именно создающих, а не перераспределяющих. Определение конечно не исчерпывающее. Экономический смысл этого определения, в том что чем более общество развито, тем лучше оно использует человеческий потенциал.
И можно привести контраргументы этому. В конечном же счёте спор сведётся к тому, кто кому мешал. И какие недостатки систем являются свойством конкретных реализаций, а какие принципиальными. При том многие спорящие будут искажённо излагать принципы, потому что их не знают. Или например путать идеальное представление принципов с возможностями их реального воплощения. Многие из них будут неврозы своей эпохи записывать в "принципиально неизменную человеческую природу".
Иронично, но в современном капитализме затраты на перераспределение прибавочной стоимости (бюрократию, маркетинг и пиар), значительно больше. И не в каком то денежном выражении, а в числе занятых людей. В СССР в годы пикового опухания бюрократии, каждый 7 трудоспособный был там занят. Сейчас всяких менеджеров и чиновников больше.
Большая часть этого контенгента занимается взаимным уничтожением результатов своей деятельности в рыночной борьбе. Социализм же всё это нерациональное многократное дублирование ликвидирует.
Люди очень часто переоценивают степень своих отличий от других. Вернее люди видят различия там где их нет, а там где они действительно есть и большие - даже не думают о том что они могут быть. Сошлюсь на известную цитату. "Счастливые люди - счастливы довольно одинаково."
Если человек не осознаёт что ему что то нужно, это не значит что оно ему не нужно. В медицине это кстати понимают.
Рента на природных ресурсах не способствует развитию обычно. Если взять арабские нефтяные монархии, то там государство озабочено поддержанием достигнутого положения, а не развитием. Но есть пример Норвегии, которая вкладывает сверх-доходы в развитие страны и в развитие населения.
Революцию делают те кому это больше всех нужно, а не просто от желаний.
Да. Однако нюанс в том что это не просто "хотелки", а осознанная объективная необходимость. Конкуренция за средства к существованию является не просто огромной издержкой прогресса в его хаотичном виде, но и фатальным риском для цивилизации. Потому что всякое достижение прогресса становясь орудием в борьбе за средства к существованию, обращается против человека. И чем дальше - тем больше и опаснее.
В популярной форме это объяснено в данном видео https://youtu.be/GC-FICvSVj8?si=BY4KJ9rn7lY1CR3y
Это не вопрос моей авторитетности. А вопрос осознания необходимости.
@Kanutблагосостояние большинства трудящихся возрастёт при социализме, потому что именно это является средством без которого общественный прогресс невозможен. Невозможно действительно снизить продолжительность рабочего дня, без уровня благосостояния достаточного для того что бы люди освободившиеся время потратили не на подработки, а хотя бы на сложный активный досуг.
Можно конечно утверждать что в процессе установления социализма произойдёт гражданская война и уровень производительных сил пострадает. Но мы уже имеем дело с явной угрозой большой империалистической войны. Но концептуально при прочих равных, благосостояние большинства рабочих при социализме будет выше, просто в силу меньших затрат труда и ресурсов на обслуживание рыночной конкуренции и сверхпотребления богачей.
Благосостояние большинства трудящихся возрастёт при социализме.
Комментарий мамкиного фалософа материалиста.
Непонятно чем обосновано определений аксиом. Вернее понятно то обосновано философским невежеством автора.
Первая представленная аксиома, это то от чего последовательные субъективные идеалисты уходят. В рамках же материализма всё довольно просто, сознание - это процесс. Не эссенция и не трансцендентальная сущность. Следовательно и существовать сознание может лишь в мире который движется. А изолированное движение во вселенной мало возможно, из за утечек энергии всякими волнами.
Насчёт второй аксиомы. Тут даже философию привлекать особо не надо. Практика обучения искусственных нейросетей позволяет сделать выводы о том что способность субъекта к познанию, это следствие нахождения закономерностей и сжатия благодаря этому информации до вмещаемой предсказательным аппаратом ума. Ум - это вообще машина для маневрирования жизни в потоке времени. Математическая основа сжатия информации - это преобразования Фурье.
Третья аксиома. Современная физика свела законы сохранения и принцип причинности, к принципу симметрии. Случайность ложна. Есть непознанность. Чем лучше у нас покрытие территории метеостанциями, тем точнее прогноз погоды.
Думаю в четвёртой аксиоме автора статьи, заключена основа выстроенной им теории. Вернее в незнании альтернативной позиции на определении категории истины. Само то что автор не ввёл определение категории истины в число аксиом, а ввёл туда туда лишь вывод из подразумеваемого определения истины, показывает либо то что автор не осмысливал этот вопрос, либо философски не честен.
Для начала советую войти в дискурс https://youtu.be/ErSQxrYHNNw?si=RSQ4bjxhxWE_kt6L На всякий случай поясню. Я не согласен с философской позицией авторов видео и тем как поверхностно они осветили парадигму модерна, да и пост-модерна тоже. Но похвальна сама попытка идеалиста абстрагироваться от собственной парадигмы мировосприятия. Хотя конечно слезть со своей колокольни им не удалось.
(Комментарий в контексте видео на которое я дал ссылку.) С моей точки зрения модерниста, пост-модерн и традиция находясь как им представляется диаметрально противоположно, являются двумя полюсами реакции. На одном бессмыслица, на другом догмы. Но в сущности они сходятся в вопросе определения категории истины исключительно как абсолютной. Ведь даже свою антидогматичность, постмодернизм формулирует догматически.
Марксизм разделяет истину на относительную и абсолютную. Вопрос существования абсолютной истины является в рамках марксизма не важным для нашего времени. Как это формулирую я, абсолютная истина станет актуальна ближе к концу вечности. Интерес же представляет относительная истина. Например. Классическая механика является частным случаем релятивистской механики, с релятивистскими эффектами приближенными к нулю. То есть более общая истина вбирает в себя менее общую. А не отрицает её.
Критерием истины в марксизме является практика. Точнее конкретная практика - критерий конкретной истины. Из этого вытекает следствие. Поскольку практика ограничена возможностями конкретного времени. То для практики конкретного времени относительная истина может быть тождественна гипотетической абсолютной. То есть давать одинаковое практическое руководство. Ведь отвечая на вопрос "Что делать?" применимая истина неизбежно будет исходить из того что есть.
Например. Истина в том что необходимо исследовать и осваивать космос. Как минимум что бы быть готовыми к астрономическим катастрофам. Потому что если мы не переживём такое событие, то больших истин точно не найдём.
Приветствую дискуссию и вопросы. Но перед их формулированием советую немножко войти в тот дискурс что я представляю (марксистский) https://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Свобода
Концептуально - верно понимаешь. Образно риторически - нет. Потому что застой роста качества продукции, это конкретное следствие косыгинских реформ, отступления от социалистических принципов.
Зато сейчас изобретают фриганство и ковилинги... По сути, это фигня. Но маркетологи одели это в ароматизированные словами упаковки.
Рекламщики гадят в голову не давая людям слышать самих себя.
При чём здесь какое то "право"? У меня есть система ценностей и я вижу что согласно ей большинство людей живут зря. Что человеческий потенциал растрачивается на бессмысленное барахтание в борьбе за средства к существованию. Что творческие способности людей не развиваются и подавляются.
Ты наверно разделяешь мнение о том, что использовать людей в пищу не рационально, например потому что люди могут работать. И вряд ли аргументами подобными твоим, тебя можно будет отговорить публично осуждать людоедство.
Я иду в этом дальше. Я вижу что людей растрачивают на фигню, вместо того что бы люди занимались творчеством и наукой. Да хотя бы саморазвитием, что бы с интереснее общаться было.
Мне нужен прогресс, технический и общественный. А ради этого можно и от свистоперделок отказаться. Например я готов ради этого, пожертвовать благосостоянием любого количества олигархов. Меня не растрогает плач их детей, у которых будут отобраны личные самолёты.
Ты не прав как теоретически, так и практически. Можно использовать такую метрику как снижение издержек на единицу продукции при условии выполнения детализированного плана.
Да и исторически. Разве в СССР оценивали эффективность работы молочного комбината по перевыполнению плана производства кефира? Нет. Потому что из поставленного количества молока нельзя произвести больше определённого количества кефира без снижения качества. А избыточно произведённый кефир, просто испортиться.
Перевыполнение плана как основная метрика появилось в условиях дефицитной экономики. В условиях когда чем больше угля - тем лучше.
Перевыполнение плана - это кризисная метрика эффективности. К 1960 годам она перестала быть актуальной окончательно. Но к тому времени уже не было политической воли её поменять.
Описанная тобой ситуация, это следствие косыгинских реформ и конкретно снижения детализации плана. Когда предприятиям дали свободу (не) модернизиться и (не) обновлять ассортимент. И например для трубопрокатного завода снижение детализации плана заключалось в том что план для него уже составлялся не в конкретном списке различных труб в разных количествах. А ему давали суммарный метраж труб. Подразумевалось, что предприятия должны сами децентрализовано между собой договориться о том какие именно это трубы должны быть. И поначалу это удавалось, из за повсеместного посредничества партии. Но с расширением хозрасчёта антагонистичность интересов разных групп росла. А перевыполнение плана было орудием продвижения в партии. В результате и сложилась ситуация, когда предприятия не были заинтересованы производить то что нужно населению и другим предприятиям.
Ещё косыгинские реформы добавили вторичную метрику, выручку. Что сделало предприятия заинтересованными в росте издержек.
Скажу банальщину. Но что бы избежать такой ситуации, нужно не забывать что является временным, а что постоянным. Перевыполнение плана - это метрика актуальная для натурального дефицита, для его преодоления. Но когда он преодолён, актуальными становятся другие метрики. Например, когда угля не хватает, то каждая дополнительная тонна имеет больше положительного эффекта чем отрицательного. Но когда уже хватает, то дополнительное количество лишь увеличивает издержки хранения и транспортировки. К тому же нарушая другие планы, например транспортный.
В Китае сильнее всего, а потом и в других странах стали ограничивать.
Ты смешиваешь тёплое с мягким. Доставить холодильник - нужно. Покупатель прекрасно знает о том что холодильники существует и легко может воспользоваться фильтром класса энергоэффективности и прочих параметров в каталоге. Реклама сейчас обслуживает конкуренцию за внимание потребителя. За то что бы потребитель сделал не рациональный выбор исходя из характеристик, а эмоционально-импульсивный. То есть реклама обслуживает конкуренцию продавца против покупателя. Выполнение же функции информирования потребителя предельно ничтожно в современной рекламе. Это ещё более демагогичный довод в защиту рекламы, чем довод в защиту розничного перекупщика о том что он выполняет логистическую функцию. Да 30 лет назад это было ещё актуально, но сейчас то есть множество служб доставки.
Нет частных производителей - нет этих проблем.
Капиталистическая экономика создаёт наибольшее ложное товарное разнообразие в низших ценовых категориях. В категории хлама. Бедняки покупают хлам потому что он дешёв в моменте, но в целом обществу он обходиться дороже качественных вещей.
Социалистическая плановая экономика подразумевает ограниченный товарный ассортимент. В идеале - только качественные вещи и основанием для выпуска нового товара является только значительное отличие от старого.
Что же касается рекламы. Одно дело лаконично донести основные уникальные свойства товара. И совершенно другое дело - индуцировать в голове потенциального покупателя бренд-ориентированный образ счастья. Ты мог подумать о проблеме отсутствия чёткой объективной формальной границы между этими направлениями, но эта проблема актуальна лишь для экономики с рыночной конкуренцией между производителями.
Если говорить про "масштабы планеты", то происходит перепроизводство стоимости, выражающееся в том числе в перепроизводстве конкретных товаров. Уничтожается перепроизведённая стоимость как напрямую в виде уничтожения товарной массы, так и тратой её на конкурентные расходы. Конкурентные расходы, это в принципе все которые обслуживают конкуренцию за средства к существованию и особенно рыночную конкуренцию. Меньшая часть перепроизведённой стоимости воплощается в супер-яхтах. Большая в военных атомных подводных лодках. Но ещё большая в надутом финансовом секторе и обслуживающих его штатах клерков занятых bullshit jobs.
Например. Есть рекламный щит на улице и есть ключевое слово в аукционе поисковика. Средства направленные на их покупку нужны для производства чего? Ничего. Это стоимость направленная на обслуживание конкуренции. И люди работающие в этой отрасли занимаются сжиганием произведённой стоимости.
Когда конкуренция за эмиссию биткоина стала сжигать слишком много угля, её ограничили. И вовсе не из за экологических соображений, а потому что реальному сектору экономики энергия по мнению правительств важнее.
Возникает вопрос. Это чисто абстракция в твоей голове в которую ты веришь? Или у тебя есть наглядное представление о том как это должно выглядеть?
Чисто с формальной точки зрения, это уже достигнуто. Люди производят значительно больше чем потребляют сами, в разы. И эффективно распоряжаются достающейся им долей результатов их труда, эффективно выбирая между обувью и лечением зубов.
Впрочем у меня в отличии от тебя есть более объективный критерий. Себестоимость воспроизводства человека, определённого качества. Что такое нищета? Это когда не хватает на еду, одежду, минимальное жильё. Что такое бедность? Это когда уже хватает на еду и даже одежду, но не хватает на удобное жильё (каждому ребёнку по комнате) и трудновато покупать товары длительного пользования.Что такое так называемый "средний класс"? Это когда из текущей зарплаты человек может не ущемляя себя в расходах купить предмет бытовой техники вроде холодильника. Ещё признаком принадлежности к "среднему классу" являются накопления в размере полугодового дохода. Что позволяет формировать эти накопления и легко покупать стиральную машину? Систематическое превышение доходов над себестоимостью воспроизводства человека.
Но, если общество развивается, то себестоимость воспроизводства человека неуклонно растёт. Например растёт число часов организованного образования в течении жизни, падает численность детских групп в школах, то есть растёт доля учителя на одного ребёнка. Теоретически предел тут разве что 1/3 всех трудоспособных занятых воспитанием детей. Дальше, чем больше растут инвестиции в образование человека, тем более неприемлемой является их потеря из за болезней и смерти. Следовательно растут расходы на здравоохранение и качество питания. Инвестиции в производство человека можно повышать почти неограниченно. Суть современного кризиса рождаемости в развитых странах, во многом в том что люди хотят воспроизвести качественное потомство, но при этом не становится бедными. К тому же бедность не способствует качеству потомства. Развитый человеческий индивид видит смысл в производстве потомков более качественных чем он. Это противоречит снижению требований к качеству рабочей силы из за "цифровизации" и следующему из этого уменьшению инвестиций в людей.
В каких условиях возможно богатство при отсутствии бедности? Когда стремление людей увеличивать рост расходов в своё воспроизводство как то ограничено. Гегемонией консьюмеризма и вытекающей из него дебилизирущей культурой, например. Отчасти на это похожи США так называемого "золотого времени" (по версии консерваторов), то есть второй половины 20 века. Хотя конечно известно что это за счёт бедняков из других стран. Другой вариант, по большей части азиатский. Сокращение численности потомства, наиболее показательный пример Корея (южная). Обширность "среднего класса", малая бедность, достигается за счёт отказа от инвестиций в воспроизводство населения. Образно говоря, общество пожирает своё будущее (детей) что бы поддерживать благосостояние.
Приведённые мною примеры конечно не обходятся без бедности и зачастую существуют за счёт бедности из зависимых стран. Но теоретически могли бы за счёт значительного наращивая капиталовооружённости труда и существовать без колоний, в виде "обществ среднего класса".
Основное противоречие состоит в том, куда распределять рост производительности труда. В увеличение качества массового воспроизводства людей или в прибыли богачей. Теоретически в моменты быстрого роста производительности, в течении единичных поколений, возможны такие ситуации когда возможно одновременно полностью удовлетворять и потребности в росте качества людей и потребности в росте капитала. Капиталу необходимо расти, что бы не быть поглощённым, не медленнее конкурентов. Например в России нечто похожее было в 2000 годах. Когда одновременно постоянно росли доходы населения и снижалась цена курятины. Тогда начал образоваться обширный слой тех кто может себе позволить ипотеку и отдых в Турции. Хотя по многим признакам, это по большей части "натужный средний класс". А если и "средний класс", то имеющий такой статус из за зарплат в иностранных валютах на фоне бедности большей части населения, обуславливающей дешевизну услуг.
Возможность того про что ты написал, такая же как у фашизма без национал-шовинизма. Теоретическая и практически кратковременная.
Пока люди хотят что бы их дети были лучше их, они всегда найдут возможность быть бедными. Ну или оставаться "средним классом", за счёт снижения качества или количества потомства.
В чём выражается относительное обнищание? В том что со временем люди потребляют всё меньший эквивалент своего труда, выраженный в абстрактных человеко-часах. Наиболее яркий пример этого, попытки сделать массовое образование дистанционным, а затем и вовсе состоящим из записей лекций. Капитал естественным образом стремиться оптимизировать воспроизводство рабочего как издержки. Тратить на воспроизводство человека как можно меньше человеческого труда, в идеале 0. Как должен выглядеть такой "идеал"? Фантазируйте сами.
Богатство - это обратная сторона бедности. Что бы 1 был богатым, около 8 других должны быть бедными. Богатство тем отличается от достатка, что это систематическое выгодное участие в неэквивалентном обмене.
Ну много что действительно распределено, это сейчас называется эпигенетикой. А Лысенко работал с культурными злаками, у которых этих эффектов очень много разных. Оппоненты Лысенко работали с плодовыми мухами, у которых эпигенетические эффекты сложнее различить. Конфликт с втягиванием в политику, начался с битвы за бюджет и попытки устроить травлю по партийной линии беспартийному (Лысенко в партии не состоял).
Вирусы не являются организмами. У них нет своего обмена веществ.
ЗБС. Читал о таком у Пелевина.
Раньше в трубочку скручивали доллары, теперь айфоны будут. Бытиё человеческое становиться всё в большей степени симулякром.
Человеческие зоопарки не этичны.