Обычная история становления кем угодно в рамках той же компании, где человек и так работает. На моем опыте в одной из таких - в СТО кого только не брали, и вот на тебе - через пару тройку лет уже и опыт СТО, хотя по факту деятельностью этой не занимались по большому счету, назначили и хорошо.
В Erlang настройки вроде того, сколько вызовов функций процесс может выполнить до того, как планировщик переключится на другую задачу, а также прочая конфигурация, хранятся в том самом блоке управления процессом (Process Control Block), о котором я говорил выше.
Как то неполно раскрыт аспект outbox паттерна. Одно из основных применений его это не просто единичная запись в аутбокс, так как и запись в аутбокс может выпасть с ошибкой. Например можно объединить запись о новом пользователе в транзакцию с записью в аутбокс, в этом случае на уровне бд булет гарантировано, что есои пользователь успешно записался, то и аутбокс тоже, то есть либо всё, либо ничего. Плюс нужен надежный месседж брокер с такими же гарантиями, некоторые лепят альтернативы кафок сами. Вот в этом случае аутбокс как раз надёжен. В вашем примере можно обойтись и записью напрямую в брокер, с таким же успехом как и в бд.
На собеседовании у яндекса кейсы куда сложнее, а реальность как обычно - синхронная запись в логи и это проглядели, подумаешь пишем в сентри каждый 500й, я уже не говорю про год перепиливания монолита.
Прочитал вашу предыдущую статью. Вы пишете, что разложили gre на атомы, зашел почитать для интереса, так как я не знаю про gre. С начала прочтения там много странностей - сначала пишете, что протокол не безапосный и ничего не пошифровано, на схемах ниже появляется ESP о котором до этого ни слова, в расшифровках схем тоже нет ничего про ESP, но получается что всё пошифровано, в начале статьи подчёркивается, что GRE не безопасен, однако в середине статьи им соединяют два офиса и теперь всё безопасно. Очень странные статьи, непоследовательные, причем в комментах до вас это пытались донести, но воз и ныне там - до атомов, всё ок.
В бигтехах в основном для проталкивания своих как мне кажется, он уже в теме поэтому "лучше". Порой вопросы очень академические, в процессе работы имеют нулевую ценность.
Когда раст уберет отовсюду unsafe кроме системных вызовов, тогда можно поговорить про его особенность. Пока раст тот же ub, просто в гораздо меньшем количестве, и оно не уменьшается.
Интересно, почему при таком количестве чванливых комментаторов, нами не сделана ни одна конкурентная ллм и выложена в опенсорс? От прочитанных комментариев складывается ощущение, что где то в шарашках готовится убийца чата гпт или клауде.
А можно тут поподробнее? Есть ли связь между курением и профессиональными навыками. И от чего уберечь конкретно, от какой угрозы? Я б лучше старался уберечь от про..бщиков смузихлебов и прочей подобной шушеры, которая показывает, что можно мусолить простую задачу нелелями, попивать раф на ванильном и получать зп.
Дело в разработчиках говнокодерах. Для них хороший код говно, а говнокод хороший код. Ллм пишет код лучше любого разработчика, всё красиво, структурировано и понятно, но почему то до сих пор появляются люди и несут чушь про говнокод. Как я понимаю век разработчиков говнокодеров близится к закату, поэтому они начали сильно переживать. Объяснить даже нейронке они задачу не в состоянии, потому что сами не в состоянии понять, поэтому на чушь, нейронка пишет чушь, и сами они пишут чушь и без нейронок. Парни в мире много других профессий))
Из того что вижу сейчас повсеместно - пишем абы какой промпт и комментируем - она и так разберется, получаем хрен пойми какой код, не разбираясь запускаем, без ошибок - комитим. Хороших разработчиков днем с огнем не сыщешь, что джунов, что опытных и очень интересно получается, что ИИ обнажил их, то кто говорит, что ИИ не работает - плохой разработчик по факту и без ИИ. У меня ИИ кодит прекрасно, даже в больших и сложных проектах на С, нужно просто воспринимать его как один из инструментов и давать четкие декомпощированные задачи, даже в рамках одной фичи. Время экономится существенное, скорость разработки увеличивается в 2,3 раза, то есть где я буду сидеть пару месяцев - я сижу неделю, это с документацией, с четкой архитектурой и тестами.
Обычная история становления кем угодно в рамках той же компании, где человек и так работает. На моем опыте в одной из таких - в СТО кого только не брали, и вот на тебе - через пару тройку лет уже и опыт СТО, хотя по факту деятельностью этой не занимались по большому счету, назначили и хорошо.
А как подобрано это число? Из того что я почитал, раньше оно равнялось 1000 например.
Как заранее просчитать это количество вызовов?
Что это?
На мой взгляд ясности эти диаграммы не вносят, связа прослеживаются скорее с учетом опыта смотрящего.
Как то неполно раскрыт аспект outbox паттерна. Одно из основных применений его это не просто единичная запись в аутбокс, так как и запись в аутбокс может выпасть с ошибкой. Например можно объединить запись о новом пользователе в транзакцию с записью в аутбокс, в этом случае на уровне бд булет гарантировано, что есои пользователь успешно записался, то и аутбокс тоже, то есть либо всё, либо ничего. Плюс нужен надежный месседж брокер с такими же гарантиями, некоторые лепят альтернативы кафок сами. Вот в этом случае аутбокс как раз надёжен. В вашем примере можно обойтись и записью напрямую в брокер, с таким же успехом как и в бд.
Они её пишут. На собеседовании.
На собеседовании у яндекса кейсы куда сложнее, а реальность как обычно - синхронная запись в логи и это проглядели, подумаешь пишем в сентри каждый 500й, я уже не говорю про год перепиливания монолита.
Цель Либерманов - сделать гешефт, чем больше - тем лучше, а не вот эта вся филослфия.
Прочитал вашу предыдущую статью. Вы пишете, что разложили gre на атомы, зашел почитать для интереса, так как я не знаю про gre. С начала прочтения там много странностей - сначала пишете, что протокол не безапосный и ничего не пошифровано, на схемах ниже появляется ESP о котором до этого ни слова, в расшифровках схем тоже нет ничего про ESP, но получается что всё пошифровано, в начале статьи подчёркивается, что GRE не безопасен, однако в середине статьи им соединяют два офиса и теперь всё безопасно. Очень странные статьи, непоследовательные, причем в комментах до вас это пытались донести, но воз и ныне там - до атомов, всё ок.
В бигтехах в основном для проталкивания своих как мне кажется, он уже в теме поэтому "лучше". Порой вопросы очень академические, в процессе работы имеют нулевую ценность.
Когда раст уберет отовсюду unsafe кроме системных вызовов, тогда можно поговорить про его особенность. Пока раст тот же ub, просто в гораздо меньшем количестве, и оно не уменьшается.
Интересно, почему при таком количестве чванливых комментаторов, нами не сделана ни одна конкурентная ллм и выложена в опенсорс? От прочитанных комментариев складывается ощущение, что где то в шарашках готовится убийца чата гпт или клауде.
А можно тут поподробнее? Есть ли связь между курением и профессиональными навыками. И от чего уберечь конкретно, от какой угрозы? Я б лучше старался уберечь от про..бщиков смузихлебов и прочей подобной шушеры, которая показывает, что можно мусолить простую задачу нелелями, попивать раф на ванильном и получать зп.
Я б попробовал сначала сделать ngfw, а игру уже потом, после.
Ждем смерти x86 и говнокодим?
Дело в разработчиках говнокодерах. Для них хороший код говно, а говнокод хороший код. Ллм пишет код лучше любого разработчика, всё красиво, структурировано и понятно, но почему то до сих пор появляются люди и несут чушь про говнокод. Как я понимаю век разработчиков говнокодеров близится к закату, поэтому они начали сильно переживать. Объяснить даже нейронке они задачу не в состоянии, потому что сами не в состоянии понять, поэтому на чушь, нейронка пишет чушь, и сами они пишут чушь и без нейронок. Парни в мире много других профессий))
Из того что вижу сейчас повсеместно - пишем абы какой промпт и комментируем - она и так разберется, получаем хрен пойми какой код, не разбираясь запускаем, без ошибок - комитим. Хороших разработчиков днем с огнем не сыщешь, что джунов, что опытных и очень интересно получается, что ИИ обнажил их, то кто говорит, что ИИ не работает - плохой разработчик по факту и без ИИ. У меня ИИ кодит прекрасно, даже в больших и сложных проектах на С, нужно просто воспринимать его как один из инструментов и давать четкие декомпощированные задачи, даже в рамках одной фичи. Время экономится существенное, скорость разработки увеличивается в 2,3 раза, то есть где я буду сидеть пару месяцев - я сижу неделю, это с документацией, с четкой архитектурой и тестами.
Получается cuda по другому и не работает?) Не взлетело почему то, ну да и ладно, cpu справился быстрее, чем то что не запустилось.
Другими словами - релокант.