Я считаю, что вообще нет такого класса как «копирайтер». Копирайтер — это маркетолог, в первую очередь. Сейчас так ошибочно называются авторы на все темы, которые они никогда руками не трогали. Я же об этом и писал.
Вы просто напросто подтвердили всё о чем я и писал, что жипити заменяет гребцов на биржах. То, что гребцы переквалифицировались в менеджеров промтов — так это прекрасно. Во-первых, адптируются. Во-вторых, удовлетворяют спрос на мусорный контент.
Автора, который разобрал старый ЭВМ, реинкарнировал и запустил на нем Дум, попутно все это фотографируя, ни одна приблуда не заменит. Как и коммерческих редакторов, которые работают с авторами над экспертным контентом и десятки других видов.
Блаженны верующие в чатжипити. Но спасибо за мнение, имеет место быть
Я прямо так в дисклеймере и пишу, что моя статья бездарна, вторична и отвратительно читается. Сможет ли нейросеть выдать такой поток бессвязного бреда? Даже не знаю...Может быть вам попробовать? Пусть нейронка напишет статью на тему «Рыдания копирайтера из-за нашествия бездушных чат-ботов» под вашим руководством. Вот мне нос и утрете)
Допустим, я директор контент-агентства и у меня пара десятков автором. Мне, честно говоря, выгодно продвигать идею, что человека заменит некая языковая модель, потому что тогда я могу держать в напряжении своих сотрудников и, например, на вопрос о повышении выдавать контраргумент «Знаешь, я вот с чат-ботами поэкспериментировал, и они выдают контент не хуже тебя. Что на это скажешь» Раз — и нет повышения. А бонусом можно вообще цены подемпинговать — ибо тут цифровой конкурент нарисовался. Цифровой штрейкбре́хер можно сказать.
А Альтман лицо заинтересованное — что еще он может сказать? Ему надо «зарплату» отрабатывать, повышать градус ожидания. Если он скажет, что 5 версия будет хуже 4-й — это же сюр.
Так что, да: для меня чатбот вполне может заменить копирайтеров.
Так я об этом и пишу — чат легко заменит «копирайтера», который пишет обо всем и ни о чем. Но этот условный «специалист» — это малая часть тех, кто в целом работает с текстом, с «буковками».
Те ссылки, которые выписывал в блокнотик по тем или иным техническим вопросам (учебники, редкие научные статьи, аналитический материал от спецов и т.д.) уже примерно с 2015-20 недоступны от слова совсем! И хрен найдешь "куда" это всё переехало .. а никуда.
Я тоже это заметил, но думал у меня уже маразм поначалу.
Попробуйте найти внятный учебник по расчету .. а хоть чего, скажем BLDC мотора или конструкции топочного пространства печи с формулами, их обоснованием по Химии, Хим-Физике
Старые бумажные учебники с каждым годом становятся для меня все ценнее.
Кстати2, Человек тоже учится на .. специально отобранном материале (учебниках) и проверяется качество обучения специально подобранными контрольными заданиями, а не на всем сео-поносе интернета.
Так человек, если прям обобщать, та же нейросетка. Правда на порядки сложнее (не все, конечно, и не всегда), да и непонятно как работает.
Копирайтеры-люди являются специалистами во всем о чем они пишут? Какова вообще ценность, кроме маркетинговой, в их работе?
Большой вопрос. Об этом я и говорю. Когда кто-то пишет обо всем — это значит ни о чем и его легко заменить на аналогичную модель, но которая при этом обладает знаниями в миллион раз больше.
Есть модели, которые отличают человеческий текст от нечеловеческого с разной степенью погрешности. Прикрутить, как мне кажется, не такая большая проблема.
Несомненно, LLM модели показали впечатляющие возможности, но фундаментально они не пригодны для создания общего интеллекта. Скорее их возможности будут использоваться для решения частных, периферийных задач, но ядром системы AGI они не станут.
Солидарен. AGI из LLM никогда не вырастет. Ставлю на это ящик коньяка (любого)
Почитал обзорно. Как я понимаю, как замена популярных может использоваться, потому что результаты в целом сравнимы с жпт (по данным обзорных статей), плюс есть чат-бот у Мистрал Лардж. А дотренировывать у себя никто не будет ибо дорого и не для этого всё задумывалось. Я правильно понимаю?
Умного человека невооружённым взглядом видно. Сказал навсегда и точка.
Там приписка была — «Для себя уж точно», будьте внимательнее)
Не читал, но осуждаю. Классика.
Чтобы понять качество фильма Невского мне не обязательно смотреть его целиком. Я посмотрю краткий обзор. Чтобы понять способности чатджипити мне не обязательно с ними возиться — я вижу результаты их «труда». Этого достаточно. Ведь сама нейросеть никому не нужна — нужен результат ее работы. А результат налицо.
Что за БП?
Я считаю, что вообще нет такого класса как «копирайтер». Копирайтер — это маркетолог, в первую очередь. Сейчас так ошибочно называются авторы на все темы, которые они никогда руками не трогали. Я же об этом и писал.
Вы просто напросто подтвердили всё о чем я и писал, что жипити заменяет гребцов на биржах. То, что гребцы переквалифицировались в менеджеров промтов — так это прекрасно. Во-первых, адптируются. Во-вторых, удовлетворяют спрос на мусорный контент.
Автора, который разобрал старый ЭВМ, реинкарнировал и запустил на нем Дум, попутно все это фотографируя, ни одна приблуда не заменит. Как и коммерческих редакторов, которые работают с авторами над экспертным контентом и десятки других видов.
Блаженны верующие в чатжипити. Но спасибо за мнение, имеет место быть
Я даже получил некий комплимент от вас...не ожидал. Вы превзошли мои ожидания)
ПС. Лошадь тоже рада
Я прямо так в дисклеймере и пишу, что моя статья бездарна, вторична и отвратительно читается. Сможет ли нейросеть выдать такой поток бессвязного бреда? Даже не знаю...Может быть вам попробовать? Пусть нейронка напишет статью на тему «Рыдания копирайтера из-за нашествия бездушных чат-ботов» под вашим руководством. Вот мне нос и утрете)
Допустим, я директор контент-агентства и у меня пара десятков автором. Мне, честно говоря, выгодно продвигать идею, что человека заменит некая языковая модель, потому что тогда я могу держать в напряжении своих сотрудников и, например, на вопрос о повышении выдавать контраргумент «Знаешь, я вот с чат-ботами поэкспериментировал, и они выдают контент не хуже тебя. Что на это скажешь» Раз — и нет повышения. А бонусом можно вообще цены подемпинговать — ибо тут цифровой конкурент нарисовался. Цифровой штрейкбре́хер можно сказать.
А Альтман лицо заинтересованное — что еще он может сказать? Ему надо «зарплату» отрабатывать, повышать градус ожидания. Если он скажет, что 5 версия будет хуже 4-й — это же сюр.
Так я об этом и пишу — чат легко заменит «копирайтера», который пишет обо всем и ни о чем. Но этот условный «специалист» — это малая часть тех, кто в целом работает с текстом, с «буковками».
Бьете по больному...))
Не могу сказать, я не в контексте)
Я тоже это заметил, но думал у меня уже маразм поначалу.
Старые бумажные учебники с каждым годом становятся для меня все ценнее.
Так человек, если прям обобщать, та же нейросетка. Правда на порядки сложнее (не все, конечно, и не всегда), да и непонятно как работает.
Иронично)
Аргумент слабый, честно говоря.
Большой вопрос. Об этом я и говорю. Когда кто-то пишет обо всем — это значит ни о чем и его легко заменить на аналогичную модель, но которая при этом обладает знаниями в миллион раз больше.
Есть модели, которые отличают человеческий текст от нечеловеческого с разной степенью погрешности. Прикрутить, как мне кажется, не такая большая проблема.
Солидарен. AGI из LLM никогда не вырастет. Ставлю на это ящик коньяка (любого)
Почитал обзорно. Как я понимаю, как замена популярных может использоваться, потому что результаты в целом сравнимы с жпт (по данным обзорных статей), плюс есть чат-бот у Мистрал Лардж. А дотренировывать у себя никто не будет ибо дорого и не для этого всё задумывалось. Я правильно понимаю?
Ну если заказчик настолько не притязателен...Что ж...Хотя вполне укладывается в мои выводы про контент, который генерируется нейросетками.
Там приписка была — «Для себя уж точно», будьте внимательнее)
Чтобы понять качество фильма Невского мне не обязательно смотреть его целиком. Я посмотрю краткий обзор. Чтобы понять способности чатджипити мне не обязательно с ними возиться — я вижу результаты их «труда». Этого достаточно. Ведь сама нейросеть никому не нужна — нужен результат ее работы. А результат налицо.
Всё так. Логичный вывод — нейросети, обученные на специфической качественной выборке. Может они даже и есть, но не для широкой публики (?)
Уффф...этот тонкий аромат сарказма...Продолжайте, не стесняйтесь