Ладно, надо признать, наверно, что тут каждому свое. В случае с грамматикой русского языка, например, кто-то пользуется правилами, а есть кто-то с т.н. врожденной грамотностью, кому проще упомнить как пишется каждое слово. Надо полагать, это две разных примера организации памяти.
На мой взгляд, если придется все равно запоминать все отдельные слова, то пытаться их сгруппировать по произношению, это только дополнительное усилие. Мне кажется, это слишком громоздко, честно говоря, и это особенно видно по вашему второму абзацу про laughter.
Я не уверен что коллизии разных слов играют сколько-нибудь существенную роль, но в педагогической среде действительно бытует поверие, что при изучении языка не нужно недооценивать роль говорения. Вот тут пример.
Например, произношение в сложных словах легче запоминать не по правилам, а по аналогам (night — fight — light — достаточно знать произношение одного, чтобы смочь произнести остальные).
Have you thought this through thoroughly enough?
Или мое любимое daughter - laughter - slaughter.
Короче, произношение в сложных словах лучше не пытаться угадать по аналогии.
Я пришел в комменты сказать, что сохранять что-либо wget-ом прямо в .zshrc — это, скорее всего, плохая практика (bad practice). Вообще отдельное спасибо за ссылку на арчевый конфиг. Чувствую, что его разбор тянет на отдельную статью, если не на цикл.
В разделе «Визуализация» должно быть «Wolfram Mathematica» вместо «Wolfram Mathematics» и «Matplotlib» вместо «Matplolib». Присутствие последнего в данном перечне особенно интересно.
Чтоб два раза не вставать, хотелось бы заметить, что: «К сожалению, если перед тобой стоит простая, но нестандартная задача, ты оказываешься безоружен,» — это высказывание в большей степени про автора, чем про указанные системы символьных вычислений.
Джо Вебер начал строить свои болванки в шестидесятых, в 1969 он уже публиковал статью в Phys. Rev. Lett с отчетом об успешном детектировании, которое потом опровергли.
Кажется это первое подобие холивара на тему «ворд против латеха», который я видел, все же обычно пользователи ворда в собрания адептов латеха просто не заходят.
Среди преимуществ латеха традиционно перечисляют объективные: бесплатность, доступность, возможность работы с простым (plain) текстом, вследствие чего простота контроля версий, повторяемость и предсказуемость результата и пр. Также субъективные: качество документа на выходе, разделение форматирования и содержания и еще, скажем так, легкость и быстрота осуществления глобальных изменений (об этом выше писал ivlis).
У латеха есть, конечно, и недостатки: чтобы им пользоваться, надо что-то знать про компиляцию, синтаксис, классы документов или хотя бы нагуглить себе шаблон. Чтобы успешно пользоваться вордом, надо уметь давить кнопки на клавиатуре и, возможно, еще двигать курсор по экрану с помощью мышки. У ворда нулевой порог вхождения (может быть, и отрицательный вовсе), и это считается его большим преимуществом.
На самом деле, сравнивать ворд с латехом, конечно, вообще глупо, потому что они решают совершенно разные задачи: латех успешно верстает монографии, а при помощи ворда можно накалякать полстранички текста, когда времени мало (у меня, правда, нет ворда, поэтому полстранички я лично тоже калякаю в латехе, выходит очень красиво). К слову о монографиях: по латеховским форумам гуляет призказка о том, что учебники по ворду обычно верстают в чем угодно, кроме ворда, а учебники по латеху в латехе и верстают.
Вот, кстати, недавно вышло исследование, в котором пользователей ворда и латеха просили воспроизвести максимально близко к оригиналу кусочек чужой статьи. Оказалось, что опытные ученые делают это в среднем быстрее при помощи ворда. Авторы статьи на основании этого делают вывод, что ворд удобнее и лучше, игнорируя тот факт, что латех, вообще говоря, не для того, чтобы повторять верстку максимально близко к оригиналу, а чтобы создавать оптимальную верстку самостоятельно.
В общем, понятно, что выбор за пользователем и все такое, но мне кажется немного предсказуемым, что в хабе «LaTeX» комментарий в духе «Я слышал, что где-то заставляют пользоваться латехом; хорошо, что не везде, потому что по мне и ворд ничего» звучит примерно как «Я слышал, что где-то заставляют слушать Бетховена, а по мне и Стас Михайлов ничего». Как по мне, то этот комментарий везде так звучит, но это, конечно, только мое мнение.
Тогда формулы, ссылок на которые в тексте нет, будут напечатаны без номеров, даже если у них есть \label. Меня грешным делом обычно больше заботит внешний вид выходного документа, чем эффективность кода, поэтому такое решение вполне устраивает.
Вообще пакет mathtools еще какие-то полезные штуки предлагает по поводу отображения формул, рекомендую.
Ясно. Мне кажется, что верное для мышей не верно для людей, все же последние чуть посложнее организованы, научились немножко подавлять свои сугубо выживательные рефлексы в пользу более гуманистических и т.п. Поэтому и экспериментальные условия, которые ставят людей в мышиные условия, мне кажутся неадекватными. Я имею в виду, что современный человек во многом определяется обществом, в котором он живет. Если взять тысячу людей, посадить в огромный спортзал и вернуть их в каменный век, заставив распределять внутри этого общества буханки хлеба — вряд ли это будет репрезентативно по отношению к современному человечеству.
Таким образом, мне кажется, ваш эксперимент нерепрезентативен, кроме того он просто не доказывает утверждение о том, что человеку хочется иметь больше, чем у соседа. Он бы мог доказать, что человеку может быть свойственно хотеть побольше, что человек склонен к стяжательству, что-нибудь такое. Какая наблюдаемая величина могла бы установить корреляцию между величиной имущества соседа и желанием человека увеличить величину собственного имущества (или уменьшить объем имущества соседа)?
Можно поподробнее о том, каким образом это утверждение фальсифицируемо? То есть, грубо говоря, какой эксперимент (мысленный, возможно) может доказать, что «человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа»?
Моя точка зрения в том, что ваше утверждение о том, как человек устроен, либо научно недоказуемо, либо ложно (как вы совершенно верно заметили в предыдущем комментарии).
Ах, простите, это был сарказм. Ваше доказательство — не доказательство. Доказать что-то, апеллируя к его частности нельзя. Доказать что-то, сообщив, что «мне известны ссылки на литературу» (edit: и не приводя их) нельзя. Доказать что-то, сказав «доказательство слишком сложное, чтобы я его приводил» нельзя.
Эта ветка комментариев, напомню, началась с вашего заявления про то, как человек устроен. Некоторые считают, и я считаю, что он иначе устроен, и я считаю, что доказать научно вашу точку зрения нельзя; то есть, я считаю (1) что научно доказать истинность или ложность вашего заявления про устройство человека нельзя, (2) если и можно было бы, то была бы доказана ложность. Поэтому я попросил ссылки на научное изыскание, в существовании которого я сомневаюсь. Потому же я не привожу доказательств сам — я сомневаюсь, что доказательства этого вопроса возможны и существуют. Поэтому я считаю, что фразы типа «человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа» нужно предварять фразами типа «мне кажется», и что эти фразы про устройство человека нельзя использовать в качестве сколько-нибудь весомого аргумента.
Вам не кажется, что доказывать утверждение «человек так устроен, что хочет иметь больше чем у соседа» утверждением «мужчины соревнуются, у кого чего больше» — порочно?
Еще раз, если вам известно какое-нибудь желательно научное изыскание, подтверждающее точку зрения о том, что зависть — естественное обусловленное генетически состояние человека, пожалуйста, сошлитесь на него. А не на Пелевина, анекдот и свои домыслы.
Создание вечного двигателя принципиально невозможно, использование альтернативных источников энергии и эффективное использование ресурсов утопично, но не невозможно, это разные вещи. Если что-то вам кажется утопичным, оно не обязательно невозможно.
Ну тридцать лет назад идея иметь в кармане устройство размером с ладонь, которое имеет доступ ко всем (ну почти всем) знаниям человечества, тоже была утопична.
А вас не затруднило бы каких-нибудь аргументов привести, которые вас привели к такой точке зрения (про человека, который хочет иметь больше, чем у соседа)?
Ладно, надо признать, наверно, что тут каждому свое. В случае с грамматикой русского языка, например, кто-то пользуется правилами, а есть кто-то с т.н. врожденной грамотностью, кому проще упомнить как пишется каждое слово. Надо полагать, это две разных примера организации памяти.
На мой взгляд, если придется все равно запоминать все отдельные слова, то пытаться их сгруппировать по произношению, это только дополнительное усилие. Мне кажется, это слишком громоздко, честно говоря, и это особенно видно по вашему второму абзацу про
laughter.Я не уверен что коллизии разных слов играют сколько-нибудь существенную роль, но в педагогической среде действительно бытует поверие, что при изучении языка не нужно недооценивать роль говорения. Вот тут пример.
Have you thought this through thoroughly enough?
Или мое любимое
daughter - laughter - slaughter.Короче, произношение в сложных словах лучше не пытаться угадать по аналогии.
Спасибо за статью!
Я пришел в комменты сказать, что сохранять что-либо
wget-ом прямо в.zshrc— это, скорее всего, плохая практика (bad practice). Вообще отдельное спасибо за ссылку на арчевый конфиг. Чувствую, что его разбор тянет на отдельную статью, если не на цикл.Чтоб два раза не вставать, хотелось бы заметить, что: «К сожалению, если перед тобой стоит простая, но нестандартная задача, ты оказываешься безоружен,» — это высказывание в большей степени про автора, чем про указанные системы символьных вычислений.
Маленький вопрос: есть какой-нибудь способ настроить внешний вид засечек на оси (ticks), длинноваты на мой взгляд?
ps: на графике, где логарифмы, в легенде натуральный логарифм и по основанию два перепутаны местами.
Среди преимуществ латеха традиционно перечисляют объективные: бесплатность, доступность, возможность работы с простым (plain) текстом, вследствие чего простота контроля версий, повторяемость и предсказуемость результата и пр. Также субъективные: качество документа на выходе, разделение форматирования и содержания и еще, скажем так, легкость и быстрота осуществления глобальных изменений (об этом выше писал ivlis).
У латеха есть, конечно, и недостатки: чтобы им пользоваться, надо что-то знать про компиляцию, синтаксис, классы документов или хотя бы нагуглить себе шаблон. Чтобы успешно пользоваться вордом, надо уметь давить кнопки на клавиатуре и, возможно, еще двигать курсор по экрану с помощью мышки. У ворда нулевой порог вхождения (может быть, и отрицательный вовсе), и это считается его большим преимуществом.
На самом деле, сравнивать ворд с латехом, конечно, вообще глупо, потому что они решают совершенно разные задачи: латех успешно верстает монографии, а при помощи ворда можно накалякать полстранички текста, когда времени мало (у меня, правда, нет ворда, поэтому полстранички я лично тоже калякаю в латехе, выходит очень красиво). К слову о монографиях: по латеховским форумам гуляет призказка о том, что учебники по ворду обычно верстают в чем угодно, кроме ворда, а учебники по латеху в латехе и верстают.
Вот, кстати, недавно вышло исследование, в котором пользователей ворда и латеха просили воспроизвести максимально близко к оригиналу кусочек чужой статьи. Оказалось, что опытные ученые делают это в среднем быстрее при помощи ворда. Авторы статьи на основании этого делают вывод, что ворд удобнее и лучше, игнорируя тот факт, что латех, вообще говоря, не для того, чтобы повторять верстку максимально близко к оригиналу, а чтобы создавать оптимальную верстку самостоятельно.
В общем, понятно, что выбор за пользователем и все такое, но мне кажется немного предсказуемым, что в хабе «LaTeX» комментарий в духе «Я слышал, что где-то заставляют пользоваться латехом; хорошо, что не везде, потому что по мне и ворд ничего» звучит примерно как «Я слышал, что где-то заставляют слушать Бетховена, а по мне и Стас Михайлов ничего». Как по мне, то этот комментарий везде так звучит, но это, конечно, только мое мнение.
\usepackage{mathtools} \mathtoolsset{showonlyrefs}Тогда формулы, ссылок на которые в тексте нет, будут напечатаны без номеров, даже если у них есть
\label. Меня грешным делом обычно больше заботит внешний вид выходного документа, чем эффективность кода, поэтому такое решение вполне устраивает.Вообще пакет mathtools еще какие-то полезные штуки предлагает по поводу отображения формул, рекомендую.
Таким образом, мне кажется, ваш эксперимент нерепрезентативен, кроме того он просто не доказывает утверждение о том, что человеку хочется иметь больше, чем у соседа. Он бы мог доказать, что человеку может быть свойственно хотеть побольше, что человек склонен к стяжательству, что-нибудь такое. Какая наблюдаемая величина могла бы установить корреляцию между величиной имущества соседа и желанием человека увеличить величину собственного имущества (или уменьшить объем имущества соседа)?
Эта ветка комментариев, напомню, началась с вашего заявления про то, как человек устроен. Некоторые считают, и я считаю, что он иначе устроен, и я считаю, что доказать научно вашу точку зрения нельзя; то есть, я считаю (1) что научно доказать истинность или ложность вашего заявления про устройство человека нельзя, (2) если и можно было бы, то была бы доказана ложность. Поэтому я попросил ссылки на научное изыскание, в существовании которого я сомневаюсь. Потому же я не привожу доказательств сам — я сомневаюсь, что доказательства этого вопроса возможны и существуют. Поэтому я считаю, что фразы типа «человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа» нужно предварять фразами типа «мне кажется», и что эти фразы про устройство человека нельзя использовать в качестве сколько-нибудь весомого аргумента.
Вам понятна моя точка зрения?
Еще раз, если вам известно какое-нибудь желательно научное изыскание, подтверждающее точку зрения о том, что зависть — естественное обусловленное генетически состояние человека, пожалуйста, сошлитесь на него. А не на Пелевина, анекдот и свои домыслы.