Вы не в курсе, сколько электроэнергии Европа получает из альтернативных источников (солнце, ветер) сейчас, а сколько получала пятьдесят лет назад? А сколько будет получать через пятьдесят лет?
Ну давайте я еще раз напишу: автор всю статью ведет к мысли о том, что будущее, наполненное роботами, его пугает, а потом пишет, что пугаться не стоит. Вы почему-то несколько раз ошибочно решили, что мне хочется, чтобы мне объяснили, что надо думать по этому поводу — не надо, сам справлюсь, уже справился. Я хочу, чтобы автор сам для себя определился и написал об этом.
Вы совершенно правы, только как это соотносится с моим комментарием, интересно.
Мой комментарий, как вы могли понять, был не об этом, а о том, что автор последним абзацем пытается перечеркнуть все те выводы, к которым он подводил всю статью, поэтому мне интересно было узнать, что автор на самом деле об этом думает.
«В ту же секунду» — это был сарказм, чтобы стало очевидно, что внедрение самодвижущихся повозок, вообще говоря, потребует достаточно времени, чтобы человек как-нибудь избежал участи быть на полных голяках.
Оптимисты (я в том числе) предполагают, что в ту же секунду, когда внезапно появятся самодвижущиеся повозки, появится и способ обойти ограничение с благами. Может появится робот, который умеет максимально эффективно выращивать искусственное мясо, может еще что, не знаю. Короче, если сейчас какие-то блага создает человек, то можно сделать робота, который будет производить блага вместо человека, эффективнее него.
Наверное, у вас сложилось впечатление, что мы категорически против роботов и автоматизации. Это не так. Мы лишь призываем не заниматься самообманом при оценке будущего, которое даст нам массовое распространение роботов как физических, так и программных. Нужно уже сейчас думать, что делать с огромными массами населения, которое потеряет работу не по своей вине. Что нам делать в будущем, в котором для большинства профессий люди не потребуются?
То есть статья должна-таки называться «Да, роботы станут причиной глобальной безработицы». Если вы уверены, что роботы станут причиной глобальной безработицы, то почему вы не против роботов и автоматизации категорически? Вы считаете, что глобальная безработица — это хорошо? Может быть вы что-то скрываете? Я спрашиваю потому что вся статья пока выглядит как набор страшилок, перечисленных без какого-то высказанного вывода. Вывод о том, что роботизация — плохо, напрашивается, но вы не высказываете его, а наоборот, пытаетесь от него откреститься последним абзацем. Мне кажется, неубедительно.
Все-таки не понятно, какова мотивация. В принципе, по-человечески я понимаю, что это может быть интересно, но раз тут задействованы нехилые вычислительные мощности, то вся эта деятельность требует денег. А чтобы ученому денег дали, обычно приходится как-то более подробно обосновывать свои цели, чем просто собственным интересом. То есть, грубо говоря, если ему дали грант на подобное исследование, то какие были декларируемые задачи у гранта?
Вот в этой команде: ggvG$«zy вместо кавычек должен стоять знак дюйма: ggvG$"zy. Тогда действительно получится команда копирования всего буфера в регистр z
Вот в этом прохождении Ночи Ворона упоминается, что кто-то там из гильдии воров может обучить акробатике. Для этого, правда, нужна какая-то заоблачная ловкость, так что сам я так и не смог проверить.
Опыт Юнга с интерференцией одиночных фотонов на двух щелях (я говорю о версии, описанной, например в википедии) как раз доказывает, что один фотон может сам с собой интерферировать. Отложенный выбор тут ни при чем.
Уважаемый коллега, не очень ясно, что вы понимаете под фразой «срезонирует или нет волновой фронт», и как это связано с данной задачей, где рассматривается один фотон. Резонанс в теории колебаний (или волновой теории) предполагает сложение двух или более периодических во времени (или пространстве) процессов. В схеме с одним зеркалом резонансу взяться неоткуда, поскольку она основана на одном единственном проходе одного единственного фотона от излучателя до детектора.
Более того, если расстояния от зеркала до детекторов фиксированы и равны друг другу, то для фотона любой частоты оба детектора совершенно тождественны и «флуктуациями его частоты» нельзя объяснить тот факт, что фотон детектируется только в одном из детекторов.
Ну и наконец, в научном мире нету никакой приоритетной точки зрения даже о трактовке квантовой механики, не говоря о том, что сама фраза «неопределенность КМ» бессмысленна. В качестве примера вот недавняя статья с ленты.ру, где приведен обзор некоего недавнего опроса авторитетных теоретиков о трактовке квантовой механики. Где-то внутри нее можно найти ссылку на статью с результатами оригинального опроса.
Аналогично. В бубунте, которая у меня расставлена по ноутбукам, что угодно можно запустить через krunner или его фронтенд, вылезающий по Alt+F2. А документы куда проще искать по папочкам, имхо.
Мой комментарий, как вы могли понять, был не об этом, а о том, что автор последним абзацем пытается перечеркнуть все те выводы, к которым он подводил всю статью, поэтому мне интересно было узнать, что автор на самом деле об этом думает.
То есть статья должна-таки называться «Да, роботы станут причиной глобальной безработицы». Если вы уверены, что роботы станут причиной глобальной безработицы, то почему вы не против роботов и автоматизации категорически? Вы считаете, что глобальная безработица — это хорошо? Может быть вы что-то скрываете? Я спрашиваю потому что вся статья пока выглядит как набор страшилок, перечисленных без какого-то высказанного вывода. Вывод о том, что роботизация — плохо, напрашивается, но вы не высказываете его, а наоборот, пытаетесь от него откреститься последним абзацем. Мне кажется, неубедительно.
Шаг 2. Шутим о том, что она толстая
Шаг 3. Наслаждаемся общественным признанием
пс. это, видать, ошибка хабровского парсера.
Я Маша, я дура, но я вот взяла корень из двух.
Фразе меня научил мой друг, адепт Красноярской Летней Школы (КЛШ).
F'r"f'r"для замены апострофов на дюймы.Более того, если расстояния от зеркала до детекторов фиксированы и равны друг другу, то для фотона любой частоты оба детектора совершенно тождественны и «флуктуациями его частоты» нельзя объяснить тот факт, что фотон детектируется только в одном из детекторов.
Ну и наконец, в научном мире нету никакой приоритетной точки зрения даже о трактовке квантовой механики, не говоря о том, что сама фраза «неопределенность КМ» бессмысленна. В качестве примера вот недавняя статья с ленты.ру, где приведен обзор некоего недавнего опроса авторитетных теоретиков о трактовке квантовой механики. Где-то внутри нее можно найти ссылку на статью с результатами оригинального опроса.
Вспомнилось