Я хоть и придерживаюсь точки зрения Пенроуза, но не могу не отметить, что всё таки его утверждения и доводы это, скорее, вера.
Роджер апеллирует, например, к невычислимым озарениям [математиков]. Хотя вполне возможно, что все наши озарения человечества вполне вычислимы, просто мы явно этот путь не обнаружили, а мозг, соответственно, обнаружил.
Доказать это или опровергнуть пока нельзя, но сбрасывать со счетов эту возможность я бы не стал.
перекликается другая книжка "Вечность. В поисках окончательной теории времени". Автор рассуждает о стреле времени, парадоксе второго закона термодинамики и приходит к вечно рождающимся вселенным.
Вот наоборот, новый ум мне прям отлично лег. Но в целом Пенроуз плохо объясняет физику. Парадокс ЭПР (точнее эксперимент) в "новом уме" я принял на веру, а в книге Грина "ткань космоса" понял (как мне кажется).
Читаю сейчас эту книгу, уже примерно в конце. Если честно, книга совсем не понравилась.
Непонятно, на кого рассчитана. На одной странице он опускает большое количество деталей, ориентируясь на "популярного" читателя, а на следующей вываливает в два раза больше терминов, обозначений и ссылок понятных только очень подготовленному читателю со словами "очевидно, что" и "из этого следует".
Я уже просто пропускаю куски без попытки понять что там очевидно, что из чего следует и просто хоть немного пытаюсь понять выводы.
Как минимум линуксовые виртуалки в Hyper-V имеют фиксированный размер окна. В VB гость прекрасно ресайзится. И вообще интеграция выглядит более полной.
Мы не способны их наблюдать иначе, чем при помощи света
Это не так. Мы не наблюдаем элементарные частицы (а именно кварки являются элементарными, а не протоны) с помощью света. Мы наблюдаем элементарные частицы с помощью других элементарных частиц и с помощью фотонов.
Это пролог к <<Ken Dickey, "Scheming with Objects", AI Expert 7(10):24-33, October 1992>>
There is a saying--attributed to Norman Adams--that "Objects are a
poor man's closures." In this article we discuss what closures are and
how objects and closures are related, show code samples to make these
abstract ideas concrete, and implement a Scheme Object System which
solves the problems we uncover along the way.
WebAssembly?
Хотя я думаю, время новых браузеров уже ушло. Это коммодити, подавляющее большинство которое им пользуется это не специалисты.
Пока не сменится концепция потребления информации и взаимодействия, ситуация не поменяется.
Возможно, все уйдут в подобие WeChat, и там расцветут новые ужасные стандарты и свои игроки со своими API.
Или нам с этим жить вечно...
Да очень просто. Любой яндексовский продукт периодически задаёт вопрос в телефоне "А может плюнуть на всё и вставить яндекс во все поля?". И там оооочень легко нажать "ок".
Ну а яндекса сейчас много: такси, навигатор, карты, тысячи их.
Отсутствие цензуры предполагает отсутствие запретов, но не накладывает обязательств на распространение информации.
И отсутствие цензуры работает в обе стороны, если группа людей свободно распространяет информацию, которая кому-то не нравится (например, о том, где скачать вредоносное ПО), то другая группа людей так же свободно распространяет предостережение — тут рекламируется вредоносное ПО, остерегайтесь этого сайта.
Яндекс понизил планку, не вымыл руки перед едой и выбрал первую группу.
Раз в полгода, в год заглядываю тестю в ноут и стабильно удаляю ворох от Яндекса — несколько виджетов для поиска (в браузере несколько расширений, теперь вот в таскбаре винды) и Менеджер Браузеров.
Даже мейлрушного г он не хватает, хотя активный пользователь ок.ру и агента, но вот Яндекс вычищать приходится постоянно.
Хорошее видео. Но оно не про геометрическую проекцию.
"Проекция" это такая же неверная аналогия, как и демонстрация искривления пространства (и гравитации) с помощью простыни и тяжёлых шариков.
Да, это красиво и наглядно. Но это неверно с физической и математической точек зрения.
И если от наглядности хочется перейти к вычислениям, то от аналогии нужно уходить.
Божечки, не надо же настолько буквально. Вас, возможно, ввела в заблуждение картинка в этой статье FIGURE 2.A black hole projected to the screen. Так вот она не о том, как проецируются внутренности на поверхость, а о том, как спроецировать поверхность шара на плоскость.
Чтобы понять, что внутренности чёрной дыры, а на самом деле нас интересует именно она, т.к. представляет собой замкнутую область (что потом масштабируется на остальную Вселенную) не геометрически проецируются на поверхность, нужно вспомнить, что геометрия внутри дыры не имеет направления К поверхности. Какой бы вектор мы бы не построили внутри, он всегда будет обоими концами указывать в центр дыры.
Т.е. находясь внутри дыры мы видим её центр во всех точках условного небосклона. Поэтому все геометрические построения никак не смогут спроецировать на поверхность дыры ничего.
Если уж топить за старика Сасскинда, то стоит почитать его книжку Black Hole War, тем более, что есть её прекрасный русский перевод.
Не буду я с ним спорить. "In some way" — ключевое.
В его же книжке Black Hole War достаточно популярно показаны предпосылки к голографическому принципу. И эти предпосылки вовсе не про геометрическую проекцию, а про энтропию.
Я хоть и придерживаюсь точки зрения Пенроуза, но не могу не отметить, что всё таки его утверждения и доводы это, скорее, вера.
Роджер апеллирует, например, к невычислимым озарениям [математиков]. Хотя вполне возможно, что все наши озарения человечества вполне вычислимы, просто мы явно этот путь не обнаружили, а мозг, соответственно, обнаружил.
Доказать это или опровергнуть пока нельзя, но сбрасывать со счетов эту возможность я бы не стал.
Chicken не рассматривали?
Возможно с этим
перекликается другая книжка "Вечность. В поисках окончательной теории времени". Автор рассуждает о стреле времени, парадоксе второго закона термодинамики и приходит к вечно рождающимся вселенным.
Вот наоборот, новый ум мне прям отлично лег. Но в целом Пенроуз плохо объясняет физику. Парадокс ЭПР (точнее эксперимент) в "новом уме" я принял на веру, а в книге Грина "ткань космоса" понял (как мне кажется).
Читаю сейчас эту книгу, уже примерно в конце. Если честно, книга совсем не понравилась.
Непонятно, на кого рассчитана. На одной странице он опускает большое количество деталей, ориентируясь на "популярного" читателя, а на следующей вываливает в два раза больше терминов, обозначений и ссылок понятных только очень подготовленному читателю со словами "очевидно, что" и "из этого следует".
Я уже просто пропускаю куски без попытки понять что там очевидно, что из чего следует и просто хоть немного пытаюсь понять выводы.
Как минимум линуксовые виртуалки в Hyper-V имеют фиксированный размер окна. В VB гость прекрасно ресайзится. И вообще интеграция выглядит более полной.
Это не так. Мы не наблюдаем элементарные частицы (а именно кварки являются элементарными, а не протоны) с помощью света. Мы наблюдаем элементарные частицы с помощью других элементарных частиц и с помощью фотонов.
Это пролог к <<Ken Dickey, "Scheming with Objects", AI Expert 7(10):24-33, October 1992>>
There is a saying--attributed to Norman Adams--that "Objects are a
poor man's closures." In this article we discuss what closures are and
how objects and closures are related, show code samples to make these
abstract ideas concrete, and implement a Scheme Object System which
solves the problems we uncover along the way.
"Объекты это замыкания для бедных".
А что значит "без закономерности"? Есть формула вычисления любого знака числа пи. Этого достаточно, чтобы они (знаки) попали в "закон" этой формулы?
Так почему?
WebAssembly?
Хотя я думаю, время новых браузеров уже ушло. Это коммодити, подавляющее большинство которое им пользуется это не специалисты.
Пока не сменится концепция потребления информации и взаимодействия, ситуация не поменяется.
Возможно, все уйдут в подобие WeChat, и там расцветут новые ужасные стандарты и свои игроки со своими API.
Или нам с этим жить вечно...
Да очень просто. Любой яндексовский продукт периодически задаёт вопрос в телефоне "А может плюнуть на всё и вставить яндекс во все поля?". И там оооочень легко нажать "ок".
Ну а яндекса сейчас много: такси, навигатор, карты, тысячи их.
Я думаю, на эту тему интересно почитать НФ книжку "Город перестановок" (англ Permutation City).
Отсутствие цензуры предполагает отсутствие запретов, но не накладывает обязательств на распространение информации.
И отсутствие цензуры работает в обе стороны, если группа людей свободно распространяет информацию, которая кому-то не нравится (например, о том, где скачать вредоносное ПО), то другая группа людей так же свободно распространяет предостережение — тут рекламируется вредоносное ПО, остерегайтесь этого сайта.
Яндекс понизил планку, не вымыл руки перед едой и выбрал первую группу.
Раз в полгода, в год заглядываю тестю в ноут и стабильно удаляю ворох от Яндекса — несколько виджетов для поиска (в браузере несколько расширений, теперь вот в таскбаре винды) и Менеджер Браузеров.
Даже мейлрушного г он не хватает, хотя активный пользователь ок.ру и агента, но вот Яндекс вычищать приходится постоянно.
Хорошее видео. Но оно не про геометрическую проекцию.
"Проекция" это такая же неверная аналогия, как и демонстрация искривления пространства (и гравитации) с помощью простыни и тяжёлых шариков.
Да, это красиво и наглядно. Но это неверно с физической и математической точек зрения.
И если от наглядности хочется перейти к вычислениям, то от аналогии нужно уходить.
Извините, у меня больше нет слов. Мы с вами расходимся на таких базовых понятиях, что все рассуждения просто бессмысленны. Удачи в поисках истины.
Божечки, не надо же настолько буквально. Вас, возможно, ввела в заблуждение картинка в этой статье FIGURE 2.A black hole projected to the screen. Так вот она не о том, как проецируются внутренности на поверхость, а о том, как спроецировать поверхность шара на плоскость.
Чтобы понять, что внутренности чёрной дыры, а на самом деле нас интересует именно она, т.к. представляет собой замкнутую область (что потом масштабируется на остальную Вселенную) не геометрически проецируются на поверхность, нужно вспомнить, что геометрия внутри дыры не имеет направления К поверхности. Какой бы вектор мы бы не построили внутри, он всегда будет обоими концами указывать в центр дыры.
Т.е. находясь внутри дыры мы видим её центр во всех точках условного небосклона. Поэтому все геометрические построения никак не смогут спроецировать на поверхность дыры ничего.
Если уж топить за старика Сасскинда, то стоит почитать его книжку Black Hole War, тем более, что есть её прекрасный русский перевод.
Не буду я с ним спорить. "In some way" — ключевое.
В его же книжке Black Hole War достаточно популярно показаны предпосылки к голографическому принципу. И эти предпосылки вовсе не про геометрическую проекцию, а про энтропию.