Да, в таком случае понадобится способ, описанный автором. Менее продвинутые (или более ленивые) программисты создадут класс с 2 стандартными мапами и пару функций, либо вообще массив и простой поиск, если не критично.
Можно взять группу людей, раздать им равное количество ресурсов и через некоторое время проверить, останутся ли их ресурсы относительно равны. Там наверняка образуется какой-то процент «зажиточных» людей, у которых соберется подавляющее большинство ресурсов.
Нужно провести эксперимент много раз, каждый раз исключая самых зажиточных. Если ваша позиция верна, то удалив сравнительно небольшое количество «зажиточных» людей, в группе останутся только те, кто стремится к равенству и не зарится на ресурсы соседа.
Такие эксперименты проводились и на животных, и на людях в разных вариациях. Вывод такой: нельзя удалить из популяции «зажиточных», чтобы остальные жили в равенстве. Вот, например, эксперимент на мышах.
Это утверждение и фальсифицируемо и доказуемо.
На земле нет неограниченных ресурсов, даже солнечная энергия органичена площадью земли, способной эту энергию уловить. Все живые организмы имеют свойство размножаться до тех пор, пока есть достаточное количество ресурсов для этого процесса. В какой-то момент размер популяции останавливается на каком-то значении, обусловленном нехваткой какого-то ресурса. Если ресурс увеличить, размножение продолжится до следующего ресурса. Пока ресурс ограничен, каждый организм будет стремиться заполучить его для размножения. У этого организма будет потомство соразмерно с количеством этого ресурса, а у соседа будет соразмерно с его. Организмы без таланта накопления долго на планете не задерживаются.
Обитаемая площадь земли ограничена, поэтому этот ресурс всегда будет пользоваться спросом. Далеко ходить не надо, спросите любого землемера, сколько драк, судов и разбитых черепов бывает из-за дележа земли.
Ограничение рождаемости — единственная мера, способная остановить драку из-за ресурсов. Но не роботы-поставщики, так как площадь земли они не увеличат в любом случае, а до колонизации планет далеко.
Любое доказательство строится на аксиомах, которые оба оппонента считают верными. Я не знаю, какие аксиомы вы считаете верными, поэтому не вижу смысла что-то доказывать. Если вы мне приведете свою точку зрения, я смогу понять, где начинается противоречие.
Ваша точка зрения в том, что моя точка зрения либо недоказуема, либо ложна. Свою точку зрения вы предусмотрительно не высказываете, не говоря о приведении каких-либо ссылок на научные изыскания, которые могли бы ее подтвердить.
Я не мыслю категориями «порочно» или «непорочно», мне больше нравится слово «объективно».
Да, мне известны работы разной степени научности, подтверждающие эту точку зрения, и множество работ, подтверждающих другие точки зрения, и все они в общем доступе. Я долго собирал эту информацию по крупицам, чего и вам советую. Это не брошюрка «краткое пособие по человеку», чтобы запросто привести всё это здесь.
Религиозная община — искуственно созданная организация с обычаями и правилами, установленными в чьих-то интересах. Нельзя утверждать, что они живут по законам природы.
Декларация независимости так же составлялась людьми, и непонятно, почему стоит рассматривать ее как непреложную истину и авторитетный источник информации. Она так же составлялась в чьих-то интересах. Люди не сотворены равными, для понимания этого не обязательно даже быть специалистом по генетике. У всех разный начальный «капитал»: материальный, генетический и прочий.
Философские трактаты нельзя принимать за основу знаний, как и любой другой случайно взятый источник информации. Хотя некоторые из них достаточно интересны, большинство это превдонаучная хрень. Я не принимаю на веру любое буддистское учение только потому что я считаю себя буддистом.
Если ученый пишет, что не может что-то понять, скорее всего это так. Но это не значит, что предмет не поддается пониманию вообще, либо не появятся возможности в будущем. Может быть стоит ознакомиться с трудами других ученых.
Даже не знаю, что вам ответить. На ваш выбор есть множество тому подтверждений, начиная с анекдота «Проси что хочешь, но знай, твой сосед получит в 2 раза больше; — выколи мне один глаз», пелевинских вау-импульсов и заканчивая трактатами по этологии.
Мужчины всегда соревнуются у кого чего больше. У женщин немного по-другому, они соревнуются, у кого больше поклонников. В дикой природе соревнуются только количеством еды, территорией и самками. У человека разумного есть и другие критерии: от места в онлайн-игре до количества публикаций в научных изданиях. Но все это имеет смысл только в относительных критериях.
Имеется в виду, конечно, средний человек. Не каждый, не вы конкретно и не тот, кого вы бы мне сейчас могли привести в качестве опровержения.
Сократ был мудрым человеком, когда говорил «я знаю, что ничего не знаю». Но во времена Сократа не было интернета, книг, научных приборов и других средств познания, которые есть у нас. В мире все подчиняется объективным законам, и есть много способов их выявить. Если вы, конечно, не верите в божественное начало, душу и астрологию.
Я читал книги, делал выводы, информацию подтверждал наблюдениями, и в результате у меня сложилось такое мнение. Если у вас другое, вы можете его изложить, и мы бы с вами его обсудили.
Те сотрудники могли бы получать эти деньги и в других местах
Вы так уверенно говорите, как будто знаете лично каждого сотрудника, систему мотивации в НАСА и рынок труда во всех сферах (там очень много специальностей, нет должности «строитель космического корабля»).
Если вы думаете, что все там работают за идею, то почему им вообще платят зарплаты (а не выдают продукты и койку в общежитии), или почему не наберут вместо них энтузиастов, которые готовы строить космические корабли дешевле (судя по вашим комментариям, есть куча людей, считающих космическую отрасль развлечением).
НАСА платит сотрудникам денежку, как и любая другая организация. На денежку работники покупают покушать, машины, квартиры, ездят отдыхать и так далее.
Если все что нужно для жизни будут давать роботы, то денежки станут не нужны. Либо появятся блага, которые роботы не предоставляют. Но нужны ли будут эти блага инженерам из НАСА, чтобы ради них корпеть над чертежами.
За что вы хотите отравить соседей? У вас есть все что надо для жизни, космический корабль вы строите не от плохой жизни. Какая вам разница, кто над кем смеется?
Или вы думаете, что в счастливом будущем не будет полиции, чтобы расследовать, почему люди рядом с вами травятся едой?
Я поеду на Гавайи кататься на серфе, или нырять с аквалангом, или летать на параплане. Проектировать канализационную систему для космического корабля в мои планы не входит.
Чтобы спроектировать и собрать космический корабль, вывести его на орбиту, руководить полетом и так далее недостаточно группы энтузиастов. Это адская и кропотливая работа, от которой кони бы сдохли. Малейшая погрешность уронит этот корабль на виллу, в которой люди наслаждаются благами. После этого энтузиазм может сойти на нет, и в космос мы больше никогда не полетим. А создать систему мотивации, когда у человека всё есть, очень трудно. И по логике это должна быть система с отрицательным подкреплением, то есть с кнутом.
Представьте себе, что вас уволили с работы, и по этой специальности никуда больше не возьмут. А вы учились 5 лет в институте, да еще и накопили богатый опыт. Теперь вам придется либо идти снова в институт, либо работать по другой специальности, либо торговать апельсинами на рынке. Но вот беда: на других специальнастях новые вакансии не открылись, и опыта работы на них у вас нет. А на рынок уже прибежали те, кого так же уволили с работы. Как вы поступите в такой ситуации? Не будем учитывать, что у вас ипотека, семья и планы на будущее.
Зато вашу работу выполняет робот, и в целом это конечно же увеличивает благосостояние общества.
Если ваш комментарий прочитают проектировщики космических кораблей, они наверное порадуются за свою полную развлечений жизнь.
А вообще пересмотрите Валл-и, даже если смотрели (хороший мультик). Там есть и роботы, и развлечения, и космические корабли.
Непопулярное мнение остается непопулярным до тех пор, пока не накопится критическая масса людей, способных это мнение высказать и поддержать. Ваше мнение разумно, поэтому высказывая его, вы вносите вклад в снижение общего градуса неадеквата и способствуете укреплению разумной картины мира мыслящих людей. За это вам спасибо.
Вообще мы уже живем в переходном периоде, и прошли значительную его часть. Мы застати момент, когда компьютеры взяли на себя львиную часть работы, которую раньше выполняли люди (в основном по обработке данных и распространению информации). Роботы сейчас тоже кое-что умеют, и техника стала умнее и дешевле. Те, кто читают хабр, не замечают этого перехода по понятным причинам:) И их благосостояние только растет.
Нужно провести эксперимент много раз, каждый раз исключая самых зажиточных. Если ваша позиция верна, то удалив сравнительно небольшое количество «зажиточных» людей, в группе останутся только те, кто стремится к равенству и не зарится на ресурсы соседа.
Такие эксперименты проводились и на животных, и на людях в разных вариациях. Вывод такой: нельзя удалить из популяции «зажиточных», чтобы остальные жили в равенстве. Вот, например, эксперимент на мышах.
На земле нет неограниченных ресурсов, даже солнечная энергия органичена площадью земли, способной эту энергию уловить. Все живые организмы имеют свойство размножаться до тех пор, пока есть достаточное количество ресурсов для этого процесса. В какой-то момент размер популяции останавливается на каком-то значении, обусловленном нехваткой какого-то ресурса. Если ресурс увеличить, размножение продолжится до следующего ресурса. Пока ресурс ограничен, каждый организм будет стремиться заполучить его для размножения. У этого организма будет потомство соразмерно с количеством этого ресурса, а у соседа будет соразмерно с его. Организмы без таланта накопления долго на планете не задерживаются.
Обитаемая площадь земли ограничена, поэтому этот ресурс всегда будет пользоваться спросом. Далеко ходить не надо, спросите любого землемера, сколько драк, судов и разбитых черепов бывает из-за дележа земли.
Ограничение рождаемости — единственная мера, способная остановить драку из-за ресурсов. Но не роботы-поставщики, так как площадь земли они не увеличат в любом случае, а до колонизации планет далеко.
Да, мне известны работы разной степени научности, подтверждающие эту точку зрения, и множество работ, подтверждающих другие точки зрения, и все они в общем доступе. Я долго собирал эту информацию по крупицам, чего и вам советую. Это не брошюрка «краткое пособие по человеку», чтобы запросто привести всё это здесь.
Но этот способ для огромных списков, ради которых не жалко и файл создать.
Есть еще Boost Preprocessor, в котором наверное можно сделать это препроцессором без отдельного файла. Что-то вроде этого: stackoverflow.com/questions/5530248/creating-a-string-list-and-an-enum-list-from-a-c-macro
Декларация независимости так же составлялась людьми, и непонятно, почему стоит рассматривать ее как непреложную истину и авторитетный источник информации. Она так же составлялась в чьих-то интересах. Люди не сотворены равными, для понимания этого не обязательно даже быть специалистом по генетике. У всех разный начальный «капитал»: материальный, генетический и прочий.
Философские трактаты нельзя принимать за основу знаний, как и любой другой случайно взятый источник информации. Хотя некоторые из них достаточно интересны, большинство это превдонаучная хрень. Я не принимаю на веру любое буддистское учение только потому что я считаю себя буддистом.
Если ученый пишет, что не может что-то понять, скорее всего это так. Но это не значит, что предмет не поддается пониманию вообще, либо не появятся возможности в будущем. Может быть стоит ознакомиться с трудами других ученых.
Проще реализовать так:
Мужчины всегда соревнуются у кого чего больше. У женщин немного по-другому, они соревнуются, у кого больше поклонников. В дикой природе соревнуются только количеством еды, территорией и самками. У человека разумного есть и другие критерии: от места в онлайн-игре до количества публикаций в научных изданиях. Но все это имеет смысл только в относительных критериях.
Имеется в виду, конечно, средний человек. Не каждый, не вы конкретно и не тот, кого вы бы мне сейчас могли привести в качестве опровержения.
Вы так уверенно говорите, как будто знаете лично каждого сотрудника, систему мотивации в НАСА и рынок труда во всех сферах (там очень много специальностей, нет должности «строитель космического корабля»).
Если вы думаете, что все там работают за идею, то почему им вообще платят зарплаты (а не выдают продукты и койку в общежитии), или почему не наберут вместо них энтузиастов, которые готовы строить космические корабли дешевле (судя по вашим комментариям, есть куча людей, считающих космическую отрасль развлечением).
Если все что нужно для жизни будут давать роботы, то денежки станут не нужны. Либо появятся блага, которые роботы не предоставляют. Но нужны ли будут эти блага инженерам из НАСА, чтобы ради них корпеть над чертежами.
Или вы думаете, что в счастливом будущем не будет полиции, чтобы расследовать, почему люди рядом с вами травятся едой?
Чтобы спроектировать и собрать космический корабль, вывести его на орбиту, руководить полетом и так далее недостаточно группы энтузиастов. Это адская и кропотливая работа, от которой кони бы сдохли. Малейшая погрешность уронит этот корабль на виллу, в которой люди наслаждаются благами. После этого энтузиазм может сойти на нет, и в космос мы больше никогда не полетим. А создать систему мотивации, когда у человека всё есть, очень трудно. И по логике это должна быть система с отрицательным подкреплением, то есть с кнутом.
Зато вашу работу выполняет робот, и в целом это конечно же увеличивает благосостояние общества.
А вообще пересмотрите Валл-и, даже если смотрели (хороший мультик). Там есть и роботы, и развлечения, и космические корабли.
Вообще мы уже живем в переходном периоде, и прошли значительную его часть. Мы застати момент, когда компьютеры взяли на себя львиную часть работы, которую раньше выполняли люди (в основном по обработке данных и распространению информации). Роботы сейчас тоже кое-что умеют, и техника стала умнее и дешевле. Те, кто читают хабр, не замечают этого перехода по понятным причинам:) И их благосостояние только растет.