загрузка стилей JS-ом. Я ещё дополнительно делаю так: после первой загрузки страницы вешаю куку с номером версии стилей. Затем при последующих загрузках проверяю наличие куки. Если версия стилей не изменилась, включаю их в head. Тут и гугл не заподозрит обмана и реальная скорость загрузки первой и последующих будут оптимальными
Недавно наткнулся на интересный вариант такого стола для работы сидя-стоя по подозрительно низкой цене. Скорее всего рукодельный и продается поштучно, по индивидуальному заказу domaikotedzhi.ru/kompyuternyj-stol-dlya-raboty-stoya.
Подробности не знаю, не звонил.
есть честные облака, где происходит плата по потреблённым ресурсам. Пример — селектел.
Все параметры там довольно чётко известны: «сервера на базе Xeon L5520 с 48 гигабайтами DDR3 памяти и внешним дисковым хранилищем с пропускной способностью до 1500Мб/с c двукратным резервированием». Сколько процессорного времени\памяти\диска\сети потребил за секунду\минуту\час, столько и платишь. Да, технически несколько аккаунтов на одном сервере могут друг другу мешать, но и заплатить придётся только за то, что удалось потребить.
Присоединяюсь, хороший агрегатор.
С поддержкой общался несколько раз — через онлайн-чат и через почту, всегда быстро получал ответ.
Вывод средств на вебмани моментальный.
До юнитпея опробовал с десяток разных агрегаторов, этот оказался самым адекватным.
недавно натыкался на ваш сервис по ходу поиска платёжной системы для разрабатываемого интернет-сервиса. Так и не смог найти информацию по мобильным платежам, эл. кошелькам и другим видам платежей кроме карт. Этот функционал уже есть или «Документацию скоро красиво оформим» — просто красивая фраза?
>> И ваше и мое мнение имеет право на существование, а статистика бы показала кто прав.
Да, точную статистику по вопросу внушаемости в данном конкретном случае конечно никто не собирал и не соберёт, но общие работы есть, вот например: ru.wikipedia.org/wiki/%DF_%E8_%E4%F0%F3%E3%E8%E5
На сколько я знаю, есть много различных подтверждений описанным в статье эффектам.
И уж если люди называют белое черным, и наоборот, под влиянием окружающих, то можно представить, какое влияние может оказать два уважаемых человека, ведущих как бы диалог и сходящихся в едином мнении в таком тонко поставленном «вопросе».
>> С чего вы это за всех так решили?
Я хотел сказать, что на тот момент, когда нужно было принять решение, у большинства источник был один.
>> что это один из методов пропаганды — надежда на то что люди как и 20+ лет назад СМИ это единственный источник информации для обывателей
Я не смотрю телевизор уже 14 лет и очень хотел бы, чтобы СМИ были действительно источником информации, а не пропаганды. Но к сожалению, СМИ сейчас являются и источником пропаганды и источником получения наверное 90% всей информации средним человеком нашей страны.
>> только в процессе сбора и анализа информации, дискуссий и размышлений можно хоть немного приблизится к истине, а просто надеть шоры и взять за основу своего мнения «единственную верное» постулируемую точку зрения только по тому как она популярна или наиболее близка и лучезарна — мне кажется не верным
Абсолютно с вами согласен.
>> Не много, но если не задавать вопросы и не искать ответы, то и появляться не будут
Согласен. Именно поэтому, пока большинство не поступает так, у СМИ есть возможность манипулировать сознанием.
И те, кто способен искать и находить ответы, должны понимать в чьих интересах будет происходить манипуляция и прилагать максимальные усилия, чтобы разобраться к чему она приведёт и если нужно, позаботиться о том, чтобы предотвратить это.
>> «возмутить общественность» — один вопрос: Зачем?!? или тоже «в своих личных целях» :)?
Изначально я не внимательно прочитал содержание изображения в твите и сейчас поменяю свое мнение. В том контексте, как там задан вопрос, его снимать не надо. Потому что он достаточно однозначно подразумевает ответ, который я считаю единственно верным. Так что учебник одобряю :)
>> Кому нужно? Я могу либо вообще не отвечать, либо буду отвечать то что захочу, а не то что захотел «кто-то».
Я уже ответил на ваш вопрос почему и как именно большинству захочется ответить. Это манипуляция.
>> Вас смущает вероятность, что люди в процессе дискуссии изменят свою позицию, что в этом плохого?
Плохо то, что они поменяю свою позицию не в результате дискуссии, а в результате монолога ведущих, оформленного под диалог.
Никаких нескольких источников не было предоставлено, в одностороннем порядке приведены доказательства одной позиции и источник этой информации был один — телеэкран. То, что дальше телеэкрана большинство источники искать не будет, — это и есть прямое следствие и собственно механизм действия пропаганды.
>> если он знает всю подноготную и свободно и уверенно разбирается в теме вопроса.
И много вы таких людей знаете?
Но лично у меня, в результате её просмотра сложилось мнение, что нам как раз хотели донести точку зрения, что «не сдача» Ленинграда была ошибкой. Просто другого мнения в ней не представили. Тем самым ещё сильнее укрепив посыл этого «вопроса».
>> Что значит «нет»? А я вот и вот та девушка сидящая за моей спиной хотим обсуждать и не понимаем вашего «нет».
Моё Нет значит ровно противоположное вашему Да. Это наши с вами мнения.
>> То что пожелает, то и ответит, но почему же без контекста? В вопросе был контекст.
Ему нужно ответить не то, что он пожелает, а «Да» или «Нет». И нужно это сделать потому, что надавили на его чувства, а именно, задав вопрос «Нужно ли спасти сотни тысяч человек?». Потому что ответить на этот вопрос «Нет» гораздо сложнее, чем «Да». Это простой манипулятивный приём, и использовали его скорее всего сознательно, т.к. сама передача это подтверждает.
С текстом передачи и самой передачей можно ознакомится здесь: www.echo.msk.ru/blog/diletant_ru/1245684-echo/
Но лучше всё-таки посмотреть, т.к. эмоции и поведение ведущих очень важны.
>> То есть вас смущает, что опрос сопровождал общение людей которое могло бы спровоцировать изменение точки зрения зрителя и в итоге результаты опроса были бы не репрезентативны?
Меня смущает то, что точка зрения миллионов зрителей перейдёт в область «Гитлер виноват в смертях сотен тысяч людей меньше, чем СССР».
Вы Дождю тоже уже предложили не навязывать свою точку зрения людям? Нужно быть последовательным до конца — предлагаете мне самоустраниться, тогда нужно тоже самое предложить и Дождю, ведь они в одностороннем порядке навязывают миллионам людей свое мнение. Ровно так же, как и любое СМИ. И про себя не забудьте, вам тоже нужно самоустраниться, а то решаете за людей, что они должны интересоваться некими контекстами…
Я уже сотни раз видел на хабре комментарии, авторы которых фактически утверждают, что пропаганда не работает. При этом они не забывают упомянуть про миллионы «зомбаков» перед ящиками. У меня не остается другого выхода, кроме как думать, что это один из видов пропаганды — зазомбировать человека на то, что он все осмысливает и всё понимает и не подвержен зомбированию.
История про учебник — реально ужасная, думаю нужно попытаться возмутить общественность и по этому поводу. И да, я согласен с тем, что кто-то использовал скандал в своих личных целях.
Люди — не роботы и вопрос «Нужно ли спасти сотни тысяч человек?» звучит для большинства совершенно однозначно и предполагает совершенно однозначную реакцию. В сми работают далеко не простаки, там каждое слово вымерено, поэтому сказано было именно то, что было сказано.
Подробности не знаю, не звонил.
Все параметры там довольно чётко известны: «сервера на базе Xeon L5520 с 48 гигабайтами DDR3 памяти и внешним дисковым хранилищем с пропускной способностью до 1500Мб/с c двукратным резервированием». Сколько процессорного времени\памяти\диска\сети потребил за секунду\минуту\час, столько и платишь. Да, технически несколько аккаунтов на одном сервере могут друг другу мешать, но и заплатить придётся только за то, что удалось потребить.
С поддержкой общался несколько раз — через онлайн-чат и через почту, всегда быстро получал ответ.
Вывод средств на вебмани моментальный.
До юнитпея опробовал с десяток разных агрегаторов, этот оказался самым адекватным.
ответить сразу не смог, кто-то лишил меня такой возможности )
немного юмора для разрядки: www.youtube.com/watch?v=SbM1yq4A2Vk
Да, точную статистику по вопросу внушаемости в данном конкретном случае конечно никто не собирал и не соберёт, но общие работы есть, вот например:
ru.wikipedia.org/wiki/%DF_%E8_%E4%F0%F3%E3%E8%E5
На сколько я знаю, есть много различных подтверждений описанным в статье эффектам.
И уж если люди называют белое черным, и наоборот, под влиянием окружающих, то можно представить, какое влияние может оказать два уважаемых человека, ведущих как бы диалог и сходящихся в едином мнении в таком тонко поставленном «вопросе».
>> С чего вы это за всех так решили?
Я хотел сказать, что на тот момент, когда нужно было принять решение, у большинства источник был один.
>> что это один из методов пропаганды — надежда на то что люди как и 20+ лет назад СМИ это единственный источник информации для обывателей
Я не смотрю телевизор уже 14 лет и очень хотел бы, чтобы СМИ были действительно источником информации, а не пропаганды. Но к сожалению, СМИ сейчас являются и источником пропаганды и источником получения наверное 90% всей информации средним человеком нашей страны.
>> только в процессе сбора и анализа информации, дискуссий и размышлений можно хоть немного приблизится к истине, а просто надеть шоры и взять за основу своего мнения «единственную верное» постулируемую точку зрения только по тому как она популярна или наиболее близка и лучезарна — мне кажется не верным
Абсолютно с вами согласен.
>> Не много, но если не задавать вопросы и не искать ответы, то и появляться не будут
Согласен. Именно поэтому, пока большинство не поступает так, у СМИ есть возможность манипулировать сознанием.
И те, кто способен искать и находить ответы, должны понимать в чьих интересах будет происходить манипуляция и прилагать максимальные усилия, чтобы разобраться к чему она приведёт и если нужно, позаботиться о том, чтобы предотвратить это.
но всё равно, ссылочку сохраните, может пригодиться :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E5_%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5_%EE%F2%F0%E8%F6%E0%ED%E8%FF_%D5%EE%EB%EE%EA%EE%F1%F2%E0
ru.wikipedia.org/wiki/%D3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E5_%EF%F0%E5%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%ED%E8%E5_%EE%F2%F0%E8%F6%E0%ED%E8%FF_%D5%EE%EB%EE%EA%EE%F1%F2%E0
>> «возмутить общественность» — один вопрос: Зачем?!? или тоже «в своих личных целях» :)?
Изначально я не внимательно прочитал содержание изображения в твите и сейчас поменяю свое мнение. В том контексте, как там задан вопрос, его снимать не надо. Потому что он достаточно однозначно подразумевает ответ, который я считаю единственно верным. Так что учебник одобряю :)
Я уже ответил на ваш вопрос почему и как именно большинству захочется ответить. Это манипуляция.
>> Вас смущает вероятность, что люди в процессе дискуссии изменят свою позицию, что в этом плохого?
Плохо то, что они поменяю свою позицию не в результате дискуссии, а в результате монолога ведущих, оформленного под диалог.
Никаких нескольких источников не было предоставлено, в одностороннем порядке приведены доказательства одной позиции и источник этой информации был один — телеэкран. То, что дальше телеэкрана большинство источники искать не будет, — это и есть прямое следствие и собственно механизм действия пропаганды.
>> если он знает всю подноготную и свободно и уверенно разбирается в теме вопроса.
И много вы таких людей знаете?
www.echo.msk.ru/blog/diletant_ru/1245684-echo/
Но лично у меня, в результате её просмотра сложилось мнение, что нам как раз хотели донести точку зрения, что «не сдача» Ленинграда была ошибкой. Просто другого мнения в ней не представили. Тем самым ещё сильнее укрепив посыл этого «вопроса».
Моё Нет значит ровно противоположное вашему Да. Это наши с вами мнения.
>> То что пожелает, то и ответит, но почему же без контекста? В вопросе был контекст.
Ему нужно ответить не то, что он пожелает, а «Да» или «Нет». И нужно это сделать потому, что надавили на его чувства, а именно, задав вопрос «Нужно ли спасти сотни тысяч человек?». Потому что ответить на этот вопрос «Нет» гораздо сложнее, чем «Да». Это простой манипулятивный приём, и использовали его скорее всего сознательно, т.к. сама передача это подтверждает.
С текстом передачи и самой передачей можно ознакомится здесь: www.echo.msk.ru/blog/diletant_ru/1245684-echo/
Но лучше всё-таки посмотреть, т.к. эмоции и поведение ведущих очень важны.
>> То есть вас смущает, что опрос сопровождал общение людей которое могло бы спровоцировать изменение точки зрения зрителя и в итоге результаты опроса были бы не репрезентативны?
Меня смущает то, что точка зрения миллионов зрителей перейдёт в область «Гитлер виноват в смертях сотен тысяч людей меньше, чем СССР».
Я уже сотни раз видел на хабре комментарии, авторы которых фактически утверждают, что пропаганда не работает. При этом они не забывают упомянуть про миллионы «зомбаков» перед ящиками. У меня не остается другого выхода, кроме как думать, что это один из видов пропаганды — зазомбировать человека на то, что он все осмысливает и всё понимает и не подвержен зомбированию.
История про учебник — реально ужасная, думаю нужно попытаться возмутить общественность и по этому поводу. И да, я согласен с тем, что кто-то использовал скандал в своих личных целях.