AI LLM используются только для перечисления Pros и Cons, судя по всему. Рекомендации похожих игр строятся по классической схеме "самые популярные игры со схожим набором тегов", никакого AI я там не увидел. Для нормальных рекомендаций нужна нейросеть, которая сама будет "играть" в игры и сравнивать их с друг с другом. Или хотя бы обучаться на лонгплеях с ютюба. Давать рекомендации по отзывам - путь в никуда.
Деталей не знаю, как это понял, в этом внутреннем чате всё равно было много людей (подозреваю, что поэтому сообщение и утекло в публичное пространство), поэтому полностью информацию публиковать не стали. Хотя тут в комментариях уже предполагают, что это такой хитрый пиар канала Назарова, поэтому на нём и делают акцент.
Забавно меня упрекать после этого комментария в "неконструктивном общении" (что сделал кто-то в другом месте, подозреваю, что автор комментария или статьи, склоняюсь ко второму), когда в самом комментарии, на который я отвечал, не было ни одного "конструктивного" утверждения, только пустые аналогии про умножение, не несущие смысла в контексте статьи, и повторение фраз "это база/это нельзя не знать". Лицемерие в чистом виде.
Проблема в том, что названия вакансий не устаканены. Пример - дата инженер, DWH разработчик, DWH аналитик, ETL разработчик, аналитик-разработчик. Этими всеми вакансиями в разных компаниях могут описывать одного и того же человека. Иногда ещё SQL разработчика приплетают сюда же. Поэтому неудивительно, что кандидаты будут откликаться одним и тем же резюме. Они просто не знают, кого именно вы хотите и что название вакансии за собой влечёт. И описание вакансии тоже далеко не всегда помогает.
Грех №2: «Что делал» вместо «Что сделал»
Про это говорят все, но в реальности вас всё равно спрашивают "что вы делали" как минимум при скрининге. А иногда и на самих собеседованиях. То есть результаты хоть и выглядят круче, но интересны далеко не всем, потому что для их оценки нужен контекст, в который не все готовы вникать.
Грех №3: Все ключевые слова из Google в одном резюме
Я сталкивался с рекрутёрами (живыми), которые в точности сравнивают список технологий, и при мельчайшем несовпадении "выбрасывают" резюме. Поэтому указание большого зоопарка технологий - это обычная защита от таких ситуаций.
Грех №4: Резюме-загадка: «Угадай, кто я»
Звучит красиво, но на деле рекрутёры сразу пропускают этот раздел и идут смотреть в раздел с опытом, особенно когда нужно просмотреть большую пачку резюме. Иногда в шаблонах раздел "о себе" встречается внизу, в этом случае вы его сразу не увидите.
Грех №7: Мертвый GitHub и почта из 2005-го
Про GitHub согласен, если у вас там ничего релевантного нет, то не надо его указывать в резюме. Насчёт почты сомнительно, лучше сделать более презентабельный alias к основной почте. Но по-хорошему на это вообще смотреть не должны, как и на никнеймы в телеграме, например. Закрывать резюме тоже никто не будет только из-за этого, если человек нужен. Максимум улыбнутся.
Реальность не совсем такая, какой вы её описываете. Можно "знать язык", успешно решать на нём различные задачи, и при этом завалиться на каком-либо gotcha-моменте. Я уже привёл пример про множественное наследование (несколько раз) - вы можете написать кучу кода на питоне, но не знать порядок наследования. Просто потому, что этим самым множественным наследованием вы никогда не пользовались. Можно ли, исходя из этого, утверждать, что вы не "знаете язык"? Конечно можно, кто ж вам запретит...
Поэтому утверждать, что это прямо "то, чего нельзя не знать", как минимум наивно. Не знать можно много чего. Аналогично с "знаете язык -> решите любые проблемы". Это тоже не совсем так работает. Знание не равно навыку решения проблем.
Посыл статьи, что такими вопросами можно отсечь людей с нарисованным опытом. Но я уже в другом комментарии написал, что никакой логической цепочки рассуждений этому утверждению не предоставлено. Вообще никаких рассуждений нет, просто голословные "это база и точка!"
Пишете мне фразу "обсуждение скатилось к обсуждению личности автора". Когда я несколько раз написал, что мне не важно обсуждение автора и обсуждение корректности отдельных кейсов из статьи. А только посыл статьи, который я процитировал, и ничего больше. Но вы продолжаете каждый раз обратно переключаться на обсуждение из другой ветки, в которой я вообще не участвовал.
Вы пытаетесь мне вменить в вину за действия других? Я личность автора не обсуждал, только его материал в этой конкретной статье. Автор же прямо в тексте статьи позволил себе гораздо больше.
"Вопрос знаний" автором вообще не ставился. Я его цитату выше привёл. Додумывать про посыл ничего не надо, всё в явном виде сказано.
Неважно, как спорят. Суть статьи не в этом, я это уже написал. Вы пишите при один кейс, а я про общую картину. Статья стоит на неверном базисе (или фундаменте, это слово очень любит автор). И я считаю это более важным, чем обсуждение корректности конкретных кейсов.
они возникают не от хорошего положения в индустрии
Опять же, статья не про это. Автор пытается порассуждать в конце статьи, но быстро скатывается в открытые оскорбления.
То, что вопросы "познавательные", никто не спорит. Но ещё раз, автор статьи говорит, что этими вопросами можно "вскрыть накрученный опыт" (это прямо сейчас написано в закреплённом комментарии автора к этой статье). То есть если вы не можете на это ответить, значит ваш опыт ненастоящий. Спорят именно с этим. Это основной посыл статьи по словам автора. Вопросы именно к этому утверждению. Не к их познавательности, не к тому, что ответы на вопросы есть в документации. А к выводу.
Не совсем. Вы можете "систематически изучать" язык, и при этом пропустить моменты, приведённые в статье. Это абсолютно нормально, особенно для вещей вроде множественного наследования, за которое автор так рьяно цепляется.
Автор сам говорит, что незнание этих вещей - признак нарисованного опыта. Но он никак не способен это логически обосновать. Потому что это просто не так.
Я могу провести параллель с C++, где даже сам автор языка говорит, что вам не нужно знать его полностью, чтобы успешно использовать. С питоном ситуация такая же, незнание каких-то элементов не отменяет ваш опыт его использования. А автор статьи с этим спорит, но без аргументов, на одних эмоциях (в которых потом обвиняет комментаторов).
Вам кажется. Обвинения других в токсичности, когда он сам же снисходительно смотрит на других (то есть банальное лицемерие), постоянный уход от темы, неспособность признать свою неправоту и повторение одних и тех слов - это упёртость, а не выдержанность. И я думаю, что оно вполне намеренное. Моё сравнение с YouTube взято не с потолка.
Да, но не нас, а вас, судя по тому, как рьяно вы упираетесь и повторяете одни и те же фразы. Может быть, под словом "база" вы понимаете что-то своё, но это тоже не наша вина и проблема.
показать, как накрученный опыт легко вскрывается на простых примерах
Ещё раз, у вас ошибка в (базовой) логике. Вы пытаетесь вывести следствие "не знает ответа на мои конкретные вопросы" -> "однозначный рисователь опыта". Но вы никакого логического вывода этому утверждению не предоставили. А другие, включая меня, предоставили опровержения. Подача и заголовок здесь не при чём. Чистая логика и ничего больше.
Проблема в том, что такие вопросы отсекут даже людей с реальным опытом, потому что задачи из статьи не практико-ориентированные. Но есть подозрение, что автор статьи сам бы с практическими вопросами не справился, поэтому вместо них осознанно решил привести концептуально более простые вопросы, спрятав их за ширмой некой "базы", чтобы хоть как-то заслонить себя от критики.
Потому что автор упорно делает вид, что его вопросы - это фундамент языка, хотя ему уже несколько сказали, что как минимум множественное наследование - это не база и не используется часто. Но автор это упёрто игнорирует и со всеми спорит в пассивно-агрессивном тоне.
Я могу вам дать точно такой же совет. Если вы сталкивались только с проектами с множественным наследованием, то это не значит, что они все такие, и тем более не значит, что это "база".
В статье речь именно о фундаментальных знаниях, которые полезны независимо от конкретного стиля или стека задач
В этом и проблема, что в моём стеке задач того, что лично вы считаете фундаментом, не было. Поэтому ваш совет к вам точно так же применим.
(Само применение множественного наследования в современном ООП - это вообще отдельный вопрос.)
AILLM используются только для перечисления Pros и Cons, судя по всему. Рекомендации похожих игр строятся по классической схеме "самые популярные игры со схожим набором тегов", никакого AI я там не увидел.Для нормальных рекомендаций нужна нейросеть, которая сама будет "играть" в игры и сравнивать их с друг с другом. Или хотя бы обучаться на лонгплеях с ютюба. Давать рекомендации по отзывам - путь в никуда.
Деталей не знаю, как это понял, в этом внутреннем чате всё равно было много людей (подозреваю, что поэтому сообщение и утекло в публичное пространство), поэтому полностью информацию публиковать не стали.
Хотя тут в комментариях уже предполагают, что это такой хитрый пиар канала Назарова, поэтому на нём и делают акцент.
Предполагаю, что он один основан на публичном факте. Остальные моменты произошли внутри компании, поэтому не захотели их публиковать в массы.
Забавно меня упрекать после этого комментария в "неконструктивном общении" (что сделал кто-то в другом месте, подозреваю, что автор комментария или статьи, склоняюсь ко второму), когда в самом комментарии, на который я отвечал, не было ни одного "конструктивного" утверждения, только пустые аналогии про умножение, не несущие смысла в контексте статьи, и повторение фраз "это база/это нельзя не знать". Лицемерие в чистом виде.
Забавно, что там прямо написано
После этого иронично смотрится совет в статье делать уникальные резюме.
Проблема в том, что названия вакансий не устаканены. Пример - дата инженер, DWH разработчик, DWH аналитик, ETL разработчик, аналитик-разработчик. Этими всеми вакансиями в разных компаниях могут описывать одного и того же человека. Иногда ещё SQL разработчика приплетают сюда же.
Поэтому неудивительно, что кандидаты будут откликаться одним и тем же резюме. Они просто не знают, кого именно вы хотите и что название вакансии за собой влечёт. И описание вакансии тоже далеко не всегда помогает.
Про это говорят все, но в реальности вас всё равно спрашивают "что вы делали" как минимум при скрининге. А иногда и на самих собеседованиях. То есть результаты хоть и выглядят круче, но интересны далеко не всем, потому что для их оценки нужен контекст, в который не все готовы вникать.
Я сталкивался с рекрутёрами (живыми), которые в точности сравнивают список технологий, и при мельчайшем несовпадении "выбрасывают" резюме. Поэтому указание большого зоопарка технологий - это обычная защита от таких ситуаций.
Звучит красиво, но на деле рекрутёры сразу пропускают этот раздел и идут смотреть в раздел с опытом, особенно когда нужно просмотреть большую пачку резюме. Иногда в шаблонах раздел "о себе" встречается внизу, в этом случае вы его сразу не увидите.
Про GitHub согласен, если у вас там ничего релевантного нет, то не надо его указывать в резюме. Насчёт почты сомнительно, лучше сделать более презентабельный alias к основной почте. Но по-хорошему на это вообще смотреть не должны, как и на никнеймы в телеграме, например. Закрывать резюме тоже никто не будет только из-за этого, если человек нужен. Максимум улыбнутся.
Реальность не совсем такая, какой вы её описываете. Можно "знать язык", успешно решать на нём различные задачи, и при этом завалиться на каком-либо gotcha-моменте. Я уже привёл пример про множественное наследование (несколько раз) - вы можете написать кучу кода на питоне, но не знать порядок наследования. Просто потому, что этим самым множественным наследованием вы никогда не пользовались. Можно ли, исходя из этого, утверждать, что вы не "знаете язык"? Конечно можно, кто ж вам запретит...
Поэтому утверждать, что это прямо "то, чего нельзя не знать", как минимум наивно. Не знать можно много чего. Аналогично с "знаете язык -> решите любые проблемы". Это тоже не совсем так работает. Знание не равно навыку решения проблем.
Посыл статьи, что такими вопросами можно отсечь людей с нарисованным опытом. Но я уже в другом комментарии написал, что никакой логической цепочки рассуждений этому утверждению не предоставлено. Вообще никаких рассуждений нет, просто голословные "это база и точка!"
Я думаю, что оскорбления автора лучше обсудить с теми, кто его оскорблял. Со мной, как видите, интересного обсуждения этой темы не получается.
Пишете мне фразу "обсуждение скатилось к обсуждению личности автора". Когда я несколько раз написал, что мне не важно обсуждение автора и обсуждение корректности отдельных кейсов из статьи. А только посыл статьи, который я процитировал, и ничего больше. Но вы продолжаете каждый раз обратно переключаться на обсуждение из другой ветки, в которой я вообще не участвовал.
Вы пытаетесь мне вменить в вину за действия других? Я личность автора не обсуждал, только его материал в этой конкретной статье. Автор же прямо в тексте статьи позволил себе гораздо больше.
"Вопрос знаний" автором вообще не ставился. Я его цитату выше привёл. Додумывать про посыл ничего не надо, всё в явном виде сказано.
Неважно, как спорят. Суть статьи не в этом, я это уже написал. Вы пишите при один кейс, а я про общую картину. Статья стоит на неверном базисе (или фундаменте, это слово очень любит автор). И я считаю это более важным, чем обсуждение корректности конкретных кейсов.
Опять же, статья не про это. Автор пытается порассуждать в конце статьи, но быстро скатывается в открытые оскорбления.
Не так, как предлагает автор в этой статье.
То, что вопросы "познавательные", никто не спорит. Но ещё раз, автор статьи говорит, что этими вопросами можно "вскрыть накрученный опыт" (это прямо сейчас написано в закреплённом комментарии автора к этой статье). То есть если вы не можете на это ответить, значит ваш опыт ненастоящий. Спорят именно с этим. Это основной посыл статьи по словам автора. Вопросы именно к этому утверждению. Не к их познавательности, не к тому, что ответы на вопросы есть в документации. А к выводу.
Не совсем. Вы можете "систематически изучать" язык, и при этом пропустить моменты, приведённые в статье. Это абсолютно нормально, особенно для вещей вроде множественного наследования, за которое автор так рьяно цепляется.
Автор сам говорит, что незнание этих вещей - признак нарисованного опыта. Но он никак не способен это логически обосновать. Потому что это просто не так.
Я могу провести параллель с C++, где даже сам автор языка говорит, что вам не нужно знать его полностью, чтобы успешно использовать. С питоном ситуация такая же, незнание каких-то элементов не отменяет ваш опыт его использования. А автор статьи с этим спорит, но без аргументов, на одних эмоциях (в которых потом обвиняет комментаторов).
Вам кажется. Обвинения других в токсичности, когда он сам же снисходительно смотрит на других (то есть банальное лицемерие), постоянный уход от темы, неспособность признать свою неправоту и повторение одних и тех слов - это упёртость, а не выдержанность. И я думаю, что оно вполне намеренное. Моё сравнение с YouTube взято не с потолка.
Вы сейчас просто в десятый раз повторили то, что уже писали раньше. Зачем? Вы думаете, что тут YouTube, и любые комментарии подымают "engagement"?
Да, но не нас, а вас, судя по тому, как рьяно вы упираетесь и повторяете одни и те же фразы. Может быть, под словом "база" вы понимаете что-то своё, но это тоже не наша вина и проблема.
Ещё раз, у вас ошибка в (базовой) логике. Вы пытаетесь вывести следствие "не знает ответа на мои конкретные вопросы" -> "однозначный рисователь опыта". Но вы никакого логического вывода этому утверждению не предоставили. А другие, включая меня, предоставили опровержения. Подача и заголовок здесь не при чём. Чистая логика и ничего больше.
Проблема в том, что такие вопросы отсекут даже людей с реальным опытом, потому что задачи из статьи не практико-ориентированные. Но есть подозрение, что автор статьи сам бы с практическими вопросами не справился, поэтому вместо них осознанно решил привести концептуально более простые вопросы, спрятав их за ширмой некой "базы", чтобы хоть как-то заслонить себя от критики.
То есть вы сами не знаете, почему так, а не иначе, но упрекаете других в незнании базы. Иронично.
Потому что автор упорно делает вид, что его вопросы - это фундамент языка, хотя ему уже несколько сказали, что как минимум множественное наследование - это не база и не используется часто. Но автор это упёрто игнорирует и со всеми спорит в пассивно-агрессивном тоне.
Я могу вам дать точно такой же совет. Если вы сталкивались только с проектами с множественным наследованием, то это не значит, что они все такие, и тем более не значит, что это "база".
В этом и проблема, что в моём стеке задач того, что лично вы считаете фундаментом, не было. Поэтому ваш совет к вам точно так же применим.
(Само применение множественного наследования в современном ООП - это вообще отдельный вопрос.)