Согласен! Но статистика работает только на большом объеме. То есть, если на дворе, условно 1994 год - и вы собираетесь строить сеть из сотен базовых станций в стране только что вышедшей из стройки коммунизма, то на круг вам может оказаться выгоднее решение которое работает лучше, но не всегда.
А если вы занимаетесь текущим обслуживанием и модернизацией - то эта же статистика может работать и против вас! Вы можете привезти станцию в одно место - не сработало. В другое место - опять не сработало! А если оно не сработает в третий раз - начальники наверху могут не воспринять ваши выкладки из теории вероятности (что оно рано или поздно сработает и будет даже лучше чем было)... Уволить, прямо скажем, могут... под горячую-то руку...
Ну я об этом и говорю - блоки из которых разработчик строит систему - как правило уже проверены и известно при каких условиях они работают, и какой будет выход годного. И мы надеемся что пока блок сильно не меняют - эти характеристики более-менее остаются.
А алгоритм (если он учится сам с собой на математической модели) - сделает оптимальное решение, верное только в границах этой модели. В случае с игрой Го - модель игры 100% верна в реальном мире (трещина на лаке не оказывает никакого влияния на игровой процесс - и игнорируется). Но в случае с электромагнитным полем - оно так не работает...
Ну, справедливости ради - интерполяция может иметь смысл. Например, в реальной задаче оптимизации - гиперповерхность целевой функции рассчитывалась по динамической сетке, и аппроксимировалась сплайнами. Потому что сплайны: а) сильно быстрее считать, б) непрывные производные. Но периодически вычислялись невязки между сплайнами и более точным (но более долгим) методом (а-ля конечных элементов), и алгоритм поддерживал не только одно "самое хорошее", а набор "сравнимых по характеристикам, но не очень похожих друг на друга" решений - для того чтобы можно было руками посмотреть куда его несет - и заставлять оптимизировать в области тех решений, которые понятны и работоспособны...
Но вот сплайны я понимаю - а ML не понимаю. Допустим, при проверке решения мы поняли что невязка между предсказаниями интерполятора и точной моделью - больше заданного эпсилон. В случае со сплайнами - я добавляю точку и пересчитываю сплайны - это выглядит как сгущение сетки вокруг области невязки. А что делать с ML ?! Мы же не можем делать ему цикл перетренировки - это же еще дольше чем просто считать значения без интерполяции!...
Вот это типичная проблема целевой функции. Теоретически, было бы неплохо чтобы целевая функция была выражена прямо в терминах стоимости партии и возможного объема производства (зачем вам оптмум который достигнут при выпуске 100 тысяч единиц в месяц, если у вас заказчики дай бог тысячу выбирают - или наоборот!).
Но - добро пожаловать вам построить такую целевую функцию, и добро пожаловать вам в ней не потерять индивидуальные компоненты типа материалоемкости...
Думается мне, что проблема не в правовом режиме - а в выходе годного (это такой параметр на производстве), и в убеждении потребителей покупать результат. Ведь эти микроволновые штучки - их никто не покупает "шоб были" - их хотят поставить в условную станцию 5G, и получить хитрую комбинацию смесителя/делителя/whatever с минимальными потерями и максимальным SNR.
Теперь представьте - вы сотовая компания. Вам предлагают ужасно новую эффективную модель станции которая разработана ИИ - и аж на 20% лучше предыдущих - но вот беда, работает только в 80% случаев установки (почему - точно никто не знает). То есть - вы должны пободаться с местной властью чтобы вам дали землю и/или сервиут. Вы должны пободаться с местной сетевой компанией чтобы вам дали кабель питания (ха-ха, на самом деле вы пободаетесь чтобы вам выдали ТЕХУСЛОВИЯ - и вы кабель сами проложили и передали на баланс сетевиков, и тогда вас подключат от перегруженного трансформатора...). Вы должны убедить местных жителей что это не излучатель для зомбирования... В общем, вы делаете всю эту стройку - ставите станцию, и только в этот момент понимаете - сорвали вы джекпот, или надо все разобрать и попробовать в другом месте в другое время...
Скажите честно - вы на должности главного инженера согласитесь на такую авантюру - или погоните продажника ссаными тряпками - и потребуете старую модель станции которая да, похуже работает - но зато везде, где поставил!
Ну все-таки мне не дает покоя мысль: игра (даже сложная игра - как Го) - это чисто искусственный конструкт с хорошо определенными правилами. То есть, про каждое состояние поля - вы можете сказать, допустимо оно или нет, и в какие состояния правила допускают ему перейти. Не может быть в игре Го такого, что если ваша шашка встречает при движении на доске трещину в лаке (больше чем диаметр) - то шашка разворачивается и идет в обратную сторону... А СВЧ-сигналу отразиться от неоднородности на микрополоске и поехать обратно (попутно интерферируя самому с собой) - как два пальца об асфальт...
Значит всё это прекрасно - на уровне статьи и препринта. Только давайте поймем, что у нас тут случилось уже два уровня абстракции:
Реальную схему созданную из реально существующей меди, керамики и проч (с их неоднордностями, неидеальным химическим составом) заменили на математическую модель. Мне отсюда не видно, какую именно - но либо в частотной области (метод частотного баланса и друзья), либо во временной (метод конечных элементов со товарищи).
Теперь математическую модель заменили на некоторую интерполяцию сделанную методами ML и ИИ.
И мы радостно решаем задачу оптимизации на приближениях, полученных на предыдущем шаге.
А кто при этом собирается решать очевидные вопросы:
Наш алгоритм оптимизации решает реальную задачу - или пользуется неточностями модели, чтобы обойти известные физические ограничения ? Я наелся генетических алгоритмов в задаче оптимизации маршрутов. Как только есть хоть какая-то loophole в целевой функции или штрафах - они ее найдут и используют: функция отличная, маршрут - плохой. А тут задача с еще большей размерностью, квантовыми эффектами, и так далее!
Кто отвечает за воспроизводимость этих волшебных технологий в железе ? Будут ли эти волшебные параметры воспроизводиться при реальном разбросе характеристик при напылении/травлении ? При повышении или понижении температуры ? При старении материалов микросхемы ?
Я уже не в первый раз слышу, что ИИ и ГА делают гениальные технические решения - но ни разу не слышу чтобы они пошли в производство! Потому что реальный инженер понятное дело не такой креативный - и составляет решение из блоков. Но именно поэтому можно гарантировать какие-то характеристики при реальном разбросе параметров изделий. А если эти характеристики не выдаются - то поблочно искать, где свинья порылась... А куда тут запихнуть ИИ решения - непонятно. Хотя если просто смотреть на них как на произведения инженерного искусства - да, красиво, и можно найти эстетическое удовольствие!
Коммерческая разработка - она разная.. Не всегда есть ТЗ... Не всегда оно полное. Иногда оно меняется в процессе работы (и не то чтобы начальники были плохие, а например, госдума или минпромторг меняет правила игры по ходу дела). Иногда нет времени устраивать корпоративный футбол и нагнать архитектов/аналитиков/дизайнеров бизнес-процессов/и далее по тексту - а делать надо...
А выстраивать процессы, разделять ответственность - это важно (без шуток). Но вот видел я близко армию - там всё прямо максимально как вы говорите, но результат достигается "положительный - не от слова хорошо, а от слова положить...".
В общем, я полагаю что должен быть баланс между ответственностью с одной стороны, и желанием не только видеть задачу, но и понимать контекст - с другой...
Хорошо жить, когда есть кто-то (менеджер, тимлид, бесконечно справедливые и мудрые марсиане) которым по штатному расписанию полагается знать ответы на все вопросы. Хочу предупредить - если вы будете расти в профессии - то с удивлением обнаружите что в какой-то момент ВЫ окажетесь в глазах следующего поколения бесконечно мудрым марсианином. А бесконечно умные и никогда не ошибающиеся мозги - вам со склада не выдадут (я проверял!) - крутитесь как хотите... :-)
В общем еще раз - я считаю что так проверять умение понимать смысл задачи на собесе нельзя - человек в стрессе, он не знает чего от него хотят, и пытается справиться. Но отдельным вопросом я бы такое поставил. И по ответу для себя поставил галочку - насколько взрослые суждения у человека. В принципе в ответе: "А что тут думать - трясти надо!" (С) Анекдот - ничего страшного нет - люди разные нужны, люди разные важны. Но это однозначно устанавливает потолок - какого уровня самостоятельности задачи человеку можно доверить, а какие - пока нет... Анекдот, если что, про прапорщика... :-)
Ну я как бы тоже себя отношу к интровертам: устаю от шумных сборищ, нуждаюсь в побыть-погулять наедине чтобы восстановиться, и вот это вот всё. Но какого-то неудобства от того что народ видит мое лицо на работе/в транспорте/магазине - не помню... Я вырос в те времена, когда телефон-то был роскошью в квартирах, и пойти куда-то ногами считалось естественной нормой... :-)
Не защищая работодателя - ибо на собеседовании стресс, и нельзя ИМХО дополнительно устраивать подляны чтобы человеков подлавливать... Но скажите - а вы действительно верите что где-то существует идеальный мир, в котором уже заранее известны все требования, и можно их оттуда выудить (см. "Миф о пещере" Платона) чтобы вам осталось только из джиры тасочку вытащить, и MR запульнуть ? По многих годах в разработке, я с огорчением себе записал: "То что людям нужно, то - что они хотят, и то - что они говорят что хотят" - это вообще-то три коррелированные (но не обязательно совпадающие) сущности. ИМХО когда вас просят отрефакторить - то спросить чем побуждается это неумеренное переписывание кода - вполне уместно. То-ли от вас хотят скорости, то-ли отказоустойчивости, то-ли микросервиса, то-ли просто замазать наиболее очевидные дыры и "фигак-фигак в продакшн!"...
Понятно, что если речь идет о поиске виновных - то аргументация "в требованиях не было" - это обнадеживающее начало (гораздо лучше чем если в требованиях было - а вы все-равно не сделали :-). Однако, если вопрос в том чтобы сделать нечто полезное человечеству (за что на свободном рынке покупатели заплатят денег) - то виноваты все: одни не сказали, другие не спросили...
Я бы хотел, если возможно, понять - а в чем причина ? Вы же ходите на улицу и в магазин, и наверное не заматываетесь как бедуин в полотенца чтобы только глаза торчали ? В транспорте ездите... То есть не социофоб и с людьми - нормально взаимодействуете. Чем ситуация собеседования и/или рабочего совещания принципиально другая ? Или, если у вас это на всех такая реакция - тогда вопрос снимается, но надо понимать что ваша ситуация не является нормальной (в смысле "норма - определяется большинством").
Вот удивительное дело - знаю из вторых рук (знакомые родителей) следующий бизнес-кейс. Работает (еще далеко до ковида) техническая команда в сибири с большим аэрокосмическим холдингом в США. Уже есть мессенджеры и IP-телефония... Но как-то тяжело работа идет - становится понятно что так можно и контракт прогадить... К успеху, как ни странно - ведут две вещи:
Ротация людей из команды (понятно, что с определенным уровнем сеньорности - не падаванов) онсайт к заказчику. Оказывается что пообщавшись месяц-полтора вживую, люди потом и заочно лучше друг-друга понимают
Вбухиваются дикие по тем временам деньги, и делается 'live meeting room' - комната с приглушенным светом и экраны от пола до пололка по одной стене. Плюс камеры. А у заказчика - такая уже есть. В результате - на совещаниях полная иллюзия что вы с инженерами из США - стоите в 30 сантиметрах друг от друга с разных сторон одной стекляной доски (на которую можно выводить приложения, и тут же чертить/делать заметки).
В общем, кактусы на вкус - у всех, как я смотрю, разные...
"Есть люди, которым некомфортно постоянно светить своё лицо" - слушайте, а как мы до ковида (а кто-то и после) в офисах работали ? Как-то я не помню чтобы на работу чадру надевали - не было в наше время такой моды, чтобы лицо не светить...
Ну у меня в тимзе - если шарить экран, то он занимает центральную позицию, а сбоку остаются камеры участников (которые, по-моему, меняются на чат - если его открыть... или чат третьей колонкой открывается...). То есть - шарить экран и включить камеру - это ортогональные опции...
По моим личным наблюдениям - наиболее эффективная коммуникация "все в одной комнате": здесь и вербальная коммуникация, и невербальная (жесты, выражения лиц), и асинхронная (можно быстро перекинуться парой слов с соседями не запрашивая официально выступления). Дальше идет онлайн с камерами - асинхронность коммуникации - ой всё (только в чаты писать - но это сильно дольше чем сказать, и отвлекает сильнее) - но хотя бы невербалка еще живая. А если камеры выключить - то что-то обсуждать становится сильно менее эффективно. Я не говорю что невозможно - но на одну и ту же проблему сил и времени уйдет больше.
Разумеется, зависит от рабочего сетапа. Если основная коммуникация выполняется кем-то над вами (а-ля стратеги-архитекты), а вы только таски из джиры таскаете - может быть действительно и нет смысла разговаривать (хоть с камерами, хоть без). Но если предполагается что мы активно обсуждаем и вырабатываем решение - мне кажется что без камер это делать странно...
Ну я в ответ только могу выразить удивление - ИМХО встреча 1-1 без камер очень похожа на религиозный обряд кабинки-исповедальни в католической церкви... Опять же ИМХО - но коммуникация с камерой несколько более эффективна. Даже если мы пошарили экран, и что-то решаем - я вижу если человеку пришла идея, и он что-то печатает или читает на втором экране (могу в этот момент его не беспокоить). Или наоборот, чтобы он видел что я его слушаю...
А вот в митингах на 50 человек - у нас выработалась норма, что докладчик шарит экран и включает камеру, а все остальные - выключают и камеры и микрофон, чтобы не отвлекать собравшихся...
Э-э... Я не знаю что у вас происходит в компании, если все пытаются сидеть с выключенными камерами. Сколько мы работали еще со времен ковида - камеру приходится выключать если у кого-то плохой интернет, или он сидит в силу обстоятельств с мобильного в конференции. А так - включенные камеры это просто норма общения... Фон, понятное дело народ меняет или блюрит - не у кадждого есть отдельный кабинет в доме под работу. Но созвоны без камеры... Я бы сказал что руководству стоит сделать профессиональный замер корпоративной культуры через независимое агентство. Не исключено - народ бессознательно goes defensive по какой-то причине...
Согласен! Но статистика работает только на большом объеме. То есть, если на дворе, условно 1994 год - и вы собираетесь строить сеть из сотен базовых станций в стране только что вышедшей из стройки коммунизма, то на круг вам может оказаться выгоднее решение которое работает лучше, но не всегда.
А если вы занимаетесь текущим обслуживанием и модернизацией - то эта же статистика может работать и против вас! Вы можете привезти станцию в одно место - не сработало. В другое место - опять не сработало! А если оно не сработает в третий раз - начальники наверху могут не воспринять ваши выкладки из теории вероятности (что оно рано или поздно сработает и будет даже лучше чем было)... Уволить, прямо скажем, могут... под горячую-то руку...
Ну я об этом и говорю - блоки из которых разработчик строит систему - как правило уже проверены и известно при каких условиях они работают, и какой будет выход годного. И мы надеемся что пока блок сильно не меняют - эти характеристики более-менее остаются.
А алгоритм (если он учится сам с собой на математической модели) - сделает оптимальное решение, верное только в границах этой модели. В случае с игрой Го - модель игры 100% верна в реальном мире (трещина на лаке не оказывает никакого влияния на игровой процесс - и игнорируется). Но в случае с электромагнитным полем - оно так не работает...
Ну, справедливости ради - интерполяция может иметь смысл. Например, в реальной задаче оптимизации - гиперповерхность целевой функции рассчитывалась по динамической сетке, и аппроксимировалась сплайнами. Потому что сплайны: а) сильно быстрее считать, б) непрывные производные. Но периодически вычислялись невязки между сплайнами и более точным (но более долгим) методом (а-ля конечных элементов), и алгоритм поддерживал не только одно "самое хорошее", а набор "сравнимых по характеристикам, но не очень похожих друг на друга" решений - для того чтобы можно было руками посмотреть куда его несет - и заставлять оптимизировать в области тех решений, которые понятны и работоспособны...
Но вот сплайны я понимаю - а ML не понимаю. Допустим, при проверке решения мы поняли что невязка между предсказаниями интерполятора и точной моделью - больше заданного эпсилон. В случае со сплайнами - я добавляю точку и пересчитываю сплайны - это выглядит как сгущение сетки вокруг области невязки. А что делать с ML ?! Мы же не можем делать ему цикл перетренировки - это же еще дольше чем просто считать значения без интерполяции!...
Вот это типичная проблема целевой функции. Теоретически, было бы неплохо чтобы целевая функция была выражена прямо в терминах стоимости партии и возможного объема производства (зачем вам оптмум который достигнут при выпуске 100 тысяч единиц в месяц, если у вас заказчики дай бог тысячу выбирают - или наоборот!).
Но - добро пожаловать вам построить такую целевую функцию, и добро пожаловать вам в ней не потерять индивидуальные компоненты типа материалоемкости...
Думается мне, что проблема не в правовом режиме - а в выходе годного (это такой параметр на производстве), и в убеждении потребителей покупать результат. Ведь эти микроволновые штучки - их никто не покупает "шоб были" - их хотят поставить в условную станцию 5G, и получить хитрую комбинацию смесителя/делителя/whatever с минимальными потерями и максимальным SNR.
Теперь представьте - вы сотовая компания. Вам предлагают ужасно новую эффективную модель станции которая разработана ИИ - и аж на 20% лучше предыдущих - но вот беда, работает только в 80% случаев установки (почему - точно никто не знает). То есть - вы должны пободаться с местной властью чтобы вам дали землю и/или сервиут. Вы должны пободаться с местной сетевой компанией чтобы вам дали кабель питания (ха-ха, на самом деле вы пободаетесь чтобы вам выдали ТЕХУСЛОВИЯ - и вы кабель сами проложили и передали на баланс сетевиков, и тогда вас подключат от перегруженного трансформатора...). Вы должны убедить местных жителей что это не излучатель для зомбирования... В общем, вы делаете всю эту стройку - ставите станцию, и только в этот момент понимаете - сорвали вы джекпот, или надо все разобрать и попробовать в другом месте в другое время...
Скажите честно - вы на должности главного инженера согласитесь на такую авантюру - или погоните продажника ссаными тряпками - и потребуете старую модель станции которая да, похуже работает - но зато везде, где поставил!
Ну все-таки мне не дает покоя мысль: игра (даже сложная игра - как Го) - это чисто искусственный конструкт с хорошо определенными правилами. То есть, про каждое состояние поля - вы можете сказать, допустимо оно или нет, и в какие состояния правила допускают ему перейти. Не может быть в игре Го такого, что если ваша шашка встречает при движении на доске трещину в лаке (больше чем диаметр) - то шашка разворачивается и идет в обратную сторону... А СВЧ-сигналу отразиться от неоднородности на микрополоске и поехать обратно (попутно интерферируя самому с собой) - как два пальца об асфальт...
Значит всё это прекрасно - на уровне статьи и препринта. Только давайте поймем, что у нас тут случилось уже два уровня абстракции:
Реальную схему созданную из реально существующей меди, керамики и проч (с их неоднордностями, неидеальным химическим составом) заменили на математическую модель. Мне отсюда не видно, какую именно - но либо в частотной области (метод частотного баланса и друзья), либо во временной (метод конечных элементов со товарищи).
Теперь математическую модель заменили на некоторую интерполяцию сделанную методами ML и ИИ.
И мы радостно решаем задачу оптимизации на приближениях, полученных на предыдущем шаге.
А кто при этом собирается решать очевидные вопросы:
Наш алгоритм оптимизации решает реальную задачу - или пользуется неточностями модели, чтобы обойти известные физические ограничения ? Я наелся генетических алгоритмов в задаче оптимизации маршрутов. Как только есть хоть какая-то loophole в целевой функции или штрафах - они ее найдут и используют: функция отличная, маршрут - плохой. А тут задача с еще большей размерностью, квантовыми эффектами, и так далее!
Кто отвечает за воспроизводимость этих волшебных технологий в железе ? Будут ли эти волшебные параметры воспроизводиться при реальном разбросе характеристик при напылении/травлении ? При повышении или понижении температуры ? При старении материалов микросхемы ?
Я уже не в первый раз слышу, что ИИ и ГА делают гениальные технические решения - но ни разу не слышу чтобы они пошли в производство! Потому что реальный инженер понятное дело не такой креативный - и составляет решение из блоков. Но именно поэтому можно гарантировать какие-то характеристики при реальном разбросе параметров изделий. А если эти характеристики не выдаются - то поблочно искать, где свинья порылась... А куда тут запихнуть ИИ решения - непонятно. Хотя если просто смотреть на них как на произведения инженерного искусства - да, красиво, и можно найти эстетическое удовольствие!
Коммерческая разработка - она разная.. Не всегда есть ТЗ... Не всегда оно полное. Иногда оно меняется в процессе работы (и не то чтобы начальники были плохие, а например, госдума или минпромторг меняет правила игры по ходу дела). Иногда нет времени устраивать корпоративный футбол и нагнать архитектов/аналитиков/дизайнеров бизнес-процессов/и далее по тексту - а делать надо...
А выстраивать процессы, разделять ответственность - это важно (без шуток). Но вот видел я близко армию - там всё прямо максимально как вы говорите, но результат достигается "положительный - не от слова хорошо, а от слова положить...".
В общем, я полагаю что должен быть баланс между ответственностью с одной стороны, и желанием не только видеть задачу, но и понимать контекст - с другой...
OK. Еще раз - если это индивидуальная реакция, то вопросов нет. Все люди разные... Но и вы тогда, пожалуйста, тоже не эктраполируйте...
Хорошо жить, когда есть кто-то (менеджер, тимлид, бесконечно справедливые и мудрые марсиане) которым по штатному расписанию полагается знать ответы на все вопросы. Хочу предупредить - если вы будете расти в профессии - то с удивлением обнаружите что в какой-то момент ВЫ окажетесь в глазах следующего поколения бесконечно мудрым марсианином. А бесконечно умные и никогда не ошибающиеся мозги - вам со склада не выдадут (я проверял!) - крутитесь как хотите... :-)
В общем еще раз - я считаю что так проверять умение понимать смысл задачи на собесе нельзя - человек в стрессе, он не знает чего от него хотят, и пытается справиться. Но отдельным вопросом я бы такое поставил. И по ответу для себя поставил галочку - насколько взрослые суждения у человека. В принципе в ответе: "А что тут думать - трясти надо!" (С) Анекдот - ничего страшного нет - люди разные нужны, люди разные важны. Но это однозначно устанавливает потолок - какого уровня самостоятельности задачи человеку можно доверить, а какие - пока нет... Анекдот, если что, про прапорщика... :-)
Ну я как бы тоже себя отношу к интровертам: устаю от шумных сборищ, нуждаюсь в побыть-погулять наедине чтобы восстановиться, и вот это вот всё. Но какого-то неудобства от того что народ видит мое лицо на работе/в транспорте/магазине - не помню... Я вырос в те времена, когда телефон-то был роскошью в квартирах, и пойти куда-то ногами считалось естественной нормой... :-)
Не защищая работодателя - ибо на собеседовании стресс, и нельзя ИМХО дополнительно устраивать подляны чтобы человеков подлавливать... Но скажите - а вы действительно верите что где-то существует идеальный мир, в котором уже заранее известны все требования, и можно их оттуда выудить (см. "Миф о пещере" Платона) чтобы вам осталось только из джиры тасочку вытащить, и MR запульнуть ? По многих годах в разработке, я с огорчением себе записал: "То что людям нужно, то - что они хотят, и то - что они говорят что хотят" - это вообще-то три коррелированные (но не обязательно совпадающие) сущности. ИМХО когда вас просят отрефакторить - то спросить чем побуждается это неумеренное переписывание кода - вполне уместно. То-ли от вас хотят скорости, то-ли отказоустойчивости, то-ли микросервиса, то-ли просто замазать наиболее очевидные дыры и "фигак-фигак в продакшн!"...
Понятно, что если речь идет о поиске виновных - то аргументация "в требованиях не было" - это обнадеживающее начало (гораздо лучше чем если в требованиях было - а вы все-равно не сделали :-). Однако, если вопрос в том чтобы сделать нечто полезное человечеству (за что на свободном рынке покупатели заплатят денег) - то виноваты все: одни не сказали, другие не спросили...
Я бы хотел, если возможно, понять - а в чем причина ? Вы же ходите на улицу и в магазин, и наверное не заматываетесь как бедуин в полотенца чтобы только глаза торчали ? В транспорте ездите... То есть не социофоб и с людьми - нормально взаимодействуете. Чем ситуация собеседования и/или рабочего совещания принципиально другая ? Или, если у вас это на всех такая реакция - тогда вопрос снимается, но надо понимать что ваша ситуация не является нормальной (в смысле "норма - определяется большинством").
Вот удивительное дело - знаю из вторых рук (знакомые родителей) следующий бизнес-кейс. Работает (еще далеко до ковида) техническая команда в сибири с большим аэрокосмическим холдингом в США. Уже есть мессенджеры и IP-телефония... Но как-то тяжело работа идет - становится понятно что так можно и контракт прогадить... К успеху, как ни странно - ведут две вещи:
Ротация людей из команды (понятно, что с определенным уровнем сеньорности - не падаванов) онсайт к заказчику. Оказывается что пообщавшись месяц-полтора вживую, люди потом и заочно лучше друг-друга понимают
Вбухиваются дикие по тем временам деньги, и делается 'live meeting room' - комната с приглушенным светом и экраны от пола до пололка по одной стене. Плюс камеры. А у заказчика - такая уже есть. В результате - на совещаниях полная иллюзия что вы с инженерами из США - стоите в 30 сантиметрах друг от друга с разных сторон одной стекляной доски (на которую можно выводить приложения, и тут же чертить/делать заметки).
В общем, кактусы на вкус - у всех, как я смотрю, разные...
"Есть люди, которым некомфортно постоянно светить своё лицо" - слушайте, а как мы до ковида (а кто-то и после) в офисах работали ? Как-то я не помню чтобы на работу чадру надевали - не было в наше время такой моды, чтобы лицо не светить...
Проверьте это: https://f-droid.org/en/packages/mattecarra.accapp/ - но имейте в виду, ей нужен рут!
Ну у меня в тимзе - если шарить экран, то он занимает центральную позицию, а сбоку остаются камеры участников (которые, по-моему, меняются на чат - если его открыть... или чат третьей колонкой открывается...). То есть - шарить экран и включить камеру - это ортогональные опции...
По моим личным наблюдениям - наиболее эффективная коммуникация "все в одной комнате": здесь и вербальная коммуникация, и невербальная (жесты, выражения лиц), и асинхронная (можно быстро перекинуться парой слов с соседями не запрашивая официально выступления). Дальше идет онлайн с камерами - асинхронность коммуникации - ой всё (только в чаты писать - но это сильно дольше чем сказать, и отвлекает сильнее) - но хотя бы невербалка еще живая. А если камеры выключить - то что-то обсуждать становится сильно менее эффективно. Я не говорю что невозможно - но на одну и ту же проблему сил и времени уйдет больше.
Разумеется, зависит от рабочего сетапа. Если основная коммуникация выполняется кем-то над вами (а-ля стратеги-архитекты), а вы только таски из джиры таскаете - может быть действительно и нет смысла разговаривать (хоть с камерами, хоть без). Но если предполагается что мы активно обсуждаем и вырабатываем решение - мне кажется что без камер это делать странно...
Ну я в ответ только могу выразить удивление - ИМХО встреча 1-1 без камер очень похожа на религиозный обряд кабинки-исповедальни в католической церкви... Опять же ИМХО - но коммуникация с камерой несколько более эффективна. Даже если мы пошарили экран, и что-то решаем - я вижу если человеку пришла идея, и он что-то печатает или читает на втором экране (могу в этот момент его не беспокоить). Или наоборот, чтобы он видел что я его слушаю...
А вот в митингах на 50 человек - у нас выработалась норма, что докладчик шарит экран и включает камеру, а все остальные - выключают и камеры и микрофон, чтобы не отвлекать собравшихся...
Э-э... Я не знаю что у вас происходит в компании, если все пытаются сидеть с выключенными камерами. Сколько мы работали еще со времен ковида - камеру приходится выключать если у кого-то плохой интернет, или он сидит в силу обстоятельств с мобильного в конференции. А так - включенные камеры это просто норма общения... Фон, понятное дело народ меняет или блюрит - не у кадждого есть отдельный кабинет в доме под работу. Но созвоны без камеры... Я бы сказал что руководству стоит сделать профессиональный замер корпоративной культуры через независимое агентство. Не исключено - народ бессознательно goes defensive по какой-то причине...