Check Engine не показатель. Интересно, сколько людей продолжит ездить с значком неисправности ABS или электроусилителя? Там же машина не просто лампу зажигает, а еще и орет дурниной при каждой заводке!
См. ниже — проблема в том, что по судебному приказу нет встречного иска. Там есть заявление об отмене. Причем, никаких подтверждающих документов от ответчика также не испрашивается. Для суда достаточно наличия факта возражения — и приказ отменяется. Любое (любое!) исследование фактического материалов дела — для суда жуткий гемор. Суд сам не является экспертом почти ни в чем, кроме долго сидеть в душном помещении и нечеловеческим голосом зачитывать документы по 5-6 часов (с перерывами). Суду нужен либо истец/ответчик чтобы они предоставляли доказательства в состязательном формате (а суд бы только оценивал — кто в этом цирке был убедительнее), либо нужны экспертные заключения (а кто будет выбирать экспертов, и кто им будет платить ?!). В упрощенной форме как раз все и делается, чтобы избежать вот этого вот процесса.
И я еще раз повторюсь, что сам по себе институт судебного приказа — это отлично. Потому что в жизни бывает куча ситуаций, когда спора между сторонами реально нет, и нужен просто исполнительный документ. Просто нельзя допускать к упрощенному формату заявления, где податель не доказал наличие согласованной и не оспариваемой суммы к взысканию.
Это довольно сложно реализовать на самом деле… Судебный приказ как выносится без фактического исследования материалов дела — так и отменяется без такового. Если должник пишет возражение, это может быть как в результате фантазий взыскателя, так и в результате злостного уклонения должника. Тут нет основания штрафовать истца — потому что фактического исследования оснований дела на этом этапе не было (и не предполагалось). Если истцы потом автоматически начнут подавать иски в суд (чтобы не получить штраф) — оно выхолащивает всю идею. Напомню, что изначально упрощенная форма взыскания как раз и делалась, чтобы в бесспорных случаях не занимать суд процедурами вызова истца/ответчика и длительной процедурой судебного разбирательства. Когда упрощенная процедура будет в значительной части вызывать дополнительные полноценные разбирательства — это только ухудшит ситуацию в судебной системе. Опять же, возникнут вопросы в ситуации когда МФО взыскивает условно 50 т.р., из которых реальный долг 5 т.р., проценты 10, штрафы еще 35. Ответчик отменяет. В суде применяется норма о несоразмерности штрафов и выносится решение о взыскании только 5+10 реального долга и процентов, и 5 штрафа. Как тут разнести ответственность за излишнее взыскание и излишнее отрицалово? Это будет еще одно судебное заседание уже на эту тему…
В целом, я остаюсь на своей точке зрения — что упрощенная процедура она на то и упрощенная, чтобы разгрузить и суды и граждан. Но доступ к этой упрощенной процедуре должен быть ужесточен. Формально, суд уже и сейчас не просто может, а обязан отклонить заявление на выдачу судебного приказа, если усматривает спор. Так вот, суд должен исходить из презумпции наличия спора, пока документально не установлено обратное. Тут вообще ничего не надо править с точки зрения законодательства — все нужные статьи ГПК уже на месте и с нужными формулировками. Нужна самая малость — разъяснение ВС или обзор практики. Суды привычно под козырек возьмут… Но проблема, конечно, зачем бы это надо было судьям ВС?.. Цепочки обратной связи в стране порушены, ничего кроме массовых манифестаций властью всерьез не воспринимается. А в ответ на массовые манифестации ВС будет не менять практику по судебным приказам, а ужесточать нормативку по митингам и экстремизму. :-(
Это довольно странная позиция. Как бы ст.124 ГПК требует документально подтвердить обоснованность взыскания. И дальше мы начинаем погружаться (как это всегда бывает с законами в этой стране) в смысл терминов «подтвердить» и «обоснованность». Ситуация, когда сторонами подписан двухсторонний документ (акт сверки расчетов, справка о невыплаченной зарплате, и т.д.) — это очевидно подтверждение обоснованности. Ситуация, когда соответствующий документ выдан неким третьим незаинтересованным лицом (трудовая инспекция, депозитарий, и т.д.) — вероятно тоже да. Но не может считаться обоснованием односторонний документ взыскателя! Это нарушает как минимум принцип римского права: «Никто не может быть судьей в собственном деле»! Поскольку в данном случае суд не исследует материалы и не проверяет достоверность поданных документов, взыскатель может написать все что угодно! То есть де-факто оформляет решение взыскателя по собственному делу. Это не есть правильно. Я вижу два пути решение: или логичное требование к взыскателю доказывать что нет спора, или выносить приказ — но если должник его отменяет и ссылается на недостоверность расчета взыскателя, взыскатель автоматом получает возбуждение уголовки за использование заведомо подолжного документа. Он может уголовку приостановить подав иск о взыскании — но если проиграет, то это будет уже преюдиция и по уголовному делу.
Мое личное мнение: обуздание фантазии взыскателей в судебных приказах через уголовку — плохой вариант, дополнительно нагружающий непричастных людей судимостями, и снабжающий кучу дармоедов в форме непыльной работой. Гораздо правильнее пользоваться жесткой формулировкой документальной обоснованности, и ввести в стандарт производства по судебному приказу доказывание бесспорности наличия и размера долга (например, через разъяснение или обзор практики ВС).
Да нет же, оно не так работает! Я понимаю выдачу судебного приказа, когда с гражданином подписано, например, соглашение о рассрочке платежа (досудебное), и оно не выполняется — тут очевидно, сам долг не отрицается но и не выплачивается. Я понимаю выдачу судебного приказа когда есть справка-расчет о невыплаченной зарплате. Это ровно те случаи, когда нет смысла делать полноценное судебное заседание (отсутствует сам предмет спора, просто текущая система бюрократии требует бумажку из суда для исполнения).
Объясните мне, почему МП «Хрен-кому-энерго» может со своей стороны напечатать расчет, что у гр. Горыныч долг отопления за 10 месяцев, приложить к нему свою печать, и суд автоматически(!) выдает судебный приказ ровно на эту сумму? И почему в обратную сторону это не работает — если гражданка принесет в суд свой односторонний (!) расчет в котором напишет что «Хрен-кому-энерго» должно ей зарплату за 25 лет, она аналогичный судебный приказ не получит?
Я полагаю, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа — заявитель в силу закона обязан (!) документально (!) доказать (!) что должник не оспаривает наличие и размер долга. Если должник не подписывает акт сверки расчетов, гарантийное письмо, соглашение о рассрочке, нет видео или аудио-доказательств признания факта и размера долга — это уже показание к полноценному судебному заседанию. Суд не может выносить судебный приказ основываясь на материалах поданных только одной заинтересованной стороной.
Нет, ребята — проблема не с оповещениями! Проблема в том, что судебный приказ должен выноситься только в том случае, когда наличие (!) и сумма (!) долга безоговорочно признаются сторонами.
В некоторых случаях — это так и есть: если работодатель выдал справку о начисленной но не выплаченной зарплате — ситуация понятная и можно выдавать судебный приказ. Какого хрена суды делают то же самое по односторонним документам банка или ЖКХ? По логике вещей — сначала банк или ЖКХ должен получить от должника подпись под некой бумагой, в которой должник признает наличие и сумму долга. И только при ее наличии — выдавать судебный приказ.
По факту, сейчас суды спокойно штампуют судебные приказы по документам только одной стороны, не требуя доказательств (или хотя бы документального заявления кредитора) что долг не оспаривается! Почему? А потому что судам это выгодно — суды загружены делами на мелкие суммы, и раздача исполнительных листов направо и налево видится им способом облегчить жизнь и снизить количество жалоб на несвоевременное рассмотрение. Ну и вообще у нас же с 2012-х годов в судах господствует принцип «НОНД» (нет оснований не доверять должностному лицу при исполнении обязанностей). Сначала это было опробовано на гаишниках, но постепенно расширилось на любые правоотношения «гражданин vs система». Особенность комплектования судейского корпуса (судьи — либо из прокуратуры/органов, либо из аппарата суда же, см. доклад группы Кудрина) приводят к тому, что получившаяся дура в мантии считает сбербанк и жкх продолжением государственных функций, и не видит основания не доверять их документам. В этом проблема, а не в оповещении через госуслуги!
Уж если в этом направлении идти — можно сразу через госуслуги направлять человеку материалы предъявленные взыскателем, и предлагать нажать кнопку «Да/Нет». И если человек не признает долг — сразу отказывать в судебном приказе, чтобы не ходить по цепочке «Документы — Судебный приказ — Уведомление — Возражение — автоматическая отмена».
Ну вот, дальше этого примера ходить и не надо. Сколько всего было техосмотров? Семь или восемь (новую же машину год или два не осматривают довольно давно)? Из них в 25% машину приняли с первого раза, а в 75% случаев — нет. Из них только в одном случае ~14% проблема была реальной, а в остальных вопросы были реально не влияющие на безопасность (… и нибоёт!). Нужна нам система, с вероятностью около 50% (!) принимающая НЕПРАВИЛЬНОЕ решение? Если товарища майора заменить на ГСЧ, с вероятностью 50% пропускающего машину и с вероятностью 50% заворачивающего с отметкой «не прошел» — конечный результат будет в точности (!) тот же!!!
Ну так это только у нас медведь волевым решением написал, что должно быть «нуль промилле!», и пофиг на погрешности приборов, людей с диабетом, лекарствами и прочее. Нельзя строить систему по принципу «за все хорошее, против всего плохого». Американцы в 20-х годах решили что в принципе, не пить лучше чем пить — да так и приняли поправку к Конституции. Потом отменили, но мафия осталась… Нужно строить систему исходя из минимально (!) необходимого регулирования. И если при этом оказывается что некоторое количество промилле реально НЕ влияет на вероятность ДПТ (точнее, не становится превалирующим фактором) — надо честно так и писать. И за больше — наказывать, а за меньше — нет. А за повторные появления за рулем в пьяном виде — и на идеотен-тест отправлять голубчиков, пока не вылечатся…
Тормоза — да. Но при условии реальных допусков. Не «абстрактный конь в вакууме», а берем реальные машины участвовавшие в дорожном движении и НЕ совершившие аварий за отчетный период — меряем реальные разницы в тормозных усилиях и принимаем что в этих допусках водители способны сохранять управление транспортным средством. Рулевое — скорее нет. Я давно не помню в хронике сообщений об авариях когда водитель крутит руль в сторону, а колеса не поворачиваются (или наоборот). Рулевые узлы стали очень надежны: до отказа они задолбают водителя стуком и лязгом, и он поедет чинить рейку/менять наконечники/etc… Свет — это не вопрос ТО. Это вопрос текущего надзора на дороге. В Германии первый полицейский, который обнаружит у вас перегоревший поворотник — вежливо об этом скажет и поставит пометку в базе данных. Если вас с этим же неработающим поворотником поймают завтра — вам придется доказывать, что вы предприняли все необходимые меры для ремонта (например, показать счет с сервиса). Иначе — приличный штраф. Сейчас нет проблем делать видеофиксацию и хоть каждый день выписывать водителям штрафы за неправильный свет. Иначе сволочи будут на ТО ставить его нормально, а потом поднимать обратно и ставить лампы поярче, потому что «им так виднее...». С Германии копировать все правила тяжело: у нас страна разная. В столице машин поболее чем в иных европейских странах. А в Сибири/ДВ в глубинке населения мало, машин мало, и даже ПДД могут особо не соблюдаться…
Странно у вас… У нас в Омске горгаз ежегодно выходит ВДГО проверять. В советское время и плитам ТО бесплатно делали (в основном, смазку меняли). Но даже сейчас как минимум пробуют мылом соединение магистраль-запорный кран и кран-шланг, а также включают все горелки и контролируют запах газа. ТО плиты и замена шланга по истечению срока службы, конечно, теперь за свой счет…
Ну то есть у нас есть две скоррелированные проблемы: «ТО» и «водители-раздолбаи» (независимо — реально раздолбаи или не хватает денег на содержание авто). И мы реально считаем что если усложнить ТО, то понизится и кол-во раздолбаев? Но корреляция не эквивалентна причинно-следственным связям! Я принципиально согласен с тем, что сторонняя независимая экспертиза состояния авто — полезная вещь! Бывает же в нашей действительности такое, что и сервисы врут про работы на машине. И отморозки могут написать что поменяли колодки и заменили жидкость — а по факту этого не сделать! А технически-неграмотный пользователь будет считать что у него все ОК. Но это ж совершенно другой институт нужен для реализации такой функции! И допуск к движению должен быть действительно по базовым и совершенно необходимым для безопасности вещам. Даже если у машины не в допуске токсичность, но птицы рядом в полете не умирают — ее надо допускать к движению, но ставить соответствующий экологический класс (и, в зависимости от населенного пункта — дифференцированный налог). Устранит водитель проблему — получит дешевый экологический класс обратно. Аналогично: не в допуске фары — получите ограничение в виде эксплуатации только в светлое время суток. Система должна во-первых, следить ровно за тем за чем нужно, а не «за все хорошее против всего плохого», а во-вторых — быть разумной, справедливой и исполнимой. Тогда она будет работать…
и мы ее втроем еле уговорили поехать отремонтировать эти тормоза
Вот я примерно об этом и говорю. Пятьдесят лет назад, она так бы и ездила с неработающими тормозами пока не уехала в кювет… Сейчас есть социальное знание: у нее оказались знакомые, которые БЫСТРЕЕ чем техосмотр уговорили ее ехать и чиниться. Даже если конкретный индивид не понимает смысла красных огоньков на панели — найдется муж/жена/брат/сват/прохожий, который обратит на это внимание. Примерно так же как в начале внедрения электричества — по домам реально ходили инспекторы жилконторы и смотрели чтобы содержалась в порядке проводка и немногочисленные электроприборы. История реальная, если что — у деда в сталинке проводка шла наружным способом по фарфоровым изоляторам, и появилась много позже заселения дома. Вы сегодня много видели профилактических обходов электриков по квартирам ?! Потому что электричество стало нормой, и детям с яслей твердят про возможную опасность и правила обращения с ним. Так же и с автомобилями, только в меньшем масштабе…
Да не, зачастую это проблема во всяких трудовых мигрантах, которые зачастую даже прав не имеют
Ну блин… Это опять не проблема техосмотра! Это проблема допуска к дорожному движению лиц без прав. И проблема с переэкзаменовкой приехавших водителей. В цивилизованной европейской стране вы можете разумный срок двигаться по правам, полученным в другой цивилизованной стране. А потом — все-равно добро пожаловать сдать национальный экзамен…
Через двойную поворачивала убитая шаха на глазах у всех вокруг (поэтому настоящая двойная сплошная может быть только бетонной).
Эта проблема не решается техосмотром! Это нужен идиотен-тест как в Германии. Чтобы консилиум докторов постучал чудо-водителю по коленкам, заглянул под черепушку — и выдал вердикт, может ли оно достаточно осознавать реальность, чтобы быть допущенному к управлению средством повышенной опасности? Аналогично и когда у человека за полгода сотня штрафов за превышение скорости… Не надо ждать когда он наконец-то кого-нибудь убьет и за это сядет! Надо лишать прав по медицинским соображениям! Потом гормоны у человека улягутся, ума добавится — и когда (если) это произойдет, он получит допуск к вождению обратно… Только так…
Еще забавное наблюдение — рынок ТО должен контролировать тот, кто в этом заинтересован! Вот отдавали же это рынок на регулирование страховщикам.И что? И внезапно оказалось, что страховые компании у нас не совсем страховые. То есть нет, когда вы приходите покупать (!) полис — оно очень похоже внешне на ту же страховую компанию в Европе: отдаете деньги, получаете полис. Но как только происходит страховой случай — сходство заканчивается. «Там» — вы получаете выплату (а страховая фиксирует убыток), а у нас вы три месяца бегаете по экспертизам — и в конце концов по бумагам прикормленных страховой экспертов, снесенный бок машины стоит… ну… сорок тысяч рублей. И пошли вон, холопы! С такой экономической моделью — в гробу страховая видела следить за ТО вашей машины! Ее задача — собрать страховую премию и любым способом потом не платить… И от исправности или неисправности машины ее бизнес-модель не зависит. Имеет право и обязанность государство в рамках страхового надзора исправлять эту ситуацию? Наверно, имеет. Хочет оно это делать — увы!.. Везде переплетены интересы регулирующих и регулируемых… Я бы еще попробовал в общественные объединения и НКО отдать техосмотр. Все-таки водители обычно менее пассивны, чем остальное общество. Может быть, саморегулируемые объединения водителей и выработали бы разумные правила техосмотра и следили за их исполнением… Но это, дети, фантастика…
Начать надо с того, нужна ли эта гос. функция (техосмотр) вообще? В принципе, каждый водитель заинтересован в исправности своего ТС. В эпоху начальной автомобилизации, когда сервисов мало, куда в автомобиле смотреть — никто толком не понимает и т.д., это было оправданно. Глядя сейчас на поток в городе — я понимаю, что несмотря на купленные техосмотры — машины находятся в технически исправном состоянии. По крайней мере, они рулят и тормозят. И все водители понимают, что при загорании красных лампочек на щитке надо ехать в специальное место — «сервис», где машину будут чинить (некоторые умеют чинить машины самостоятельно). А вот когда «неисправностью» машины при техосмотре начинает считаться наличие регистратора на присоске на лобовом стекле или отсутствие воды в омывателе — вот тогда и начинается массовое отрицалово техосмотра как процедуры! :-( Ну потому что какая разница куда платить — то ли повторную стоимость ТО на станцию, то ли ту же двойную цену серому брокеру? Сейчас система построена так, что я сначала плачу специально обученным людям (сервису) за ремонт и поддержание машины в исправном состоянии — а потом еще раз другим людям таксу за допуск этой исправной машины на дорогу. Ну так если эти два процесса (поддержание исправности и такса за допуск) никак не связаны — какой смысл идти по сложному пути с реальным прохождением дурной процедуры? Понятно, что в идеальной стране прохождение ТО должно контролировать только критичные для безопасности движения пункты, а водители должны быть заинтересованы в этом ТО как во внешней экспертизе. Но скорее Навальный выйдет из тюрьмы, чем МВД/ГИБДД/Минтранс родят что-то реально работающее в этой сфере. Одна рука делает все, чтобы вы не могли нормально пройти ТО на машине, другая рука пытается регулировать рынок продажи техкарт, чтобы их выдавали не все подряд, а строго ограниченный круг лиц по твердым расценкам (деньги между руками делятся...). Это называется «слабые общественные институты», и поэтому при первой возможности сознательные люди стараются уехать…
Резцы в ряд — это выход, согласен. Но так решается только вопрос с обработкой наружной поверхности. Банальное сверление в торце придется делать вручную…
С другой стороны очень правильно ставить вопрос о том, что именно точить? Когда мы составили свой список работ — там получились простые операции: обработка вала под нужную посадку, проточка канавки, нарезание резьбы. Все-таки не промышленное производство… Для сложных поверхностей без требования к прочности есть 3Д-принтер. Опять же, фрезер с поворотной осью и ЧПУ для единичного производства может быть даже поуниверсальнее…
Согласен, но справедливости ради — тут не о промышленных станках, а скорее о настолках типа 1830/2550. Там физически сложно зажать что-то такое, чтобы оно потолок пробило. И опять-же, человек беспокоится про руки и пальцы (и правильно делает!). Но именно для руки и пальцев токарный значительно менее опасен, чем, скажем, небольшая циркулярка на дачном участке. А уж как убивает людей болгаркой я вообще молчу… Токарный станок — просто верх безопасности по сравнению с этим зверьем! :-)
Да бог с вами! Фрезер в этом плане значительно менее приятный аппарат — мало того, что фреза автоматически перемещается по большому рабочему полю, так она сама вращается — с режущими гранями. В токарном — у вас заготовка зажата в патроне, ее место хорошо известно, и не меняется. Резец обращен рабочей поверхностью к заготовке и перемещается медленно и недалеко. Это не значит, что токарный не может убить или покалечить — это значит, что выдумки для этого надо проявить гораздо больше! Ну там: галстук или волосы до плеч на заготовку намотать, ключ забыть при старте из патрона вытащить, пальцем стружку на ходу поправлять, и так далее. Если конструкцию не «усовершенствовать» — так он даже и не запустится, пока щиток защитный не опустили… Не-е, фрезерный — особенно с ЧПУ — страшнее. Я уж не говорю про лазерные — где при определенном (не)везении даже пальцы совать не надо — достаточно заглянуть не туда и не в то время…
Насколько я понял эту тему из токарных — там немного не так, как во фрезерных. Во фрезерном станке портального типа есть свобода перемещений по осям X,Y. Соответственно, если там люфт — то оно или по одной оси, или по другой будет играть и портить границы поверхности обработки. В токарном станке в одну сторону резец всегда поджат обрабатываемой деталью, а с другой стороны — гайкой. Соответственно, никого особо не волнуют небольшие люфты на ручках подачи. Если ты гнал подачу в одну сторону, а теперь перекладываешь направление — ну да, сначала ручка легко провернется выбирая люфт, а потом пойдет с нажимом, делая рабочий ход. Когда она дойдет до детали, люфт уже будет давно выбран.
Соответственно, даже если УЦИ дает 2-3 отсчета в секунду — им было теоретически достаточно в момент перекладки направления движения делать предопределенное количество шагов для выбора люфта, смотреть на УЦИ, чтобы понять в какой точке они оказались, и дальше просто считать шаги. Еще лучше, конечно, смотреть на УЦИ в момент касания детали резцом — но это уже сенсор нужен…
И я еще раз повторюсь, что сам по себе институт судебного приказа — это отлично. Потому что в жизни бывает куча ситуаций, когда спора между сторонами реально нет, и нужен просто исполнительный документ. Просто нельзя допускать к упрощенному формату заявления, где податель не доказал наличие согласованной и не оспариваемой суммы к взысканию.
В целом, я остаюсь на своей точке зрения — что упрощенная процедура она на то и упрощенная, чтобы разгрузить и суды и граждан. Но доступ к этой упрощенной процедуре должен быть ужесточен. Формально, суд уже и сейчас не просто может, а обязан отклонить заявление на выдачу судебного приказа, если усматривает спор. Так вот, суд должен исходить из презумпции наличия спора, пока документально не установлено обратное. Тут вообще ничего не надо править с точки зрения законодательства — все нужные статьи ГПК уже на месте и с нужными формулировками. Нужна самая малость — разъяснение ВС или обзор практики. Суды привычно под козырек возьмут… Но проблема, конечно, зачем бы это надо было судьям ВС?.. Цепочки обратной связи в стране порушены, ничего кроме массовых манифестаций властью всерьез не воспринимается. А в ответ на массовые манифестации ВС будет не менять практику по судебным приказам, а ужесточать нормативку по митингам и экстремизму. :-(
Мое личное мнение: обуздание фантазии взыскателей в судебных приказах через уголовку — плохой вариант, дополнительно нагружающий непричастных людей судимостями, и снабжающий кучу дармоедов в форме непыльной работой. Гораздо правильнее пользоваться жесткой формулировкой документальной обоснованности, и ввести в стандарт производства по судебному приказу доказывание бесспорности наличия и размера долга (например, через разъяснение или обзор практики ВС).
Объясните мне, почему МП «Хрен-кому-энерго» может со своей стороны напечатать расчет, что у гр. Горыныч долг отопления за 10 месяцев, приложить к нему свою печать, и суд автоматически(!) выдает судебный приказ ровно на эту сумму? И почему в обратную сторону это не работает — если гражданка принесет в суд свой односторонний (!) расчет в котором напишет что «Хрен-кому-энерго» должно ей зарплату за 25 лет, она аналогичный судебный приказ не получит?
Я полагаю, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа — заявитель в силу закона обязан (!) документально (!) доказать (!) что должник не оспаривает наличие и размер долга. Если должник не подписывает акт сверки расчетов, гарантийное письмо, соглашение о рассрочке, нет видео или аудио-доказательств признания факта и размера долга — это уже показание к полноценному судебному заседанию. Суд не может выносить судебный приказ основываясь на материалах поданных только одной заинтересованной стороной.
В некоторых случаях — это так и есть: если работодатель выдал справку о начисленной но не выплаченной зарплате — ситуация понятная и можно выдавать судебный приказ. Какого хрена суды делают то же самое по односторонним документам банка или ЖКХ? По логике вещей — сначала банк или ЖКХ должен получить от должника подпись под некой бумагой, в которой должник признает наличие и сумму долга. И только при ее наличии — выдавать судебный приказ.
По факту, сейчас суды спокойно штампуют судебные приказы по документам только одной стороны, не требуя доказательств (или хотя бы документального заявления кредитора) что долг не оспаривается! Почему? А потому что судам это выгодно — суды загружены делами на мелкие суммы, и раздача исполнительных листов направо и налево видится им способом облегчить жизнь и снизить количество жалоб на несвоевременное рассмотрение. Ну и вообще у нас же с 2012-х годов в судах господствует принцип «НОНД» (нет оснований не доверять должностному лицу при исполнении обязанностей). Сначала это было опробовано на гаишниках, но постепенно расширилось на любые правоотношения «гражданин vs система». Особенность комплектования судейского корпуса (судьи — либо из прокуратуры/органов, либо из аппарата суда же, см. доклад группы Кудрина) приводят к тому, что получившаяся дура в мантии считает сбербанк и жкх продолжением государственных функций, и не видит основания не доверять их документам. В этом проблема, а не в оповещении через госуслуги!
Уж если в этом направлении идти — можно сразу через госуслуги направлять человеку материалы предъявленные взыскателем, и предлагать нажать кнопку «Да/Нет». И если человек не признает долг — сразу отказывать в судебном приказе, чтобы не ходить по цепочке «Документы — Судебный приказ — Уведомление — Возражение — автоматическая отмена».
Вот я примерно об этом и говорю. Пятьдесят лет назад, она так бы и ездила с неработающими тормозами пока не уехала в кювет… Сейчас есть социальное знание: у нее оказались знакомые, которые БЫСТРЕЕ чем техосмотр уговорили ее ехать и чиниться. Даже если конкретный индивид не понимает смысла красных огоньков на панели — найдется муж/жена/брат/сват/прохожий, который обратит на это внимание. Примерно так же как в начале внедрения электричества — по домам реально ходили инспекторы жилконторы и смотрели чтобы содержалась в порядке проводка и немногочисленные электроприборы. История реальная, если что — у деда в сталинке проводка шла наружным способом по фарфоровым изоляторам, и появилась много позже заселения дома. Вы сегодня много видели профилактических обходов электриков по квартирам ?! Потому что электричество стало нормой, и детям с яслей твердят про возможную опасность и правила обращения с ним. Так же и с автомобилями, только в меньшем масштабе…
Ну блин… Это опять не проблема техосмотра! Это проблема допуска к дорожному движению лиц без прав. И проблема с переэкзаменовкой приехавших водителей. В цивилизованной европейской стране вы можете разумный срок двигаться по правам, полученным в другой цивилизованной стране. А потом — все-равно добро пожаловать сдать национальный экзамен…
Эта проблема не решается техосмотром! Это нужен идиотен-тест как в Германии. Чтобы консилиум докторов постучал чудо-водителю по коленкам, заглянул под черепушку — и выдал вердикт, может ли оно достаточно осознавать реальность, чтобы быть допущенному к управлению средством повышенной опасности? Аналогично и когда у человека за полгода сотня штрафов за превышение скорости… Не надо ждать когда он наконец-то кого-нибудь убьет и за это сядет! Надо лишать прав по медицинским соображениям! Потом гормоны у человека улягутся, ума добавится — и когда (если) это произойдет, он получит допуск к вождению обратно… Только так…
С другой стороны очень правильно ставить вопрос о том, что именно точить? Когда мы составили свой список работ — там получились простые операции: обработка вала под нужную посадку, проточка канавки, нарезание резьбы. Все-таки не промышленное производство… Для сложных поверхностей без требования к прочности есть 3Д-принтер. Опять же, фрезер с поворотной осью и ЧПУ для единичного производства может быть даже поуниверсальнее…
Соответственно, даже если УЦИ дает 2-3 отсчета в секунду — им было теоретически достаточно в момент перекладки направления движения делать предопределенное количество шагов для выбора люфта, смотреть на УЦИ, чтобы понять в какой точке они оказались, и дальше просто считать шаги. Еще лучше, конечно, смотреть на УЦИ в момент касания детали резцом — но это уже сенсор нужен…