Под ваше определение попадает конструкция, поднимаюшая любой КА на любую высоту. Например, на один метр.
Думается, чтоб называться космическим лифт должен поднимать в космос.
Меня это тоже смущает.
Но есть варианты — можно пускать сразу на второй космической, можно задавать сильно вытянуютую орбиту слабеньким движком вбок, можно башню слегка наклонить, можно на возврате отскочить от атмосферы… Варианты есть.
20 км башня бесполезна чуть более чем полностью. Сильно стоимость запуска она не снизит, соответственно, количество запусков не увеличит и заметное число на себя не оттянет. Не окупится.
200 км уже лучше.
Если внутрь воткнуть пушку Гаусса, то с перегрузкой 20g можно будет забрасывать на орбиту всякое добро очень дёшево.
Топливо, кислород, часть оборудования, что попрочнее, стройматериалы.
Можно будет построить нормальную обитаемую станцию, и снабжать её.
На разгон килограмма нужно около 10 кВт*ч, это грубо говоря бакс. Ну пусть КПД пушки 10%, получится десятка за кило. А сейчас счёт идёт на тысячи. Заманчиво.
Зачем мне чего-то искать, Вы мне сами предоставили все данные. Я Вам доверяю.
А то что мои выводы противоречат вашим ощущениям — проблемы чисто арифметические, согласитесь.
Дальше пойдут споры об определиниях будущего, влияния и т.п, неинтересно. Представление я получил, даже не думал, что небоскрёбов настолько много. Спасибо за беседу, я кое-что узнал и кое-что понял. Это главное.
Вы удивитесь, но разницы в потреблении топлива при посадке нет. Есть небольшая разница в нагреве защиты.
Считайте сами. 65 км высоты и 2.2 км/с скорости — это всё энергия. Потенциальная и кинетическая, физика, пятый класс.
На старте их надо набрать, сжигая топливо.
При посадке — рассеять, в основном в нагрев обшивки.
Из 65 высоты и 2.2 скорости башня сэкономит 20 высоты и 0 скорости. Подумайте, какую долю от 2.2 составляет 20. Вспомните формулы, они несложные.
Если считать лень, скажу сразу результат — выгода старта с башни меньше 10%. В предположении, что затащить на башню космодром, топливо, завод жидкого кислорода и воздух для него — бесплатно.
Даже с гор не пускают, хотя казалось бы — 6 км прям на экваторе, безо всяких башен, и дороги уже проложены. Нет, не складывается, неудобно, проценты экономии того не стоят, проще долить несколько десятков тонн керосина.
Теперь экономика. Мировой рынок пусков — паря ярдов. Пусть 10% будет пускать с башни, итого общая экономия 10 миллионов. Часть надо отдать Маску, иначе какой ему смысл переезжать, остальное на обслуживание башни и аммортизацию. Получается, при цене строительства больше нескольких сотен миллионов оно не окупится никогда.
Почему меньше топлива? На взлёте ещё да, не надо пробивать плотные слои атмосферы, процентов десять можно получить экономии. По сравнению со стоимостью такой башни — ни о чём, никогда не окупится. Но при посадке-то откуда?
Ну ладно, я ещё могу вообразить, что Вы никогда на самолётах не летали. У меня вообще воображение хорошее.
Но Вы же их видели, хотя бы в кино?
Большая часть самолётов, вертолётов, парапланов, дельтапланов, воздушных шаров,… имеет негерметичную кабину, если вообще имеет.
Из того, что летает на 2х-3х километрах — так и вообще всё.
Герметичные кабины ставят на лайнеры, летающие на 10 км, но давление там держат ниже атмосферного, примерно как на высоте 2-3 км. И это прекрасно чуствуется, даже без приборов — уши при взлёте ощутимо закладывает, чай приносят еле тёплый — при пониженном давлении температура кипения воды ниже.
На коротких рейсах лётчики и стюардесы поднимаются/опускаются по несколько раз в день. Ничего, за десятилетия существования гражданской авиации никаких проф заболеваний это не вызвало.
Попробуйте, летать это интересно и не так уж дорого. Полезный опыт.
Cмысл башни для суден (это такие, которые больним подкладывают? про космические тарелки слышал, космическая утка — новинка) не до конца понятен. Возни много, строить дорого, работать неудобно — только в скафандре, а выигрыша чуть.
Какая ракете разница, по большому счёту, стартовать с нуля или с двадцати км, если надо подняться на сотни/тысячи, да ещё и скорость набрать? Ну если только по боку маглев проложить и разгонять… Но для приличного разгона 20 км мало, надо хотя бы полсотни.
А уж прибытие на башню — полный бред. Сложнее и дороже, чем просто на землю, тормозить всё равно по полной, так ещё и целиться в пятачок.
Удивительные в Канаде учёные.
Если я правильно понял вашу арифметику подразумевается что этаж небоскрёба равет этажу частного домика. Это неочевидно.
На самом деле этаж небоскрёба больше. На порядки.
Бедные лётчики. Годами по несколько раз в день с нуля наверх, потом вниз. Без лифта.
Бедные эквадорские водители, возящие бананы из побережных плантаций на уровне моря в Кито, на три тыщи через перевал выше четырёх.
В основном мрут молодыми, даже до ста не все доживают.
Для этого придётся изолировать этажи друг от друга, ставить герметичные двери на пожарных лестницах и непонятно как работающие мембраны в лифтовой шахте.
Смысла нет, на двух километрах высота ещё не очень замечается. Вот после трёх да, начнутся поблемы, после четырёх — заметные, после пяти люди начнут падать, после шести — умирать.
Но это когда ещё будет.
Иногда это упрощает, иногда — нет. Зависит.
Думается, чтоб называться космическим лифт должен поднимать в космос.
Но есть варианты — можно пускать сразу на второй космической, можно задавать сильно вытянуютую орбиту слабеньким движком вбок, можно башню слегка наклонить, можно на возврате отскочить от атмосферы… Варианты есть.
20 км башня бесполезна чуть более чем полностью. Сильно стоимость запуска она не снизит, соответственно, количество запусков не увеличит и заметное число на себя не оттянет. Не окупится.
Если внутрь воткнуть пушку Гаусса, то с перегрузкой 20g можно будет забрасывать на орбиту всякое добро очень дёшево.
Топливо, кислород, часть оборудования, что попрочнее, стройматериалы.
Можно будет построить нормальную обитаемую станцию, и снабжать её.
На разгон килограмма нужно около 10 кВт*ч, это грубо говоря бакс. Ну пусть КПД пушки 10%, получится десятка за кило. А сейчас счёт идёт на тысячи. Заманчиво.
от нуля до десяти делаем…
в диапазоне ноль, десять делаем…
неговоря уж о часто ненужном индексе, который в перле можно опустить, а в питоне — вынь да полож.
в обычных предложениях ненужные вещи опускают.
for (0..10) {
print
}
Ну вот зачем куча лишних слов — in, range,… Без лишнего мусора элегантней.
А то что мои выводы противоречат вашим ощущениям — проблемы чисто арифметические, согласитесь.
Дальше пойдут споры об определиниях будущего, влияния и т.п, неинтересно. Представление я получил, даже не думал, что небоскрёбов настолько много. Спасибо за беседу, я кое-что узнал и кое-что понял. Это главное.
Считайте сами. 65 км высоты и 2.2 км/с скорости — это всё энергия. Потенциальная и кинетическая, физика, пятый класс.
На старте их надо набрать, сжигая топливо.
При посадке — рассеять, в основном в нагрев обшивки.
Из 65 высоты и 2.2 скорости башня сэкономит 20 высоты и 0 скорости. Подумайте, какую долю от 2.2 составляет 20. Вспомните формулы, они несложные.
Если считать лень, скажу сразу результат — выгода старта с башни меньше 10%. В предположении, что затащить на башню космодром, топливо, завод жидкого кислорода и воздух для него — бесплатно.
Даже с гор не пускают, хотя казалось бы — 6 км прям на экваторе, безо всяких башен, и дороги уже проложены. Нет, не складывается, неудобно, проценты экономии того не стоят, проще долить несколько десятков тонн керосина.
Теперь экономика. Мировой рынок пусков — паря ярдов. Пусть 10% будет пускать с башни, итого общая экономия 10 миллионов. Часть надо отдать Маску, иначе какой ему смысл переезжать, остальное на обслуживание башни и аммортизацию. Получается, при цене строительства больше нескольких сотен миллионов оно не окупится никогда.
Но Вы же их видели, хотя бы в кино?
Большая часть самолётов, вертолётов, парапланов, дельтапланов, воздушных шаров,… имеет негерметичную кабину, если вообще имеет.
Из того, что летает на 2х-3х километрах — так и вообще всё.
Герметичные кабины ставят на лайнеры, летающие на 10 км, но давление там держат ниже атмосферного, примерно как на высоте 2-3 км. И это прекрасно чуствуется, даже без приборов — уши при взлёте ощутимо закладывает, чай приносят еле тёплый — при пониженном давлении температура кипения воды ниже.
На коротких рейсах лётчики и стюардесы поднимаются/опускаются по несколько раз в день. Ничего, за десятилетия существования гражданской авиации никаких проф заболеваний это не вызвало.
Попробуйте, летать это интересно и не так уж дорого. Полезный опыт.
Какая ракете разница, по большому счёту, стартовать с нуля или с двадцати км, если надо подняться на сотни/тысячи, да ещё и скорость набрать? Ну если только по боку маглев проложить и разгонять… Но для приличного разгона 20 км мало, надо хотя бы полсотни.
А уж прибытие на башню — полный бред. Сложнее и дороже, чем просто на землю, тормозить всё равно по полной, так ещё и целиться в пятачок.
Удивительные в Канаде учёные.
На самом деле этаж небоскрёба больше. На порядки.
Бедные эквадорские водители, возящие бананы из побережных плантаций на уровне моря в Кито, на три тыщи через перевал выше четырёх.
В основном мрут молодыми, даже до ста не все доживают.
Не так это и страшно, как кажется.
Смысла нет, на двух километрах высота ещё не очень замечается. Вот после трёх да, начнутся поблемы, после четырёх — заметные, после пяти люди начнут падать, после шести — умирать.
Но это когда ещё будет.