Предлагаю вам найти лёгкий способ эту энергию из природного урана выделить (который в первозданном виде в ядерной индустрии не используется из-за переизбытка 238-го).
Лёгких способов в космонавтике нету.
Технически достижимый — обогатить и сбацать прямоточник.
Антиматерия — технически недостижимый в обозримое время.
2/3 скорости необходимой для отлёта на Луну/Венеру/Марс — набираются до выхода на орбите
У Вас какая-то странная метрика.
Не нужно так считать.
Реальность несколько другая.
Обычный Протон вытаскивает на орбиту 20 тонн, а к Венере/Марсу может отправить две.
Набрать первую космическую — это не 2/3, это 10%. Формула Циолковского, вкратце.
Туд дело вот в чём. Для набора первых 8 км/с нужно дохрена топлива. Которое течёт просто из дырки в Земле, и не стоит практически ничего. И вчетверо дохрена окислителя, который не сильно дороже.
Добрать ещё 4 требует топлива заметно меньше. Но только оно должно быть уже на орбите. Каждый кило на орбите стоит тыщибаксов. Когда Лукойл откроет дешёвые орбитальные заправки — тогда в ваших рассуждениях появится какой-то смысл, а пока его там нету.
А по прилёту — ещё и оттормозиться нужно, тратя топливо, которое с учётом доставки к Марсу обошлось совсем уж несусветно.
Да и то, 2 тонны — это если просто пнуть и пусть летит месяцами, медленно и печально. Для людей это неприемлемо. Для людей нужен двигатель, способный давать тягу всю дорогу. Не 1g, конечно, это было бы слишком хорошо, но хоть 1/5g. Это и дорогу спрямит, и скорость повысит, и постоянное ускорение неплохо имитирует гравитацию, в быту удобно и для здоровья полезно.
Никакая химия на это не способна.
Ионники тоже, с их смешным КПД. В системе электростанция-ионник на киловатт разгона ионов десяток-другой киловатт паразитного тепла нужно куда-то деть, что при сколько-нибудь осмысленной мощности двигателя требует теплообменников нереального размера и веса. Заметного ускорения тут не получить.
Любое устройство с энергетикой годной для межпланетных перелётов безопасным не является. Даже автомобиль, мощности несравнимо меньшей, и тот — транспортное средство повышенной опасности. А уж звездолёт лёкгим движением сопла способен какой городок прооптимизировать в ровную площадку, вместе со всем населением. Способ получения и хранения энергии тут вторичен, её просто дохрена в одном месте, этого достаточно.
То есть левитация незаряженного куска железа в магнитном поле в принципе невозможна?
Довольно сильное утверждение. Но спорное. Хотелось бы обоснований.
Вот тут и возникают вопросы.
1. Где взять вакуум межпланетной плотности, импортировать? Ракета строится на поверхности или на низкой орбите, топливо вырабатывается на поверхности, в межпланетном пространстве нам оно всё тупо не нужно, нам нужно летать между планетами, посадка-высадка должна быть или на планете, или поблизости.
2. Как его довести до. Технологий таких нет и даже идей работоспособных не видать. И, кстати, сколько энергии будет стоить работа насосов, и где её брать.
3. Как его сохранить. Чем чище вакуум внутри банки и выше давление снаружи, тем сильнее будет течь. Да и стенки будут испаряться, всё испаряется. Не сами стенки — так грязь на них. Уплотнения будут травить. Антитопливо будет излучать и это излучение всякой высокоэнергичной хрени будет разрушать всё подряд. Настолько всё безнадёжно, даже браться не хочется.
Не, только уран, только хардкор. Ну, в неопределённом будущем, возможно, когда-нибудь, термояд в открытой ловушке она же двигло. Когда получше со сверхпроводниками станет и всей этой магнитной темой. Пока только прямоточные реакторы деления, без вариантов.
Ещё небанальный вопрос — как этот антикеросин хранить.
Понятно, что с антиводородом шансов ноль — мы и обычный-то водород хранить без утечек не особо умеем. Можно наделать антижелезных опилок и подвесить в (анти)магнитном поле, в принципе может получится. Но где взять вакуум и как его поддерживать?
Любой технически достижимый вакуум достаточно плотен, чтоб топливные опилки разогрелись с красивым (большим) взрывом.
-Институт арабского мира от Жана Нувеля
освещение регулируется с помощью расширения и сужения диафрагм, управляемых компьютером.
При это непонятно зачем она там нужна.
Простейшее аналоговое устройство, типа биметаллической пластины или поршня с маслом, могло бы напрямую закрывать диафрагму при перегреве и открывать при охлаждении, поддерживая заданную температуру.
А так получилось дорого, криво и в итоге не работает.
Это малосущественные детали.
Реальная реакция нефть-антинефть тупо испарит нахрен сопло и на этом полёт завершится.
Итану важен принцип — большой взрыв, тёмная материя, это вот всё.
Самые навороченные кофеварки, конечно же, не стоят 600 долларов. Они начинаются с трёх тысяч, приличные стоят десятки тысяч USD.
За меньше 600 будет супер-буджетная китайчатина с отвратным качеством кофе. Или гейзер какой.
Точно не будет?
А куда вообще отводить тепло, даже при штатной работе, если вокруг — вакуум?
Летом можно запечься безо всяких аварий, при штатной эксплуатации.
Две палки — дорого. Это, как-бы, наблюдаемый факт.
Но я пока ни от кого не услышал, за счёт чего вакуумированная труба получится дешевле двух палок. По всему должно получится ещё дороже.
В конце концов если Маск придумал супер опоры дешевле насыпи — чего бы ему для начала обычную жд не прокинуть, это ж совсем копейки получатся, можно будет не просто бесплатно катать, как он обещал, а ещё и приплачивать?
Но тут бродят толпы доверчивых людей, аргументов у них нет, с арифметикой всё сложно, но зато уверенности в непогрешимости кумира — хоть отбавляй. Забавно это всё.
Крайне странное утверждение.
Если бы свайные опоры были бы сильно дешевле насыпи, то давно уже все дороги были бы на них, как железные, так и не очень.
Пока же дороги строят на опорах только там, где без этого никак, например в Крым. Потому как у всех получается дороже ставить свайные опоры, чем не ставить.
Как-то такие утверждения, противоречащие всему опыту человечества, было бы неплохо подтверждать хоть чем-то. Ну там на км насыпи нужно столько-то гравия по такой-то цене, а для км опор — столько-то стали по такой-то.
Пока же мне кажется, что Вы или врёте, или заблуждаетесь.
По разному.
Кому-то вера не позволяет, кого-то в детстве кастрировали, кому-то просто лень.
Люди на редкость разнообразны и их довольно много, всякое встречается.
Если бы хоть один из них дожил до 150, то это было бы известно всем и последователей было бы не счесть.
Что растолкано, по каким закоулкам, вы о чём вообще?
У Теслы одна батарейка, полтонны весом. И даже вроде планировалась возможность её замены в качестве быстрой заправки. Чему если что и помешало, то всяко не размер. Если её сделать вдвое меньше и при этом тяжелее, то пробег это никак не увеличит, а наоборот, уменьшит. Так что в статье мы имеем типичный случай так называемого вранья, конкретно во фразе «К тому же, эти батареи могут удвоить ёмкость аккумуляторов в автомобилях Tesla за счёт удвоенной энергетической плотности». Не могут, Тесла батарейку весом в полторы тонны с места не сдвинет, лапки подкосятся.
Не совсем понял что автомобилю радости от маленького, но тяжёлого аккумулятора.
Да и ноутбуку лучше легче, чем тоньше, на мой взгляд.
Места-то в автомобиле хватает, а если что то и добавить сотню-другую литров не проблема.
А вот таскать лишнее неудобно, и так уже у теслы батарейка на полтонны, куда уж больше.
Не плотность повышать надо, а удельную ёмкость.
Лёгких способов в космонавтике нету.
Технически достижимый — обогатить и сбацать прямоточник.
Антиматерия — технически недостижимый в обозримое время.
У Вас какая-то странная метрика.
Не нужно так считать.
Реальность несколько другая.
Обычный Протон вытаскивает на орбиту 20 тонн, а к Венере/Марсу может отправить две.
Набрать первую космическую — это не 2/3, это 10%. Формула Циолковского, вкратце.
Туд дело вот в чём. Для набора первых 8 км/с нужно дохрена топлива. Которое течёт просто из дырки в Земле, и не стоит практически ничего. И вчетверо дохрена окислителя, который не сильно дороже.
Добрать ещё 4 требует топлива заметно меньше. Но только оно должно быть уже на орбите. Каждый кило на орбите стоит тыщибаксов. Когда Лукойл откроет дешёвые орбитальные заправки — тогда в ваших рассуждениях появится какой-то смысл, а пока его там нету.
А по прилёту — ещё и оттормозиться нужно, тратя топливо, которое с учётом доставки к Марсу обошлось совсем уж несусветно.
Да и то, 2 тонны — это если просто пнуть и пусть летит месяцами, медленно и печально. Для людей это неприемлемо. Для людей нужен двигатель, способный давать тягу всю дорогу. Не 1g, конечно, это было бы слишком хорошо, но хоть 1/5g. Это и дорогу спрямит, и скорость повысит, и постоянное ускорение неплохо имитирует гравитацию, в быту удобно и для здоровья полезно.
Никакая химия на это не способна.
Ионники тоже, с их смешным КПД. В системе электростанция-ионник на киловатт разгона ионов десяток-другой киловатт паразитного тепла нужно куда-то деть, что при сколько-нибудь осмысленной мощности двигателя требует теплообменников нереального размера и веса. Заметного ускорения тут не получить.
Любое устройство с энергетикой годной для межпланетных перелётов безопасным не является. Даже автомобиль, мощности несравнимо меньшей, и тот — транспортное средство повышенной опасности. А уж звездолёт лёкгим движением сопла способен какой городок прооптимизировать в ровную площадку, вместе со всем населением. Способ получения и хранения энергии тут вторичен, её просто дохрена в одном месте, этого достаточно.
Довольно сильное утверждение. Но спорное. Хотелось бы обоснований.
1. Где взять вакуум межпланетной плотности, импортировать? Ракета строится на поверхности или на низкой орбите, топливо вырабатывается на поверхности, в межпланетном пространстве нам оно всё тупо не нужно, нам нужно летать между планетами, посадка-высадка должна быть или на планете, или поблизости.
2. Как его довести до. Технологий таких нет и даже идей работоспособных не видать. И, кстати, сколько энергии будет стоить работа насосов, и где её брать.
3. Как его сохранить. Чем чище вакуум внутри банки и выше давление снаружи, тем сильнее будет течь. Да и стенки будут испаряться, всё испаряется. Не сами стенки — так грязь на них. Уплотнения будут травить. Антитопливо будет излучать и это излучение всякой высокоэнергичной хрени будет разрушать всё подряд. Настолько всё безнадёжно, даже браться не хочется.
Не, только уран, только хардкор. Ну, в неопределённом будущем, возможно, когда-нибудь, термояд в открытой ловушке она же двигло. Когда получше со сверхпроводниками станет и всей этой магнитной темой. Пока только прямоточные реакторы деления, без вариантов.
Понятно, что с антиводородом шансов ноль — мы и обычный-то водород хранить без утечек не особо умеем. Можно наделать антижелезных опилок и подвесить в (анти)магнитном поле, в принципе может получится. Но где взять вакуум и как его поддерживать?
Любой технически достижимый вакуум достаточно плотен, чтоб топливные опилки разогрелись с красивым (большим) взрывом.
При это непонятно зачем она там нужна.
Простейшее аналоговое устройство, типа биметаллической пластины или поршня с маслом, могло бы напрямую закрывать диафрагму при перегреве и открывать при охлаждении, поддерживая заданную температуру.
А так получилось дорого, криво и в итоге не работает.
Реальная реакция нефть-антинефть тупо испарит нахрен сопло и на этом полёт завершится.
Итану важен принцип — большой взрыв, тёмная материя, это вот всё.
А уж жир в сахар переделать должно быть не так уж и сложно, штатный путь.
За меньше 600 будет супер-буджетная китайчатина с отвратным качеством кофе. Или гейзер какой.
А куда вообще отводить тепло, даже при штатной работе, если вокруг — вакуум?
Летом можно запечься безо всяких аварий, при штатной эксплуатации.
Но я пока ни от кого не услышал, за счёт чего вакуумированная труба получится дешевле двух палок. По всему должно получится ещё дороже.
В конце концов если Маск придумал супер опоры дешевле насыпи — чего бы ему для начала обычную жд не прокинуть, это ж совсем копейки получатся, можно будет не просто бесплатно катать, как он обещал, а ещё и приплачивать?
Но тут бродят толпы доверчивых людей, аргументов у них нет, с арифметикой всё сложно, но зато уверенности в непогрешимости кумира — хоть отбавляй. Забавно это всё.
Если бы свайные опоры были бы сильно дешевле насыпи, то давно уже все дороги были бы на них, как железные, так и не очень.
Пока же дороги строят на опорах только там, где без этого никак, например в Крым. Потому как у всех получается дороже ставить свайные опоры, чем не ставить.
Как-то такие утверждения, противоречащие всему опыту человечества, было бы неплохо подтверждать хоть чем-то. Ну там на км насыпи нужно столько-то гравия по такой-то цене, а для км опор — столько-то стали по такой-то.
Пока же мне кажется, что Вы или врёте, или заблуждаетесь.
Кому-то вера не позволяет, кого-то в детстве кастрировали, кому-то просто лень.
Люди на редкость разнообразны и их довольно много, всякое встречается.
Если бы хоть один из них дожил до 150, то это было бы известно всем и последователей было бы не счесть.
Да вы сексист, батенька!
Стареют они при этом как все.
У Теслы одна батарейка, полтонны весом. И даже вроде планировалась возможность её замены в качестве быстрой заправки. Чему если что и помешало, то всяко не размер. Если её сделать вдвое меньше и при этом тяжелее, то пробег это никак не увеличит, а наоборот, уменьшит. Так что в статье мы имеем типичный случай так называемого вранья, конкретно во фразе «К тому же, эти батареи могут удвоить ёмкость аккумуляторов в автомобилях Tesla за счёт удвоенной энергетической плотности». Не могут, Тесла батарейку весом в полторы тонны с места не сдвинет, лапки подкосятся.
Да и ноутбуку лучше легче, чем тоньше, на мой взгляд.
Места-то в автомобиле хватает, а если что то и добавить сотню-другую литров не проблема.
А вот таскать лишнее неудобно, и так уже у теслы батарейка на полтонны, куда уж больше.
Не плотность повышать надо, а удельную ёмкость.