Это всё правда но на этом этапе появляется разновидность трагедии общин. Даже тем, кто всё понимает, практически нереально самоорганизоваться, слишком большой разрыв между причинами и следствиями
Ну не всегда и везде, а там, где это дает пациенту положительные эмоции. Процесс распознающий Иисуса на бутерброде это всё еще процесс распознавания лиц, решающее значение тут имеет не количество ошибок а их совокупная стоимость (или как говорят в народе - лучше перебдеть). Стоимость ошибки в определении заговора в глобальном потеплении для простого анонимуса если не 0, то стремится к нему (другое дело ученый-климатолог)
Уточню - я имел ввиду опасность проиграть в публичном споре и быть за это высмеянным) почему именно такой выбор? Потому что эту опасность люди понимают интуитивно, для этого не надо учиться на экономическом и считать матан)
думаю всё проще - во-первых, у нас гиперактивная система распознавания обмана, во-вторых, видеть везде заговоры абсолютно безопасно, потому что их отсутствие недоказуемо. В профессиональной среде человек конечно рискует репутацией, но какая репутация у анонимусов из интернета? Плюс человек забесплатно получает это приятное чувство статусности - этих идиотов надули, но я то не такой, меня на мякине не проведешь. Такая разновидность пари Паскаля)
Следуя этой логике у вас первая стадия принятия, или это другое? Исследования бывают низкого качества и бывают устаревшими, в этом аргументе нет никаких манипуляций. Самому свежему из ваших исследований 10 лет (подозреваю что исследованные проекты были еще существенно старше), джава с тех пор 16 версий сменила (про котлин речи нет)
А эти жалующиеся, они вот прям в реальном мире существуют или просто должны быть согласно теории? Кроме синтаксического сахара микросервису еще что-нибудь нужно, экосистема там какая-нибудь? Точно ли имеющееся для этих целей в питоне хотя бы отдаленно сопоставимо с экосистемой джавы?
Эссенция стоимости - это не что-то магическое, а вполне реальные осязаемые средние общественно необходимые трудозатраты для производства товара.
Согласно маргинальным теориям из середины 19в которые сегодня не интересны никому кроме людей, очень далеких от экономики (ну ок, трем с половиной экономистам тоже интересны).
ибо это тупо логично и рационально
степень убедительности какой-либо информации для дилетанта очень слабо коррелирует с её фактической истинностью (что бы ни подразумевалось под этим словом)
простые люди находятся в основании экономической системы
Пока находятся, скоро перестанут, об этом и речь. Вы читали коммент, на который отвечаете?)
Ну не будет никто защищать вашу огромную частную собственность
Будет робопес с пулеметом с алиэкспресс, больше ничего не нужно
Без системы, основанной на обмене товарами, ты теперь не крупный владелец акций, а непонятный чувак с бумажками, которые не значат ничего.
Мелочи жизни, большие дяденьки обо всем договорятся, ну или повоюют пока не останется только один. В феодальном строе не было никаких акций и ничего, нормально общались)
Если цель - получить какую-то полезную картину мира, стоит читать то, что одобрено научным консенсусом (ну или для педантов - квалифицированным большинством). Предположение о том, что неквалифицированный человек сможет отобрать литературу лучше, чем учоные с iq200, посвятившие всю жизнь изучению вопроса - это абсурд, поэтому "думание своей головой" тут только во вред.
Если цель - переваривать по десятому разу содержимое своего информационного пузыря, можно черипикать тех авторов, которые повторяют то, что вам приятно слышать.
Мотиваций читать Маркса и Ленина я вижу две - либо вы историк, интересующийся очень специфическими вещами, либо вам кажется, что это дает какую-то ачивку и приобщает к какому-то "очень важному" движению (прочитал капитал - теперь ты наш, образованный человек, больше кровавые копетализды тебя не надуют)
Давайте и Платона перестанем читать с Руссо
Давайте, не вижу ни одной причины читать Платона с Руссо кроме как для ознакомления с историей мысли) Философия всё это время не стояла на месте и там есть намного более интересные вещи на почитать, 10 жизней не хватит чтобы перечитать всё
всё еще неплохо объясняет процессы
объяснение само по себе не имеет никакой ценности, любой набор фактов можно объяснить бесконечным множеством гипотез, в т.ч. взаимоисключающих. Большинство из них для специалиста будут смешной белибердой, а для дилетанта - суперубедительными откровениями
Я не писал, что нелинейная динамика противоречит алгоритмистике.
Тогда непонятно в чем был смысл её упоминать)
Я написал, что есть системы, в том числе мозг, предсказать поведение которых на определенное время невозможно в принципе.
Это не значит что их нельзя смоделировать, как следствие, нет никаких противоречий с позицией вашего оппонента
Я так же могу сказать, что сторонники супермозга на языковых моделях игнорируют современные знания о таких системах и считают llm-ки равными мозгу или даже превосходящими его.
Но ваш оппонент этого не утверждал
Если что, "магией" я занимаюсь с 2004 года и даже дисер защитил по теории хаоса.
При сколь угодно малом изменении начальных условий вы получите абсолютно разные решения.
Теория хаоса никаким образом не противоречит алгоритмистике, алгоритмы бывают непредсказуемыми, это не делает их менее алгоритмичными и неспособными исполниться на машине тьюринга. Обычно сторонники магии в мозге с других позиций заходят - квантмех в трубочках, вот это всё)
Чтобы этот вагон вырос, нужны как минимум удобрения, сельскохозяйственная техника и топливо для нее, логистика. Всё это нужно произвести, потравив материалы и энергию. Дикорастущая еда никогда даже близко не прокормит такую популяцию)
Для поддержания их жизнедеятельности нужны ресурсы, у ресурсов есть хозяева, какая мотивация у хозяев ресурсов тратить эти ресурсы на поддержание жизнедеятельности 7 млрд безработных? Иначе на вилы посадят? Так эта проблема решается робопсами с пулеметом с алиэкспресс
Ну хотя бы важны и на том спасибо)
Это всё правда но на этом этапе появляется разновидность трагедии общин. Даже тем, кто всё понимает, практически нереально самоорганизоваться, слишком большой разрыв между причинами и следствиями
Ну не всегда и везде, а там, где это дает пациенту положительные эмоции. Процесс распознающий Иисуса на бутерброде это всё еще процесс распознавания лиц, решающее значение тут имеет не количество ошибок а их совокупная стоимость (или как говорят в народе - лучше перебдеть). Стоимость ошибки в определении заговора в глобальном потеплении для простого анонимуса если не 0, то стремится к нему (другое дело ученый-климатолог)
Ответил чуть выше)
Уточню - я имел ввиду опасность проиграть в публичном споре и быть за это высмеянным) почему именно такой выбор? Потому что эту опасность люди понимают интуитивно, для этого не надо учиться на экономическом и считать матан)
думаю всё проще - во-первых, у нас гиперактивная система распознавания обмана, во-вторых, видеть везде заговоры абсолютно безопасно, потому что их отсутствие недоказуемо. В профессиональной среде человек конечно рискует репутацией, но какая репутация у анонимусов из интернета? Плюс человек забесплатно получает это приятное чувство статусности - этих идиотов надули, но я то не такой, меня на мякине не проведешь. Такая разновидность пари Паскаля)
И в этом нет ничего плохого, средняя зарплата не виновата в том, что люди её неправильно интерпретируют)
Следуя этой логике у вас первая стадия принятия, или это другое? Исследования бывают низкого качества и бывают устаревшими, в этом аргументе нет никаких манипуляций. Самому свежему из ваших исследований 10 лет (подозреваю что исследованные проекты были еще существенно старше), джава с тех пор 16 версий сменила (про котлин речи нет)
А эти жалующиеся, они вот прям в реальном мире существуют или просто должны быть согласно теории? Кроме синтаксического сахара микросервису еще что-нибудь нужно, экосистема там какая-нибудь? Точно ли имеющееся для этих целей в питоне хотя бы отдаленно сопоставимо с экосистемой джавы?
Человек свой линкедин продвигает а вы к нему с какими-то нетфликсами лезете)
Согласно маргинальным теориям из середины 19в которые сегодня не интересны никому кроме людей, очень далеких от экономики (ну ок, трем с половиной экономистам тоже интересны).
степень убедительности какой-либо информации для дилетанта очень слабо коррелирует с её фактической истинностью (что бы ни подразумевалось под этим словом)
Пока находятся, скоро перестанут, об этом и речь. Вы читали коммент, на который отвечаете?)
Будет робопес с пулеметом с алиэкспресс, больше ничего не нужно
Мелочи жизни, большие дяденьки обо всем договорятся, ну или повоюют пока не останется только один. В феодальном строе не было никаких акций и ничего, нормально общались)
Зависит от целей которые вы хотите достичь.
Если цель - получить какую-то полезную картину мира, стоит читать то, что одобрено научным консенсусом (ну или для педантов - квалифицированным большинством). Предположение о том, что неквалифицированный человек сможет отобрать литературу лучше, чем учоные с iq200, посвятившие всю жизнь изучению вопроса - это абсурд, поэтому "думание своей головой" тут только во вред.
Если цель - переваривать по десятому разу содержимое своего информационного пузыря, можно черипикать тех авторов, которые повторяют то, что вам приятно слышать.
Мотиваций читать Маркса и Ленина я вижу две - либо вы историк, интересующийся очень специфическими вещами, либо вам кажется, что это дает какую-то ачивку и приобщает к какому-то "очень важному" движению (прочитал капитал - теперь ты наш, образованный человек, больше кровавые копетализды тебя не надуют)
Давайте, не вижу ни одной причины читать Платона с Руссо кроме как для ознакомления с историей мысли) Философия всё это время не стояла на месте и там есть намного более интересные вещи на почитать, 10 жизней не хватит чтобы перечитать всё
объяснение само по себе не имеет никакой ценности, любой набор фактов можно объяснить бесконечным множеством гипотез, в т.ч. взаимоисключающих. Большинство из них для специалиста будут смешной белибердой, а для дилетанта - суперубедительными откровениями
Зачем кому-то в 2к25 году читать этих персонажей, кто назначил их авторитетными источниками по каким бы то ни было вопросам?
Войны похлеще пвм (в пересчете на душу населения) случались задолго до промышленной революции (которая сама по себе началась за 150 лет до пмв)
об IE видимо)
Тогда непонятно в чем был смысл её упоминать)
Это не значит что их нельзя смоделировать, как следствие, нет никаких противоречий с позицией вашего оппонента
Но ваш оппонент этого не утверждал
Завидую белой завистью, без шуток)
Теория хаоса никаким образом не противоречит алгоритмистике, алгоритмы бывают непредсказуемыми, это не делает их менее алгоритмичными и неспособными исполниться на машине тьюринга. Обычно сторонники магии в мозге с других позиций заходят - квантмех в трубочках, вот это всё)
А думать образами это не алгоритм?
Чтобы этот вагон вырос, нужны как минимум удобрения, сельскохозяйственная техника и топливо для нее, логистика. Всё это нужно произвести, потравив материалы и энергию. Дикорастущая еда никогда даже близко не прокормит такую популяцию)
Для поддержания их жизнедеятельности нужны ресурсы, у ресурсов есть хозяева, какая мотивация у хозяев ресурсов тратить эти ресурсы на поддержание жизнедеятельности 7 млрд безработных? Иначе на вилы посадят? Так эта проблема решается робопсами с пулеметом с алиэкспресс