на куда более важный вопрос "ПОЧЕМУ это происходит"
похоже на религию, она тоже постулирует что отвечает на куда более важный вопрос) На самом деле единственный важный вопрос это "что будет если мы сделаем Х", остальные вопросы вообще смысла не имеют, можно нагенерить бесконечное множество бесполезных моделей, каждая из которых будет по своему отвечать на вопрос "почему", и ни один из ответов не будет ни к чему нас приближать
Среди экономистов не редкость мнение, что альтернативой этому является киберпанк, поэтому справедливостью в данном конкретном случае стоит пожертвовать.
Сложность задач не в алгоритмах а в абстрактном мышлении) у нас жсоноукладчиков проблемы не с тем, чтобы вызубрить bfs, а с тем, чтобы понять, что шахматная доска это граф (за 10 минут, чтобы потом еще 5 осталось на сам код). Решается только тренировкой нейронки на распознавание паттернов aka «дрочить литкод»
надо смотреть, входит ли в эту цифру промышленное оборудование, вывезенное в рамках программы деиндустриализации для того, чтобы потом сгнить в Германии под открытым небом
Та же выплавка чугуна и стали за годы войны сократилась на 25%.
Гляньте насколько в других воюющих странах сократилась)
Постараюсь найти, но не обещаю что сегодня, придется заметки покопать
UPD:
вот нашел по станкам
А.Л.Сидоров. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.
из той же книги, стр. 350
про рост промышленности на 22% - например Миронов: "Достижения и провалы российской экономики в годы Первой мировой войны", работу я детально не копал, но практически уверен, что он эту цифру взял у Струмилина
Промышленность Чехословакии, в том числе и военная, была одной из самых развитых в Европе
процентов 20 от немецкой навскидку
Одни только заводы "Шкода" производили военной продукции почти столько же, сколько вся военная промышленность Великобритании.
вся военная промышленность Великобритании в 39 году, впрочем эту информацию википедия дает без ссылок на источники, так что тоже надо проверять
значит так было выгоднее
у немцев вообще всё плохо было с тем как выгоднее, их намного больше интересовало как идеологически верно. Поэтому например у них женщины до последнего момента не привлекались на производство несмотря на колоссальную нехватку рабочей силы, потому что арийская жена должна стоять у плиты)
п.с. в догонку цитата из Шпеера
Франция была в этом смысле самой важной из всех завоеванных нами промышленных стран. Но до начала 1943 г. ее промышленный потенциал почти ничего нам не дал. Принудительные мобилизации Заукелем рабочей силы причинили там больше вреда, чем принесли пользы. Потому что французские рабочие, уклоняясь от них, попросту бежали со своих предприятий, немалая часть которых выпускала продукцию для наших вооружений. В мае 1943 г. я впервые пожаловался на это Заукелю, а в июле на заседании в Париже я предложил, чтобы, по крайней мере, те предприятия, которые работали на нас, были бы ограждены от набегов Заукеля.
Надо сравнивать не перед войной а в 17 году, в РИ за время войны тяжпром вырос в 4 раза (промышленность в целом выросла на 20%, в то время как в остальных воюющих странах упала), многие отрасли были созданы с нуля, выработка электроэнергии выросла в разы (поэтому во всех статьях про ГОЭРЛО авторы всегда сравнивают результат с 13 годом, чтобы не выглядело так как будто в царских электростанциях просто вставили выбитые окна и подмели полы)
Немцы придерживались идей деиндустриализации сателлитов и использовали малую часть их промышленного потенциала, у Франции из важного брали только грузовики. Чехословакия емнип внесла более существенный вклад, но тоже ничего принципиально не изменила, так что в целом утверждение "из крупных экономик у стран Оси по сути была одна Германия" скорее верно. Если что, инфа от Алексея Исаева, он сталинист и в комплиментарности к западу не замечен)
Что в вашем понимании "результат достигнут"? Задачу оценили в день, а сделать получилось за час? Если да, то как быть с задачами, которые оценили в день а сделать получилось за неделю, вернуть зп за 4 дня? Или вы имеете ввиду ситуацию когда бэклог пуст?
Это плохой интервьюер, потому что нет ничего хуже, чем обманутые ожидания. Я честно и тщательно проговариваю все недостатки (главным образом это необходимость читать очень много легаси) и предлагаю человеку взять время подумать, точно ли достоинства достаточно хороши, чтобы в это вписываться. Остается конечно вопрос, действительно ли те, кто отказался от оффера, в итоге ушли бы с испытательного, увидев, что я навешал им лапши, или плюнули бы и решили что и так сойдет) Но пока я все же стою на позициях радикальной честности)
вы ведь понимаете что ходите кругами?) у вас определение наслаждения включает сознание. Ещё раз, вы предлагаете детектить наличие сознания по наличию наслаждения (чем бы оно ни было). Наслаждение это физический процесс, он как-то себя проявляет в реальном мире? Если да, то что мешает ему возникать без сознания, если нет, то как вы хотите его детектить
Ну попробуйте
Пожалуй воздержусь, большая часть современной философии десятилетиями безуспешно бьется над этой проблемой, сомневаюсь что я могу сделать там что-то содержательное)
а тут нет противоречий, критерий Поппера это формальное утверждение (т.е. математика), имеющее своим объектом эмпирические утверждения
честно говоря не знаю о чем мы спорим, мои сообщения практически ни в чем не противоречат вашим) ну кроме части про фальсификацию теоремы Ферма, но у меня не было цели вас переубеждать, я прокомментировал старый баян про то что критерий Поппера не научен потому что не применим к самому себе (да, критерий Поппера это не эмпирическая наука, нет, это его не опровергает)
Просто термин "фальсификация" по Попперу имеет не то значение, которое вы в него вкладываете, ну не имеет фальсификационизм отношения ни к математике, ни к логике, он создавался для совершенно другой задачи - демаркации эмпирических утверждений. А поскольку в эмпирике есть только вероятности, то и в критерии Поппера речь идет именно о них. BTW под фальсификацией Поппер подразумевал решение научного консенсуса)
1) потому что математика состоит из логических истин вида "деревянный стул есть стул", там нечего фальсифицировать) естественно та её часть, которая доказана
2) потому что критерий Поппера есть ни что иное как просто теорема Байеса, записанная человеческим языком
похоже на религию, она тоже постулирует что отвечает на куда более важный вопрос) На самом деле единственный важный вопрос это "что будет если мы сделаем Х", остальные вопросы вообще смысла не имеют, можно нагенерить бесконечное множество бесполезных моделей, каждая из которых будет по своему отвечать на вопрос "почему", и ни один из ответов не будет ни к чему нас приближать
Вы еще скажите что нельзя использовать выдуманные истории для доказательства своей правоты)
Вы так говорите как будто это что-то плохое)
Среди экономистов не редкость мнение, что альтернативой этому является киберпанк, поэтому справедливостью в данном конкретном случае стоит пожертвовать.
Однозначно, но не к тому, который администратор матрицы, а к тому, который рулит безволосой обезьяной) промпты чтобы хакать свои собственные нейронки
сразу с козырей зашли, ну и как теперь прикажете спорить с вами)
Сложность задач не в алгоритмах а в абстрактном мышлении) у нас жсоноукладчиков проблемы не с тем, чтобы вызубрить bfs, а с тем, чтобы понять, что шахматная доска это граф (за 10 минут, чтобы потом еще 5 осталось на сам код). Решается только тренировкой нейронки на распознавание паттернов aka «дрочить литкод»
Понятия не имею много это или мало
надо смотреть, входит ли в эту цифру промышленное оборудование, вывезенное в рамках программы деиндустриализации для того, чтобы потом сгнить в Германии под открытым небом
Не, ну с такой формулировкой поспорить сложно)
Гляньте насколько в других воюющих странах сократилась)
Постараюсь найти, но не обещаю что сегодня, придется заметки покопать
UPD:
вот нашел по станкам
из той же книги, стр. 350
про рост промышленности на 22% - например Миронов: "Достижения и провалы российской экономики в годы Первой мировой войны", работу я детально не копал, но практически уверен, что он эту цифру взял у Струмилина
А люди, которые изучали, уверены в обратном
процентов 20 от немецкой навскидку
вся военная промышленность Великобритании в 39 году, впрочем эту информацию википедия дает без ссылок на источники, так что тоже надо проверять
у немцев вообще всё плохо было с тем как выгоднее, их намного больше интересовало как идеологически верно. Поэтому например у них женщины до последнего момента не привлекались на производство несмотря на колоссальную нехватку рабочей силы, потому что арийская жена должна стоять у плиты)
п.с. в догонку цитата из Шпеера
Франция была в этом смысле самой важной из всех завоеванных нами промышленных стран. Но до начала 1943 г. ее промышленный потенциал почти ничего нам не дал. Принудительные мобилизации Заукелем рабочей силы причинили там больше вреда, чем принесли пользы. Потому что французские рабочие, уклоняясь от них, попросту бежали со своих предприятий, немалая часть которых выпускала продукцию для наших вооружений. В мае 1943 г. я впервые пожаловался на это Заукелю, а в июле на заседании в Париже я предложил, чтобы, по крайней мере, те предприятия, которые работали на нас, были бы ограждены от набегов Заукеля.
точно в среднем? Википедия цитируя Струмилина сообщает что в РИ в 1916 было в среднем 9,3 часа
вы из этого сделали вывод про среднее?
Надо сравнивать не перед войной а в 17 году, в РИ за время войны тяжпром вырос в 4 раза (промышленность в целом выросла на 20%, в то время как в остальных воюющих странах упала), многие отрасли были созданы с нуля, выработка электроэнергии выросла в разы (поэтому во всех статьях про ГОЭРЛО авторы всегда сравнивают результат с 13 годом, чтобы не выглядело так как будто в царских электростанциях просто вставили выбитые окна и подмели полы)
Немцы придерживались идей деиндустриализации сателлитов и использовали малую часть их промышленного потенциала, у Франции из важного брали только грузовики. Чехословакия емнип внесла более существенный вклад, но тоже ничего принципиально не изменила, так что в целом утверждение "из крупных экономик у стран Оси по сути была одна Германия" скорее верно. Если что, инфа от Алексея Исаева, он сталинист и в комплиментарности к западу не замечен)
Извините, детектор сарказма сбойнул)
Что в вашем понимании "результат достигнут"? Задачу оценили в день, а сделать получилось за час? Если да, то как быть с задачами, которые оценили в день а сделать получилось за неделю, вернуть зп за 4 дня? Или вы имеете ввиду ситуацию когда бэклог пуст?
Это плохой интервьюер, потому что нет ничего хуже, чем обманутые ожидания. Я честно и тщательно проговариваю все недостатки (главным образом это необходимость читать очень много легаси) и предлагаю человеку взять время подумать, точно ли достоинства достаточно хороши, чтобы в это вписываться. Остается конечно вопрос, действительно ли те, кто отказался от оффера, в итоге ушли бы с испытательного, увидев, что я навешал им лапши, или плюнули бы и решили что и так сойдет) Но пока я все же стою на позициях радикальной честности)
вы ведь понимаете что ходите кругами?) у вас определение наслаждения включает сознание. Ещё раз, вы предлагаете детектить наличие сознания по наличию наслаждения (чем бы оно ни было). Наслаждение это физический процесс, он как-то себя проявляет в реальном мире? Если да, то что мешает ему возникать без сознания, если нет, то как вы хотите его детектить
Пожалуй воздержусь, большая часть современной философии десятилетиями безуспешно бьется над этой проблемой, сомневаюсь что я могу сделать там что-то содержательное)
а тут нет противоречий, критерий Поппера это формальное утверждение (т.е. математика), имеющее своим объектом эмпирические утверждения
честно говоря не знаю о чем мы спорим, мои сообщения практически ни в чем не противоречат вашим) ну кроме части про фальсификацию теоремы Ферма, но у меня не было цели вас переубеждать, я прокомментировал старый баян про то что критерий Поппера не научен потому что не применим к самому себе (да, критерий Поппера это не эмпирическая наука, нет, это его не опровергает)
Просто термин "фальсификация" по Попперу имеет не то значение, которое вы в него вкладываете, ну не имеет фальсификационизм отношения ни к математике, ни к логике, он создавался для совершенно другой задачи - демаркации эмпирических утверждений. А поскольку в эмпирике есть только вероятности, то и в критерии Поппера речь идет именно о них. BTW под фальсификацией Поппер подразумевал решение научного консенсуса)
1) потому что математика состоит из логических истин вида "деревянный стул есть стул", там нечего фальсифицировать) естественно та её часть, которая доказана
2) потому что критерий Поппера есть ни что иное как просто теорема Байеса, записанная человеческим языком