В целом понимаю о чем вы, но то что вы называете сопротивлением, я называю отсутствием фильтра восприятия, всё остальное просто детали.
Но допустим, есть сопротивление как вы описали, тогда почему отсутствие сопротивление должно привести к плохим последствиям?
Допустим что узнал я о своем бессознательном боязни чего либо, это же здорово, есть чего анализировать, и перестать бояться наконец.
Вы написали:
Если употребить вещества, то эти части психики на какое-то время конечно не смогут вносить свою лепту, но после спада состояния спасибо они не скажут, да и во время ИСС могут преподнести сюрприз.
Что на практике не воспроизводиться, если употреблять небольшую дозу, такую в котором эффект будет как при медитации (или даже больше).
Если больше — то это уже разная глубина ИСС, и нужно подготовиться соответственно.
Как именно в случае с сознанием происходит сложно сформулировать, но можно зато обозначить, что это явление делает в психике человека.
В теории можно попытаться анализировать снимки мозга, изучить гены и влияние среды, но на практике всё это можно делать, но сильно ограниченно.
Из того что вы описали, это похоже на фильтры блокирующие определенные шаблоны в мозге, например та же переживания "могут убить в подъезде" начинается с определенного шаблона сигналов, и успешно блокируется фаерволом, это просто оптимизация энергии мозгом(спасибо эволюции), т.к. меньше стресса/меньше обрабатываемых данных = меньше трата энергии.
ИСС ослабляет этого фильтра, поэтому восприятие как внешней среды, так и других частей мозга обостряется.
Думаю это не похоже на сопротивление каких то частей мозга, а скорее:
В обычном состояние попытка отправить сигналы в центр обработки, которые блокируются фаерволлом.
В ИСС тоже самое без блокировки.
Поэтому не согласен с:
Если черех психологию, то объяснение сводится к тому, что некие части психики против состояния ИСС.
я думаю есть просто некий процесс, который не присваивает себе другие процесс (как в случае с Я), и может влиять на течение внутренних дел, но не напрямую вмешиваясь в эти дела, а лишь раздавая команды. Это отражает субъективный опыт ИСС.
Если это так, то не думаю что это один процесс.
Возможно множественные течение сознание, но получается они тоже иллюзия, просто в много поточном режиме…
Тут можно вспомнить об осьминогах с их децентрализованным интеллектом, возможно у людей что то похожее, но не так развиты как у осьминогах.
Если мы утверждаем, что свободная воля человека это все туфта, и поэтому можно тупо надавить на нужный рычаг химией, то тогда зачем придерживаться «своего мнения», «позиции», где бы то не было в других моментах жизни?
Если допустить отсутствие свободы воли(возможно так и есть), то не трудно представить что мнение это иллюзия.
Мнение ведь не рождается просто так, это результат взаимодействие со средой и влияние генов.
Мозг непрерывно физически меняется, а когда принимаете решение, то домино сработает так, как сработал, и вы приняли это решение, затем работа за другой домино который отвечает за иллюзию, как то так.
В общем мое мнение в данный момент — физическое состояние мозга определяет какое решение мы будем принимать, возможно в вероятностях, учитывая квантовую механику, с котором я не особо разбираюсь, поэтому не верьте мне и проверяйте :)
Если в вероятностях, то всё равно это случайно, и сложно представить здесь волю.
Да и кто тогда надавливает на рычаг?
Никто, это просто стечение обстоятельств, которые привели к надавливанию рычага.
Касательно ИСС на мой взгляд отсутствие его как обычного состояния объясняется тем, что нынешнее обычное состояние сознания, это локальный минимум, в который проще попасть, чем в ИСС
Согласен, однако сложность попадание в ИСС не означает сопротивление чего либо, а скорее это объясняется проще — физическая различия мозга в обычном состояние и ИСС большая, поэтому спрыгнут на него с первого этажа не получится.
ИСС и обычное состояние это два разных подхода решения одних и тех же проблем по сути.
Решение проблем это побочный продукт, на низком уровне частицам всё равно, в каком вы состояние, они лишь следуют физическим законам.
К тому же если есть иллюзия, значит она происходит относительно чего-то.
Почему иллюзия должна происходить относительно чего то?
Если свободная воля человека иллюзорна, то видимо существует что-то другое.
Показать неготовый набросок — катастрофа. Как будто тебя увидят не просто голым, а без кожи, без черепа. Увидят все твои обычные несовершенные мысли, которые еще не оформились в умные решения.
Такая проблема не возникает если всё дробить на мелкие части, и часто делать коммит с маленьким но самодостаточным(работающим) кодом.
А вы все утверждения, услышанные от других, проверяете на достоверность? И всегда ли на это есть время?
tldr;
Проверяю важные (а смысл проверить всё есть?).
Если это важно или интересно, то время найдется.
Просто постараюсь задать много вопросов, анализирую, если всё можно вывести индукцией(я не про историю, а вообще), то это уже неплохо, но в любом случае этого недостаточно.
Короче, если человек утверждает X, и это единственная информация которая у меня есть, то это не значить, что каким то образом меня обманули, совершенно не обязательно верить в информацию, лишь из за того что у вас нет другой информации, даже если она правдивая выглядит, у вас все равно недостаточно данных.
Думаю важно разбираться в уровни надежности разного типа свидетельств, например:
Глаза человека — не надежен, потому что как минимум она слабая и есть прослойка в виде психики, которую пока не очень понимаем.
Микроскоп — гораздо лучше;
Не зная истории, легко поверить в какую-либо сказку, которая не будет противоречить твоим взглядам.
В том то и дело, что не нужно верить, а нужно проверить, даже если это не противоречить твоим взглядам, это не легко, но куда эффективнее чем просто изучить истории, из за которой возможно в других областях будете меньше учиться.
А вот вдумчивое изучение истории дает неплохую прививку против многих заблуждений и намеренных искажений.
Да, но не стоит забывать, это не единственна прививка, и она действует так же при изучение по необходимости, если не будете его приравнять к не изучению вообще.
История не обязательный атрибут для критического мышления, особенно если она не релевантная.
Мы же не говорим об отсутствие знаний по истории вообще, а об отсутствие не релевантных знаний по истории.
Как можно себя обмануть, если к примеру в принципе не интересно что было в средневековье?
Тут можно вспомнить анекдот про таракана и слух — даже грамотные ученые в своей области часто ставили некорректные эксперименты и некорректно интерпретировали результаты.
Это тот случаи, когда история необходимо для профессиональной деятельности, и не вся история, а его некоторые области, которые относиться к проф. деятельности.
Конечно, стоит изучать историю относящегося к работе, вопрос в том, стоит ли тратить время на ту историю, которая практически бесполезна?
Для выбора правильной стратегии собственного поведения, когда в стране «что-то не так», необходимо понимание текущих в ней процессов. Для понимания текущих политических и экономических процессов нужно видеть ситуацию в динамике, для правильной экстраполяции в будущее необходимо понимать, что было в прошлом. Часто — в далёком прошлом.
Текущее положение, и накопленный опыт(если вы прожили всю жизнь в этой стране) даст достаточно информацию для выбора правильной стратегии.
Анализировать исходя из истории, далеко не всегда даст надежный результат, а может и сбыть с толку, и вы будете выбрать не выигрышную стратегию.
Допустим, знание истории здесь бы помогло, тогда не понятно почему это нужно срочно…
А для понимания самой истории одних лишь пособий по истории для понимания происходящих процессов недостаточно.
С этим никто не спорить.
Я имел ввиду изучить с пониманием разумеется.
Например, понимание происходящих процессов в средневековой Европе невозможно без понимания христианской философии. Также, мало кто может объяснить, почему в средневековой Англии самым голодным месяцем обычно был июль :)
Осталось понять, когда это знание бы пригодился :)
В случае же с веществами подготовки к переходу нет, это просто внезапно происходит. Поэтому шансы получить проблему выше.
Естественно, но ничего страшного в проблемах нет, если правил безопасности соблюдается.
Потенциальные проблемы тоже опыт, если их пережить, то они исчезнут, если не пережить, то они всё равно всплывут, но медленно, и по другому.
К тому же здесь нет перспективы зафиксировать состояние навсегда
Это верно и для медитации.
и нет проработки внутренних проблем.
Есть, и это главное достоинство, особенно если обеспечить такую же обстановку, как и при медитации.
Т.е. прием веществ для многих людей дальше просто развлечения не идет.
В контексте психоделиков, я не встречал людей которые употребляют просто для развлечения.
Выборка маленькая, но если взять такую же выборку, но для других веществ, то всё рады развлечения.
Если черех психологию, то объяснение сводится к тому, что некие части психики против состояния ИСС.
Я бы объяснил по другому:
ИСС связан с химией, и определенные химические соединение может дернуть рычаг(точнее множество одинаковых рычагов), после чего начинается реакция похожий на конечный автомат.
А психика — это лабиринт, в котором, при соблюдении определенных методик, можно найти этих рычагов, но количество найденных рычагов всегда будет меньше, это как компьютер vs человек в вычислении, вычислить всё в уме можно, но долго.
Просто практики конечно не дают гарантий, что проблем не будет. Но практики могут быть направлены на работу с этими частями психики, можно себя подготовить к переходу в ИСС.
К сожалению, они ещё и не дают гарантий что эффекта будет.
знание истории позволит вам объективнее оценивать реальность и происходящие вокруг события.
А почему не делать этого по мере необходимости?
В чем принципиальная разница между:
Кто то утверждает X — бред, я историю читал это не так.
Кто то утверждает X — окей, проверим… бред.
В след. раз информацию берем из кеша, а если тема интересная, то можно и углубляться.
С физикой немного по другому, потому что она дает максимально сжатую информацию о реальности, его выгодно читать, да ещё и проверить получается, если есть на то условия.
Впрочем, из истории важно вынести прежде всего причины и следствия различных событий, а не заучивать имена и даты.
Согласен.
Сейчас всякого рода мистификации и искажения истории можно встретить на каждом шагу
К сожалению это так, но если их ЦА не могут проверить информацию выборочно, то сомневаюсь что смогут выбрать книгу по истории, которая бы меньше искажала реальность.
Да, часто используется.
Но решение в RFC не понравилось, из за возможных неочевидностей.
Почему бы не сделать как в TS?
emacs
Ожидал увидеть linux на первом месте, и вес gnu/*.
В списке есть много ценных репозиториев, но не могу понять как туда попал к примеру OwnCloud и не попал linux?
Афганистан, говорят, в эту пору просто бесподобен.
Такое ощущение, что для военных это просто видеоигра.
Не похоже на отмену "мобильного рабства", поскольку нельзя менять оператора если уже поменял один раз.
По моему, с VPN лучше использовать duckduckgo.com (т.к. капчи нет), если неудачно, то можно переключиться на другие поисковики.
В целом понимаю о чем вы, но то что вы называете сопротивлением, я называю отсутствием фильтра восприятия, всё остальное просто детали.
Но допустим, есть сопротивление как вы описали, тогда почему отсутствие сопротивление должно привести к плохим последствиям?
Допустим что узнал я о своем бессознательном боязни чего либо, это же здорово, есть чего анализировать, и перестать бояться наконец.
Вы написали:
Что на практике не воспроизводиться, если употреблять небольшую дозу, такую в котором эффект будет как при медитации (или даже больше).
Если больше — то это уже разная глубина ИСС, и нужно подготовиться соответственно.
В теории можно попытаться анализировать снимки мозга, изучить гены и влияние среды, но на практике всё это можно делать, но сильно ограниченно.
Из того что вы описали, это похоже на фильтры блокирующие определенные шаблоны в мозге, например та же переживания "могут убить в подъезде" начинается с определенного шаблона сигналов, и успешно блокируется фаерволом, это просто оптимизация энергии мозгом(спасибо эволюции), т.к. меньше стресса/меньше обрабатываемых данных = меньше трата энергии.
ИСС ослабляет этого фильтра, поэтому восприятие как внешней среды, так и других частей мозга обостряется.
Думаю это не похоже на сопротивление каких то частей мозга, а скорее:
Поэтому не согласен с:
Если это так, то не думаю что это один процесс.
Возможно множественные течение сознание, но получается они тоже иллюзия, просто в много поточном режиме…
Тут можно вспомнить об осьминогах с их децентрализованным интеллектом, возможно у людей что то похожее, но не так развиты как у осьминогах.
О свободы воли, https://www.youtube.com/watch?v=X6QtEaTq7dk
Если допустить отсутствие свободы воли(возможно так и есть), то не трудно представить что мнение это иллюзия.
Мнение ведь не рождается просто так, это результат взаимодействие со средой и влияние генов.
Мозг непрерывно физически меняется, а когда принимаете решение, то домино сработает так, как сработал, и вы приняли это решение, затем работа за другой домино который отвечает за иллюзию, как то так.
В общем мое мнение в данный момент — физическое состояние мозга определяет какое решение мы будем принимать, возможно в вероятностях, учитывая квантовую механику, с котором я не особо разбираюсь, поэтому не верьте мне и проверяйте :)
Если в вероятностях, то всё равно это случайно, и сложно представить здесь волю.
Никто, это просто стечение обстоятельств, которые привели к надавливанию рычага.
Согласен, однако сложность попадание в ИСС не означает сопротивление чего либо, а скорее это объясняется проще — физическая различия мозга в обычном состояние и ИСС большая, поэтому спрыгнут на него с первого этажа не получится.
Решение проблем это побочный продукт, на низком уровне частицам всё равно, в каком вы состояние, они лишь следуют физическим законам.
Почему иллюзия должна происходить относительно чего то?
Например?
Такая проблема не возникает если всё дробить на мелкие части, и часто делать коммит с маленьким но самодостаточным(работающим) кодом.
И дробить стоит с задачи.
tldr;
Просто постараюсь задать много вопросов, анализирую, если всё можно вывести индукцией(я не про историю, а вообще), то это уже неплохо, но в любом случае этого недостаточно.
Короче, если человек утверждает X, и это единственная информация которая у меня есть, то это не значить, что каким то образом меня обманули, совершенно не обязательно верить в информацию, лишь из за того что у вас нет другой информации, даже если она правдивая выглядит, у вас все равно недостаточно данных.
Думаю важно разбираться в уровни надежности разного типа свидетельств, например:
В том то и дело, что не нужно верить, а нужно проверить, даже если это не противоречить твоим взглядам, это не легко, но куда эффективнее чем просто изучить истории, из за которой возможно в других областях будете меньше учиться.
Да, но не стоит забывать, это не единственна прививка, и она действует так же при изучение по необходимости, если не будете его приравнять к не изучению вообще.
История не обязательный атрибут для критического мышления, особенно если она не релевантная.
Мы же не говорим об отсутствие знаний по истории вообще, а об отсутствие не релевантных знаний по истории.
Как можно себя обмануть, если к примеру в принципе не интересно что было в средневековье?
Это тот случаи, когда история необходимо для профессиональной деятельности, и не вся история, а его некоторые области, которые относиться к проф. деятельности.
Конечно, стоит изучать историю относящегося к работе, вопрос в том, стоит ли тратить время на ту историю, которая практически бесполезна?
Текущее положение, и накопленный опыт(если вы прожили всю жизнь в этой стране) даст достаточно информацию для выбора правильной стратегии.
Анализировать исходя из истории, далеко не всегда даст надежный результат, а может и сбыть с толку, и вы будете выбрать не выигрышную стратегию.
Допустим, знание истории здесь бы помогло, тогда не понятно почему это нужно срочно…
С этим никто не спорить.
Я имел ввиду изучить с пониманием разумеется.
Осталось понять, когда это знание бы пригодился :)
Естественно, но ничего страшного в проблемах нет, если правил безопасности соблюдается.
Потенциальные проблемы тоже опыт, если их пережить, то они исчезнут, если не пережить, то они всё равно всплывут, но медленно, и по другому.
Это верно и для медитации.
Есть, и это главное достоинство, особенно если обеспечить такую же обстановку, как и при медитации.
В контексте психоделиков, я не встречал людей которые употребляют просто для развлечения.
Выборка маленькая, но если взять такую же выборку, но для других веществ, то всё рады развлечения.
Я бы объяснил по другому:
К сожалению, они ещё и не дают гарантий что эффекта будет.
Спасибо за развернутый ответ.
А почему не делать этого по мере необходимости?
В чем принципиальная разница между:
С физикой немного по другому, потому что она дает максимально сжатую информацию о реальности, его выгодно читать, да ещё и проверить получается, если есть на то условия.
Согласен.
К сожалению это так, но если их ЦА не могут проверить информацию выборочно, то сомневаюсь что смогут выбрать книгу по истории, которая бы меньше искажала реальность.
Если и работают, то совсем не надолго, и непродолжительное время.
Проще съездить в страну, где не запрещено есть грибы.
Не понимаю практическую пользу от книжек про историю.
Без шуток, можете объяснить в каких кейсах это можеть быть полезьным?
Уточню на всякий случай, я не против чтобы читали его, лишь не совсем понимаю, почему некоторые считают это "нужным" для других людей.
P/s Бендер из Футурамы актуальнее будет для современного мира, мы же не в "истории" живем.