В этом вся суть SEO, всю дорогу. Абьюзить методики, которые поисковики не умеют определять, пока горячо, а потом переключаться на новые техники абьюза. Мета-теги, дорвей, линк-спам, теперь вот ИИ-контент. War. War never changes.
Публикация переводов в портфолио, по крайней мере, частичная - вполне норма. Если нет договоренностей об обратном, NDA и еще каких-то явных запретов. Но с общим посылом я согласен и обязательно спросил бы разрешения, сохранись у меня контакты.
Если начать копать историю любых географически близких народов, непременно обнаружишь, что они - один и тот же народ. Или, как минимум, между ними много общего.
Именно. Там раз за разом повторяется формула "вышеуказанный такой-то, а также его наследники, родственники и т.д". Цель - максимально исключить все возможности заабьюзить договор.
Вопросы, озвученные автором и проистекающие из формулировки ТБВ, на самом деле вполне справедливы. Беда в том, что автор задал эти вопросы в обывательском формате Митрофанушки с Дзена. "Коли земля круглая, пошто люди в Австралии с земли вниз не падают?". Вполне очевидно, указания на неграмотность такой постановки вопроса автор игнорирует, требуя ответов здесь и сейчас, и, желательно, покороче. А метать бисер никому неохота.
Однако, повторюсь, сами вопросы легитимны. И научное сообщество эти вопросы тоже формулирует и задает, просто не в таком очевидно профанском формате.
Например, автор спрашивает "откуда взялась точка"? Точка (сигнулярность) появилась как результат решения уравнений Эйнштейна для t=0. Согласно этому решению (строго математическому!) вся Вселенная в момент t=0 должна иметь нулевой размер и бесконечную плотность.
Это никак не опровергает ТБВ, лишь указывает на пределы применимости ОТО. Ученые, грамотно задавшиеся этим вопросом, разрабатывают альтернативные теории, способные работать и на больших масштабах, как ОТО, и на малых, как квантовая теория. Например, в петлевой квантовой гравитации точек сингулярности в момент t=0 нет.
Но давайте на секунду допустим, что автор действительно хочет во всем разобраться. В таком случае, откуда мы знаем, что Большой взрыв действительно был?
Фридман, решая уравнения ОТО для Вселенной, пришел к выводу, что Вселенная не может быть статичной. К аналогичным выводом независимо пришел Леметр. Эйнштейн изначально выводы раскритиковал, кстати. Позднее те же результаты получили Уокер и Робертсон. Предсказания ОТО и до этого и после отлично совпадали с реальными измерениями, поэтому основания для выводов в отношении Вселенной были.
Хаббл измерил красное смещение 46 галактик и обнаружил зависимость величины красного смещения от расстояния. Поскольку эффект Доплера для ЭМ-волн уже был известен, растущее красное смещение буквально означало, что галактики удаляются от нас тем быстрее, чем они дальше.
Отсюда следует два вывода. а) Обращая мысленно движение вспять, мы с необходимостью приходим к мысли о "начале". Причем время этого начала оценивалось как 15 млрд лет назад. Довольно точно, учитывая, что сейчас красное смещение измерено для миллионов галактик, а тогда - всего 46. б) Закон Хаббла не меняет вида при смене точки отсчета (это можно показать чисто математически, задача для 5-класса школы). Отсюда с необходимостью следует отсутствие как центра расширения, так и его границы.
Красное смещение - не единственный факт в пользу ТБВ. Микроволновой фон (реликтовое излучение) - еще один. Модели ТБВ предсказывали, что на ранних стадиях после БВ высокоэнергетичная плазма, составлявшая Вселенную, должна быть непрозрачна для ЭМ-излучения. Раширение вело к остыванию, а значит в какой-то момент температура плазмы упадет достаточно, чтобы произошла рекомбинация. В этот момент Вселенная должна наполниться излучением определенной температуры. Ее значение тоже предсказывалось теорией (это сделал Георгий Гамов). И вот Пензиас и Вильсон открывают микроволновой реликтовый фон. Излучение, которое буквально идет со всех сторон, а его температура соответствует предсказанию теории!
Реликтовый фон равномерный. Такую гомогеность и изотропность сложность объяснить иначе, чем близким соседством областей, излучавших этот фон в период рекомбинации. Анизотропия реликтового излучения имеется, но находится в полном согласии с теорией.
Возраст звезд. Точнее, шаровых скоплений. Во времена Эйнштейна этого не было известно, а сейчас - да. Мы точно знаем за счет чего горят звезды, каков их жизненный цикл (см. диаграмма Герцшпрунга-Рассела). Поэтому изучая среднюю яркость звездных скоплений, можно получить верхнюю границу их возраста. Конечно, он не превышает возраст Всленной.
Барионные акустические осцилляции. Плазма в ранней Вселенной в теории должна была порождать акустические волны плотности в силу двух противоборствующих процессов: гравитационного сжатия барионного вещества и его расширения из-за воздействия фотонов. Осцилляции шли вплоть до эпохи рекомбинации, а потом "отпечатались" на микроволновом фоне. Примерно как случайные неровности на стекле определяют паттерн морозных узоров на нем. Следы этих осцилляций действительно наблюдаются.
Интересно, что каждый из этих пунктов проверен и перепроверен сотни и тысячи раз. И есть много других.
Ну и коротко по вопросам:
Откуда взялась точка? Математическое представление - из уравнений Эйнштейна. Что там было физически, мы не знаем и на текущем уровне знаний не можем описать. Возможно, действительно точка. А возможно, это был бесконечный ложный вакуум, который тунеллировал в истинный в какой-то локальной зоне. Гипотез много, но все они лежат за рамками ТБВ и никак ее не опровергают.
Что было до БВ не известно, и лежит за рамками применимости этой модели. Сам этот факт, конечно, ничего не опровергает.
Почему БВ произошел? Это еще один очень интересный вопрос, ответа на который нет. В рамках ТБВ - так уж точно. ТБВ описывает события после, а не первопричину.
Что было вокруг сингулярности? Я понимаю, что соблазн включить Вселенную внутрь какого-то другого пространства велик, но это инерция мышления. Математически, пространства могут существовать сами по себе, без внешней части, в которую они вложены. Это ничему не противоречит.
Где произошел БВ? Это вариация вопроса №4. Он произошел везде. Вся Вселенная расширялась.
Может ли бесконечная Всленная расширяться? Конечно. Это не противоречит ни математике, ни даже физике (с некоторыми оговорками). Возражение "некуда расширяться" - это вариация вопроса №4. Вообще, расширение Вселенной в этом вопросе представлено как движение материи вовне. Тогда как на самом деле это, скорее, изменение метрики. Например, удаление от нас красносмещенных галактик нельзя прямо ассоциировать с их физическим движением, иначе получим сверхсветовые скорости, ну и разные другие последствия, которых мы по факту не наблюдаем.
Вопрос про планковское время тоже очень интересный, и научного ответа на него нет, насколько я знаю. А вот та часть, где "не может измениться скачком" - она неправильная. В квантовых системах - может.
Любая точка Вселенной - это центр ее расширения. Это следует из закона Хаббла. Пример с краем Вселенной предполагает, что такой край (граница расширения) существует. Но это не так. Это допущение не просто неграмотное - оно глупое.
Еще один хороший вопрос. Ответа действительно нет, но это никак не опровергает ТБВ. Возможно, дело в антропном принципе. Измерений могло быть сколько угодно, но только в трех получились бы ученые, способные изучать этот вопрос.
Интересную гипотезу о происхождении загадочной улыбки Джоконды высказал искусствовед-любитель Петров, в свободное от творческих изысканий время подрабатывающий сантехником. "Вполне вероятно, — предполагает искусствовед, — она просто была дурой".
Автор - нейросеть)
В этом вся суть SEO, всю дорогу. Абьюзить методики, которые поисковики не умеют определять, пока горячо, а потом переключаться на новые техники абьюза. Мета-теги, дорвей, линк-спам, теперь вот ИИ-контент. War. War never changes.
Неплохо! Но в целом, теми же принципами можно и здесь расшифровать.
Попеременно используется)
Предполагаю, что Google NotebookLM сможет помочь.
Йомен - это все же больше фермер, чем крестьянин, они на своей земле работали, а не на барской
Публикация переводов в портфолио, по крайней мере, частичная - вполне норма. Если нет договоренностей об обратном, NDA и еще каких-то явных запретов. Но с общим посылом я согласен и обязательно спросил бы разрешения, сохранись у меня контакты.
Увы, контактов клиента у меня не сохранилось, чтобы спросить. В общем случае вы правы, конечно.
Если начать копать историю любых географически близких народов, непременно обнаружишь, что они - один и тот же народ. Или, как минимум, между ними много общего.
Именно. Там раз за разом повторяется формула "вышеуказанный такой-то, а также его наследники, родственники и т.д". Цель - максимально исключить все возможности заабьюзить договор.
Я, кажется, где-то на Хабре видел попытки. Было много галюцинаций и додумок. Вероятно, английских документов в базе обучения намного больше.
Спасибо.
Да, я думаю, это значимый фактор
Получается так. Впрочем, не думаю, что здесь как-то применимы авторские права.
Насколько я помню, заказчик просто хотел узнать про что там. Праздный интерес. По стоимости - не помню точно. Около $300. Но, возможно, меньше.
Вопросы, озвученные автором и проистекающие из формулировки ТБВ, на самом деле вполне справедливы. Беда в том, что автор задал эти вопросы в обывательском формате Митрофанушки с Дзена. "Коли земля круглая, пошто люди в Австралии с земли вниз не падают?". Вполне очевидно, указания на неграмотность такой постановки вопроса автор игнорирует, требуя ответов здесь и сейчас, и, желательно, покороче. А метать бисер никому неохота.
Однако, повторюсь, сами вопросы легитимны. И научное сообщество эти вопросы тоже формулирует и задает, просто не в таком очевидно профанском формате.
Например, автор спрашивает "откуда взялась точка"? Точка (сигнулярность) появилась как результат решения уравнений Эйнштейна для t=0. Согласно этому решению (строго математическому!) вся Вселенная в момент t=0 должна иметь нулевой размер и бесконечную плотность.
Это никак не опровергает ТБВ, лишь указывает на пределы применимости ОТО. Ученые, грамотно задавшиеся этим вопросом, разрабатывают альтернативные теории, способные работать и на больших масштабах, как ОТО, и на малых, как квантовая теория. Например, в петлевой квантовой гравитации точек сингулярности в момент t=0 нет.
Но давайте на секунду допустим, что автор действительно хочет во всем разобраться. В таком случае, откуда мы знаем, что Большой взрыв действительно был?
Фридман, решая уравнения ОТО для Вселенной, пришел к выводу, что Вселенная не может быть статичной. К аналогичным выводом независимо пришел Леметр. Эйнштейн изначально выводы раскритиковал, кстати. Позднее те же результаты получили Уокер и Робертсон. Предсказания ОТО и до этого и после отлично совпадали с реальными измерениями, поэтому основания для выводов в отношении Вселенной были.
Хаббл измерил красное смещение 46 галактик и обнаружил зависимость величины красного смещения от расстояния. Поскольку эффект Доплера для ЭМ-волн уже был известен, растущее красное смещение буквально означало, что галактики удаляются от нас тем быстрее, чем они дальше.
Отсюда следует два вывода. а) Обращая мысленно движение вспять, мы с необходимостью приходим к мысли о "начале". Причем время этого начала оценивалось как 15 млрд лет назад. Довольно точно, учитывая, что сейчас красное смещение измерено для миллионов галактик, а тогда - всего 46. б) Закон Хаббла не меняет вида при смене точки отсчета (это можно показать чисто математически, задача для 5-класса школы). Отсюда с необходимостью следует отсутствие как центра расширения, так и его границы.
Красное смещение - не единственный факт в пользу ТБВ. Микроволновой фон (реликтовое излучение) - еще один. Модели ТБВ предсказывали, что на ранних стадиях после БВ высокоэнергетичная плазма, составлявшая Вселенную, должна быть непрозрачна для ЭМ-излучения. Раширение вело к остыванию, а значит в какой-то момент температура плазмы упадет достаточно, чтобы произошла рекомбинация. В этот момент Вселенная должна наполниться излучением определенной температуры. Ее значение тоже предсказывалось теорией (это сделал Георгий Гамов). И вот Пензиас и Вильсон открывают микроволновой реликтовый фон. Излучение, которое буквально идет со всех сторон, а его температура соответствует предсказанию теории!
Реликтовый фон равномерный. Такую гомогеность и изотропность сложность объяснить иначе, чем близким соседством областей, излучавших этот фон в период рекомбинации. Анизотропия реликтового излучения имеется, но находится в полном согласии с теорией.
Возраст звезд. Точнее, шаровых скоплений. Во времена Эйнштейна этого не было известно, а сейчас - да. Мы точно знаем за счет чего горят звезды, каков их жизненный цикл (см. диаграмма Герцшпрунга-Рассела). Поэтому изучая среднюю яркость звездных скоплений, можно получить верхнюю границу их возраста. Конечно, он не превышает возраст Всленной.
Барионные акустические осцилляции. Плазма в ранней Вселенной в теории должна была порождать акустические волны плотности в силу двух противоборствующих процессов: гравитационного сжатия барионного вещества и его расширения из-за воздействия фотонов. Осцилляции шли вплоть до эпохи рекомбинации, а потом "отпечатались" на микроволновом фоне. Примерно как случайные неровности на стекле определяют паттерн морозных узоров на нем. Следы этих осцилляций действительно наблюдаются.
Интересно, что каждый из этих пунктов проверен и перепроверен сотни и тысячи раз. И есть много других.
Ну и коротко по вопросам:
Откуда взялась точка? Математическое представление - из уравнений Эйнштейна. Что там было физически, мы не знаем и на текущем уровне знаний не можем описать. Возможно, действительно точка. А возможно, это был бесконечный ложный вакуум, который тунеллировал в истинный в какой-то локальной зоне. Гипотез много, но все они лежат за рамками ТБВ и никак ее не опровергают.
Что было до БВ не известно, и лежит за рамками применимости этой модели. Сам этот факт, конечно, ничего не опровергает.
Почему БВ произошел? Это еще один очень интересный вопрос, ответа на который нет. В рамках ТБВ - так уж точно. ТБВ описывает события после, а не первопричину.
Что было вокруг сингулярности? Я понимаю, что соблазн включить Вселенную внутрь какого-то другого пространства велик, но это инерция мышления. Математически, пространства могут существовать сами по себе, без внешней части, в которую они вложены. Это ничему не противоречит.
Где произошел БВ? Это вариация вопроса №4. Он произошел везде. Вся Вселенная расширялась.
Может ли бесконечная Всленная расширяться? Конечно. Это не противоречит ни математике, ни даже физике (с некоторыми оговорками). Возражение "некуда расширяться" - это вариация вопроса №4. Вообще, расширение Вселенной в этом вопросе представлено как движение материи вовне. Тогда как на самом деле это, скорее, изменение метрики. Например, удаление от нас красносмещенных галактик нельзя прямо ассоциировать с их физическим движением, иначе получим сверхсветовые скорости, ну и разные другие последствия, которых мы по факту не наблюдаем.
Вопрос про планковское время тоже очень интересный, и научного ответа на него нет, насколько я знаю. А вот та часть, где "не может измениться скачком" - она неправильная. В квантовых системах - может.
Любая точка Вселенной - это центр ее расширения. Это следует из закона Хаббла. Пример с краем Вселенной предполагает, что такой край (граница расширения) существует. Но это не так. Это допущение не просто неграмотное - оно глупое.
Еще один хороший вопрос. Ответа действительно нет, но это никак не опровергает ТБВ. Возможно, дело в антропном принципе. Измерений могло быть сколько угодно, но только в трех получились бы ученые, способные изучать этот вопрос.
Я к тому, что осовременивать учебники должен не ИИ, а профильные специалисты совместно с педагогами.
Далеко не ключевая.
В исходном варианте задачи был охотник, который ходил вокруг полюса. Но даже там ответ "Белого" был не единственным.
Напомнило.
Интересную гипотезу о происхождении загадочной улыбки Джоконды высказал искусствовед-любитель Петров, в свободное от творческих изысканий время подрабатывающий сантехником.
"Вполне вероятно, — предполагает искусствовед, — она просто была дурой".
А можно не надо? Новые учебники и так уже плохие. Ну нужно их еще и с помощью ИИ дорабатывать. Пожалуйста.