"Использование take(1)" - тут надо быть осторожным, это не замена unsubscribe. Если вы подпишитесь на Observable и передадите в .pipe(take(1)), то если он в ходе жизни вашего компонента не передаст ни одного значения, вы все еще останетесь на него подписанным, даже если компонент будет уничтожен. Надежнее использовать unsubscribe() или takeUntil().
Да, но тут опять же "мне повезло познакомиться с влиятельным человеком" - это то, чем можно управлять. Если есть Вася - замкнутый, редко выходит из дома и вообще уехал жить в маленькую деревню в Сибири - какие у него шансы познакомиться с влиятельным человеком? Они все еще не нулевые, но близки к тому. Или Петя, активно работающий над наращиванием социального капитала, не пропускающим ни одной конференции или иных тусовок, ведущий активную деятельность в социальных сетях - всеми своими действиями приближающий себя к знакомству с влиятельными людьми.
Я читал историю про человека, который посвятил себя посещению тусовок со всякими чиновниками, арендовал себе костюмы и машину с водителем чтобы выглядеть солиднее, постил потом в свой блог со словами "вот я пожимаю руку мэру города N", и в конце концов так примелькался, что смог получить какую-то важную должность в итоге. Без пруфов, извините, не помню источник, возможно это и был литературный вымысел, но я вполне допускаю, что такое могло произойти на самом деле.
По поводу счастливой случайности, я считаю, тоже есть над чем подумать и как научиться управлять этой самой случайностью. Представьте, Вася и Петя разработчики примерно с одинаковым опытом мечтают получить оффер в гугл, оба подают свои резюме, проходят собеседования и первый получает отказ, а второй проходит. Вася начинает всем говорить "да Пете просто повезло, а меня завалили, я неудачник, мне всегда не везет" и перестает делать дальнейшие попытки получить оффер. При этом, Вася никак не готовился к собеседованию, а Петя изучал статьи от других людей, кто уже получил свой оффер, решал задачки на литкоде, тренировал речь и т.д. То есть много работал над тем, чтобы увеличить свои шансы на успех и уменьшить элемент "случайности".
Так и в бизнесе, мы на самом деле когда говорим "бизнесмен Олег счастливчик, ему просто повезло, а все остальные делали то же самое, но у них ничего не получилось" - мы на самом деле не знаем, был ли это действительно счастливый случай или долгая кропотливая подготовка до.
Не понял, почему 4 зарплаты? Типа, при увольнении вам обязаны были бы выплатить 3 зарплаты сверху? Но ведь испытательный срок на то и испытательный срок, что на нем можно расстаться с сотрудником без всяких условий.
Одно дело, если вы 10 лет учились в школе чтобы поступить в институт, потом 5-6 лет учились в институте и работали потом 10-15 лет, чтобы сегодня называться "сеньором разработчиком" и получать достойную для потраченных на учебу лет зп. И тут вам говорят: "ваши услуги больше не нужны, перепрофилируйтесь и обучайтесь заново". И совсем другое дело, когда вы вчера научились чистить трубы.
Я вам еще раз говорю, что терапия просто так не работает, а вы опять пишите о том, в чем совершенно не разбираетесь. Вы не проходили личную терапию, просто пытаетесь придумать сценарии, при которых вы могли бы оказаться правым, да еще (зачем-то) убедить меня. Ни один специалист на терапии не будет давать вам советы, которые могут привести к разрыву отношений. Если перед вами терапевт, который дает советы - это не терапевт, бегите от него. Приводят ли походы на личную терапию к разрывам отношений и разводам - да, конечно, люди часто начинают видеть свою жизнь по другому и выходят из вредных для себя отношений. Вина ли это терапевта или терапии? Был ли причинен вред пациенту? Нет, конечно) Является ли "невротическое поведение" каким-то отклонением от нормы? Нет) Невротиков в мире подавляющее большинство, это фактически и есть норма. Вот встретить полностью здорового человека без невроза - вот это у вас скорее всего не получится.
Что можно ответить по существу на демагогию, в которой почему-то упрекнули меня, но по факту почему-то встречаю в каждом ответе на мои комментарии? Вы пытаетесь меня в чем-то убедить? У вас не получится, просто по той причине, что я знаю, о чем говорю, а вы нет, просто упражняетесь в придумывании абстрактных примеров в попытке отстоять свое интеллектуальное превосходство. Просто задумайтесь, для чего вы это делаете и как это выглядит со стороны)
А вы для чего приводите подобные нелепые приемеры и передергиваете? Или в вашем представлении групповая терапия выглядит как собрание людей на остановке, вокруг которых курируют терапевты на авто?
Психиатр в диспансере, выписывающий рецепты и практикующий психотерапевт/психоаналитик - это вообще очень разные специальности. Да, вред от условных шарлатанов в виде потерянного времени и денег, это вполне возможно. Но сделать вас более травмированным, чем вы к нему придете, специалист не сможет.
Не стесняйтесь. Словари и учебники грамматики - всего лишь инструменты, которые помогают людям говорить и писать граммотно, если они этого хотят. Если кто-то не хочет быть граммотным, а вам это не нравится - то это исключительно ваша проблема.
Я могу расписать, если хотите "демагогии". Вы в первом же предложении зацепились за даже не ошибку и поспешили указать на нее. Это прямо характернейшая черта людей с заниженной самооценкой - самооутверждаться на несовершенстве других. "Видишь! У тебя тут ошибка! Я заметил! Я умнее и лучше тебя!". Хотя даже по старейшим традициям хабра, принято об опечатках и граматических ошибках писать напрямую автору в личку, а не сорить об этом в коментах. Да и опять же, не знаю никого, кто не сокращал бы вместо "на групповой терапии" == "на группе". Мелочная попытка докопаться на ровном месте до автора.
Любой, кто регулярно ходит на личную или групповую терапию и интересуется психологией и психоанализом, понимает, что психотерапевт не может нанести вред. Это исключено, просто по многим причинам. Основная из которых, что большинство психологических травм человек получает в своем детстве, часто еще до достижения трехлетнего возраста. И уж тем более на группе, где терапевты зачастую являются сторонними модераторами, исключительно контролирующими ход обсуждений. А вы просто подсознательно боитесь, что терапевт может изменить что-то внутри вас => проецируете это на "терапевт может причнить вред" => "на группе терапевт может причнить вред сразу всей группе", чего на самом деле на практике никогда не происходит.
"В группе" или "на (сеансе, встрече) групповой терапии", но не "на группе".
У вас, очевидно, заниженная самооценка. Плюс, то что вы пишете далее про "вред большему числу людей" говорит скорее о том, в каком сильном страхе и отрицании вы находитесь, при этом совершенно не понимая, как работает групповая терапия.
Замечал, что иногда бывают проекты, где ты сидишь, пилишь какие-то новые фишки или правишь старые баги месяцами, все очень ровно, понятно, никаких неожиданностей и переработок. Местами от такого спокойствия даже деградируешь как специалист. А потом раз, и задача такая масштабная, неприятная и скучная, или баг какой-то очень специфичный, у 1% пользователей, что хоть увольняйся) Кто-то сталкивался с подобным?
Согласен, при этом первые строят работающие абстрактные модели в голове, которые потом переносят в код без заметной фрустрации, а вторые сразу пишут код, который приходится запускать и отлаживать при каждой новой добавленной строчке и терпеть фрустрацию.
Я не считаю, что в работе программиста фрустрация превалирует над остальным. В примере из статьи, я почти уверен, что человек просто не разобрался с понятием асинхронности и как оно реализовано в js. Я, в начале своей карьеры, когда писал простые программки на Turbo Pascal-е и ассемблере, где подобные проблемы решались в лоб тупым sleep(iRadomMs); тоже не смог бы сразу реализовать подобный пример, удивляясь, почему setTimeout(); не работает точно так же. На это понадобилось немало времени для обучения. Проблема - в кажущейся простоте. Почти любой выпускник полугодовых курсов по IT-специальности сможет выдавать много лапше-кода в индусском стиле. На отдельных примерах все даже будет работать. Но просто ли будет поддерживать, развивать и модифицировать систему, написанную в подобном стиле? Думаю, ответ очевиден. Для этого требуется намного больше времени, десятки книг и тысячи часов практики.
Ну и иллюстрация искусственная, в жизни такие примеры кто-то будет высказывать исключительно для того, чтобы повыпендриваться своей безупречной грамматикой. Например, сразу вспоминается Шелдон из сериала ТБВ, загибающий пальцы произнося и подсчитывая эти самые had.
Я читал на хабре статью еще немного более упрощающую данный концепт. В ней собственно утверждалось, что времен в английском вообще можно рассматривать 2 - прошедшее и настоящее, так как будущее время конструктивно ничем не отличается от настоящего, кроме глагола will ("I do - I will do" равносильно "я делаю - я намерен делать"). Как, например, в немецком языке.
"Использование take(1)" - тут надо быть осторожным, это не замена unsubscribe. Если вы подпишитесь на Observable и передадите в .pipe(take(1)), то если он в ходе жизни вашего компонента не передаст ни одного значения, вы все еще останетесь на него подписанным, даже если компонент будет уничтожен. Надежнее использовать unsubscribe() или takeUntil().
Ну и следите за обновлениями, начиная с Angular 16, можно использовать .pipe(takeUntilDestroyed());
https://blog.angular.io/angular-v16-is-here-4d7a28ec680d
Да, но тут опять же "мне повезло познакомиться с влиятельным человеком" - это то, чем можно управлять. Если есть Вася - замкнутый, редко выходит из дома и вообще уехал жить в маленькую деревню в Сибири - какие у него шансы познакомиться с влиятельным человеком? Они все еще не нулевые, но близки к тому. Или Петя, активно работающий над наращиванием социального капитала, не пропускающим ни одной конференции или иных тусовок, ведущий активную деятельность в социальных сетях - всеми своими действиями приближающий себя к знакомству с влиятельными людьми.
Я читал историю про человека, который посвятил себя посещению тусовок со всякими чиновниками, арендовал себе костюмы и машину с водителем чтобы выглядеть солиднее, постил потом в свой блог со словами "вот я пожимаю руку мэру города N", и в конце концов так примелькался, что смог получить какую-то важную должность в итоге. Без пруфов, извините, не помню источник, возможно это и был литературный вымысел, но я вполне допускаю, что такое могло произойти на самом деле.
По поводу счастливой случайности, я считаю, тоже есть над чем подумать и как научиться управлять этой самой случайностью. Представьте, Вася и Петя разработчики примерно с одинаковым опытом мечтают получить оффер в гугл, оба подают свои резюме, проходят собеседования и первый получает отказ, а второй проходит. Вася начинает всем говорить "да Пете просто повезло, а меня завалили, я неудачник, мне всегда не везет" и перестает делать дальнейшие попытки получить оффер. При этом, Вася никак не готовился к собеседованию, а Петя изучал статьи от других людей, кто уже получил свой оффер, решал задачки на литкоде, тренировал речь и т.д. То есть много работал над тем, чтобы увеличить свои шансы на успех и уменьшить элемент "случайности".
Так и в бизнесе, мы на самом деле когда говорим "бизнесмен Олег счастливчик, ему просто повезло, а все остальные делали то же самое, но у них ничего не получилось" - мы на самом деле не знаем, был ли это действительно счастливый случай или долгая кропотливая подготовка до.
Не понял, почему 4 зарплаты? Типа, при увольнении вам обязаны были бы выплатить 3 зарплаты сверху? Но ведь испытательный срок на то и испытательный срок, что на нем можно расстаться с сотрудником без всяких условий.
Одно дело, если вы 10 лет учились в школе чтобы поступить в институт, потом 5-6 лет учились в институте и работали потом 10-15 лет, чтобы сегодня называться "сеньором разработчиком" и получать достойную для потраченных на учебу лет зп. И тут вам говорят: "ваши услуги больше не нужны, перепрофилируйтесь и обучайтесь заново". И совсем другое дело, когда вы вчера научились чистить трубы.
Сразу подумалось о фильме-антиутопии "Бразилия" Терри Гиллиама.
Я вам еще раз говорю, что терапия просто так не работает, а вы опять пишите о том, в чем совершенно не разбираетесь. Вы не проходили личную терапию, просто пытаетесь придумать сценарии, при которых вы могли бы оказаться правым, да еще (зачем-то) убедить меня. Ни один специалист на терапии не будет давать вам советы, которые могут привести к разрыву отношений. Если перед вами терапевт, который дает советы - это не терапевт, бегите от него. Приводят ли походы на личную терапию к разрывам отношений и разводам - да, конечно, люди часто начинают видеть свою жизнь по другому и выходят из вредных для себя отношений. Вина ли это терапевта или терапии? Был ли причинен вред пациенту? Нет, конечно) Является ли "невротическое поведение" каким-то отклонением от нормы? Нет) Невротиков в мире подавляющее большинство, это фактически и есть норма. Вот встретить полностью здорового человека без невроза - вот это у вас скорее всего не получится.
Что можно ответить по существу на демагогию, в которой почему-то упрекнули меня, но по факту почему-то встречаю в каждом ответе на мои комментарии? Вы пытаетесь меня в чем-то убедить? У вас не получится, просто по той причине, что я знаю, о чем говорю, а вы нет, просто упражняетесь в придумывании абстрактных примеров в попытке отстоять свое интеллектуальное превосходство. Просто задумайтесь, для чего вы это делаете и как это выглядит со стороны)
А вы для чего приводите подобные нелепые приемеры и передергиваете? Или в вашем представлении групповая терапия выглядит как собрание людей на остановке, вокруг которых курируют терапевты на авто?
Психиатр в диспансере, выписывающий рецепты и практикующий психотерапевт/психоаналитик - это вообще очень разные специальности. Да, вред от условных шарлатанов в виде потерянного времени и денег, это вполне возможно. Но сделать вас более травмированным, чем вы к нему придете, специалист не сможет.
Нет, я скорее из тех, кто ходит на группы.
Не стесняйтесь. Словари и учебники грамматики - всего лишь инструменты, которые помогают людям говорить и писать граммотно, если они этого хотят. Если кто-то не хочет быть граммотным, а вам это не нравится - то это исключительно ваша проблема.
Я могу расписать, если хотите "демагогии". Вы в первом же предложении зацепились за даже не ошибку и поспешили указать на нее. Это прямо характернейшая черта людей с заниженной самооценкой - самооутверждаться на несовершенстве других. "Видишь! У тебя тут ошибка! Я заметил! Я умнее и лучше тебя!". Хотя даже по старейшим традициям хабра, принято об опечатках и граматических ошибках писать напрямую автору в личку, а не сорить об этом в коментах. Да и опять же, не знаю никого, кто не сокращал бы вместо "на групповой терапии" == "на группе". Мелочная попытка докопаться на ровном месте до автора.
Любой, кто регулярно ходит на личную или групповую терапию и интересуется психологией и психоанализом, понимает, что психотерапевт не может нанести вред. Это исключено, просто по многим причинам. Основная из которых, что большинство психологических травм человек получает в своем детстве, часто еще до достижения трехлетнего возраста. И уж тем более на группе, где терапевты зачастую являются сторонними модераторами, исключительно контролирующими ход обсуждений. А вы просто подсознательно боитесь, что терапевт может изменить что-то внутри вас => проецируете это на "терапевт может причнить вред" => "на группе терапевт может причнить вред сразу всей группе", чего на самом деле на практике никогда не происходит.
У вас, очевидно, заниженная самооценка. Плюс, то что вы пишете далее про "вред большему числу людей" говорит скорее о том, в каком сильном страхе и отрицании вы находитесь, при этом совершенно не понимая, как работает групповая терапия.
Как подать плохую новость хорошо: "пообещал персоналу не увольнять 75% штата" - вообще звучит как обещание уволить 25% штата.
Замечал, что иногда бывают проекты, где ты сидишь, пилишь какие-то новые фишки или правишь старые баги месяцами, все очень ровно, понятно, никаких неожиданностей и переработок. Местами от такого спокойствия даже деградируешь как специалист. А потом раз, и задача такая масштабная, неприятная и скучная, или баг какой-то очень специфичный, у 1% пользователей, что хоть увольняйся) Кто-то сталкивался с подобным?
Согласен, при этом первые строят работающие абстрактные модели в голове, которые потом переносят в код без заметной фрустрации, а вторые сразу пишут код, который приходится запускать и отлаживать при каждой новой добавленной строчке и терпеть фрустрацию.
Я не считаю, что в работе программиста фрустрация превалирует над остальным. В примере из статьи, я почти уверен, что человек просто не разобрался с понятием асинхронности и как оно реализовано в js. Я, в начале своей карьеры, когда писал простые программки на Turbo Pascal-е и ассемблере, где подобные проблемы решались в лоб тупым
sleep(iRadomMs);тоже не смог бы сразу реализовать подобный пример, удивляясь, почемуsetTimeout();не работает точно так же. На это понадобилось немало времени для обучения. Проблема - в кажущейся простоте. Почти любой выпускник полугодовых курсов по IT-специальности сможет выдавать много лапше-кода в индусском стиле. На отдельных примерах все даже будет работать. Но просто ли будет поддерживать, развивать и модифицировать систему, написанную в подобном стиле? Думаю, ответ очевиден. Для этого требуется намного больше времени, десятки книг и тысячи часов практики.Ну и иллюстрация искусственная, в жизни такие примеры кто-то будет высказывать исключительно для того, чтобы повыпендриваться своей безупречной грамматикой. Например, сразу вспоминается Шелдон из сериала ТБВ, загибающий пальцы произнося и подсчитывая эти самые had.
Я читал на хабре статью еще немного более упрощающую данный концепт. В ней собственно утверждалось, что времен в английском вообще можно рассматривать 2 - прошедшее и настоящее, так как будущее время конструктивно ничем не отличается от настоящего, кроме глагола will ("I do - I will do" равносильно "я делаю - я намерен делать"). Как, например, в немецком языке.
Расставьте знаки препинания и разделите предложения, и оно не будет выглядеть настолько странно.
James, while John had had "had", had had "had had". "Had had" had had a better effect on the teacher.