Стоит ли и говорить, что даже простые эвристики, как правило, сильно упрощают решение NP-полных задач на большинстве инпутов. Именно поэтому доказывать эффективность алгоритма, предлагая сгенерировать случайный инпут, бессмысленно — алгоритм будет работать быстро на нём, но экспоненциальное время на нетривиальных контрпримерах (которые ещё нужно найти). То, что вы называете «алгоритмической математикой», не поможет вам обосновать эффективность вашего алгоритма, потому что природа задачи очень сложна.
Ну зачем вы доводите до абсурда-то, я же не защищаю алгоритмы ютуба, кидающие страйки за недостаточно оригинальное пение птиц.
копирасты вместе с таким же жадным государством залезли в уютный мирок марксистов со свободным контентом
Много вы знаете авторов контента, согласных с вашей точкой зрения? Я вот создаю контент, который вроде неплохо принимается сообществом, и рассчитываю когда-нибудь на этом заработать, и считаю, что потребители должны уважать те условия, которые я ставлю при распространении того, что создал. Если мне удобнее издать через издателя и получить 2% роялти, я не хочу, чтобы всякие ненавистники корпораций превращали эти 2% в 0%.
Способ привлечения средств — ортогональный вопрос. Если посмотреть на успешные краудфандинговые проекты, то там, как правило, либо уже есть наработки, которые можно показать, трейлеры как минимум (а во время создания этих наработок авторам тоже нужно кушать), либо это контент с уже существующей фанатской базой.
Про крупные корпорации тоже интересно. Вы так говорите «крупные корпорации», будто это что-то безусловно плохое, но вообще-то авторы контента — тоже люди и зачастую не хотят играть в лотерею, а хотят, чтобы риски брал на себя кто-то более состоятельный. Это как говорить «вот действительно крутые программисты работают без зарплаты чисто за опционы». Ну и в стремлении к получению прибыли ничего плохого не вижу, больше прибыли <=> больше людей купило твой продукт <=> у тебя клёвый продукт. Мы можем здесь начать обсуждать, что маркетологи плохие и что у нас мало рычагов для возвращения денег за контент, который нам не понравился (никто не вернёт мне 500 рублей за отвратительные последние «Звёздные войны»), и эти проблемы действительно есть, но переключаться на марксизм в отношении контента для их решения не выход (марксизм никогда не выход, хе-хе).
Я не понимаю, почему у этого комментария столько плюсов. Ребят, если вы не будете платить за контент, хороший контент никто производить не будет, алло, в 2020 году пора уже это понять.
Вы про освоение кадрилей в деревне фантазируете или есть пруфы? Очень с трудом представляю себе освоение Французской кадрили людьми, у которых нет денег (и времени) на регулярные занятия с преподавателями танцев. Ампирные танцы XIX века весьма сложны, требовали фактически балетной подготовки.
Насчёт перенятия ритуалов и прочей философии не спорю. Меня волнуют только фактические несоответствия сказанного насчёт кадрилей)
Так себе метафора. На королевских балах в XIX веке кадриль вполне сделает своим. Они были весьма модны, а история происхождения танцев никого не волнует.
Спасибо, я знаю, что такое кадриль и контрданс, поэтому и спросил. Не вижу в приведённых цитатах пруф утверждения «всего лишь деревенский вариант контрданса».
Смысл антимонопольного законодательства в том, что нельзя своё доминирующее положение на одном рынке использовать для получения конкурентного преимущества на другом рынке. Яндекс доминирует на рынке поиска и за счёт этого тащит себя вперёд на рынке новостей, объявлений и так далее. Как когда-то Microsoft доминировал на рынке операционок и использовал это для занятия рынка браузеров, или Google доминировал на рынке мобильных операционок и использовал для занятия рынка поиска.
Я думаю, то, как автор возвышается в своём бреду от ускорения сортировки до решения P vs. NP, игнорируя все просьбы предъявить осязаемые пруфы, могло бы дать задел интереснейшей диссертации по психиатрии.
Вы делите число из n бит на кусочки по √n бит. Представляете кусочки как коэффициенты полинома степени √n. Перемножаете полиномы. Преобразование Фурье требует как минимум O(√n log n) сложений (если быстро на корни из единицы умножать), стоящих √n, и потом нужно ещё √n умножений чисел из ≈√n бит. Эти умножения обрабатываются рекурсивно тем же алгоритмом. Возникает рекуррентная формула для оценки сложности: C(n) = n log n + √n C(√n). Разворачивая рекурсию, получаем n log n log log n, где множитель log log n отвечает за количество рекурсивных шагов.
На самом деле оригинальная научная статья довольно неплохо разъясняет существующие алгоритмы (если вы не боитесь терминов «FFT» и «кольцо вычетов»).
Делят, по крайней мере вещественные числа, обычно методом Ньютона, а у него квадратичная сходимость, то есть требуется логарифмическое число шагов. А сложность шага пропорциональна сложности умножения.
Ну зачем вы доводите до абсурда-то, я же не защищаю алгоритмы ютуба, кидающие страйки за недостаточно оригинальное пение птиц.
Много вы знаете авторов контента, согласных с вашей точкой зрения? Я вот создаю контент, который вроде неплохо принимается сообществом, и рассчитываю когда-нибудь на этом заработать, и считаю, что потребители должны уважать те условия, которые я ставлю при распространении того, что создал. Если мне удобнее издать через издателя и получить 2% роялти, я не хочу, чтобы всякие ненавистники корпораций превращали эти 2% в 0%.
Про крупные корпорации тоже интересно. Вы так говорите «крупные корпорации», будто это что-то безусловно плохое, но вообще-то авторы контента — тоже люди и зачастую не хотят играть в лотерею, а хотят, чтобы риски брал на себя кто-то более состоятельный. Это как говорить «вот действительно крутые программисты работают без зарплаты чисто за опционы». Ну и в стремлении к получению прибыли ничего плохого не вижу, больше прибыли <=> больше людей купило твой продукт <=> у тебя клёвый продукт. Мы можем здесь начать обсуждать, что маркетологи плохие и что у нас мало рычагов для возвращения денег за контент, который нам не понравился (никто не вернёт мне 500 рублей за отвратительные последние «Звёздные войны»), и эти проблемы действительно есть, но переключаться на марксизм в отношении контента для их решения не выход (марксизм никогда не выход, хе-хе).
Насчёт перенятия ритуалов и прочей философии не спорю. Меня волнуют только фактические несоответствия сказанного насчёт кадрилей)
Хорошо, что вы эту фразу вынесли в самое начало статьи. Дальше, собственно, можно и не читать.
На самом деле оригинальная научная статья довольно неплохо разъясняет существующие алгоритмы (если вы не боитесь терминов «FFT» и «кольцо вычетов»).