Очень интересно. Лет 20-ть назад такое уже было, но сообщество отказалось от этого пути. Я и сам таким баловался по-молодости. Так что это, увы, не новая парадигма..
Как проекта для своего фриланса - это нормально, но для большой компании вряд ли подойдёт - по целому ряду причин.
Каюсь, я боялся уйти в полный техно-пессимизм. Но я с Вами полностью согласен такие переходы между эпохами "бесшовно" не проходят. Достаточно вспомнить, какими потрясениями закончилась 2-ая промышленная революция.
Мой тезис о сингулярности строится не на том, как хорошо или плохо обучают модели, а на системной динамике, о которой писал еще Валентин Турчин. Мой текст – это попытка отойти от "математики весов" и посмотреть на ИИ как на новый метасистемный переход. Да, до сильного ИИ в голливудском понимании может быть далеко, но до точки, где социальные институты перестанут справляться с темпом изменений – мне кажется, рукой подать.
Скажу честно, мне не показалось, что тон письма сильно приказной - но со стороны, наверное, виднее. Надеюсь, что "самодуром" меня в моей команде за спиной не называют - в любой случае, мы это письмо обсудили на техническом собрании, где каждый мог высказать, что он думает по этому поводу.
Дело ещё в том, что я уже должное время борюсь с тенденцией подмены живого общения перепиской в чатах - когда нужно решении реальных проблем (в том числе при разборе запросов от клиентов). Это вообще больная тема... и не только в нашей компании. Пытаюсь приучить всех к мантре "решение проблем - через синхронное общение, т.е. вживую, а остальное - через асинхронное, т.е. через переписку в чате, через емейлы и т.д.". Ибо многим кажется, что раз он отписался по емейлу и перекинул решение проблемы на другую сторону, то он свою работу уже сделал. Это ужасно.
Поэтому, когда появился новый обходной вариант с генерацией описания проблемы через ИИ - я и "взорвался". Зато - все мгновенно поняли, что так делать нельзя.
Как раз таки в контексте статьи это инструмент, а не украшение. КДПВ намеренно выглядит "извращением" – ровно потому, что отражает реальность проблемы, а не глянцевую версию "как должно быть". Можно не считать метафору удачной, но это не мусор ради мусора.
Ну и кроме того, раз она привлекла ваше внимание – значит, сработала.
Понимаете, есть разные ситуации. Когда я прошу ИИ слегка отредактировать мой текст и потом сам его перечитываю и правлю – это одно. А когда человек закидывает в ИИ свою переписку с клиентом за несколько дней, просит его сгенерировать баг-репорт и сам не понимает, о чём речь (даже после генерации текста) – это уже совсем другое.
В первом случае ИИ – инструмент. Во втором – замена понимания. Для меня нейрослоп - именно это.
Тут вопрос не в должностях и не в "плевках вниз", а в том, используешь ли ты инструмент осознанно или перекладываешь работу головы на автогенератор.
Это другая книга, которую я начинал писать больше года тому назад. Сейчас она на паузе - я переоценил свои силы - одному человеку охватить все эти темы просто не под силу. Да и планы изменились немного за последнее время. Поэтому я решил начать с более простой, базовой версии - та, что сейчас и на русском.
Для любопытствующих - вот: https://thorm.dev/
О да! Классы наследники - это было круто. У меня был базовый класс DataGrid от которого наследовали различные классы для CRUDов. Было весело..
Очень интересно. Лет 20-ть назад такое уже было, но сообщество отказалось от этого пути. Я и сам таким баловался по-молодости. Так что это, увы, не новая парадигма..
Как проекта для своего фриланса - это нормально, но для большой компании вряд ли подойдёт - по целому ряду причин.
Это GPT так считает. Надо уточнить у него конкретную дату ))
Каюсь, я боялся уйти в полный техно-пессимизм. Но я с Вами полностью согласен такие переходы между эпохами "бесшовно" не проходят. Достаточно вспомнить, какими потрясениями закончилась 2-ая промышленная революция.
Именно на это я и намекал, честно говоря, - имея в виду что вряд ли всё благополучно закончится.
Мой тезис о сингулярности строится не на том, как хорошо или плохо обучают модели, а на системной динамике, о которой писал еще Валентин Турчин. Мой текст – это попытка отойти от "математики весов" и посмотреть на ИИ как на новый метасистемный переход. Да, до сильного ИИ в голливудском понимании может быть далеко, но до точки, где социальные институты перестанут справляться с темпом изменений – мне кажется, рукой подать.
[удалён]
Скажу честно, мне не показалось, что тон письма сильно приказной - но со стороны, наверное, виднее. Надеюсь, что "самодуром" меня в моей команде за спиной не называют - в любой случае, мы это письмо обсудили на техническом собрании, где каждый мог высказать, что он думает по этому поводу.
Дело ещё в том, что я уже должное время борюсь с тенденцией подмены живого общения перепиской в чатах - когда нужно решении реальных проблем (в том числе при разборе запросов от клиентов). Это вообще больная тема... и не только в нашей компании. Пытаюсь приучить всех к мантре "решение проблем - через синхронное общение, т.е. вживую, а остальное - через асинхронное, т.е. через переписку в чате, через емейлы и т.д.". Ибо многим кажется, что раз он отписался по емейлу и перекинул решение проблемы на другую сторону, то он свою работу уже сделал. Это ужасно.
Поэтому, когда появился новый обходной вариант с генерацией описания проблемы через ИИ - я и "взорвался". Зато - все мгновенно поняли, что так делать нельзя.
Тоже починил, спасибо - в следующий раз обязательно напомню себе проверить текст на орфографические ошибки.
Как раз таки в контексте статьи это инструмент, а не украшение. КДПВ намеренно выглядит "извращением" – ровно потому, что отражает реальность проблемы, а не глянцевую версию "как должно быть". Можно не считать метафору удачной, но это не мусор ради мусора.
Ну и кроме того, раз она привлекла ваше внимание – значит, сработала.
Понимаете, есть разные ситуации.
Когда я прошу ИИ слегка отредактировать мой текст и потом сам его перечитываю и правлю – это одно. А когда человек закидывает в ИИ свою переписку с клиентом за несколько дней, просит его сгенерировать баг-репорт и сам не понимает, о чём речь (даже после генерации текста) – это уже совсем другое.
В первом случае ИИ – инструмент. Во втором – замена понимания. Для меня нейрослоп - именно это.
Тут вопрос не в должностях и не в "плевках вниз", а в том, используешь ли ты инструмент осознанно или перекладываешь работу головы на автогенератор.
Я сначала не понял, а потом как пОнял! (с). Пофиксил, спасибо.
Это был авторский стиль. ;) Переписать?
Не знаю, что тут происходит, но какие-то глюки с комментариями. Если что - это просто тест.
Это другая книга, которую я начинал писать больше года тому назад. Сейчас она на паузе - я переоценил свои силы - одному человеку охватить все эти темы просто не под силу. Да и планы изменились немного за последнее время.
Поэтому я решил начать с более простой, базовой версии - та, что сейчас и на русском.
Пофиксил, спасибо. Вот что значит свежий взгляд со стороны - у меня уже наверное просто глаз "замылился".
Пример пофикшен, можете проверять
https://apphp.gitbook.io/ai-dlya-php-razrabotchikov/vvedenie/ekosistema-ml-v-php#rubix-ml
Хм... я эти примеры у себя запускал и всё работало. Перепроверю сегодня и внесу изменения. Спасибо!
На самом деле всё не так уж и сложно, можете сравнить с реализацией на Python
https://habr.com/ru/articles/801885/