О нет! Смотрите, не скажите такого в парной, R7R – тазами закидают. Первый вариант абсолютно отличается от второго и третьего. Более того, он им в корне противоречит. Нет ничего такого, что можно было бы описать как светоносный эфир и одновременно как пространственно-временной континуум: Первое напрочь противоречит теории относительности Эйнштейна, второе лежит в ее основе.
Хех. Мы об одном и том же эфире говорим? Не химическое соединение (C2H5)2O, а именно эфир а понимании Лоренца и Пуанкаре – невидимая и не ощутимая субстанция, колебания которой и есть электромагнитные волны, и которая является абсолютной системой отсчёта? Или, возможно, вы имеете в виду эфир как синоним физического вакуума? Или, как предлагал Эйнштейн, вы называете эфиром физическое пространство ОТО? Расскажете об этом?
Разве я высмеивал аудиофилов? Вроде нет. Приношу свои искренние извинения за произнесенные слова (а также – авансом – еще не произнесенные). Я вообще уважаю людей с увлечениями, даже с самыми бессмысленными. Но есть один нюанс. Догадываетесь? Я намекну: уважение к увлеченным людям не мешает мне относиться иронично к предмету их увлечения. Есть, например, прорва людей, свято верящих в гороскопы, летающие тарелки, телепатию, телекинез, вещие сны, импортозамещение, полую Землю, домовых, вред ГМО, торсионные поля, теорию эфира, предвыборные обещания, уринотерапию, "новую историю", волновую генетику, телегонию и т.д. и т.п. Пока эти люди не стреляют в окружающих – ради бога, пусть развлекаются.
Вроде всё так. А потом узнаешь, что на слепом прослушивании самопальный кабель из разогнутых алюминиевых вешалок нисколько не отличим от какого-нибудь недешевого Monster Ultra Series, и закрадываются сомнения. Или когда аудиофилы на таком же слепом прослушивании поставили низкий балл одному из усилителей – мол, звук ненатуральный, шумов много, динамический диапазон хилый, отдернули занавеску – а там небольшой живой оркестр!
Нет, вы не поняли ни сразу, ни со второго раза. Орфография ни при чём. Вот если бы автор вместо "символизирует достаток" написал "семвалезирает дастаток" – да, это относилось бы к орфографии. Орфография изучает и описывает правильное написание слов, только и всего. Здесь ошибка гораздо тяжелее, это вопрос семантики и лексикологии: неправильное понимание смысла слов. Вы, как и уважаемый автор статьи, употребляете термины, не понимая их значения.
Символизировать – значит изображать что-то посредством символов, или являться символом чего-то. Изображать ЧТО-ТО, а не О ЧЁМ-ТО. Например, изображать достаток. Изображать о достатке – так по-русски и не скажешь. Всё равно что нарисовать о натюрморте, спеть о песне, сплясать о танце. Вы странный вопрос задали, ей-богу.
Автор явно любит говорить красиво (это никакой не комплимент). А лучше бы – грамотно. Например, "Под горами полусгнивших совдеповских шуб и ковров, символизирующих о былом достатке". Символизирующих о достатке, м-да.
Не понимаю переживания автора. Числа типа double и float – это не полное множество вещественных чисел, а всего лишь счетное подмножество (это знают не только студенты, но и многие школьники), но разве от этого они перестают быть вещественными? Автор может назвать хоть одно число типа double (оставим пока NaN и inf), которое не являлось бы вещественным? По логике автора дети – не люди, поскольку множество детей является только подмножеством множества людей. Так ведь, автор?
Это практически неизбежно. SQL нисколько не гарантирует, что результат запроса SELECT будет получен в каком-то определенном порядке, если вы не указали в нем ORDER BY. Это даже если таблица и вся БД целиком лежат на одном диске. А она может быть шардирована и фрагментирована, и часть записей может быть помечена на удаление, плюс могут присутствовать разные версии записей, плюс данные могут храниться не построчно, а поколоночно.
Может, стоило бы упомянуть, что Khadas VIM4 по сравнению с VIM3 лишился нейропроцессора, однако разработчики не исключают возможности его возврата в будущем.
Хех, крутая вещица, прямо-таки техника завтрашнего дня, если только живёшь позавчера. Однако на сегодня параметры так себе: разрешение ни к черту, контрастность в самом лучшем случае 15:1, цветовой охват – ноль процентов от sRGB, Android древний. Так что, пожалуй, я легко удержусь от криков восторга.
То есть этот безграмотный и любимый вами оборот вы употребили не полностью серьезно, а в ироническом смысле. А как бы я мог об этом догадаться, позвольте спросить? Это же не прямая речь, где вы могли бы выделить это место интонационно. Или подмигнуть. Если вы и умеете обозначить иронию в тексте, то все равно этим умением не пользуетесь. А умеете ли, кстати? Я вот сходу могу назвать пять-шесть способов это сделать, а вы можете? И если можете, то почему не воспользовались одним из них?
Автор, ну ёлы-палы... Для писателя довольно позорно употреблять безграмотный оборот "имеет место быть". Надо ли объяснять? ОК. Это бессмысленная контаминация двух других давным-давно устаревших канцелярских выражений "имеет место" (в значении наличествует) и "имеет быть" (оно значит – произойдет. Например: губернский бал имеет быть10 октября).
Почитал я ваше произведение"Полдень, весна и т.д.". Не впечатлило.
О нет! Смотрите, не скажите такого в парной, R7R – тазами закидают. Первый вариант абсолютно отличается от второго и третьего. Более того, он им в корне противоречит. Нет ничего такого, что можно было бы описать как светоносный эфир и одновременно как пространственно-временной континуум: Первое напрочь противоречит теории относительности Эйнштейна, второе лежит в ее основе.
Хех. Мы об одном и том же эфире говорим? Не химическое соединение (C2H5)2O, а именно эфир а понимании Лоренца и Пуанкаре – невидимая и не ощутимая субстанция, колебания которой и есть электромагнитные волны, и которая является абсолютной системой отсчёта? Или, возможно, вы имеете в виду эфир как синоним физического вакуума? Или, как предлагал Эйнштейн, вы называете эфиром физическое пространство ОТО? Расскажете об этом?
Пожалуйста, не приписывайте мне слова, которых я не говорил.
Разве я высмеивал аудиофилов? Вроде нет. Приношу свои искренние извинения за произнесенные слова (а также – авансом – еще не произнесенные). Я вообще уважаю людей с увлечениями, даже с самыми бессмысленными. Но есть один нюанс. Догадываетесь? Я намекну: уважение к увлеченным людям не мешает мне относиться иронично к предмету их увлечения. Есть, например, прорва людей, свято верящих в гороскопы, летающие тарелки, телепатию, телекинез, вещие сны, импортозамещение, полую Землю, домовых, вред ГМО, торсионные поля, теорию эфира, предвыборные обещания, уринотерапию, "новую историю", волновую генетику, телегонию и т.д. и т.п. Пока эти люди не стреляют в окружающих – ради бога, пусть развлекаются.
Вроде всё так. А потом узнаешь, что на слепом прослушивании самопальный кабель из разогнутых алюминиевых вешалок нисколько не отличим от какого-нибудь недешевого Monster Ultra Series, и закрадываются сомнения. Или когда аудиофилы на таком же слепом прослушивании поставили низкий балл одному из усилителей – мол, звук ненатуральный, шумов много, динамический диапазон хилый, отдернули занавеску – а там небольшой живой оркестр!
Нет, вы не поняли ни сразу, ни со второго раза. Орфография ни при чём. Вот если бы автор вместо "символизирует достаток" написал "семвалезирает дастаток" – да, это относилось бы к орфографии. Орфография изучает и описывает правильное написание слов, только и всего. Здесь ошибка гораздо тяжелее, это вопрос семантики и лексикологии: неправильное понимание смысла слов. Вы, как и уважаемый автор статьи, употребляете термины, не понимая их значения.
Символизировать – значит изображать что-то посредством символов, или являться символом чего-то. Изображать ЧТО-ТО, а не О ЧЁМ-ТО. Например, изображать достаток. Изображать о достатке – так по-русски и не скажешь. Всё равно что нарисовать о натюрморте, спеть о песне, сплясать о танце. Вы странный вопрос задали, ей-богу.
Автор явно любит говорить красиво (это никакой не комплимент). А лучше бы – грамотно. Например, "Под горами полусгнивших совдеповских шуб и ковров, символизирующих о былом достатке". Символизирующих о достатке, м-да.
Не понимаю переживания автора. Числа типа double и float – это не полное множество вещественных чисел, а всего лишь счетное подмножество (это знают не только студенты, но и многие школьники), но разве от этого они перестают быть вещественными? Автор может назвать хоть одно число типа double (оставим пока NaN и inf), которое не являлось бы вещественным? По логике автора дети – не люди, поскольку множество детей является только подмножеством множества людей. Так ведь, автор?
Это практически неизбежно. SQL нисколько не гарантирует, что результат запроса SELECT будет получен в каком-то определенном порядке, если вы не указали в нем ORDER BY. Это даже если таблица и вся БД целиком лежат на одном диске. А она может быть шардирована и фрагментирована, и часть записей может быть помечена на удаление, плюс могут присутствовать разные версии записей, плюс данные могут храниться не построчно, а поколоночно.
Да, конечно. Например, генератор случайных чисел.
Возьмём крохотную базу: одна таблица, в ней четыре коротких строки
A
A
B
C
Очевидно, по результату вычисления построчных хэшей и применения XOR вы ее не отличите от такой:
X
X
B
C
и даже от вот этой:
B
C
И не обижайтесь, но уж больно тяжко читать ваш пост с рандомно насыпанной кучей запятых.
Может, стоило бы упомянуть, что Khadas VIM4 по сравнению с VIM3 лишился нейропроцессора, однако разработчики не исключают возможности его возврата в будущем.
Может и не напрягаться не станут. Для русскоязычного мова примерно понятна и без перевода.
Хех, крутая вещица, прямо-таки техника завтрашнего дня, если только живёшь позавчера. Однако на сегодня параметры так себе: разрешение ни к черту, контрастность в самом лучшем случае 15:1, цветовой охват – ноль процентов от sRGB, Android древний. Так что, пожалуй, я легко удержусь от криков восторга.
Идейка — дрянь. Как и все импортозамещение в целом.
Ого! Эк вас расколбасило, любезный. Тем не менее я настаиваю на двух вещах:
Оборот "имеет место быть" –безграмотный и внутренне противоречивый.
Если вы его употребляет в ироническом смысле, то такое употребление следует явным образом обозначить. Хотя бы смайликом. Или кавычками.
То есть этот безграмотный и любимый вами оборот вы употребили не полностью серьезно, а в ироническом смысле. А как бы я мог об этом догадаться, позвольте спросить? Это же не прямая речь, где вы могли бы выделить это место интонационно. Или подмигнуть. Если вы и умеете обозначить иронию в тексте, то все равно этим умением не пользуетесь. А умеете ли, кстати? Я вот сходу могу назвать пять-шесть способов это сделать, а вы можете? И если можете, то почему не воспользовались одним из них?
Автор, ну ёлы-палы... Для писателя довольно позорно употреблять безграмотный оборот "имеет место быть". Надо ли объяснять? ОК. Это бессмысленная контаминация двух других давным-давно устаревших канцелярских выражений "имеет место" (в значении наличествует) и "имеет быть" (оно значит – произойдет. Например: губернский бал имеет быть10 октября).
Почитал я ваше произведение"Полдень, весна и т.д.". Не впечатлило.
Казалось, что импортозамещение – полностью говенная идейка, массаж деревянной ноги. Оказалось, что нет, не казалось.