В тексте же ясно сказано: "...мы смогли бы заметить". То есть наблюдатель точно есть, и у него есть по крайней мере граза, чтобы заметить что-то, и мозг, чтобы обдумать и осознать результаты наблюдений. Полагаю руки-ноги, линейка и весы у него тоже есть.
А при заданнх вами скудных условиях вообще невозможно обнаружить никакого движения, будь вокруг даже триллион галактик, но ни в одной нет ни наблюдателя, ни часов, ни линеек.
Лучше бы не увлекаться слишком философией, IMHO :) Вспоминаю слова Ричарда Фейнмана, нобелевского лауреата, автора великолепных "Фейнмановских лекций по физике":
Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем.
2) "Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси? Очевидно, что не можем, ведь в этой вселенной не существует никакой точки отсчета кроме самого этого шара, относительно которой мы смогли бы заметить его вращение."
Явно ошибочное утверждение. В отличие от равномерного прямолинейного движения, которое обнаружить не глядя по сторонам невозможно, вращение обнаруживается в два счета. Например, тело, весящее в Киото 1кг, на антарктической станции "Сёва" будет весить на 29 г больше, а на экваторе только лишь 997.5 грамм. Эрнст Мах здесь совершенно не при чем – принцип его имени, если и работает (что сомнительно) обеспечивает эффекты на уровне никак не выше 10^-20.
1) Вы пишете: "В первой вселенной существует всего одно физическое тело. Существует ли в такой вселенной пространство? Очевидно, что нет". Сергей, вы сильно заблуждаетесь. По определению физическое тело – это нечто, что имеет массу, форму и объём. Например, планета Земля. Или чемодан. Раз есть форма и объем, значит, есть и пространство. На иллюстрациях, кстати, вы явно старались изобразить не физические тела, а материальные точки.
А долбись они в пассатижи со своими конскими ценами. Все, что мне нужно от офисного редактора и спредшита (примерно раз в квартал), я получаю в бесплатной Libre Office. А для разработки через глаза хватает Notepad++, VS Code, Atom и изредка Typora. В топку!
Что ж, поскольку переводчик просит указать на его ошибки, я перечислю те, что бросаются в глаза.
Если предложение начинается со слова "Однако", "Но", "Даже", "Обычно" и т.п. – запятая после него точно не нужна.
Обстоятельства места и времени никогда не выделяются запятыми. В фразе "Однако, в то же время, необходимо..." сразу две ошибки. И такого много.
"Вы точно слышали истории о том, из вашего окружения, повредил данные" – немного безумная фраза.
Несогласованное слов. "Внедрение собственного серверного решения с использованием любого языка программирования и фреймворка, который вам нравится, но позже позаботится обо всех материалах.." – кто именно позаботится? Язык/фреймворк? Решение? Внедрение? Читатель? Склоняюсь к последнему, но тогда нужно было написать "позаботиться". И даже в таком виде эта фраза корявая, нужно было ее написать так: "Внедрить собственное серверное решение ... но позже позаботиться..."
Вы упорно используете знак минус (дефис) там, где нужно тире. Напрасно. Ввести тире в виндосовском редакторе совсем несложно: Alt+0150 или Alt+0151.
"В таком адском режиме я провел 5 месяцев". Уважаю! Упорства автору не занимать. Но я бы так делать точно не стал. Жизнь коротка, и растрачивать ее так бездарно...
Ради бога не начинай статьи с этого жуткого "Доброго времени суток". Во-первых, известное обоснование этого бреда – мол, неизвестно, когда читатель прочтет это – оно полностью абсурдное, ведь и доинтернетные времена люди писали друг другу письма, и никогда нельзя было с уверенностью сказать, прочтет корреспондент письмо утром, днём или ночью. Во-вторых, в русском языке все приветствия в родительном падеже – это всегда прощания. "Счастливого пути", "скатертью дорога", "всего хорошего", "доброй ночи" и т.д. Разве ты, носитель русского языка, это сам не чувствуешь? А в этом твоём приветствии-прощании аж два родительных падежа подряд! Ф-фу. Не знаешь, как поприветствовать аудиторию? Вспомни хотя бы слово "здравствуйте". Или оно кажется слишком официальным? Вот по сравнению с "доброго времени суток" кажется официальным?! Ну так пиши "Привет".
Статье не помешала бы пара вступительных слов: что именно хочет сделать автор? Судя по упоминанию микропроцессора и датчиков, наверно, пинболл, который играет в автоматическом режиме, сам с собой?
Вы полагаете, что свермассивные черные дыры – это от 105 масс Солнца? Серьезная ошибка! Я не могу свериться с оригинальным текстом статьи, доступ к ней платный. Но само число 105, во-первых, бессмысленно точное, а во-вторых, подозрительно маленькое. Есть же черные дыры с массой в миллиарды солнечных, как их тогда называть? Наверняка было написано 10^5, а вовсе не 105.
Спасибо за интересную и познавательную статью, Виталий Прокофьев. Одно мелкое замечание: вы сильно злоупотребляете запятыми в начале фраз, это несколько снижает удовольствие от чтения. Например, после "В результате" запятая лишняя, потому что наречие никогда не выделяется запятыми. В предложении "Еще с 2001 года, Intel убеждала..." запятая точно не нужна, и т.д. В глаза бросилась дюжина ошибок такого рода в вашей статье – вы принимаете обстоятельства места и времени за вводные слова. Без обид, ОК? А в целом статья хорошая и толковая.
"Сила притяжения планеты уравновешивает центробежную силу". Осторожнее с такими утверждениями. Центробежной силы не существует, это фикция (возникающая в неинерциальных системах отсчёта). А если бы существовала и действительно уравновешивала силу притяжения, то тело двигалось бы равномерно и прямолинейно в соответствии с Первым законом Ньютона. Кроме того, все тела в падающем лифте точно так же испытывают невесомость и неподвижны друг относительно друга и самого лифта, хотя в этом лифте даже о фиктивной центробежной силе речь не идет.
В тексте же ясно сказано: "...мы смогли бы заметить". То есть наблюдатель точно есть, и у него есть по крайней мере граза, чтобы заметить что-то, и мозг, чтобы обдумать и осознать результаты наблюдений. Полагаю руки-ноги, линейка и весы у него тоже есть.
А при заданнх вами скудных условиях вообще невозможно обнаружить никакого движения, будь вокруг даже триллион галактик, но ни в одной нет ни наблюдателя, ни часов, ни линеек.
Лучше бы не увлекаться слишком философией, IMHO :) Вспоминаю слова Ричарда Фейнмана, нобелевского лауреата, автора великолепных "Фейнмановских лекций по физике":
2) "Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси? Очевидно, что не можем, ведь в этой вселенной не существует никакой точки отсчета кроме самого этого шара, относительно которой мы смогли бы заметить его вращение."
Явно ошибочное утверждение. В отличие от равномерного прямолинейного движения, которое обнаружить не глядя по сторонам невозможно, вращение обнаруживается в два счета. Например, тело, весящее в Киото 1кг, на антарктической станции "Сёва" будет весить на 29 г больше, а на экваторе только лишь 997.5 грамм. Эрнст Мах здесь совершенно не при чем – принцип его имени, если и работает (что сомнительно) обеспечивает эффекты на уровне никак не выше 10^-20.
1) Вы пишете: "В первой вселенной существует всего одно физическое тело. Существует ли в такой вселенной пространство? Очевидно, что нет". Сергей, вы сильно заблуждаетесь. По определению физическое тело – это нечто, что имеет массу, форму и объём. Например, планета Земля. Или чемодан. Раз есть форма и объем, значит, есть и пространство. На иллюстрациях, кстати, вы явно старались изобразить не физические тела, а материальные точки.
Кирилл, статья интересная спасибо. Но с запятыми у вас всё плохо, читать тяжело.
А долбись они в пассатижи со своими конскими ценами. Все, что мне нужно от офисного редактора и спредшита (примерно раз в квартал), я получаю в бесплатной Libre Office. А для разработки через глаза хватает Notepad++, VS Code, Atom и изредка Typora. В топку!
Что ж, поскольку переводчик просит указать на его ошибки, я перечислю те, что бросаются в глаза.
Если предложение начинается со слова "Однако", "Но", "Даже", "Обычно" и т.п. – запятая после него точно не нужна.
Обстоятельства места и времени никогда не выделяются запятыми. В фразе "Однако, в то же время, необходимо..." сразу две ошибки. И такого много.
"Вы точно слышали истории о том, из вашего окружения, повредил данные" – немного безумная фраза.
Несогласованное слов. "Внедрение собственного серверного решения с использованием любого языка программирования и фреймворка, который вам нравится, но позже позаботится обо всех материалах.." – кто именно позаботится? Язык/фреймворк? Решение? Внедрение? Читатель? Склоняюсь к последнему, но тогда нужно было написать "позаботиться". И даже в таком виде эта фраза корявая, нужно было ее написать так: "Внедрить собственное серверное решение ... но позже позаботиться..."
Вы упорно используете знак минус (дефис) там, где нужно тире. Напрасно. Ввести тире в виндосовском редакторе совсем несложно: Alt+0150 или Alt+0151.
"В таком адском режиме я провел 5 месяцев". Уважаю! Упорства автору не занимать. Но я бы так делать точно не стал. Жизнь коротка, и растрачивать ее так бездарно...
Спасибо за подборку! Обязательно о прочитаю всё.
Ради бога не начинай статьи с этого жуткого "Доброго времени суток". Во-первых, известное обоснование этого бреда – мол, неизвестно, когда читатель прочтет это – оно полностью абсурдное, ведь и доинтернетные времена люди писали друг другу письма, и никогда нельзя было с уверенностью сказать, прочтет корреспондент письмо утром, днём или ночью. Во-вторых, в русском языке все приветствия в родительном падеже – это всегда прощания. "Счастливого пути", "скатертью дорога", "всего хорошего", "доброй ночи" и т.д. Разве ты, носитель русского языка, это сам не чувствуешь? А в этом твоём приветствии-прощании аж два родительных падежа подряд! Ф-фу. Не знаешь, как поприветствовать аудиторию? Вспомни хотя бы слово "здравствуйте". Или оно кажется слишком официальным? Вот по сравнению с "доброго времени суток" кажется официальным?! Ну так пиши "Привет".
Статье не помешала бы пара вступительных слов: что именно хочет сделать автор? Судя по упоминанию микропроцессора и датчиков, наверно, пинболл, который играет в автоматическом режиме, сам с собой?
Вы полагаете, что свермассивные черные дыры – это от 105 масс Солнца? Серьезная ошибка! Я не могу свериться с оригинальным текстом статьи, доступ к ней платный. Но само число 105, во-первых, бессмысленно точное, а во-вторых, подозрительно маленькое. Есть же черные дыры с массой в миллиарды солнечных, как их тогда называть? Наверняка было написано 10^5, а вовсе не 105.
Спасибо за пояснения, screemmer.
Неплохо бы автору сказать хоть пару фраз про СУБД HANA. Где она применяется, чем она лучше или хуже обычных баз данных?
Спасибо за интересную и познавательную статью, Виталий Прокофьев. Одно мелкое замечание: вы сильно злоупотребляете запятыми в начале фраз, это несколько снижает удовольствие от чтения. Например, после "В результате" запятая лишняя, потому что наречие никогда не выделяется запятыми. В предложении "Еще с 2001 года, Intel убеждала..." запятая точно не нужна, и т.д. В глаза бросилась дюжина ошибок такого рода в вашей статье – вы принимаете обстоятельства места и времени за вводные слова. Без обид, ОК? А в целом статья хорошая и толковая.
25 MHz и 50 MHz, я полагаю. Кварцев на 25–50 миллигерц не встречал.
"Сила притяжения планеты уравновешивает центробежную силу". Осторожнее с такими утверждениями. Центробежной силы не существует, это фикция (возникающая в неинерциальных системах отсчёта). А если бы существовала и действительно уравновешивала силу притяжения, то тело двигалось бы равномерно и прямолинейно в соответствии с Первым законом Ньютона. Кроме того, все тела в падающем лифте точно так же испытывают невесомость и неподвижны друг относительно друга и самого лифта, хотя в этом лифте даже о фиктивной центробежной силе речь не идет.