Надо добавить новое вложенное меню — если ты знаешь фреймворк, то ты знаешь, что меню там делается именно вот так. Можно даже не искать по всему коду, как в нем это реализовано, а просто знать, что идем вон-туда.
Я, видимо, что-то пропустил, и теперь не знаю — а какая связь между PHP фреймворками и «вложенными меню»? Я где-то слышал :), что меню — это HTML+CSS(+JS), нет? ;)
И потом, Вы — в пылу спора, видимо — делаете «хорошее» такое допущение: «если ты знаешь фреймворк». :)
Вы, знаете, я не только не против — я очень даже «за» знания! Но давайте тогда предположим, что «ты» знает и самописный код на PHP, а? Ну, просто справедливости ради. И тогда мой ответ Вам в этой части будет выглядеть как-то так:
Надо добавить новое вложенное меню — если ты знаешь самописный код, то ты знаешь, что меню там делается именно вот так. Можно даже не искать по всему коду, как в нем это реализовано, а просто знать, что идем вон-туда.
Хорошо, правда? :))
Да, и возражения из серии «Да фреймворки знают все, а этот код — только его разработчик!» — не принимаются.
Причины:
1. Фреймворков очень много.
2. При допущении о знании новым разработчиком данного конкретного фреймворка — смотрите моё замечание касательно "если ты знаешь". :)
3. Фреймворк — только «платформа», на которой строится приложение, опять-таки представляющее из себя наш злосчастный «самописный код» (Sic!).
Думаю, здесь моя идея понятна, да? :)
Тогда идём дальше.
«Дорого для всех. Всегда все хотят платить меньше. С какой стати это ошибка владельца? Владелец обязан знать что такое фреймворки? Что такое движки? Вы совершенно не правы, если не хотите все это считать, хотя бы в теории.»
А кто у нас придумывает идею задачи? Кто нанимает разработчика, даёт ему ТЗ, контролирует разработку — не забывая, конечно же, и о документации? Ну, и так далее.
Кто должен всё проконтролировать, чтобы было «как надо»? Разве не наш владелец? Разве не он, помимо контроля за соответствием исполнения задачи его замыслу, должен проследить, чтобы конечный продукт не оказался «вещью в себе», справиться с которым не в состоянии никто, кроме первоначально нанятого «мага и волшебника»?
Так вот я и имею в виду, что если владелец что-то там «промухал», то это он ССЗБ, а вовсе не разработчик. Его вина.
Так не сможет же: всё равно потребуется время на то, чтобы «разобраться».
Если же каждый раз интернет-магазин будет пилиться с нуля, разобраться в миллионе интернет-магазинов, написанных уникально, будет слишком дорого.
Дорого для кого?
Для нового разработчика? Так ему за это платят.
Для владельца? Так это будет плата за его же ошибки, допущенные им в самом начале…
И потом, какая разница, «с нуля» ли будет «пилиться», или на какой-то платформе? Стоимость вхождения для нового разработчика всегда будет зависеть, в основном, от правильности постановки задачи и организации разработки на начальном этапе.
А правильно — это как? Так, чтобы работала? Ну тогда любая команда работает, если её правильно написать
Глубокая мысль! Я горжусь, что имел счастье общаться здесь с таким умным человеком! :))
но это уже какое-то альтернативное толкование слов.
Это понимание того, что команды надо писать правильно, а не «тупо и уныло» добиваться работы любого произвольного сочетания символов. Как-то так, мой юный друг… :)
И давайте уже закончим, надоело. Колдуйте дальше. :)
Да зачем же?? Дорогой товарищ, вы, возможно, не заметили, но лично я в этой (под?)ветке обсуждал с Krey — не с Вами! :) — «неработу» find с опцией maxdepth 0.
И это всё. :)
Вашей любимой команды мы с Вами коснулись, когда в наш с Krey диалог вмешались Вы.
Я ни Вас, ни Вашу команду не трогал, обсуждал только совершено конкретный частный случай опций утилиты find.
P.S.Команда таки работает — правда, только будучи записанной правильно. Но, как Вы и просили, я больше о Вашей команде ничего писать не буду.
Спасибо Вам за Ваше время и всего Вам наилучшего в жизни. :)
Изначально всё-таки речь шла о том, что именно find «не работает».
Вы в этой вот своей командой появились гораздо позже. Откуда она взята, я не знаю, но… И она тоже работает. ;)
И именно так, как «просили», но!.. Вы, похоже, не понимаете, что именно просите. Krey писал ведь чуть выше:
find. -maxdepth 0 никогда не вернет никаких результатов, потому что требует перечисления файлов, а там стоит только точка.
Так что Вы своей командой пытаетесь что-то найти в «файле» с именем "." (точка), а такого файла нет.
В общем, и Ваша команда работает, и работает ровно так, как Вы и «просили» — вот только результат совсем не такой, как Вы почему-то ожидаете.
Но и это не самое забавное! :)
Самое — это то, что именно Вы, чуть выше, уже привели правильный вариант команды поиска только в текущем каталоге с maxdepth 0. :)
Опции, специфичные для Вас, я пока опускаю (мне они только мешают), но вот с поиском каталогов и файловтолько в текущем каталоге прекрасно справляется команда:
find * -maxdepth 0
По умолчанию поиск выдаёт и файлы, и каталоги. При необъодимости можно искать только файлы (опция -type f) или только каталоги (опция type -d).
Что-то ещё?
В общем, я надеюсь, мы хоть немного да продвинулись в процессе понимания друг друга. :)
Зачем, если существующие задачи прекрасно решаются уже имеющимися средствами, имеющимися в системе? К чему множить число сущностей?
Мне это не нужно. «Принцип МНВ» — моё «всё». :)
Вы утверждали, что: «в текущих man`ах это вообще не поясняется», и что «она не работает»
Я писал, что таки работает, и что «Там всё написано нормально. В man find, во всяком случае.»
Смотрим в man find. Там случай с maxdepth 0 выделен специально:
-maxdepth 0 means only apply the tests and actions to the starting-points themselves.
То самое Ваше «хотя по факту означает что имена файлов надо брать из командной строки.», только не «по факту», а штатное поведение, описанное в документации.
Но Вы, видя и зная это, всё равно почему-то утверждаете, что «не работает». :)
Видимо, имея в виду, что работает не так, как ожидаете Вы.
Не спроста я писал о «трудностях перевода»…
Резюме: работает. Причём особенность поведения при maxdepth 0 прямо заявлена в документации.
Так что «спорить столько сообщений подряд» можно не только «не поняв предмет спора», но и не поняв (отказываясь понять?) документации к утилите.
Спасибо, хорошая статья и очень показательный пример, иллюстрирующий басню «Лебедь, рак и щука». :)
Наблюдал это в жизни множество раз, с «вариациями на тему».
P.S. Кто я — благодаря Вам, я уже понял. Осталось найти, куда бы на гастроли податься. Всем составом оркестра… ;) :)))
Все. Не они, так вы, пользователи. :)
Совсем без проблем не бывает нигде и никогда.
и не нужно лезть в хелп, что бы понять что значит -o: output как обычно или внезапно or.
Не вижу проблемы. По-моему, это всего лишь проблемы личного восприятия.
В первый раз почитать придётся в любом случае. А дальше — либо запомнится, при регулярном применении, либо придётся периодически читать мануал, освежая в памяти «детали».
Почему o а не or? Это млин один символ!
Вам самому-то не смешно? :)
«Почему ВОТ ТАК, а не ЭТАК??' — этот вопрос гораздо старше программ и компьютеров… :))
Речь о Вашем личном предпочтении, всего лишь. А у другого оно будет своим. А разработчик find предпочёл вот так.
Лично я никогда не делаю из этого трагедию — просто читаю мануалы, если это необходимо — и пользуюсь.
Станет вдруг и мне „забавно“, как Вам — возьму исходники и переделаю под себя. Но я никогда не стану требовать, чтобы кто-то подстраивался под меня. :)
Прощу прощения, редактирование недоступно, поэтому дополню здесь:
maxdepth=0 ассоциируется с тем что по внутренним каталогам лазить не надо (как и написано у многих в пояснениях), хотя по факту означает что имена файлов надо брать из командной строки.
Там всё написано нормально. В man find, во всяком случае.
И весь линукс примерно такой.
Вы передёргиваете. :)
Ну, или тогда уж можно сказать, что «все ОС такие».
Пока не разберёшься — не работает, зачастую. :)
Пользователь линукс выложил на обозрение неработающую команду.
Да с чего Вы взяли, что неработающую? :)
Причем такую, что ни один пользователь НЕ линукса и многие пользователя линукса не поймут что она не работает пока не запустят
Ровно то же самое можно сказать и о всех прочих, на любой ОС. Вот «пока не запустят» — так и «не поймут», как правило. А очень многие «не поймут» и после того, как запустят. И что? Разве это хоть что-то говорит хоть о чём-то, кроме «качества» самих пользователей? Да нет же. :)
Обоснуете? :)
Я, видимо, что-то пропустил, и теперь не знаю — а какая связь между PHP фреймворками и «вложенными меню»? Я где-то слышал :), что меню — это HTML+CSS(+JS), нет? ;)
И потом, Вы — в пылу спора, видимо — делаете «хорошее» такое допущение: «если ты знаешь фреймворк». :)
Вы, знаете, я не только не против — я очень даже «за» знания! Но давайте тогда предположим, что «ты» знает и самописный код на PHP, а? Ну, просто справедливости ради. И тогда мой ответ Вам в этой части будет выглядеть как-то так:
Надо добавить новое вложенное меню — если ты знаешь самописный код, то ты знаешь, что меню там делается именно вот так. Можно даже не искать по всему коду, как в нем это реализовано, а просто знать, что идем вон-туда.
Хорошо, правда? :))
Да, и возражения из серии «Да фреймворки знают все, а этот код — только его разработчик!» — не принимаются.
Причины:
1. Фреймворков очень много.
2. При допущении о знании новым разработчиком данного конкретного фреймворка — смотрите моё замечание касательно "если ты знаешь". :)
3. Фреймворк — только «платформа», на которой строится приложение, опять-таки представляющее из себя наш злосчастный «самописный код» (Sic!).
Думаю, здесь моя идея понятна, да? :)
Тогда идём дальше.
«Дорого для всех. Всегда все хотят платить меньше. С какой стати это ошибка владельца? Владелец обязан знать что такое фреймворки? Что такое движки? Вы совершенно не правы, если не хотите все это считать, хотя бы в теории.»
А кто у нас придумывает идею задачи? Кто нанимает разработчика, даёт ему ТЗ, контролирует разработку — не забывая, конечно же, и о документации? Ну, и так далее.
Кто должен всё проконтролировать, чтобы было «как надо»? Разве не наш владелец? Разве не он, помимо контроля за соответствием исполнения задачи его замыслу, должен проследить, чтобы конечный продукт не оказался «вещью в себе», справиться с которым не в состоянии никто, кроме первоначально нанятого «мага и волшебника»?
Так вот я и имею в виду, что если владелец что-то там «промухал», то это он ССЗБ, а вовсе не разработчик. Его вина.
Так что это Вы «совершенно не правы, если не хотите все это считать, хотя бы в теории».
«Я так думаю!» © :)
Так не сможет же: всё равно потребуется время на то, чтобы «разобраться».
Дорого для кого?
Для нового разработчика? Так ему за это платят.
Для владельца? Так это будет плата за его же ошибки, допущенные им в самом начале…
И потом, какая разница, «с нуля» ли будет «пилиться», или на какой-то платформе? Стоимость вхождения для нового разработчика всегда будет зависеть, в основном, от правильности постановки задачи и организации разработки на начальном этапе.
И потом, сколько, в плане ценности для (со)общества, «весят» его коммиты, и сколько — те три магазина? Вопрос риторический. :)
Глубокая мысль! Я горжусь, что имел счастье общаться здесь с таким умным человеком! :))
Это понимание того, что команды надо писать правильно, а не «тупо и уныло» добиваться работы любого произвольного сочетания символов. Как-то так, мой юный друг… :)
И давайте уже закончим, надоело. Колдуйте дальше. :)
Вообще-то мы с ним обсуждали его, совершенно конкретный, пример команды — ну да не суть. Уже не имеет значения.
Мда… «5-й класс, вторая четверть»… :)))
Команда работает, будучи записанной правильно, дорогой друг. :)
Ну да и это уже не важно. Останемся при своих мнениях.
Всего Вам доброго, ещё раз.
Да зачем же?? Дорогой товарищ, вы, возможно, не заметили, но лично я в этой (под?)ветке обсуждал с Krey — не с Вами! :) — «неработу» find с опцией maxdepth 0.
И это всё. :)
Вашей любимой команды мы с Вами коснулись, когда в наш с Krey диалог вмешались Вы.
Я ни Вас, ни Вашу команду не трогал, обсуждал только совершено конкретный частный случай опций утилиты find.
P.S.Команда таки работает — правда, только будучи записанной правильно. Но, как Вы и просили, я больше о Вашей команде ничего писать не буду.
Спасибо Вам за Ваше время и всего Вам наилучшего в жизни. :)
Вы в этой вот своей командой появились гораздо позже. Откуда она взята, я не знаю, но… И она тоже работает. ;)
И именно так, как «просили», но!.. Вы, похоже, не понимаете, что именно просите. Krey писал ведь чуть выше:
Так что Вы своей командой пытаетесь что-то найти в «файле» с именем "." (точка), а такого файла нет.
В общем, и Ваша команда работает, и работает ровно так, как Вы и «просили» — вот только результат совсем не такой, как Вы почему-то ожидаете.
Но и это не самое забавное! :)
Самое — это то, что именно Вы, чуть выше, уже привели правильный вариант команды поиска только в текущем каталоге с maxdepth 0. :)
Опции, специфичные для Вас, я пока опускаю (мне они только мешают), но вот с поиском каталогов и файлов только в текущем каталоге прекрасно справляется команда:
По умолчанию поиск выдаёт и файлы, и каталоги. При необъодимости можно искать только файлы (опция -type f) или только каталоги (опция type -d).
Что-то ещё?
В общем, я надеюсь, мы хоть немного да продвинулись в процессе понимания друг друга. :)
Спасибо.
И, кстати, а откуда возник GPL?
Вот же: «PowerShell is licensed under the MIT license.»
Зачем, если существующие задачи прекрасно решаются уже имеющимися средствами, имеющимися в системе? К чему множить число сущностей?
Мне это не нужно. «Принцип МНВ» — моё «всё». :)
Я писал, что таки работает, и что «Там всё написано нормально. В man find, во всяком случае.»
Смотрим в man find. Там случай с maxdepth 0 выделен специально:
То самое Ваше «хотя по факту означает что имена файлов надо брать из командной строки.», только не «по факту», а штатное поведение, описанное в документации.
Но Вы, видя и зная это, всё равно почему-то утверждаете, что «не работает». :)
Видимо, имея в виду, что работает не так, как ожидаете Вы.
Не спроста я писал о «трудностях перевода»…
Резюме: работает. Причём особенность поведения при maxdepth 0 прямо заявлена в документации.
Так что «спорить столько сообщений подряд» можно не только «не поняв предмет спора», но и не поняв (отказываясь понять?) документации к утилите.
Я надеюсь, теперь-то мы поняли друг друга? :)
Согласен, по существу. Голосовать, к сожалению, не могу, поэтому вот так: "+". :)
Говоря о «похороненных сотнях тысяч человеко-часов», Вы тут же предлагаете мне продолжить обряд погребения, но уже с другим телом? :))
«Много букв», много эмоций, но суть осталась всё та же: различие во взглядах, мнениях, подходах.
Я останусь при своём мнении.
И да, минусующие могут продолжать минусовать. :)
Мне известно, что здесь именно так принято «доказывать свою правоту». :))
Мой оппонент предложил мне проверить именно эту команду. Что я и сделал.
Наблюдал это в жизни множество раз, с «вариациями на тему».
P.S. Кто я — благодаря Вам, я уже понял. Осталось найти, куда бы на гастроли податься. Всем составом оркестра… ;) :)))
Все. Не они, так вы, пользователи. :)
Совсем без проблем не бывает нигде и никогда.
Не вижу проблемы. По-моему, это всего лишь проблемы личного восприятия.
В первый раз почитать придётся в любом случае. А дальше — либо запомнится, при регулярном применении, либо придётся периодически читать мануал, освежая в памяти «детали».
Вам самому-то не смешно? :)
«Почему ВОТ ТАК, а не ЭТАК??' — этот вопрос гораздо старше программ и компьютеров… :))
Речь о Вашем личном предпочтении, всего лишь. А у другого оно будет своим. А разработчик find предпочёл вот так.
Лично я никогда не делаю из этого трагедию — просто читаю мануалы, если это необходимо — и пользуюсь.
Станет вдруг и мне „забавно“, как Вам — возьму исходники и переделаю под себя. Но я никогда не стану требовать, чтобы кто-то подстраивался под меня. :)
Таки да. :)
Меня ещё дед учил: «Доверяй, но проверяй». Я проверил. Работает, сволочь!.. :)
Мда? А по-моему, просто разумно. Мне давно уже не 5 лет, чтобы быть настолько доверчивым…
Вам, видимо, станет ещё забавнее, но я проверил.
Причём до того, как писать Вам первое сообщение. :)
Ещё одна проверка поведения find почему-то :) не изменила:
[user@host ttt]$ find. file1 -maxdepth 0 -name file1
file1
[user@host ttt]$ find. file1 -maxdepth 1 -name file1
./file1
file1
Что я делаю не так? :)
Мне кажется, что имеют место быть «трудности перевода», Ну, или понимания…
Там всё написано нормально. В man find, во всяком случае.
Вы передёргиваете. :)
Ну, или тогда уж можно сказать, что «все ОС такие».
Пока не разберёшься — не работает, зачастую. :)
Да с чего Вы взяли, что неработающую? :)
Ровно то же самое можно сказать и о всех прочих, на любой ОС. Вот «пока не запустят» — так и «не поймут», как правило. А очень многие «не поймут» и после того, как запустят. И что? Разве это хоть что-то говорит хоть о чём-то, кроме «качества» самих пользователей? Да нет же. :)