Правильно ли я понимаю, что мы говорим о том творчестве, где фигурирует фраза «Тогда оставайтесь в жопе»? Скажу откровенно, лично я не считаю, что я «в жопе».
Минусуют не за «Лебедева с факом». Минусуют за глупость. И этот его «фак» намекает на недалекость рассудка упомянутого индивида.
В статье рассказаны интересные вещи, а лично для меня и неизвестные доселе. Размещать здесь намек на известный детородный орган, IMHO, было бы как минимум неуместно.
Господа, а какой вывод из всей этой истории? Кому выгодно в итоге? Cui prodest?
— конкурентам? (на мой взгляд маловероятно, поскольку неинтересно и крайне очевидно)
— блоггеру? (самопиар, но блоггер в итоге он выставил себя совсем не в лучшем свете)
— самсунгу? (мне кажется наиболее подходящим вариантом… эдакое проявление «востойной мудрости» и смекалки)
После того, как я удалил со своего Samsung'а весь на самом деле ненужный шлак, который был установлен мной же на радостях после покупки обозначенного девайса, работать он стал как часы.
Алексей, вопросами сертификации в конкретных странах из принципа не интересуюсь. У меня характер космополита и поэтому в вопросах разработки я привык доверять мировому опыту в первую очередь.
Думаю, на местах, это скорее правовые и организационные вопросы, на которые лучше ответят юристы.
Вопрос терминологии очень часто метит на звание «камня преткновения» в IT-среде. Но, к счастью, достигнуть этого у него не удается, поскольку понимаем мы друг друга зачастую с полуслова :) Контекст всё же первичен, а форма представления вторична.
В вопросе шифрации/шифрования я исхожу из следующей логики:
«шифрация» — как процесс (as process) — произвести шифрацию входящих данных;
«шифрование» — как возможность (as aptitude) — эта программа использует шифрование по алгоритму XXL.
По аналогии с «врач сейчас проводит «операцию» и «этот врач может «оперировать».
Если относительно дешифрации/взлома/расшифрования — то любой процесс получения plain-text из зашифрованного — это в принципе так или иначе процесс дешифрации (расшифрования как. Просто, если это было сделано без полного ключа, то это еще и «взлом».
Но, как Вы правильно заметили ниже, «хоть горшком назови, только в печь не сажай» (:
Да и к тому же, на Википедии есть уже статья, посвященная алгоритму Blowfish, которая, как мне кажется, вполне дает понять что из себя представляет данный алгоритм. Не так подробно как здесь, конечно, но всё же. Единственное, наверное, имеет смысл разместить там ссылку на эту страницу, для тех, кто хочет узнать более подробно по этой теме.
А так, Хабрахабр ведь тоже своего рода свободная энциклопедия…
Ограничение размера ключа в 448 бит было сделано для достижения гарантии того, что каждый бит каждого под-ключа (имеются в виду раундовые ключи и элементы матрицы подстановки) непосредственно зависит от каждого бита исходного ключа (в целом), поскольку использование совокупности ключей P15, P16, P17 и P18 не оказывает влияние на каждый бит зашифрованного текста.
p.s. Имеется в виду, что функция F — линейная, и в процессе шифрации, и в процессе дешифрации ее задача одна и та же и принцип работы не меняется. Что касаемо самого алоритма, то в случае дешифрации меняется порядок использования ключей. Просто проследите за логикой работы на схемах шифрации/дешифрации, которая приведена в статье.
p.s. Мы круче дельцов из кремниевой долины :)
В статье рассказаны интересные вещи, а лично для меня и неизвестные доселе. Размещать здесь намек на известный детородный орган, IMHO, было бы как минимум неуместно.
— конкурентам? (на мой взгляд маловероятно, поскольку неинтересно и крайне очевидно)
— блоггеру? (самопиар, но блоггер в итоге он выставил себя совсем не в лучшем свете)
— самсунгу? (мне кажется наиболее подходящим вариантом… эдакое проявление «востойной мудрости» и смекалки)
Думаю, на местах, это скорее правовые и организационные вопросы, на которые лучше ответят юристы.
В вопросе шифрации/шифрования я исхожу из следующей логики:
«шифрация» — как процесс (as process) — произвести шифрацию входящих данных;
«шифрование» — как возможность (as aptitude) — эта программа использует шифрование по алгоритму XXL.
По аналогии с «врач сейчас проводит «операцию» и «этот врач может «оперировать».
Если относительно дешифрации/взлома/расшифрования — то любой процесс получения plain-text из зашифрованного — это в принципе так или иначе процесс дешифрации (расшифрования как. Просто, если это было сделано без полного ключа, то это еще и «взлом».
Но, как Вы правильно заметили ниже, «хоть горшком назови, только в печь не сажай» (:
Да и к тому же, на Википедии есть уже статья, посвященная алгоритму Blowfish, которая, как мне кажется, вполне дает понять что из себя представляет данный алгоритм. Не так подробно как здесь, конечно, но всё же. Единственное, наверное, имеет смысл разместить там ссылку на эту страницу, для тех, кто хочет узнать более подробно по этой теме.
А так, Хабрахабр ведь тоже своего рода свободная энциклопедия…
Ограничение размера ключа в 448 бит было сделано для достижения гарантии того, что каждый бит каждого под-ключа (имеются в виду раундовые ключи и элементы матрицы подстановки) непосредственно зависит от каждого бита исходного ключа (в целом), поскольку использование совокупности ключей P15, P16, P17 и P18 не оказывает влияние на каждый бит зашифрованного текста.
Похоже, использование таблиц в данном случае эффективнее.
Кстати, вот тоже работающий вариант не использующий XOR в принципе (:
(правда медленный):