Ну по поводу ваших рассуждений про крестовые походы — типичный пример их здесь и сейчас. Я уже не могу нормально тут писать. Насколько я понимаю «затыкание рта» — это же методы религии?
Я уже писал про это. Напишите пожалуйста на orstrenstprsn123@gmail.com — тут уже не начать с других вопросов.
Всем организмам приходится расходовать энергию и ресурсы на размножение.
Запомним.
Как утверждает теория эволюции, природа берет на вооружение те репродуктивные стратегии, которые позволяют произвести наиболее преуспевающее (приспособленное) потомство — остающееся в живых до тех пор, пока оно само не оставит потомков.
Всё это не имеет так же смысла без описания механизмов, которые ни в одной пасте не описаны — их не существует. Чем заяц преуспевает над волком? Чем один вид преуспевает над другим? Они параллельны.
Далее опять же механизмы не описаны, а брехня никого не интересует. Меаханизмы какой-то изменчивости на уровне особи никак не могут влиять на репродуктивные её способности в той мере, в которой это могло бы выделить одну/множество(опять же тут дыра дыры. Несколько веток эволюции могут выявить разные «стратегии», которые могут быть не совместимы друг с другом — поэтому их тупо складывать нельзя) особей над популяцией.
Т.е. не существует никаких механизмов которые из коня могут сделать не коня в любом направлении за рамками вида «коня». Все примеры которые существуют обратные. Т.е. что-то чего-то может делать, а потом перестаёт уметь.
Смысл в том, что любое развитие механизма требует его использования в мере для которой текущего уровня недостаточно. Но проблема в том, что нельзя использовать что-то на уровне не совместимом с его возможностями, либо делать то механизма для чего просто нет.
Т.е. конь не может отрастить крылья, ибо он просто не может исполнять те условия которые бы способствовали развитию этой способности — он не может инициировать это развитие.
Точно так же, допустим, и с бегом. Если наши отростки не преспособлены для бега — мы не можем их эволюционировать, ибо мы не может вообще начать использовать этот механизм для выживания, ибо он просто не состоятелен. Любые попытки его использовать приведут к гибели популяции.
Тем более надо понимать, что шанс на улучшении равен нулю, либо находится в районе нуля. Т.е. если рандомно что-то поменять в коне шанс на успех ничтожно мал — поэтому в популяции всегда будет минимум успешных, а остальное( подавляющие большинство) — будут менее успешными, либо как максимум такими же. И даже если успешные будут давать больше потомства — это ничего не решает, ибо оно не может воспроизводиться само с собою и никак не обгонит иные ветви не смесавшись с ними, а смесь с ними — есть деградация.
Я уже просил у вас описать какую-то внятную модель этого всего, которую можно взять и проверить.
В действительности, в природе существуют две противоположные стратегии — стратегияr и стратегия К, и выбор в пользу одной из них зависит от условий окружающей среды.
Какое отношение свойства природы идуют к теориям? Правильно — никакого.
В среде обитания с постоянными условиями (или, по крайней мере, предсказуемыми для каждого времени года), для которой характерны лишь незначительные колебания биологической среды, размер популяций, как правило, более или менее постоянный. В такой среде успех размножения определяется, главным образом, конкуренцией между взрослыми особями, поэтому наиболее перспективной оказывается стратегия сосредоточения ресурсов в нескольких потомках и сохранения их до того момента, когда они смогут вступить в игру. Такая стратегия, наиболее полно представленная у приматов, затрачивающих немало времени и усилий на воспитание детенышей, называется стратегией К.
Я уже запутался в потоке бреда. Мы крутим понятиями как хочем. Каким образом это вообще могло стабилизироваться если эволюция постоянна? Вы дали определение «выживает/не выживает» — т.е. в системе без обратной связи баланса быть не может.
Как удобно получается — мы с выживанием промахнулись, ибо оно нахрен никому не упало и уже появилась какая-то конкуренция? Т.е. живут все, но каким-то образом взялся механизм отбора которого не было, при этом который не соответствует начальному определению.
Т.е. мы выводим другое критерий эволюции — не выживание, а улучшение. Ибо пляски с голой жопой не влияют на выживание — это механизм отбора наиболее способных, но эта способность избыточна для выживания, ибо выживанию менее способных ничего не мешает — их способностей с лихвой хватает для выживания.
Диаметрально противоположная стратегия реализуется в среде с непредсказуемыми условиями, или среде, в которой время от времени происходят неблагоприятные события, например крупные шторма или наводнения. В такой среде периодически наблюдается массовое вымирание с последующим быстрым ростом численности популяции, в отсутствие конкуренции. В периоды роста численности популяции между собой конкурируют в основном молодые организмы, поэтому наилучшей оказывается стратегия многочисленного потомства, готового занять освободившуюся нишу. Такая стратегия оправдывает себя даже во время периодических стихийных бедствий, поскольку летальный исход обычно связан не с конкурентными преимуществами, а с более или менее случайными событиями.
Опять же дыра на дыре. Брехня на брехне. Эти организмы разного уровня развития и проблема тут в том, что для создания себе подобных тербуются ресурсы. Описывается модель «рожаем сколько можем — лишнее сдохнет. Сдохло много — ресурсы освободились — популяция выросла, ибо сдохло мало». При этом не учитывается тот факт, что обратной связи нет и все должны постоянно плодить «как не в себе», что требует ресурсов.
При этом опять же убогие теории не предполагают никакой вменяемости. Для воспроизведения требуются ресурсы, которые могут быть так же уничтожены катаклизмом. Каким образом можно восполнить популяцию остаётся загадкой. В конечном итоге оплучается так, что это не организм выжил в середе — это среда позволила ему выжить, но тогда причём тут эволюция?
В конечном итоге множественное размножение свойство не среды, а развития этого самого организма. Это не стратегия — это недоразвитость с одной стороны. С одной не может быть применена стратегия одна, а к другим другая.
Таким образом, забота о потомстве не дает никакого преимущества, поскольку выживание детенышей в реальности не зависит от вложенных в воспитание родительских усилий.
Не верно. Забота о потомстве тут непричём. Это невозможно по определению. Поднять машину невозможно не потому, что это не принесёт тебе «приемущества» — это невозможно потому, что это невозможно физически. Это первопричина — остальное несвязный бред.
В соответствии с этой так называемой r-стратегией организмы производят крайне многочисленное потомство. И хотя лишь очень немногие представители этого потомства смогут выжить в нормальных обстоятельствах, оно быстро возьмет верх в условиях массового вымирания в других популяциях после природных катаклизмов.
Они производят его лишь потому, что могут его производить — производство ничего не стоит. А другие не производят не потому, что у них какая-то там другая стратегия, а лишь потому, что иное невозможно.
И как я уже писал, даже если мы примем факт среды как первичной причины такого развития, то в любом случае опять же — это определяется не средой в конечном итоге, а уровнем развития.
Примером видов, реализующих r-стратегию (r — символ, обозначающий скорость размножения), могут служить одуванчики, которые запросто «бросают на ветер» сотни семян и быстро захватывают территории с нарушенным грунтом.
Да ты чё, одуванчики. Пример «все»" растения. Причём тут одуванчики? Кол-во семян определяется лишь их сложностью, но никак не средой и стратегией. Другое дело, что некоторые виды в той среде развиться не смогли бы, но из этого ничего не следует.
Часть генов регулируют в том числе репликацию других генов. Если регулируют хорошо, например, кодируя механизмы секса, или мейоза, то репродуктивный успех возрастает.
Это не является ответом. Основная проблема всей сектансткой науки в том, что мы берём природные процессы в КОТОРЫХ ЕСТЕСТВЕННО ЭТО ВОЗМОЖНО, ИНАЧЕ БЫ НИЧЕГО НЕ БЫЛО. А далее используем существование этих процессов, либо убогие попытки их описать как то, что доказывает наши рассуждения о теории.
Т.е. это примерно как — берём систему — машина. У нас теория «эволюция автомобилей». Мы берём колесо и говорит — оно совмещается с осью. Гениально, а пацаны-то не знали. Вопрос заключвается не в том, что оно совмещается — вопрос заключается в том как оно стало это делать. А то что оно совмещается все итак знают, ибо иначе оно не могло существовать.
И вопрос не в том, что есть — вопрос в том «как это случилось».
Гены не могут ничего регулировать — для регуляции тербуются механизмы регулирования, которые могут иметь возможность управления регуляторами. Изначально их нет. Нечему регулироваться. Существует только рандом.
И ваша проблема в том, что у вас в голове нет модели, ибо она невозможно. Вы пытаетесь бегать — когда удобно мы говорим про начало эволюции, а когда удобно про середину и конец. Тема не текущие состояние системы — тема создание этой системы. И в рамках неё ничего нет.
Тем более опять же. Уже десяток раз говорил. Изменение каких-то параметров с большей вероятностью приведёт к краху, либо отсутствию прогресса, нежели к прогрессу. Тем самым кол-во прогрессивных особей в популяции будет в районе погрешности. Нет никаких возможностей сделать что-то иное и описать модель, которая даст иной результат.
Т.е. все ваши пасты и описание — куски неведомо чего, которые никак не вяжутся. И либо ваше мышление состоит из несвязных кусков, а отсутствие связей и вменяемых моделей вы заменяете верой, либо вы вообще это не понимаете, либо вы не можете сформулировать нечто вменяемое.
Если проще. У нас всё описывается рандмом, но когда прижмёт — мы выкатываем какие-то механизмы. И не явно почему — наверное из-за сектансткой промывки мозгов, мы не можем понять — нельзя выкатить какую-либо сущность не описать то откуда она взялась и почему. Вас этому не учат.
И получается что с каждым разом у нас берётся множество всего, что взялось неведомо откуда и мы это игнорируем. Ибо про «раньше» можно нести бред про «само», а тут уже такое не выходит.
Всё просто — у вас есть наука. Вам дано 100особей — опишите модель в которой они могут эволюционировать, при этом она не может быть случайной более возможного и модель не может описываться «есть репликатор он реплицирует».
Модель не обязательно должна быть реальной — просто модель.
И тут тоже не поняла
У нас есть набор из 1000генов у родителей. Мы не можем без мутаций получит то, чего там нет. А мутация предполагает мутации случайные, которые происходят и в нужных и не нужных генах.
Мы не можем выделить нужны гены из обоих родителей — мы можем их слить/смешать. Мы не может мутировать нужный ген. Собственно поэтому никак не может появиться достаточно кол-во особей, которые будут иметь нужных генов больше чем не нужных.
Эволюция создала половое размножение специально для снижения рисков для особи. Рецессивные и доминантные признаки менделя со школы помните?
Опять же ответ полностью не имеющий смысла. Эволюция была до полового размножения, а значит это не является ответом.
При этом опять же механизмов созданиях из никаких нет и они взялись сами по себе. При этом описания механизмов их возникновения и прочего я не видел — только механизмы взаимодействия.
Вы можете попытаться их описать, если они есть.
Вы в школе сходящиеся и расходящиеся ряды изучали? Если у вас есть ген, который увеличивает репродуктивный успех на 50%, то его частота в популяции будет расти быстрее, чем гена, который увеличивает частоту на 25%. Да даже без рядов, это же школьная математика и прогрессия!
Вам дали пример — вы можете посчитать его за меня? Зачем вы патетесь съехать на какую-то школу и менять условия.
У меня есть не только 2гена — у меня их много. Ген образуется одновременно не во всех особях популяции, а на самом деле в никакущим шансов в районе одной особи.
И не забывайте, что эволюция идёт миллиарды лет.
Это такое убогое вранье и бред. Никого не интересует эволюция как таковая — всех интересуют ступени.
Т.е. у нас есть цепочки видов, которая развивалась последовательно и миллиард лет у нас не на каждую из звеньев этой цепочки а на всех. При этом про миллиарды лет это такая себе история. А таких звеньев не десяток и даже не сотня.
Вряд ли это помогло Вам добиться чего-либо в жизни.
Я хочу видеть ваши успехи, либо успехи уных образованных — успех это уровень выше уровня посредственности. А не уровень жизни чуть выше среднего, а в рамках области средний.
Вы либо глупы, по тому, что не понимаете, что образование помогает в жизни(хотя бы корочка, а не само образование!),
Кому поможет моя корочка? В жизни мне нужны мои способности, а корочкой можно только подтереться.
Знания и образования понятия не совместимые, особенно с пониманием. Я не люблю говорить на этим темы, где адепты могут юлить и врать. Само, вселенная, законы и прочее — слишком просто придумать херню и ею всё объяснить.
Сами эти обсуждения не имеют смысла, как и сами эти науки.
Либо не способны к обучению и пониманию чего-либо. Во втором случае какой смысл продолжать дискуссию? Вы либо не поёмете тезисы, либо всё забудете (по тем причинам, почему Вы не закончили даже школу).
Если я не способен — каким образом я развился до своего уровня. По поводу продолжения дискуссии — я не против. Если вам интересно играться с дурачками можно поговорить в более удобных местах чатике/войсе — у меня тут ограничение на комментарии, поле ввода в 5строк и прочие неудобства.
По поводу дискуссии в целом. Дело в том, что ваше отношения к дискуссии — «я молодец, а он дурак неразумный» — т.е. не предпринимают какие-либо попытки слушать и понять. Предпринимаются попытки дёргать куски моих враз и типа их опровергать, либо делать непонятно что указывая мне на то, что я не прав.
Это чисто догматическое мышление — где же та наука, познание?
А я увидела то, что Вы пропустили 2/3 (не подсчитывала, оценка субъективна, интутитивна и на глаз) моего поста.
Нет ответов — напиши херню.
Я пропустил там 30% от силы и то невнятно херни, которая отношения к делу не имеет и на неё я ответил. Смешно слышать о того, что игнорировал все неудобные вопросы и ни на что не отвечал упрёки в мой адрес.
У Вас была в ВУЗе философия? Почему Вы пропустили такую важную концепцию, как антропный принцип и его градации?
Моё образования равно 3-м классам. Меня не интересуют никакие принципы, особенно те, адепты которые ничего не могут и пытаются прятаться за неведмоо чем.
Я написал банальные вещи — случайность существует только в рамках матмоделей, а в рамках описания мира существует только по причине ущербности этих самых моделей. По определению ничего случайного в физическом мире нет и быть не может.
С чего вдруг физическому миру вы стали приписывать то, что доселе в нём не наблюдалось. Я уже описывал дыры в вашем понимании — вы их игнорируете.
который не читает то, что доступно в Интернете.
Я не верю в брехню. Если адепт не может отстоять и объяснить предметы своих верований — он, а собственно и его верования ничего не стоят.
Когда я увижу адепта, который будет в состоянии что-то кроме заклинаний и высосанной из пальца херни( привет ущербанство по ссылки от которого я блеванул — они высыхают, а грибок сдыхает. Это просто смшено. Каким образом это может быть защита, если её тербуется инициировать из вне. Каким образом это может быть защита, если она тербует определённых условий среды — намокание через определённое время. Каким образом банальное распростронение стало защитой, если защита — это следствие самого факта распростаранения. Тем более из всего это не следует ничего. Мало того, что на чём вообще основаны куллстори про паразитов неведомо никому.)мне предоставить не могут.
Точнее слово «Биологические» можно вообще выкинуть. Наша вселенная такова, что в ней возможны репликаторы. В ней именно таковы законы логики, математики (теории игр).
Естественно, ибо это феерическая херня. Биологическое никакого отношения ко вселенной не имеет — это вообще левые процессы. Меня не интересует эти детсадовский выкладки про «возможны» — в нашей вселенной возможны самолёты, но почему-то их не было.
В нашей вселенной возможны обезьяны, но почему-то их не было. Возможность существоания не является причиной существования и не является прчииной инииции существования. Это настолько бредовый бред.
Вот мы и изучили, и создали теорию репликаторов и теорию игр.
О боже, я с каждым разом всё больше и больше удивляюсь непроходимой не буду называть чему.
Вы не создали ничего. Никакой модели эволюции нет и в помине. Теория игр — убожество, которое не работает в вашей модификации обрезанной до игры в манетку. Оно работает в рамках самках самой теории и вероятностях/распределения и то в рамках бесконечных выборок.
Я могу только предложить эксперимент — выпускаем популяцию обезьян в лес, а далее играем, а после обедлываемся, ибо это не работает.
В конечном итоге скудные познания, малоразвитость в целом требуют от адептов отказываться от вменяемости и заменять реальность убожеством ввиде ущербанских недомоделей, которые существуют только в рамках их шизофрении. Которые ничего в реальном мире не объясняют, а всё что «объясняют» — это не более чем шулерство в виде присваивании себе чужого( привет феерический высер про горлышко — я давно так не смеялся), подбивание фактов( если оно умеет выживать — оно доказывает нашу теорию — какой жопой — неведомо. Если мы наблюдаем, что мир состоит из борьбы паразитов и организмов и есть механизмы сопротивления/нападения — это доказывает нашу теорию — какой жопой? Неведомов).
И когда я это читая — я удивляюсь непроходимой тупости адептов.
Да что там далеко ходить — возьмём CS. До сих пор в этой помойки нет каких-то вменяемых моделей современных компьютеров — хотя вот оно у тебя рядом, создано человеком — не надо ничего юзучать. Непрохидимая тупость просто не позволяет людям развиваться. Он научился складывать 2+2 и за рамки этой херни вылезти не может. О каким моделях мира я говорю, если даже модели сортира эти калеки создать не смогут.
Вот у нас и есть механизм ведённый до рандома. Это не работает. На уровне математики создана тонна эвристик, чтобы эта херня хоть как-то работала, ибо она не работает. А далее уже адепты играются в песочнице своей шизофрении.
Каким образом это вяжется с реальным миром и каком вообще образом эта модель может существовать — всем нсрать. Создалось само. Гены всё могут сами. Если припёрло мы там добавим нового реального мира/шизофрении из генетики, а пдалее опять можно играть в барабаном.
См. ответ в другой ветке дискуссии про теорию игр.
Не ответ, а убогая цитатка из макулатуры бред которой вы даже не осознаёте.
Тут всё очень просто. Если нечто не является репликатором, то оно и не размножается по определению. Если что-то размножается плохо, то оно имеет малые шансы на то, что бы существовать.
Ну во-первых игнорирование полного вопроса, а как следствие слив. Выдран куда на который отвечается, при это неудобные вопросы игнорируются.
Во-первых этот ответ требует не простого реликатора — раз. Два — это требует описание механизмов, которые позволяют создать что-то более успешное в том объёме, в котором оно может хоть как-то на что-то повлиять. Без этого ответ не является ответом.
У нас есть 100особей — каким образом нам их проэволюционировать? Пример модель, которая бы имела смысл. Без выкатывания модели — это не является ответом, повторю ещё раз.
Ген, который кодирует какую-то фигню, например, белок, который не увеличивает шансы гена на более высокие шансы размножиться (как непосредственно размножиться, так и через общую пользу организма и всех его генов), постепенно выдавливается конкуренцией с другими генами из популяции.
Проблема в том, что генов, которые кодируют фюгно больше, чем тех, что кодируют не фигню и определить какой можно убрать — никак нельзя. Даже если взять ту потугу с выживанием, то смешивание будет по определению полным, а значит а) мы не может получить что-то чего нет, б) при получение того чего нет — мы будет терять то, что есть, при этом нужное.
В конечном итоге чем больше у нас нужного — тем больше шанс испортить нужное. В конечном итого это ничего не даст.
При этом если ещё учесть то, что нужна пара, а если ещё учесть половые различия, а если ещё учесть то, что всё размножается с тем что видит и что рядом.
Даже если у нас будет 1/100 тех, кто получит вместо этого гена не фигню, то шанс на то, что он даст потомство с тем, кто имеет ту же не фигню минимален. С конечном итоге у нас получится в следующем поколении 50% на не фигню. Это потомство будет так же составлять 1/100, а полезное 0.5/100. В конечном итоге оно утонет, ибо оно не может размножаться лучше других по определению. Оно может выживать чуть лучше, но это лучше не определяющие.
Даже если эти мегальфачи будут давать х2 помоства, то это просто на следующей итерации даст 1/100 популяции, а далее эта одна сотая никак не вырастит до объёма популяции.
М-теория же. Неужели Вы не слышали про суперструнную физику?
Это не модель вселенной, а кусок мусора. При этом опять же — каким образом она подходит к моему определению? На основании чего?
Так вот, ответ: на самом деле, репликаторы не имеют цели рождать что-то замечательное, красивое, вроде дерева, или кошки, или нового музыкального хита. Они не имеют структуры, вроде структур в нашем мозге, которые дают нам (само)сознание и целеполагание.
Меня это мало волнует. Какие-то странные попытки. Меня волнуют причины возникновения процессов.
Они не имеют задачи — хорошо — не имеют. Они имеют механизмы для этого, даже если задачи не имеют. Описание механизмом и описание процессов, которые позволяют их получить из ничего.
Остальные ваши отмазки меня не волнуют. Ваши переключения темы на те сектансткие завывания которые описаны в ваших талмудах так же.
Именно процессы которые позволяют — остальное меня не интересует.
Да и вообще. У нас есть разнообразие видов, в которых есть более развитые, но менее выживающие и размножающиеся. Обезьяна размножается и выживает не лучше чем бобёр.
Каким образом и зачем создавать сложные формы, которые никак не влияют на выживание и на размножение.
Да и вообще все эти рассуждения не имеют смысла, ибо нет описания механизма, который это возволяет. Т.е. не существует ни одной омдели в рамках которой можно эмулировать какую-либо эволюции чего-либо.
Остальные рассуждения не имеют смысла — приписать и объяснить что угодно можно как угодно. Это ничем не отличается от «боженька так решил».
Генам «выгодно», для повышения вероятности своей репликации, «сотрудничать» с друг другом,
Сотрудничество подразумевает механизмы, а механизмы требуют задачи — т.е. потребности. А потребность требует условия вообще «осознания» существования иных «генов», а это требует механизмом их определение, а создание этих механизмом требует потребность, но они невозможно, ибо потребности не может быть в том, что не определено.
Точно так же тоже христианство. Этот набор мемов во-первых сотрудничает с друг другом по теории игр, а во-вторых именно таков, что бы успешно паразитировать на мозгах людей тысячи лет. И ещё и оно, христианство, эволюционирует. Сейчас никого не жгут на кострах инквизиции, и не забивают камнями за супружескую неверность, как то рекомендует Ветхий Завет. Более того, папа Римский признал существование Эволюции, это тоже эволюция набора мозговых паразитов, называющего себя христианством — грипп, этот совершенный паразит, точно так же видоизменяется со временем.
Осталось только понять почему наука не паразит, а христианство паразит. Почему у христианства плохая эволюция, а у науки хорошая. Почему вы позволили себе приватизировать науку, а через науку процесс познания?
Например, объяснение, что вода жидкая, по тому, что розовый слоник, и небо голубое, по тому что опять же розовый слоник, не научно, а религиозно — некто верит, что причиной всего есть розовый слоник, и фальсифицировать это нельзя. А вот идея, что небо синее, по тому, что релеевское рассеяние света, фальсифицируемо, поэтому это научная гипотеза.
Хорошо, каким образом фальсифицируется «рандомно вышло»?
Небо синее потому что так вышло? Чем не теория?
Опять же — всё что вы пишите это не более чем подлог, который я раскатаю на раз-два, а верите вы в него лишь потому, что слабы.
Вы сравниваете конкретное и абстрактное. Если же мы уберём тот подлог благодаря которому вы можете жонглировать понятиями — всё становится на свои места.
Наука так же не фальсифицируется, ибо если что-то неверное — можно полистать талмудики и найти подходящую теорию, либо подбить старое объяснение под реальность.
В этом и суть, что в религии так же находятся слабые стороны и потом создаются новые теорию с учётом этого. То же самое происходит и в науке.
Для того, что бы не ляпать странное, и быть подкованным спорщиком, рекомендую Вам изучить принципы науки, что это такое — принцип Поппера, бритву Оккама(да и Хэнлона можно), что такое импакт и хирш факторы, индекс цитируемости итд.
Опять же в данном случае вы в очередной раз обделаетесь, ибо не предоставите мне мои «странные ляпы» и не обоснуете хи как «странные», ибо это не более чем враньё.
А потуги остальные объясняются просто. Я сильнее не только потому что обладают большими способностями, но ещё и тем, что я не ограничен талмудами и поверьями. Т.е. я не должен как вы подбивать каждое своё слово под свою веру — у меня нет веры.
У вас же есть набор верований/принципов которым вы пытаетесь следовать, как любой верующим своим догматам. Вас не интеерсует работает ли это, а если работает то почему.
А проверяется это просто — я нарушаю что-то? Нет, а если и нарушаю следствия из этого кроме факта нарушения не будет, ибо всё логично и понятно.
Мышление человека дискретно, поэтому дискретны и научные теории. Но они такие возникают. И будь мы инопланетянами, мы бы могли создать И теорию работы автомашины, И теорию социума, которая бы объясняла причины, почему социум хомо сапиенсов создаёт машины. Это просто разные вопросы.
Это основные вопросы. Теория автомобиля подразумевает не теорию его частей по отдельности, а теорию описывающую именно набор-систему этих компонентов.
Проблема не в том, что это невозможно — проблема в том, что это реально сложно. Поэтому фундаментальная наука в рамках познания этого мира отсталась на уровне прошлого столетия, а весь её прогресс не выходил за рамки её шизофрении коллективной.
Прогресс шел в областях не фундаментальных, да и то через одно место. В конечном итоге науки показала свою полную несостоятельность для применения к реальному миру. Появилась отдельная наука которая адаптирует маразм науки к реальному миру и обратно.
Как создавалось всё в этом мире эмпирически — так и создаётся. Вся научность заканчивается на рифметике и наборе отношений.
Вот и получается, что на уровне науки у нас есть константа и набор убогих кастрированных отношений в рамках убогих моделей, а в реальности есть дерево и тотальная жопа в любой попытки построить модель этого дерева и получить его свйоства численными методами.
И вся наука есть подмена понятий — у нас изучается уже не мир, а неведомая херня, ибо мир слишком сложен. У нас изучаются не системы, а неведомая херня, ибо системы слишком сложны. И никакого прогресса нет.
При этом никто даже не просит описывать модели полностью — просто опишите хотя-бы возможность. Эта та же самая проблема что и с интеллектом — у нас есть тонны всякого дерьма, а что понятия «что такое интеллект» на уровне устройства — нет, моделей никаких нет. Ничего нет.
Мы заменяет онанизм убогий на попытки хоть как-то построить модель, которая будет жизнеспособна. Пусть и из неведомых и абстрактных компонентов.
Вы не разобрались в вопросе. Почему-то поленились вбить в Гугл.
Ну что тут можно ответить кроме констатации вашего слива. В каком вопросе я не разобрался и что следует из вашей ссылки и с какого вообще хрена я должен в вашем сектанстве разбираться?
У вас есть какие-то ответы — напиши их, а потом я вижу только невежество.
И сейчас позоритесь. Почему? Неужели так трудно подготовиться, что бы быть на уровне дискуссии?
Опять же проявление шизофрении. Почему я вдруг позорюсь, на основании чего сделано это утверждение. К чему и как я должен подготавливаться и с чего вообще ваше трактовка «подготовки» является верно и с чего я должен её следовать?
У меня банальный аргумент — ваши вопросы были разобраны, вам даны ответы и заданы вопросы. Вы не ответили. Вы не нашли никаких ошибок в моих рассуждениях. Хотя типичные повадки сектанта. От «оно само» до «ты не прав потому что я так сказал» — один шаг.
В общем же случае, как я уже говорила, говорить о «доказательствах теории эволюции»
уже не мейнстрим. Сейчас мейнстрим спорить о доказательствах синтетической теории эволюции и эпигенетической. Поймать ту или другую на неверном предсказании, что бы выбрать из них более точную модель реальности, развития Земной биосферы, или даже доказать, что обе не очень точны, и нужна уже сейчас какая-то новая, третья теория эволюции.
Меня не интересуют ваши потуги и жонглирование терминами. Термин ТЭ ввёл не я а те кому я отвечал. В целом все ваши потуги состоят из вранья — мне это уже надоедает.
Меня не волнует как там сейчас называется ваше учение и прочее. Вы либо отвечаете, либо не отвечаете.
Но для теорий эволюции в целом, предсказания есть. Например, предсказание бутылочного горлышка — популяции, в которых мало особей, вымирают чаще популяций, в которых особей много.
О боже — это невероятно. Наверное ещё предсказало и то, что бочка потяжелее устойчивей бочки полегче?
Я даже не знаю что отвечать на такую ересь. Чем больше пыли в моей хате — тем больше у неё шансов остаться после уборки. Теория эволюции пыли. Насколько же надо быть идиотом, чтобы на полном серьёзе такую херню нести?
На момент появления первой теории эволюции — Дарвиновской, ещё не было палеонтологической статистики, нельзя было посчитать частоту встречаемости окаменелостей. Когда подсчитали, то всё блестяще подтвердилось.
Окаменелостей чего и как? Что следует из этой статистики? Да и пруфцы в студию( т.е. есть текст времени дарвина. В этом тексте, либо на основании только этого текста выведенная «статистика», а после статистика реальная и основание на котором она сделана, при этом так же с доказательством репрезентативности и прочее.).
Хорошее предсказание так же то, что организмы, имеющие общее происхождение, имеют общие белки и общие черты биохимии.
Опять же явная слабость мышления. Этот факт не является следствием чего-то без указания того, что это не так для организмов имеющих не общее происхождение.
Тем боле это никакого отношения к теориям эволюции не имеет — это имеет отношения к самой эволюции. Теория не описывает эволюцию — теория описывает механизмы эволюции. А классификация и происхождения видов было до теорий.
На веру принимаются только два факта, все остальные могут быть опровергнуты:
Я уже назвал десятки иных поверий. «могло само — значит само — иного варианта не требуется», «Биологические процессы эволюции возникли со вселенной и никак иначе, при этом причины возникновения их — табу и не рассматриваются», «всё что сложно, либо не имеет объяснений — не является предметом изучения, либо опять же само.»
Т.е. отсутствие вообще какой-то вменяемости в выкладках. Если у нас есть начальные условия, которые могли( механизмов не описывается), но даже если он просто вот так первый бросок и всё как надо — это ладно. Далее всё это начало эволюционировать, но эволюция случайна и шанс на успех равен нулю. Каким образом эволюцию, шансы на успех которой всё меньше объясняют временем?
Если попроще — возникла возможность к жизни, к «генам» и почему-то они создались как-то с условием и целью к размножению. Далее каким-то образом возникли механизмы которые позволяют размножение, ибо их быть не могло. Каким образом без размножения появился механизм размножения?
А дальше больше — даже если механизм размножения сразу появился рандомно, то каким образом появились иные механизмы?
Каким образом может то, что не размножается развиться в то, что размножается — это невозможно, ибо пути нету — оно не может частично размножаться, либо вообще как-то инициировать этот процесс, ибо оно не знает о его сущестсовании — в его механизме жизнедеятельности этого нет.
— мир познаваем, и подчиняется описываемым законам природы
Это какой-то бред. Насколько я понимаю как было раньше. «гром гремит — боженька гневается», либо «оно взрывается и горит — случайно горит». Это всё было объявлено ересью.
Теперь же у нас та же самая ситуация — у нас есть вопросы на которые нет ответов. У нас появился не боженька, а воля природы, наблюдателя, вселенной и прочее. Где тут познания, если изначально отвергается какая-то система в том, что нам неизвестно?
В этом мире почему-то случайностью никакие взаимодействия и процессы не описываются — описываются только условия, но опять же эти условия возникли случайно только с одного бока, а с другого нет и в конечном счёте они не случайны.
В конечном итоге что мы имеем — есть вселенная которая не случайна, но она возникла из нечто, что возникло случайно лишь потому, что нам об этом ничего не известно.
При этом никаких законов сохранения вменяемости у нас нет — есть только законы сохранения материи/енергии. Не было бы этого тутошние балаболы и возникновение материи описали бы возникновением из ничего.
И все эти процессы, алгоритмы взаимодействия страдают больше других, ибо невменяемость адептов не знает границ.
В мире никаких случайных процессов не существует по определению, но вдруг у нас в потугах взялась случайность на уровне наших умствеенных потуг. И если случайность(вернее её видимость) в мире реально описывается лишь отсутствием полноты информации и условий, то брехня в головах таким никак не описывается.
Это любимый мною порадокс недоразвитости, когда ко вселенной и её свойствам применяют то чего нигде в рамках наблюдаемой всеселенной не существует. Т.е. придуманные законы экстраполируются на вселенную и чем это отличается от законов боженьки, которые так же придумали и экстраполировали на систему — мне неизвестно.
Перешли и на мою личность? Хорошо :) Нервничаете, значит, и путаетесь в своих словах, вместо аргументов — нападки. Может, пройдёт несколько лет, и в Вашей голове поселятся правильные мемы, вместо религиозных паразитов-репликаторов
Ниужели это анализ уровня «помойка» от комнатных экспертов? Ваша личность меня не интересует, а ваши потуги тщетны, ибо моя аргументация никак не основана и не зависит от вашей личности.
Далее, я начинаются путаться в словах — выкатывайте доказательства, а по кто я их не вижу. Да и их нету.
Моё недовольство тем, что я срусь с десятком балаболов, которые мне повторяют одну и ту же херню выдаётся за моё «нервничание».
Может, пройдёт несколько лет, и в Вашей голове поселятся правильные мемы, вместо религиозных паразитов-репликаторов
Откуда они возьмутся? Поверья и прочее — удел сектантов, тем боле меня не волнуют поверья и потуги тех, уровень развития которых я обошел только по факту своего рождения.
Вы слабы, вы раскатываетесь проще, чем детки из детского садика — за вашими словами ничего нет. И куда бы я не шел — сюда, в свою предметную область — сектанты ничто.
Так и есть. Репликация — генов ли, или песенок, религий (мемов) начинается только тогда, когда складываются соотвествующие условия. Гены могут реплицироваться только в биосфере, а мемы в ноосфере. Пока жизни не было, гены реплицироваться не могли, как и мемы до появления разумных людей.
Очередная херня от поплывшего балабола. Меня не интересуют условия необходимые для каких-то процессов — меня интересует причины протекания этих процессов.
Мне без разницы на то, что василий может нажраться только тогда, когда у него есть доступ к водке, а процесс нажирания возможен только и начинает и протекает только при наличии водки.
Меня интересует причины возникновения и протекания этих процессов, а водка является лишь условием, а не причиной.
Должны сложится условия, что бы репликация началась. Рада, что Вы это, кажется, наконец, поняли.
Опять какая-то херня. Чего я понял из сего это следует, каким образом это относится к теме? И на каком основании я вообще это не понимал?
Очередной пример повадок балаобки — когда она обделалась и сказать нечего — она начинает пытаться делать вид, что оппонент чего не понял и в процессе разговора понял, а далее типа раз он не понял, то и разговор не имеет смысла, ибо изначальные предпосылки для предмета вызваны непонимаем.
Зачем водороду сгорать в кислороде? Кислороду во фторе, а углю в разбавленном кислороде (воздухе?).
Опять же убогие попытки свести что-то к тому, к чему оно по определению не сводится.
Процесс сгорания водорода не может влиять на процесс сгорания водорода, при этом это свойство не водорода — оно экспортируется из слоя более низкого. Процесс сгорания существует не сам по себе и инициируется средой и устройством среды.
Да и сама потуга ущербанская — такими потугами можно объяснить всё что угодно, но это не является объяснением.
Вопрос звучит странно, предполагается, что тут есть какое-то целепологание, его очевидно нет, просто так сложились звёзды.
Пример мало того что неверный, да и к тому же не является ответом.
Меня всегда это удивляло. В науке вдруг всё предмет целеполагания, а не случая, а тут вдруг всё иначе.
Само — это не является ответом, вернее является ответом только для сектантов. Если мы пойдём далее к материи, то тут уже балабол обделается и заигнорит тему, как собственно другие и сделали, а может и конкретно этот — я их не особо различаю.
Это антропный принцип: если бы мир был другим, то некому было бы задавать Ваши вопросы. Точнее, какие-то вопросы может быть кто-то и задавал бы, но они были бы другими.
Это не имеет смысла. Меня не интересует то каким бы он был и почему — меня интересует то каким образом то что есть могло начать существовать. Каким образом оно могло быть задано на уровне нечто, что это могло учитывать другое нечто.
Т.е. параметры появились в момент появления, но каким образом оно могло появиться, если «так сложились звёзды» — какой на это шанс. Если это шанс — оно складывалось не раз. Каким образом оно сложилось с шанс в районе нуля множество раз подряд?
Сама жизнь, а далее механизмы эволюции и критерии. Каким образом происходила эта эволюция? Любой описание процесса которое это позволяет сделать.
До было размножение, либо нет? Если нет, то как оно развивалось, а если есть — зачем? Либо если его цель размножаться — каким образом оно понимает насколько именно оно размножается, чтобы развиваться в сторону повышения качества размножения? Если это есть — откуда взялись механизмы отслеживания?
В конечном итоге банальная раскрутка темы ставит в ступор любого адепта, ибо его сектансткие догматы не состоятельны и вообще ничем осмысленным не являются, ибо не являются моделью.
Мне нравится гипотеза мультивселенной, что наш Big Bang был не единственным
Причины инициации, возникновение материи и другие куллстори связанные с этой сектой? Хотя да — это не входит в талмуд.
, что Вселенных множество, и что во многих из них постоянные, а то и физические законы другие.
Хоть один пример модели в другими законами, которая бы хотя-бы имела возможность существовать?
Тогда получается, что наша Вселенная такова, по тому, что мы можем думать и обсуждать её, раз есть наблюдатели — мы, то она для них приспособленна.
Каким образом это нечто обладает способностью учитывать мнение и устройство каких-то рандомных не существующих на момент её зарождение балаболов с хабры?
Не исключено, есть множество других Вселенных, в которых местные правила не позволят появится наблюдателям. И никто не будет задавать вопросов о том, почему всё устроено так, а не иначе.
Опять же — это балабольство работает до тех пор пока адепт не попытается построить модель с другими законами, которая могла бы иметь возможность существовать.
Далее начинаются отмазки того, что они видите-ли не могут из-за вселенной, мамки и других причин непонятных любому не-сектанту.
Тем более мне не ясно — если мы придерживаемся правилу, что самое тупорылое объяснение работает и других сущностей нет по тому причине, что всегда всё можно объяснить тем, что «так сложились звёзды» — каким образом можно вообще верить в мультивселенные, когда это усложнение модели.
Впрочем, для науки и философии позитивизма мультивселенная как красивая гипотеза не обязательна. Достаточно антропного принципа — вселенная такова, по тому, что она нужна нашему типу наблюдателя. Другой тип наблюдателя, возможно, тоже задавал бы вопросы, если бы законы природы были другими, но вопросы бы были отличны, как и всё, что бы было в этой вселенной.
Слишком большая концентрация маразм. Каким образом тип вселенной может зависеть от типа наблюдателя, которая он лишь плод её эволюции? Эволюция до уровня наблюдателя определяется на этапе образования вселенной?
Скорее нет, чем да. До науки была лишь репликация мемов в коллективном сознании, скорее случайная. Иногда реплицировались удачные идеи, настоящие знания — например, секреты выплавки бронзы, железа, а иногда просто мусор для человечества, вроде авраамических религий, которые тем не менее довольно совершенны как репликаторы, и которые паразитируют на людях до сих пор.
Набор убогих заклинаний. Опять типичное проявление болизни «всё само». Познавать не могли, но почему-то познавали и создали науку, бронзу и прочее. А тутошний балабол ничего из себя не представляет, кроме посредственности и поедания еды.
Только наука дала нам инструмент, позволяющий извлекать знания из незнания.
Пример этих инструментов. Опять же зачем приписывать себе достижения науки в целом — я жду достижений ТЭ и её адептов. К вам относится только то, что относиться, хотя пустышки любят прятаться за мамкой.
LOL, вы ещё скажите, что религией является секта законов Кеплера, и что Стерлингов прав, а Солнце вращается вокруг Земли :))
Ответы вменяемые будут? Хотя от кого я их прошу. Если вы не сектант вы ответите на простые вопросы — описание механизма эволюции без догматов и заклинаний. Причины возникновения их механизмов — опять же без догматов и заклинаний.
В целом поведение ваше понятно и примитивно. Обыкновенные малоразвитые сектанты-посредственности решили, что если они будут взывать к науке и приписывать себя к неё — они будут из себя представлять что-то нежели ничего. Типичная мотивация обезьяны — собственно это сектантсов видно невооруженным вглядом в завуалированных посылах выше «убивать религиозных».
Эволюция твёрдо установленный факт, и действительно в науке нет никакой дискуссии на
эту тему. Зато теорий эволюции множество, и сама теория эволюции Дарвина уже безнадёжно устарела, современные ТЭ это Синтетическая теория эволюции и эпигенетическая.
Меня не интересуют все эти рассуждения и кидание названиями из википедии.
Есть процесс, который должен быть описан — никого не интересуют детали как именно — само хотя-бы какое-либо вменяемое и связное абстрактное описание процесса. С этим жопа у любой недотеории и недонауки в целом.
Т.е. как происходит процесс познания — строится модель минимально приемлемая, а далее уже дополняется. В данном случае всё иначе — у нас есть несколько догматов, а далее они отдельно и несвязно изучаются.
Давайте на уровне доступном вашему понимаю. Мы изучаем машину — нас нужно построить модель. Нечто крутиться, нечто управляет, нечто питает, и на нечто передаётся крутя нечто. Абсолютно не важно что как и почему работает.
И почему-то именно в этом направлении у нас есть изучение колеса, изучение двигла и прочее, но нет какой-то вменяемой модели в рамках которой всё эт оможет сосуществовать и работать.
И потом адепты мне говорят — теория двигла есть? Есть — работает? Работает — ты дурак. Но ведь тебя не спрашивают про детали — тебя спрашивают про систему и ответа нет. Хотя про систему слишком сложно — хотя-бы про причины возникновения устройства этой системы.
Это значит, да, что Дарвин был не прав, и что его теория была неточной моделью мира.
Меня мало это волнует, ваши персонали и их убогий высер. Хотя в конечном итоге ничего не поменялось — просто детали с абстрактного нечто поменялись на более конкретное нечто.
Наука работает именно так — она создаёт теории, и все теории лишь модели мира, неточные.
Почему-то в прошлый раз это было правдой, а теперь уже нет — надо определиться, но у сектантов нет определённости.
В конечном итоге ничего внятного нет. Наука не работает — другие области просто поставили раком ТЭ — вот и пришлось в неё впихивать всё то, что изучили другие области. Только сектанты как орали то же самое — так и орут. Через время обделается и эта и другая, но меня это не волнует.
Обычно общепринятые теории не опровергаются полностью, а лишь уточняются, как например электродинамика Максвелла была уточнена Стандартной Моделью, а динамика Ньютона Общей теорией Относительности.
Я уже описывал как это происходит. Пример с геометрией на усах таракана. Естественно любая, даже самая тупая, теория будет экпортировать реальность как часть себя, иначе она обделается так же, а у же далее можно нести любую херню.
И естественно когда реальность расширяет — брехня убирается и всё более и более в теорию экспортируют реальность.
Это не свойства развития теории — это свойство кнута реальности в процессе исследования мира.
Из этого мы может сделать вывод какой? Все теории дерьмо, а реальность в них просто экспортирована. Иначе если бы они таковыми не являлись — реально бы их не меняла, а именно дополняла.
Все вышеперечисленные теории, в т.ч. современные СМ и ОТО это лишь неточные модели реальности, и я даю зуб, что их можно уточнить, и уверена, что они будут уточнены
Абсолютно бесполезно. Причины написал выше.
Но это лучшие модели реальности, что у нас есть, а хоть каких-то работающих моделей реальности за пределами науки не существует.
Настолько убогое объяснение, что просто смешно.
Ещё раз. Рабочесть теории это не свойство теории, а экспорт в неё того, что существовало. Теория это не про то что известно — теория это про то, что неизвестно. Каким образом вам это непонятно — мне не ясно. Нельзя измерять теорию на том что известно — это лишь проверит то насколько хорошо её автор учёл то, что известно науки как начальные условия. Её надо проверять на том, что неизвестно.
Но опять же это гиблое дело, ибо подбить по результаты можно всё что угодно. А какую назвать причину — время, либо гномики — это не имеет значения.
С этой точки зрения ТЭ абсолютно бездарна и бесполезна.
Это не ответ. Бухой вася — это фундаментальное свойство моего подъезда, разве нет?
Я уже писал об этом — вы пытаетесь механизм приписать как свойство объекта, который в ваше вере является незыблемым богом. Даже если вы это сделали — это ничего не меняет, ибо вопрос принимает другой вид — откуда взялась эта природа и откуда у неё это свойство.
Тем более опять же сам ответ не имеет смысла, ибо природа не имеет никакого отношения к биологическим процессам.
Ниже уже озвучивали догадку Докинза, что любой организм это лишь «скафандр» для генов.
Организм был до генов — эти рассуждения не имеют смысла по определению. Да и это ничего не меняет, ибо из этого ничего не следует.
И весь смысл эволюции в репликации генов.
Эволюция была до генов. Чем была эволюция до генов?
Т.е. нечто совершенно не живое, жалкий кусок молекулы ДНК, не обладая ни своей волей, ни сознанием, и «заставляет» весь этот механизм вертеться.
Без разницы что это — оно имеет назначение и выполняет какую-то функцию. Т.е. оно каким-то образом развилось до исполнения этой задачи, при это могло её выполнять изначально.
Каким образом оно могло это делать? Это невозможно никак объяснить.
Почему фундаментальное свойство природы? А по тому, что ген это просто репликатор.
Ну во-первых не просто, иначе вся теория рушится. А во-вторых из этого опять же ничего не следует.
Т.е. вначале появился ген, а потом уже появилась задача копирования? Это не имеет смысла, да и вообще задач на этом уровне по определению быть не может. Получается, что ген возник как нечто неведомо случайное, а потом так оказалось, что оно это может?
Мало того, вы описываете, что у эволюции есть смысл — откуда он взялся? Основная ваша проблема в том, что для эволюции требуются условия, которые не могут быть получены никак, а если их нет — оно не может эволюционировать. Т.е. механизм не мог состоятся как кусок механизма, а потом развиться в полноценный.
Некая сущность, которая копирует себе подобных.
Ещё раз. Эта сущность копирует себе подобных каким-то механизмом, который должен был откуда-то взяться.
Ещё примеры репликаторов:
Из этого ничего не следует и это абсолютно бесполезная информация. По вашим ссылкам ответов нет, и в рамках всех теорий, которые убого пытаются хоть как-то описать возникновения механизмов их то же нет.
Все теории строятся на одном паттерне — перевод стрелок на нечто другое, что не имеет своей теории, что не имеет смысла с т.з. моего вопроса и не является ответом. При этом сами по себе теории не более чем пустые предположения.
Репликатору нужна лишь среда в которой он может размножаться, и механизм копирования с редкими ошибками.
Механизм откуда взялся? Зачем мне рассказывать то, что будет после.
А дальше он сам эволюционирует так, что бы быть устойчивым, или погибает.
Зачем ему это делать? Т.е. это изначальное свойство его механизма. Опять механизмом эволюции никаких нет. Есть мантра «мутация, миллиарды лет, само», а дальше пустота.
Ни одной даже примитивной рабочей модели не существует. Т.е. ни один адепт мне так и не описал выдержку из процесса, который вообще хотя-бы потенциально работает. Я задам и вам тот же вопрос — описать в примитиве процесс, который позволяет хотя-бы потенциально что-то вменяемое эволюционировать. Но естественно это должен быть не набор мантр.
Мы разумны, у нас есть своя воля! И деструктивные мемы, вроде религиозных нам не нужны, мемы, использующие для своего размножения правду, вроде научных теорий, полезнее
Опять убогие пытаются корчить из себя что-то будучи никем. В целом тут уже болезнь явно видна, которая пациент не отличает теорию от правды. Собственно поэтому ничего кроме заклинаний он мне предоставить и не может.
А теперь я даю тебе шанс. Голубь, раскидает и прочее.
Ты читаешь мои посты и пытаешься их сопоставить со своим высером. Где я там нарушил какие-то правила, где я не отвечал, либо как-то по иному опять же нарушал правила дискуссии. Вперёд.
Ну и так же ты можешь предоставить доказательства того на основании чего я проиграл, если я проиграл, либо на основании чего кто-то у меня выиграл.
Если просто отрицать, говоря на каждое «ты идиот, вот список причин» — «нет, я не идиот, это не причины» «вы фсё врёти».
Нельзя отрицать причины, если они вменяемы. Доказательство простое — кто из вас смог что-то ответить мне? Никто. Кто смог как-то опровергнуть мои причины? Никто. В этом и разница между мною и вами.
У меня есть конкретные доводы на которые вам ответить нечего — у вас есть «ты идиот», «голубь» и прочая херня.
Голубь, идиот — дак выиграй меня — вперёд. Чего ты ждёшь.
А вот есть ли у тебя справка о том, что ты не идиот? А докажи!
Мне не надо доказывать то, что я идиот, ибо это не имеет никакого отношение к теме и предмету разговора. Если бы основывал свои доводы на том, что «я не идиот и я прав потому», то я тогда я уже должен был доказать а) почему из того что я не идиот следует то, что я прав( хотя для вашего уровня развития это пока недоступно, поэтому это опустим), б) доказать, что я не идиот — предоставить справку.
Точно так же, если кто-то сможет обосновать то, каким образом факт «идиот» влияет на мои доводы, либо на неспособность вашу к ответу — тогда да. А так — бла-бла.
Из неё следует «каноническое» определение — сколько это «день».
Очередное бла-бла. И что же конкретно следует? Предоставьте определение и выведите из него то, что день тот равен дню световому. Пока я виду только попытки юлить и врать.
«Обвинение» в не знании. Это нормально, нельзя же знать всё. Я дал подсказку, а вы огрызаетесь — показатель.
Ну опять же — дёрганье кусков и ответ на них. Уже можно констатировать несостоятельность, но это среди малоразвитых форумном балаболов норма — опустим это.
Обвинения не являются доказательством. Вы либо выкатываете что-то конкретное и связываете его с темой, либо самовыпиливаетесь.
Во-первых, это не «интерпретация», а цитата (сколько раз нужно повторить, чтоб дошло?).
Ну что я могу ещё сказать, кроме как констатировать недоразвитость.
Интерпретация — это не про цитату — это про выводы. Самая цитата никого не интересует. Хотя это слишком сложно для амёбок.
Ваша цитата связана с вашими утверждениями, для обоснования которых вы используете цитату. При этом это обосновании вообще не имеет смысла, ибо никак не связано. Собственно здесь и происходит её интерпретация, ибо там не сказано прямо «день == световой день».
Во-вторых, какое противоречие?! Цитата уточняет, как именно нужно понимать текст, уточняет именно то, вокруг чего вы пляшете.
Повторю ещё раз, что именно цитата уточняет и как? Как из неё следует то, что утверждаете вы? Как из неё следует моя неправота?
Вы понимаете зачем используются кавычки? В частности, зачем используется именно формулировка «защитник»?
Амёбка пытается меня переиграть — мило. Хорошо, я поиграю в эту игру.
В данном случае кавычки означают «как бы», то есть вас не обвиняют в приверженности этой религии, а лишь указывают, что вы защищаете конкретное «толкование», но не очень.
Для начала, у нас есть обвинение меня в том, что я не знаю предмета основано это на том, что «не знаю» каких-то там левых цитат.
На основании чего я вообще должен их знать? Тут 2верианта — либо меня обвиняют в том, что я не знаю своего учения. Что по вашим словам не так. Либо то, что я не знаю предмета разговора, к которому эта цитата относится.
Но тут проблема в том, что вас попросили уже связать эту цитату с предметом — вы благополучно обосрались. Значит и это не так.
Остаётся только первый вариант, который вы опровергли сейчас, а не тогда. При этом второй вариант был так же разобран.
Опять же, утверждение о том, что я «защищаю не очень». Основано ниначём, а вернее есть чистейшей воды брехня. Ибо обвинитель не смог этого доказать, а своих попытках доказать обратное обосрался по всем пунктам.
Не просто могу, я уже это сделал. Плохая ясность мыслей подтверждается моим личным когнитивным напряжением (я же не говорю за всех, но могу сослаться на общепринятые правила и нормы), необходимым для понимания написанного вами.
Уже 10раз это было разобрано. Ответа не последовало и в очередной раз я вынужден констатировать неспособность.
Повторю ещё раз. Есть утверждение в том, что у меня «не ясное изложение» и запощены куски моих «изложений», но проблема в том, что никаких оснований почему эти куски подпадают под «не ясность» предоставлено не было. А раз их предоставлено не было — вы этим можете только подтереться.
Вот потому я и говорю — остановитесь, задумайтесь, подумайте, что вы пишете не для себя, а для других и им, возможно, будет трудно воспринять ваш текст.
«Обвинение» и прочее это вы уже себе напридумали, зачем-то. И, опять же, это и есть причина, почему указал я на это после основного комментария. Чтобы не было мысли о «решил докопаться до орфографии».
Потуги, потуги убогие потуги и враньё.
Я не обязан ничего, если уровень развития моих оппонентов в районе табуретки я не обязан ради них что-то там делать. Если есть какие-то претензии — выкатываем что-то конкретное, а нет — меня это волнует мало.
Я не обязан вам нравиться, соответствовать каким-то ваших критериям табуреток и прочее. Меня интересуют только объективные претензии, а не «я не понял — проблема в том кто это написал».
С таким же успехом надо все книги сжечь, которые не ясны домохозяйке.
Какое другое?!
Уже было написано. Изначально было выкачено:
«Кто ясно мыслит, тот ясно излагает»
Т.е. это прямое обвинение меня в «неясности изложения», а косвенно в «неясности мыслей». С «неясностью мыслей» вы там моментально обделались, поэтому опустим эту тему.
Вам был дан шанс предоставить доказательства «неясности» — чего вы не сделали и начали сливаться на то, что вы якобы говорили не о неясности, а о косноязычие. При этом косноязычие — это не проблема изложения — это проблемы именно произношения, а в данном случае написания.
Т.е. по определению косноязычие не имеет никакого отношения к ясности мышления, ясности изложения( при этом именно с т.з. формулировки логической, ибо именно про это ваша цитатка).
Пациент обвинил человека с проблемах «умственных», а после обделался и слился на то, что он шипилявит.
Ну, где я прижат, где я начал говорить другое?!
Амёбка играет в мои игры — выше.
Я почти так и написал вначале, но показалось слегка грубовато, решил смягчить. наверное зря :(.
Ответом было бы «примеры в студию», а далее помножение на ноль всех ваших потуг.
мог бы, но решил не утруждаться
Так. Написать пример — дело пары строк и 10секунд. Выкатывать мне портянки на 2скрола — минут 10. Действительно, правдоподобная легенда. И чего же вы этого до сих пор не сделали? А я скажу — этого не будет никогда.
Приписываете себе «непогрешимость»? :D
А если я уже поймал, но вы продолжаете утверждать, что не поймал, то поймать вас можно только когда вы сам согласитесь? Очень хорошая позиция, примерно так же дети в играх — пиф-паф, я тебя убил, нет я тебя убил, ты не попал, ты в стенку выстрелил… и так далее.
Очередные потуги слиться. Мною были заданы вопросы — вы ответить не смогли, доказать и обосновать свою позицию не смогли. Этого достаточно.
Я оцениваю ваши потуги объективно. Они могут быть оценены объективно другими людьми — оценка не поменяется и если это не ваши собраться по парте, а вменяемые и объективные люди — победу отдадут мне. Всегда, когда я это написал.
И снова — это цитирование было вам в помощь, чтобы остановить ваши измышления каноническим объяснением.
Очередные потуги врать и юлить. Цитирование никому не интересно. Цитата является интерпретируемой, ибо не отвечает прямо на вопрос. Использовали вы её для убогой попытки спорить со мною, но обделались.
Далее пошли попытки пастить её, утверждать то, что я не прав только из-за факта существования самой цитаты, а правы только по факту существоания её же. При этом никаким основания которые позволяют вам это утверждать у вас нет. Только бла-бла.
Уж докапываться, так докапываться «Маразм — старческое слабоумие». Вы же не врач, так что не надо тут свой «маразм» проявлять!
Пошли совсем уж жалкие попытки. А мышка наверное грызун? Бывает, когда сказать нечего.
Наверное было бы здорово если бы у эволюции появились механизмы передвижения в космическом пространстве с использованием солнечного ветра.
И что же из этого следует и к чему это? Есть факт — у эволюции появился механизм самой эволюции. Каким образом он появился и почему — вопрос. Либо в рамках темы, либо мне лениво отвечать на бред.
Так они и не жизни нужны, просто в противном случае жизнь — заканчивается, а у неё цель немного другая.
Жизнь в в понятии чего? Надо уже определиться в понятиях — жизнь это какой-то коллективный разум биосферы, либо это конкретное выживание конкретной особи в рамках понимания это самой особи.
Эти жонглирования выглядят смешно. Конкретная особь не заинтересована в выживании кого-то кроме неё, но почему-то вдруг появился механизм, который заставляет её это делать — зачем и почему он появился.
Так он влияет не на конкретный организм. Хотя можно рассматривать смерть в результате недостаточной приспособленности или возможности оставить потомство в случае достаточной. Но отбор влияет на организмы в перспективе.
Опять же, в рамках контекста было ясно, что под организмом понимается организм вида, а не конкретной особи.
Влияние выживаемости, успешности и прочее на огранизм этот не существует. Она влияет только на какие-то генетически предрасположенные свойства. Изменчивость самой особи в рамках вида.
Не, что-то я передумал дальше цитировать, доказывать. У вас в башке винегрет, что я утомился от одной мысли о продолжении «беседы».
Ну что я могу сказать — слив засчитан. Я прошу предоставить доказательства ваших слов. На основании чего у меня какой-то винегрет? На основании чего вы меня в этом обвинили? На основании того, что вам ответить нечего?
Я разбрал ваши скудные попытки, основанные либо на написании херни, либо на переверинии смыслов — финиш. Ваши потуги кончились.
Очередной балабол пал под гнётом своего невежества.
Вы считаете что у эволюции есть какая-то конкретная цель, или что организмы эволюционируют осознанно в «сложную» сторону. Не надо так.
Я ничего не считаю — мне это мало интересно.
Есть конкретный факт, что у эволюции появились механизмы самой эволюции, которые не нужны для поддержания жизни.
Всё просто — кто не выжил, тот… ну, не выжил.
Опять же следствие дырявой теории. Это работает в рамках вида, когда происходит отсев в рамках конкретных параметров для отбора лучших. Такой отбор не может влиять на сам организм и его устройство.
Тем более отбор существует в рамках всей биосферы в межвидовых отношениях. В рамках одного же вида, что собственно и было изначально — такого нет.
В следующей итерации таких соответственно стало меньше.
Но они не стали лучше. В том и дело.Худших стало меньше — лучших стало больше пока лучших не стало большинство.
Это можно решить опять же внося долю случайности, но это ничего не даст — система не может определить кто сильный, а значит случайность будет появляться в самых сильных с такой же вероятностью как и в слабых, при этом надо ещё организовать скрещивание между сильными.
В конечном итоге система ни в какую сторону не будет расти, а будет поддерживать уровень тот, что был лучшим изначально.
Собственно это и наблюдается.
Потом преимущество начинают получать те кто размножается лучше остальных.
Опять же — всё это в рамках параметров вида. Максимум что это даст — выход на оптимальные параметры. И то в рамках отсутствия случайности, но на ней зиждется ТЭ, поэтому опять же выхода даже на оптиум не будет.
Потом преимущество начинают получать те, кто открыли для себя что питательные вещества легче получить из своего соседа, а не впитывать из окружающей среды…
Какая-то брехня — честное слово. Не может дерево пойти и жрать собратьев. Оно может жрать то, что оно жрать может. Точно так же как жрать может только то, что есть.
Легче получить из соседа — деградация — уничтожение вида. Любой организм развивается за счёт ресурсов из вне — он не может развиваться за счёт своих ресурсов.
Т.е. хищники не могут развиваться без травоядных, а травоядные без травы. Вменяемость этих рассуждения в районе нуля.
А если вы спрашиваете «кто определил что преимущество дает преимущество», это как-то похоже на «кто сделал логику логичной?».
Опять же — не верное. Попытка слиться на преимущество как понятие, но дело не в нём. Очередной подлог.
Дело в том, что кто определил какой критерий и почему есть преимущество? Я уже задавал вопрос — каким образом организм считает за свою жизнь жизнь вида/потомков — на основании чего и зачем возник этот механизм, если он не имеет смысла для конкретного индивида.
Можно пытаться что-то там начать рассуждать о том, что друг друга жрали и без сохранения собратьев жрато не было бы, но опять же — какие механизмы наделали это нечто способностью к анализу и следствию?
При этом это не работает на прямую никак. Ты вырастил потомков — это не твоя еда, ибо ты потратил на них еды столько же сколько в них есть.
Я не вижу никакой логической связи между множеством отдельных утверждений, которые сами по себе смешны, а уж если их попытаться связать воедино — ужос.
Конкретно я, конкретно привожу, конкретную цитату. И там ясно донесена мысль, вокруг которой вы пляшете несколькими комментариями. И, да, именно это цитируется, на вопрос про «дни», можете уточнить у любого «священника».
При этом я, не являясь адептом христианства, знаю больше, такого вот «защитника».
Что? Я задал кокнретный вопрос — что следует из этой цитатки. В ответ я слышу какой-то маразм — обвинение меня в чём.
Далее я ответил, что толкование никак не противоречит моим словам даже в вашей интерпретации, ибо там чётко и ясно говорит «его день — не ваш день, его время — не ваше время», т.е. полное отрицание того, что этот день является днём.
При этом всё это бесполезно, ибо я пастил выше канонический текст — там ясно на это указывается. И выше я это указал.
Далее, я прошу доказательств на основании чего я вдруг стал «защитником» и чего?
Капитанство или глупость? Я зачем цитату привёл?
Какая, к лешему, интерпретация, какое противоречие, что вы несёте? Чёрным по белому написано, что это не равнозначные понятия, но я об этом знаю, а вы, как бы защищая, нет!
Вы выклали текст, на основании которого что-то там мне утверждаете. Вы обязаны как-то связать ваши утверждения с текстом. На основании каких слов вы делаете вывод о том, что там приравнивается день ко дню? На основании вашего балабольства?
Пока рассыпаются только ваши знания о предмете, что вообще весьма характерно.
Предмете каком? Каким образом они рассыпаются. Вы ничего не привели, обделались, но обвинили меня.
На каком основании у меня должны быть какие-то знания о предмете, на каком основании ваш предмет стал моим?
А как же, это ж именно я невнятно в… 4 комментариях пытался объяснить разницу во времени.
За «этими», как вы выразились «попытками», стоит цитата из книжки, являющейся основой обсуждаемого предмета.
Очередной факт «обосрался и слился». Цитатка выкинутая вами как доказательство своей правоты не является доказательством без вашего анализа этой цитаты. Вы должны связать её логически с вашими выводами.
С таким же успехом я могу кинуть любую цитатку и сказать, что вы идиот. А на каждый ваш ответ говорить «я выкатил же цитатку».
Где оно?!
Выше. Дни шли, а только потом были созданы светила для отделения дня от ночи. Т.е. без отделения дня от ночи день не мог быть конечным, т.е. это не был отрезок по определению. Цитатки выше.
Это ведь про религии?
Типичная тактика балаболов. Пастить куски и отвечать хернёй.
Логики хочешь? Я вроде как уже привёл, но не заметил ты её.
Опять же — просто так привести что-то и сказать «это доказывает то, что говорю я» нельзя. Надо связать доказательство и определить его как доказательство. Вы же спастили пасты, а потом сказали, что они доказывают то, что указали вы — на основании чего они что-то доказывают?
Под «ясностью», выше, понималась не логика, а… как назвать «косноязычность» в тексте?
Т.е. вы согласны с тем, что вы не можете никак доказать отсутствие ясности в моём изложении и в моих мыслях? Зачем вы привели эту цитатку, если не смогли приписать её к моему изложению?
Косноязычность — это не проблемы с формулировкой, изложением и прочим — это неумение излагать свои мысли в формах понятных и принятых в обществе. Это не значит, что моё изложение не верно и прочее — оно просто иное нежели привычное.
Всё это следствие малого опыта письменного общения, либо общения в привычной среде.
Вы настолько глуп, что извивались, как уж на сковородке, в нескольких комментариях, не в состоянии сослаться на конкретные слова, объясняющие обсуждаемый вопрос с точки зрения защищаемого вами предмета.
Что-то конкретное будет? Либо будет бла-бла?
Очень даже внятное указание на «косноязычность» и, возможную кучу опечаток. При чём это указание идёт уже после основного комментария, лишь как попытка помочь исправиться. Видимо зря.
Как мило. Говорил одно, а когда прижали к стенке начал говорить другое. Вначале были претензии через цитатку к моим мыслям, потом выяснилось, что мои мысли ясны. Если они ясны, то причём тут цитатка? В конечном итоге мы дошли до того, что моя речь просто сложна для восприятия.
Если бы это была действительно попытка мне помочь — вы бы написали «пишите яснее», а если бы это был не укор, а реально попытка — вы бы привели несколько примеров с переформулировкой моих «изложений».
Я ещё раз рекомендую, прежде чем писать, остановитесь, подумайте чуть дольше!
Понимаете в чём штука, если бы вы могли меня поймать, либо кто-то мог поймать на том, что я говорю глупости, либо они непродуманы и прочее — вы бы, да и другие это сделали.
Но пока что ни вы, ни другие этого не сделали, а следовательно вы не более чем балабол. Подтвердите свои слова.
Как может быть несостоятельным цитирование, объясняющее то, что вы несколькими комментариями не могли толком объяснить?
Что? Цитирование является аргументов только тогда, когда вы смогли логически связать его со своим посылом. «Я говорил, что день это день и вот цитата — тут говориться о том, что „день это день“ — это следует из того и из того-то». И уже после того, как я не смогу опровергнуть ваш анализ выкаченого в качестве цитатки текста — только тогда ваша цитатка будет что-то значит.
Примеры выше я уже приводил — почему ваши попытки являются маразмом. Это основная проблема форумных балаболов кидающихся дерьмом и аргументация которых заканчивается на кидании друг-другу левых кусков и пересказыванию википедии.
Мне тут люди толкают какую-то херню про научность не понимания банальных вещей на которых эта самая наука и основана. Нельзя делать вывод на левом тексте не связав его логически со своим. Этому разве за партой не учат?
«Механизм эволюции» — это ярлык, краткая ссылка на конкретный набор физических процессов, которые мы можем либо наблюдать, либо экстраполировать исходя из наблюдений. Поэтому некорректно спрашивать «когда был создан механизм эволюции». Он был «создан», если хотите, когда какой-то учёный, понаблюдав за природой, обнаружил некоторые закономерности и назвал их «эволюцией».
Враньё с первой строчки. Механизм эволюции — это биологические процессы, а не физические.
Потуги дальше вообще смешны — человек не отличается процесс от его описания. Наука по определению это описание процессов и их понимание. К самим процессам она не имеет отношения.
Но по определению процессы не могут быть(вернее нельзя описать только как) свойством мира, ибо мир не взялся откуда-то. Если мы соглашаемся с тем, что мир взялся откуда-то сам — мы соглашаемся с тем, что мир непознаваем и мир есть бог.
Т.е. потуги оратора выше «цвет серебра» — мы не можем записать цвет серебра в свойства серебра и сказать, что это и есть причина его существования. Мы лишь врём себе перекладывая непознанное в свойство другого непознанного и называем его «непозноваемым». Но ведь тем самым мы не описали причин возникновения цвета — мы лишь указали на источник, а источник не может быть причиной. Причиной могут быть процессы происходящие в источники, о которых мы умалчиваем.
И тем самым весь этот подход не более чем безграмотность. Домохозяйке хватает объяснения того, что принтер печатает сам, а электричество в розетки — это свойство розетки. Всё это вызвано тем, что домохозяйка не понимает и не хочет/может понимать мир процессов в объекте — т.е. у неё объект первичен. У вас такой же подход?
Всё то же самое относится и к критериям отбора. Они ниоткуда не возникли, потому что они не являются какой-то отдельной сущностью, как скажем камень или озеро. «Критерии отбора в механизме эволюции» это всего лишь символ, которым мы пользуемся для описания условий, при которых работает «механизм эволюции», который, в свою очередь, является краткой ссылкой на описание конкретных физических процессов, которые мы можем наблюдать.
Опять же какое-то несвязное враньё и бред. Критерии отбора — это конкретные условия в протекающих биологических процессах.
Опять же с тем же принтером — процесс и алгоритм печати никуда не взялся, ибо не является отдельной сущностью.
У тут ситуация та же что и спринтером — принтер заведомо создан под какие-то конкретные процессы. Именно процессы первичны.
И получается что в природе, в которой создался организм, при этом создался именно заточенным под эти самые процессы. Но как механизмы эволюции могли быть созданы эволюцией, если для их создания требуются механизмы эволюции?
Жизнь зарождалась с разными критериями и свойствами до тех пор, пока не фортануло именно с этими?
Но ведь критерий эволюции и развития не требуется для жизни? Т.е. жизнь спокойно могла сформироваться без этого и остаться на уровне том на котором зародилась? При этом даже по сегодняшним догматам они зародилась без этих свойств. Как она их получила?
Ну и опять это враньё — мне просто лениво уже отвечать на эти третьесортные потуги. Не бывает физических процессов в пустоте — это взаимодействие сил и материи, при этом откуда взялась материя, как она развивалась и почему у неё именно такие свойства — тут так же самая жопа, что и с эволюцией.
Следовательно, некорректно уравнивать «механизм эволюции» и «бога» с точки зрения «веры» в них, потому что «механизм эволюции» определяется через физические процессы, которые мы можем непосредственно наблюдать и даже ставить эксперименты (т.е. он основан на свойствах объективной реальности), а в «бога» можно только «верить».
Уже лень отвечать на маразм. Процессы эволюции биологические, а не физические. На этом я уже мог закончить разговор.
И опять же — дело не в процессах — дело в их причинах. В рамках талмудистской науки это та же самая вера, что оно было само и нам не интересно как оно возникло.
Ну если попроще — маразм уровня «процессы в принтере физические? Физические. Мы их наблюдать можем? Можем. Значит они взялись сами по себе и вера в это 100% не вера».
Без разницы какую природу имеют процессы. Без разницы всё остальное. Они имеют конкретное отображение алгоритмом в биологических системах, т.е. при создании этих систем эта алгоритмика была первична. И вопрос в том — что на основании чего эта задача появилась вообще в организме? Как организм может исполнять и воспринимать задачи. Никак в рамках механизма эволюции это не объяснить, ибо эволюция создана на базе генного аппарата, аппарата скрещивания и прочего.
И заметьте, что вопрос о том, почему существуют именно такие физические процессы, которые составляют «механизм эволюции», и откуда они взялись — это совершенно другой вопрос, и совершенно другая область знания. Теория эволюции не отвечает на вопрос «откуда взялись гены», это за гранью её применимости.
Ну опять же типичный слив. Ещё раз, василий, откуда вы откопали вообще то, что я говорил про какую-то ТЭ? Я говорил в рамках противопоставление божественного начала и ТЭ, а всё остальное — ваше враньё.
При этом надо понимать, что все эти объяснения не работают. То, что по талмуду написано «ТЭ не занимает тем, где оборсралась» — это не значит, что я должен этому следовать. Эволюция было до генов, а значит это теория частичной эволюции, что уже смешно.
Ситуация аналогична религиозной — там то же написано, что религия вопросами «откуда взялся бог и прочее не занимается», но адепты выше эти вопросы религии задают? А почему мне нельзя задавать вам вопросы от которых ваша религия отказалась?
Теория эволюции описывает то, как именно гены (как элементы объективной реальности) себя ведут, когда уже существуют, и в этой области теория эволюции подтверждается колоссальным набором наблюдений и экспериментов. Некоторые из них вы даже можете провести самостоятельно, вроде экспериментов по скрещиванию гороха.
Враньё. ТЭ настолько ущербна, что хочется плакать. Как не взгляну на неё, но это ладно и это понятно — не смог считать — пошел в ТЭ и прочее.
По поводу гороха и прочее. Вот вы верите в тотальную херню — меня это удивляет. Если я создам геометрию на основе тараканьих усов, где скажу — все лучи на самом деле не лучи, а тараканьи усы. И прямых нет — есть только тараканьи усы — просто усы всегда начинаются с прямой, а дальше там загибаются, но мы этого не видим, ибо не можем проверить.
Далее мы используем эту геометрию — всё работает, ибо мы просто для прикладного уровня экспортировали банальную эмпирическую. Вопрос — будет ли эта геометрия верной? Нет.
То же самое со всеми эти горетеориями — база их — это экспорт эмпирической части и уже нагромождение над нею. Учёный понаблюдал — обнаружил закономерности — деле идёт математический аппарат экстраполяции или ещё чего, а уже теория это надстройка, которая объясняет причины и процессы.
Но опять же эти причины и процессы либо экспортируются, либо не проверяются. Т.е. рабочая часть любой горетеории — это просто разодетый матаппарат и ничего более.
При это если какие-то вменяемые науки ещё производят продукт предсказания и сравнивают, то сравнивать задним числом очень просто — можно придумать всё что угодно. Именно поэтому работают теорию про анунаков и прочее — приписать задним числом можно всё что угодно.
На вопрос откуда и как возникли гены (а заодно и прочие элементарные куски жизни) пытаются ответить различные теории вроде теории абиогенеза, и вот в них на данном этапе развития науки белых пятен довольно много, но это не является фундаментальной проблемой — так было со всеми научными теориями, они никогда не рождались уже готовыми и всегда развивались инкрементально.
Ещё раз, как вы там отмазываетесь — меня не волнует. Есть начальная, а есть конечная ступень — под эволюцией в данном случае понимает развитие от начальной до конечной. То что кто-то приватизировал себе слово эволюция, а дальше написал список догматов, что всеми дырами мы не занимается — идите нахрен. Это опять же не моя проблема. Я не собираюсь учитывать и принимать чьи-то детсадовские отмаки.
Что мы имеем — у нас есть недотеория, которая в основе своей не имеет ничего, кроме боженьки. А все теории описывающие начальное становление условий ТЭ — просто махинации над «когда именно был этот боженька».
Механизмы — это конкретные биологические процессы на которых основана ТЭ. Возникновение их меня интересует и о них я говорил. То что ТЭ самовыпилась из этой темы — меня не волнует. Моё вопрос был задан корректно — ТЭ использует механизмы, принимая их как данность. Ничего не мешает их сделать боженьке и всё будет отлично.
Т.е. в конечном итоге мы выяснили, что мой вопрос полностью связывает ТЭ и боженьку и никаких претензий со стороны ТЭ нет. В чём вообще причина срача? Попытки доказать мне что я вчем-то неправ, чтобы в конечном итоге доказать обратное?
Зачем мне приписывать то, о чём я не говорил? Зачем врать?
Я уже писал про это. Напишите пожалуйста на orstrenstprsn123@gmail.com — тут уже не начать с других вопросов.
Запомним.
Всё это не имеет так же смысла без описания механизмов, которые ни в одной пасте не описаны — их не существует. Чем заяц преуспевает над волком? Чем один вид преуспевает над другим? Они параллельны.
Далее опять же механизмы не описаны, а брехня никого не интересует. Меаханизмы какой-то изменчивости на уровне особи никак не могут влиять на репродуктивные её способности в той мере, в которой это могло бы выделить одну/множество(опять же тут дыра дыры. Несколько веток эволюции могут выявить разные «стратегии», которые могут быть не совместимы друг с другом — поэтому их тупо складывать нельзя) особей над популяцией.
Т.е. не существует никаких механизмов которые из коня могут сделать не коня в любом направлении за рамками вида «коня». Все примеры которые существуют обратные. Т.е. что-то чего-то может делать, а потом перестаёт уметь.
Смысл в том, что любое развитие механизма требует его использования в мере для которой текущего уровня недостаточно. Но проблема в том, что нельзя использовать что-то на уровне не совместимом с его возможностями, либо делать то механизма для чего просто нет.
Т.е. конь не может отрастить крылья, ибо он просто не может исполнять те условия которые бы способствовали развитию этой способности — он не может инициировать это развитие.
Точно так же, допустим, и с бегом. Если наши отростки не преспособлены для бега — мы не можем их эволюционировать, ибо мы не может вообще начать использовать этот механизм для выживания, ибо он просто не состоятелен. Любые попытки его использовать приведут к гибели популяции.
Тем более надо понимать, что шанс на улучшении равен нулю, либо находится в районе нуля. Т.е. если рандомно что-то поменять в коне шанс на успех ничтожно мал — поэтому в популяции всегда будет минимум успешных, а остальное( подавляющие большинство) — будут менее успешными, либо как максимум такими же. И даже если успешные будут давать больше потомства — это ничего не решает, ибо оно не может воспроизводиться само с собою и никак не обгонит иные ветви не смесавшись с ними, а смесь с ними — есть деградация.
Я уже просил у вас описать какую-то внятную модель этого всего, которую можно взять и проверить.
Какое отношение свойства природы идуют к теориям? Правильно — никакого.
Я уже запутался в потоке бреда. Мы крутим понятиями как хочем. Каким образом это вообще могло стабилизироваться если эволюция постоянна? Вы дали определение «выживает/не выживает» — т.е. в системе без обратной связи баланса быть не может.
Как удобно получается — мы с выживанием промахнулись, ибо оно нахрен никому не упало и уже появилась какая-то конкуренция? Т.е. живут все, но каким-то образом взялся механизм отбора которого не было, при этом который не соответствует начальному определению.
Т.е. мы выводим другое критерий эволюции — не выживание, а улучшение. Ибо пляски с голой жопой не влияют на выживание — это механизм отбора наиболее способных, но эта способность избыточна для выживания, ибо выживанию менее способных ничего не мешает — их способностей с лихвой хватает для выживания.
Опять же дыра на дыре. Брехня на брехне. Эти организмы разного уровня развития и проблема тут в том, что для создания себе подобных тербуются ресурсы. Описывается модель «рожаем сколько можем — лишнее сдохнет. Сдохло много — ресурсы освободились — популяция выросла, ибо сдохло мало». При этом не учитывается тот факт, что обратной связи нет и все должны постоянно плодить «как не в себе», что требует ресурсов.
При этом опять же убогие теории не предполагают никакой вменяемости. Для воспроизведения требуются ресурсы, которые могут быть так же уничтожены катаклизмом. Каким образом можно восполнить популяцию остаётся загадкой. В конечном итоге оплучается так, что это не организм выжил в середе — это среда позволила ему выжить, но тогда причём тут эволюция?
В конечном итоге множественное размножение свойство не среды, а развития этого самого организма. Это не стратегия — это недоразвитость с одной стороны. С одной не может быть применена стратегия одна, а к другим другая.
Не верно. Забота о потомстве тут непричём. Это невозможно по определению. Поднять машину невозможно не потому, что это не принесёт тебе «приемущества» — это невозможно потому, что это невозможно физически. Это первопричина — остальное несвязный бред.
Они производят его лишь потому, что могут его производить — производство ничего не стоит. А другие не производят не потому, что у них какая-то там другая стратегия, а лишь потому, что иное невозможно.
И как я уже писал, даже если мы примем факт среды как первичной причины такого развития, то в любом случае опять же — это определяется не средой в конечном итоге, а уровнем развития.
Да ты чё, одуванчики. Пример «все»" растения. Причём тут одуванчики? Кол-во семян определяется лишь их сложностью, но никак не средой и стратегией. Другое дело, что некоторые виды в той среде развиться не смогли бы, но из этого ничего не следует.
Это не является ответом. Основная проблема всей сектансткой науки в том, что мы берём природные процессы в КОТОРЫХ ЕСТЕСТВЕННО ЭТО ВОЗМОЖНО, ИНАЧЕ БЫ НИЧЕГО НЕ БЫЛО. А далее используем существование этих процессов, либо убогие попытки их описать как то, что доказывает наши рассуждения о теории.
Т.е. это примерно как — берём систему — машина. У нас теория «эволюция автомобилей». Мы берём колесо и говорит — оно совмещается с осью. Гениально, а пацаны-то не знали. Вопрос заключвается не в том, что оно совмещается — вопрос заключается в том как оно стало это делать. А то что оно совмещается все итак знают, ибо иначе оно не могло существовать.
И вопрос не в том, что есть — вопрос в том «как это случилось».
Гены не могут ничего регулировать — для регуляции тербуются механизмы регулирования, которые могут иметь возможность управления регуляторами. Изначально их нет. Нечему регулироваться. Существует только рандом.
И ваша проблема в том, что у вас в голове нет модели, ибо она невозможно. Вы пытаетесь бегать — когда удобно мы говорим про начало эволюции, а когда удобно про середину и конец. Тема не текущие состояние системы — тема создание этой системы. И в рамках неё ничего нет.
Тем более опять же. Уже десяток раз говорил. Изменение каких-то параметров с большей вероятностью приведёт к краху, либо отсутствию прогресса, нежели к прогрессу. Тем самым кол-во прогрессивных особей в популяции будет в районе погрешности. Нет никаких возможностей сделать что-то иное и описать модель, которая даст иной результат.
Т.е. все ваши пасты и описание — куски неведомо чего, которые никак не вяжутся. И либо ваше мышление состоит из несвязных кусков, а отсутствие связей и вменяемых моделей вы заменяете верой, либо вы вообще это не понимаете, либо вы не можете сформулировать нечто вменяемое.
Если проще. У нас всё описывается рандмом, но когда прижмёт — мы выкатываем какие-то механизмы. И не явно почему — наверное из-за сектансткой промывки мозгов, мы не можем понять — нельзя выкатить какую-либо сущность не описать то откуда она взялась и почему. Вас этому не учат.
И получается что с каждым разом у нас берётся множество всего, что взялось неведомо откуда и мы это игнорируем. Ибо про «раньше» можно нести бред про «само», а тут уже такое не выходит.
Всё просто — у вас есть наука. Вам дано 100особей — опишите модель в которой они могут эволюционировать, при этом она не может быть случайной более возможного и модель не может описываться «есть репликатор он реплицирует».
Модель не обязательно должна быть реальной — просто модель.
У нас есть набор из 1000генов у родителей. Мы не можем без мутаций получит то, чего там нет. А мутация предполагает мутации случайные, которые происходят и в нужных и не нужных генах.
Мы не можем выделить нужны гены из обоих родителей — мы можем их слить/смешать. Мы не может мутировать нужный ген. Собственно поэтому никак не может появиться достаточно кол-во особей, которые будут иметь нужных генов больше чем не нужных.
Опять же ответ полностью не имеющий смысла. Эволюция была до полового размножения, а значит это не является ответом.
При этом опять же механизмов созданиях из никаких нет и они взялись сами по себе. При этом описания механизмов их возникновения и прочего я не видел — только механизмы взаимодействия.
Вы можете попытаться их описать, если они есть.
Вам дали пример — вы можете посчитать его за меня? Зачем вы патетесь съехать на какую-то школу и менять условия.
У меня есть не только 2гена — у меня их много. Ген образуется одновременно не во всех особях популяции, а на самом деле в никакущим шансов в районе одной особи.
Это такое убогое вранье и бред. Никого не интересует эволюция как таковая — всех интересуют ступени.
Т.е. у нас есть цепочки видов, которая развивалась последовательно и миллиард лет у нас не на каждую из звеньев этой цепочки а на всех. При этом про миллиарды лет это такая себе история. А таких звеньев не десяток и даже не сотня.
Я хочу видеть ваши успехи, либо успехи уных образованных — успех это уровень выше уровня посредственности. А не уровень жизни чуть выше среднего, а в рамках области средний.
Кому поможет моя корочка? В жизни мне нужны мои способности, а корочкой можно только подтереться.
Знания и образования понятия не совместимые, особенно с пониманием. Я не люблю говорить на этим темы, где адепты могут юлить и врать. Само, вселенная, законы и прочее — слишком просто придумать херню и ею всё объяснить.
Сами эти обсуждения не имеют смысла, как и сами эти науки.
Если я не способен — каким образом я развился до своего уровня. По поводу продолжения дискуссии — я не против. Если вам интересно играться с дурачками можно поговорить в более удобных местах чатике/войсе — у меня тут ограничение на комментарии, поле ввода в 5строк и прочие неудобства.
По поводу дискуссии в целом. Дело в том, что ваше отношения к дискуссии — «я молодец, а он дурак неразумный» — т.е. не предпринимают какие-либо попытки слушать и понять. Предпринимаются попытки дёргать куски моих враз и типа их опровергать, либо делать непонятно что указывая мне на то, что я не прав.
Это чисто догматическое мышление — где же та наука, познание?
Нет ответов — напиши херню.
Я пропустил там 30% от силы и то невнятно херни, которая отношения к делу не имеет и на неё я ответил. Смешно слышать о того, что игнорировал все неудобные вопросы и ни на что не отвечал упрёки в мой адрес.
Моё образования равно 3-м классам. Меня не интересуют никакие принципы, особенно те, адепты которые ничего не могут и пытаются прятаться за неведмоо чем.
Я написал банальные вещи — случайность существует только в рамках матмоделей, а в рамках описания мира существует только по причине ущербности этих самых моделей. По определению ничего случайного в физическом мире нет и быть не может.
С чего вдруг физическому миру вы стали приписывать то, что доселе в нём не наблюдалось. Я уже описывал дыры в вашем понимании — вы их игнорируете.
Я не верю в брехню. Если адепт не может отстоять и объяснить предметы своих верований — он, а собственно и его верования ничего не стоят.
Когда я увижу адепта, который будет в состоянии что-то кроме заклинаний и высосанной из пальца херни( привет ущербанство по ссылки от которого я блеванул — они высыхают, а грибок сдыхает. Это просто смшено. Каким образом это может быть защита, если её тербуется инициировать из вне. Каким образом это может быть защита, если она тербует определённых условий среды — намокание через определённое время. Каким образом банальное распростронение стало защитой, если защита — это следствие самого факта распростаранения. Тем более из всего это не следует ничего. Мало того, что на чём вообще основаны куллстори про паразитов неведомо никому.)мне предоставить не могут.
Естественно, ибо это феерическая херня. Биологическое никакого отношения ко вселенной не имеет — это вообще левые процессы. Меня не интересует эти детсадовский выкладки про «возможны» — в нашей вселенной возможны самолёты, но почему-то их не было.
В нашей вселенной возможны обезьяны, но почему-то их не было. Возможность существоания не является причиной существования и не является прчииной инииции существования. Это настолько бредовый бред.
О боже, я с каждым разом всё больше и больше удивляюсь непроходимой не буду называть чему.
Вы не создали ничего. Никакой модели эволюции нет и в помине. Теория игр — убожество, которое не работает в вашей модификации обрезанной до игры в манетку. Оно работает в рамках самках самой теории и вероятностях/распределения и то в рамках бесконечных выборок.
Я могу только предложить эксперимент — выпускаем популяцию обезьян в лес, а далее играем, а после обедлываемся, ибо это не работает.
В конечном итоге скудные познания, малоразвитость в целом требуют от адептов отказываться от вменяемости и заменять реальность убожеством ввиде ущербанских недомоделей, которые существуют только в рамках их шизофрении. Которые ничего в реальном мире не объясняют, а всё что «объясняют» — это не более чем шулерство в виде присваивании себе чужого( привет феерический высер про горлышко — я давно так не смеялся), подбивание фактов( если оно умеет выживать — оно доказывает нашу теорию — какой жопой — неведомо. Если мы наблюдаем, что мир состоит из борьбы паразитов и организмов и есть механизмы сопротивления/нападения — это доказывает нашу теорию — какой жопой? Неведомов).
И когда я это читая — я удивляюсь непроходимой тупости адептов.
Да что там далеко ходить — возьмём CS. До сих пор в этой помойки нет каких-то вменяемых моделей современных компьютеров — хотя вот оно у тебя рядом, создано человеком — не надо ничего юзучать. Непрохидимая тупость просто не позволяет людям развиваться. Он научился складывать 2+2 и за рамки этой херни вылезти не может. О каким моделях мира я говорю, если даже модели сортира эти калеки создать не смогут.
Вот у нас и есть механизм ведённый до рандома. Это не работает. На уровне математики создана тонна эвристик, чтобы эта херня хоть как-то работала, ибо она не работает. А далее уже адепты играются в песочнице своей шизофрении.
Каким образом это вяжется с реальным миром и каком вообще образом эта модель может существовать — всем нсрать. Создалось само. Гены всё могут сами. Если припёрло мы там добавим нового реального мира/шизофрении из генетики, а пдалее опять можно играть в барабаном.
Не ответ, а убогая цитатка из макулатуры бред которой вы даже не осознаёте.
Ну во-первых игнорирование полного вопроса, а как следствие слив. Выдран куда на который отвечается, при это неудобные вопросы игнорируются.
Во-первых этот ответ требует не простого реликатора — раз. Два — это требует описание механизмов, которые позволяют создать что-то более успешное в том объёме, в котором оно может хоть как-то на что-то повлиять. Без этого ответ не является ответом.
У нас есть 100особей — каким образом нам их проэволюционировать? Пример модель, которая бы имела смысл. Без выкатывания модели — это не является ответом, повторю ещё раз.
Проблема в том, что генов, которые кодируют фюгно больше, чем тех, что кодируют не фигню и определить какой можно убрать — никак нельзя. Даже если взять ту потугу с выживанием, то смешивание будет по определению полным, а значит а) мы не может получить что-то чего нет, б) при получение того чего нет — мы будет терять то, что есть, при этом нужное.
В конечном итоге чем больше у нас нужного — тем больше шанс испортить нужное. В конечном итого это ничего не даст.
При этом если ещё учесть то, что нужна пара, а если ещё учесть половые различия, а если ещё учесть то, что всё размножается с тем что видит и что рядом.
Даже если у нас будет 1/100 тех, кто получит вместо этого гена не фигню, то шанс на то, что он даст потомство с тем, кто имеет ту же не фигню минимален. С конечном итоге у нас получится в следующем поколении 50% на не фигню. Это потомство будет так же составлять 1/100, а полезное 0.5/100. В конечном итоге оно утонет, ибо оно не может размножаться лучше других по определению. Оно может выживать чуть лучше, но это лучше не определяющие.
Даже если эти мегальфачи будут давать х2 помоства, то это просто на следующей итерации даст 1/100 популяции, а далее эта одна сотая никак не вырастит до объёма популяции.
Это не модель вселенной, а кусок мусора. При этом опять же — каким образом она подходит к моему определению? На основании чего?
Меня это мало волнует. Какие-то странные попытки. Меня волнуют причины возникновения процессов.
Они не имеют задачи — хорошо — не имеют. Они имеют механизмы для этого, даже если задачи не имеют. Описание механизмом и описание процессов, которые позволяют их получить из ничего.
Остальные ваши отмазки меня не волнуют. Ваши переключения темы на те сектансткие завывания которые описаны в ваших талмудах так же.
Именно процессы которые позволяют — остальное меня не интересует.
Да и вообще. У нас есть разнообразие видов, в которых есть более развитые, но менее выживающие и размножающиеся. Обезьяна размножается и выживает не лучше чем бобёр.
Каким образом и зачем создавать сложные формы, которые никак не влияют на выживание и на размножение.
Да и вообще все эти рассуждения не имеют смысла, ибо нет описания механизма, который это возволяет. Т.е. не существует ни одной омдели в рамках которой можно эмулировать какую-либо эволюции чего-либо.
Остальные рассуждения не имеют смысла — приписать и объяснить что угодно можно как угодно. Это ничем не отличается от «боженька так решил».
Сотрудничество подразумевает механизмы, а механизмы требуют задачи — т.е. потребности. А потребность требует условия вообще «осознания» существования иных «генов», а это требует механизмом их определение, а создание этих механизмом требует потребность, но они невозможно, ибо потребности не может быть в том, что не определено.
Осталось только понять почему наука не паразит, а христианство паразит. Почему у христианства плохая эволюция, а у науки хорошая. Почему вы позволили себе приватизировать науку, а через науку процесс познания?
Хорошо, каким образом фальсифицируется «рандомно вышло»?
Небо синее потому что так вышло? Чем не теория?
Опять же — всё что вы пишите это не более чем подлог, который я раскатаю на раз-два, а верите вы в него лишь потому, что слабы.
Вы сравниваете конкретное и абстрактное. Если же мы уберём тот подлог благодаря которому вы можете жонглировать понятиями — всё становится на свои места.
Наука так же не фальсифицируется, ибо если что-то неверное — можно полистать талмудики и найти подходящую теорию, либо подбить старое объяснение под реальность.
В этом и суть, что в религии так же находятся слабые стороны и потом создаются новые теорию с учётом этого. То же самое происходит и в науке.
Опять же в данном случае вы в очередной раз обделаетесь, ибо не предоставите мне мои «странные ляпы» и не обоснуете хи как «странные», ибо это не более чем враньё.
А потуги остальные объясняются просто. Я сильнее не только потому что обладают большими способностями, но ещё и тем, что я не ограничен талмудами и поверьями. Т.е. я не должен как вы подбивать каждое своё слово под свою веру — у меня нет веры.
У вас же есть набор верований/принципов которым вы пытаетесь следовать, как любой верующим своим догматам. Вас не интеерсует работает ли это, а если работает то почему.
А проверяется это просто — я нарушаю что-то? Нет, а если и нарушаю следствия из этого кроме факта нарушения не будет, ибо всё логично и понятно.
Это основные вопросы. Теория автомобиля подразумевает не теорию его частей по отдельности, а теорию описывающую именно набор-систему этих компонентов.
Проблема не в том, что это невозможно — проблема в том, что это реально сложно. Поэтому фундаментальная наука в рамках познания этого мира отсталась на уровне прошлого столетия, а весь её прогресс не выходил за рамки её шизофрении коллективной.
Прогресс шел в областях не фундаментальных, да и то через одно место. В конечном итоге науки показала свою полную несостоятельность для применения к реальному миру. Появилась отдельная наука которая адаптирует маразм науки к реальному миру и обратно.
Как создавалось всё в этом мире эмпирически — так и создаётся. Вся научность заканчивается на рифметике и наборе отношений.
Вот и получается, что на уровне науки у нас есть константа и набор убогих кастрированных отношений в рамках убогих моделей, а в реальности есть дерево и тотальная жопа в любой попытки построить модель этого дерева и получить его свйоства численными методами.
И вся наука есть подмена понятий — у нас изучается уже не мир, а неведомая херня, ибо мир слишком сложен. У нас изучаются не системы, а неведомая херня, ибо системы слишком сложны. И никакого прогресса нет.
При этом никто даже не просит описывать модели полностью — просто опишите хотя-бы возможность. Эта та же самая проблема что и с интеллектом — у нас есть тонны всякого дерьма, а что понятия «что такое интеллект» на уровне устройства — нет, моделей никаких нет. Ничего нет.
Мы заменяет онанизм убогий на попытки хоть как-то построить модель, которая будет жизнеспособна. Пусть и из неведомых и абстрактных компонентов.
Ну что тут можно ответить кроме констатации вашего слива. В каком вопросе я не разобрался и что следует из вашей ссылки и с какого вообще хрена я должен в вашем сектанстве разбираться?
У вас есть какие-то ответы — напиши их, а потом я вижу только невежество.
Опять же проявление шизофрении. Почему я вдруг позорюсь, на основании чего сделано это утверждение. К чему и как я должен подготавливаться и с чего вообще ваше трактовка «подготовки» является верно и с чего я должен её следовать?
У меня банальный аргумент — ваши вопросы были разобраны, вам даны ответы и заданы вопросы. Вы не ответили. Вы не нашли никаких ошибок в моих рассуждениях. Хотя типичные повадки сектанта. От «оно само» до «ты не прав потому что я так сказал» — один шаг.
Меня не интересуют ваши потуги и жонглирование терминами. Термин ТЭ ввёл не я а те кому я отвечал. В целом все ваши потуги состоят из вранья — мне это уже надоедает.
Меня не волнует как там сейчас называется ваше учение и прочее. Вы либо отвечаете, либо не отвечаете.
О боже — это невероятно. Наверное ещё предсказало и то, что бочка потяжелее устойчивей бочки полегче?
Я даже не знаю что отвечать на такую ересь. Чем больше пыли в моей хате — тем больше у неё шансов остаться после уборки. Теория эволюции пыли. Насколько же надо быть идиотом, чтобы на полном серьёзе такую херню нести?
Окаменелостей чего и как? Что следует из этой статистики? Да и пруфцы в студию( т.е. есть текст времени дарвина. В этом тексте, либо на основании только этого текста выведенная «статистика», а после статистика реальная и основание на котором она сделана, при этом так же с доказательством репрезентативности и прочее.).
Опять же явная слабость мышления. Этот факт не является следствием чего-то без указания того, что это не так для организмов имеющих не общее происхождение.
Тем боле это никакого отношения к теориям эволюции не имеет — это имеет отношения к самой эволюции. Теория не описывает эволюцию — теория описывает механизмы эволюции. А классификация и происхождения видов было до теорий.
Я уже назвал десятки иных поверий. «могло само — значит само — иного варианта не требуется», «Биологические процессы эволюции возникли со вселенной и никак иначе, при этом причины возникновения их — табу и не рассматриваются», «всё что сложно, либо не имеет объяснений — не является предметом изучения, либо опять же само.»
Т.е. отсутствие вообще какой-то вменяемости в выкладках. Если у нас есть начальные условия, которые могли( механизмов не описывается), но даже если он просто вот так первый бросок и всё как надо — это ладно. Далее всё это начало эволюционировать, но эволюция случайна и шанс на успех равен нулю. Каким образом эволюцию, шансы на успех которой всё меньше объясняют временем?
Если попроще — возникла возможность к жизни, к «генам» и почему-то они создались как-то с условием и целью к размножению. Далее каким-то образом возникли механизмы которые позволяют размножение, ибо их быть не могло. Каким образом без размножения появился механизм размножения?
А дальше больше — даже если механизм размножения сразу появился рандомно, то каким образом появились иные механизмы?
Каким образом может то, что не размножается развиться в то, что размножается — это невозможно, ибо пути нету — оно не может частично размножаться, либо вообще как-то инициировать этот процесс, ибо оно не знает о его сущестсовании — в его механизме жизнедеятельности этого нет.
Это какой-то бред. Насколько я понимаю как было раньше. «гром гремит — боженька гневается», либо «оно взрывается и горит — случайно горит». Это всё было объявлено ересью.
Теперь же у нас та же самая ситуация — у нас есть вопросы на которые нет ответов. У нас появился не боженька, а воля природы, наблюдателя, вселенной и прочее. Где тут познания, если изначально отвергается какая-то система в том, что нам неизвестно?
В этом мире почему-то случайностью никакие взаимодействия и процессы не описываются — описываются только условия, но опять же эти условия возникли случайно только с одного бока, а с другого нет и в конечном счёте они не случайны.
В конечном итоге что мы имеем — есть вселенная которая не случайна, но она возникла из нечто, что возникло случайно лишь потому, что нам об этом ничего не известно.
При этом никаких законов сохранения вменяемости у нас нет — есть только законы сохранения материи/енергии. Не было бы этого тутошние балаболы и возникновение материи описали бы возникновением из ничего.
И все эти процессы, алгоритмы взаимодействия страдают больше других, ибо невменяемость адептов не знает границ.
В мире никаких случайных процессов не существует по определению, но вдруг у нас в потугах взялась случайность на уровне наших умствеенных потуг. И если случайность(вернее её видимость) в мире реально описывается лишь отсутствием полноты информации и условий, то брехня в головах таким никак не описывается.
Это любимый мною порадокс недоразвитости, когда ко вселенной и её свойствам применяют то чего нигде в рамках наблюдаемой всеселенной не существует. Т.е. придуманные законы экстраполируются на вселенную и чем это отличается от законов боженьки, которые так же придумали и экстраполировали на систему — мне неизвестно.
Ниужели это анализ уровня «помойка» от комнатных экспертов? Ваша личность меня не интересует, а ваши потуги тщетны, ибо моя аргументация никак не основана и не зависит от вашей личности.
Далее, я начинаются путаться в словах — выкатывайте доказательства, а по кто я их не вижу. Да и их нету.
Моё недовольство тем, что я срусь с десятком балаболов, которые мне повторяют одну и ту же херню выдаётся за моё «нервничание».
Откуда они возьмутся? Поверья и прочее — удел сектантов, тем боле меня не волнуют поверья и потуги тех, уровень развития которых я обошел только по факту своего рождения.
Вы слабы, вы раскатываетесь проще, чем детки из детского садика — за вашими словами ничего нет. И куда бы я не шел — сюда, в свою предметную область — сектанты ничто.
Очередная херня от поплывшего балабола. Меня не интересуют условия необходимые для каких-то процессов — меня интересует причины протекания этих процессов.
Мне без разницы на то, что василий может нажраться только тогда, когда у него есть доступ к водке, а процесс нажирания возможен только и начинает и протекает только при наличии водки.
Меня интересует причины возникновения и протекания этих процессов, а водка является лишь условием, а не причиной.
Опять какая-то херня. Чего я понял из сего это следует, каким образом это относится к теме? И на каком основании я вообще это не понимал?
Очередной пример повадок балаобки — когда она обделалась и сказать нечего — она начинает пытаться делать вид, что оппонент чего не понял и в процессе разговора понял, а далее типа раз он не понял, то и разговор не имеет смысла, ибо изначальные предпосылки для предмета вызваны непонимаем.
Опять же убогие попытки свести что-то к тому, к чему оно по определению не сводится.
Процесс сгорания водорода не может влиять на процесс сгорания водорода, при этом это свойство не водорода — оно экспортируется из слоя более низкого. Процесс сгорания существует не сам по себе и инициируется средой и устройством среды.
Да и сама потуга ущербанская — такими потугами можно объяснить всё что угодно, но это не является объяснением.
Пример мало того что неверный, да и к тому же не является ответом.
Меня всегда это удивляло. В науке вдруг всё предмет целеполагания, а не случая, а тут вдруг всё иначе.
Само — это не является ответом, вернее является ответом только для сектантов. Если мы пойдём далее к материи, то тут уже балабол обделается и заигнорит тему, как собственно другие и сделали, а может и конкретно этот — я их не особо различаю.
Это не имеет смысла. Меня не интересует то каким бы он был и почему — меня интересует то каким образом то что есть могло начать существовать. Каким образом оно могло быть задано на уровне нечто, что это могло учитывать другое нечто.
Т.е. параметры появились в момент появления, но каким образом оно могло появиться, если «так сложились звёзды» — какой на это шанс. Если это шанс — оно складывалось не раз. Каким образом оно сложилось с шанс в районе нуля множество раз подряд?
Сама жизнь, а далее механизмы эволюции и критерии. Каким образом происходила эта эволюция? Любой описание процесса которое это позволяет сделать.
До было размножение, либо нет? Если нет, то как оно развивалось, а если есть — зачем? Либо если его цель размножаться — каким образом оно понимает насколько именно оно размножается, чтобы развиваться в сторону повышения качества размножения? Если это есть — откуда взялись механизмы отслеживания?
В конечном итоге банальная раскрутка темы ставит в ступор любого адепта, ибо его сектансткие догматы не состоятельны и вообще ничем осмысленным не являются, ибо не являются моделью.
Причины инициации, возникновение материи и другие куллстори связанные с этой сектой? Хотя да — это не входит в талмуд.
Хоть один пример модели в другими законами, которая бы хотя-бы имела возможность существовать?
Каким образом это нечто обладает способностью учитывать мнение и устройство каких-то рандомных не существующих на момент её зарождение балаболов с хабры?
Опять же — это балабольство работает до тех пор пока адепт не попытается построить модель с другими законами, которая могла бы иметь возможность существовать.
Далее начинаются отмазки того, что они видите-ли не могут из-за вселенной, мамки и других причин непонятных любому не-сектанту.
Тем более мне не ясно — если мы придерживаемся правилу, что самое тупорылое объяснение работает и других сущностей нет по тому причине, что всегда всё можно объяснить тем, что «так сложились звёзды» — каким образом можно вообще верить в мультивселенные, когда это усложнение модели.
Слишком большая концентрация маразм. Каким образом тип вселенной может зависеть от типа наблюдателя, которая он лишь плод её эволюции? Эволюция до уровня наблюдателя определяется на этапе образования вселенной?
Набор убогих заклинаний. Опять типичное проявление болизни «всё само». Познавать не могли, но почему-то познавали и создали науку, бронзу и прочее. А тутошний балабол ничего из себя не представляет, кроме посредственности и поедания еды.
Пример этих инструментов. Опять же зачем приписывать себе достижения науки в целом — я жду достижений ТЭ и её адептов. К вам относится только то, что относиться, хотя пустышки любят прятаться за мамкой.
Ответы вменяемые будут? Хотя от кого я их прошу. Если вы не сектант вы ответите на простые вопросы — описание механизма эволюции без догматов и заклинаний. Причины возникновения их механизмов — опять же без догматов и заклинаний.
В целом поведение ваше понятно и примитивно. Обыкновенные малоразвитые сектанты-посредственности решили, что если они будут взывать к науке и приписывать себя к неё — они будут из себя представлять что-то нежели ничего. Типичная мотивация обезьяны — собственно это сектантсов видно невооруженным вглядом в завуалированных посылах выше «убивать религиозных».
Меня не интересуют все эти рассуждения и кидание названиями из википедии.
Есть процесс, который должен быть описан — никого не интересуют детали как именно — само хотя-бы какое-либо вменяемое и связное абстрактное описание процесса. С этим жопа у любой недотеории и недонауки в целом.
Т.е. как происходит процесс познания — строится модель минимально приемлемая, а далее уже дополняется. В данном случае всё иначе — у нас есть несколько догматов, а далее они отдельно и несвязно изучаются.
Давайте на уровне доступном вашему понимаю. Мы изучаем машину — нас нужно построить модель. Нечто крутиться, нечто управляет, нечто питает, и на нечто передаётся крутя нечто. Абсолютно не важно что как и почему работает.
И почему-то именно в этом направлении у нас есть изучение колеса, изучение двигла и прочее, но нет какой-то вменяемой модели в рамках которой всё эт оможет сосуществовать и работать.
И потом адепты мне говорят — теория двигла есть? Есть — работает? Работает — ты дурак. Но ведь тебя не спрашивают про детали — тебя спрашивают про систему и ответа нет. Хотя про систему слишком сложно — хотя-бы про причины возникновения устройства этой системы.
Меня мало это волнует, ваши персонали и их убогий высер. Хотя в конечном итоге ничего не поменялось — просто детали с абстрактного нечто поменялись на более конкретное нечто.
Почему-то в прошлый раз это было правдой, а теперь уже нет — надо определиться, но у сектантов нет определённости.
В конечном итоге ничего внятного нет. Наука не работает — другие области просто поставили раком ТЭ — вот и пришлось в неё впихивать всё то, что изучили другие области. Только сектанты как орали то же самое — так и орут. Через время обделается и эта и другая, но меня это не волнует.
Я уже описывал как это происходит. Пример с геометрией на усах таракана. Естественно любая, даже самая тупая, теория будет экпортировать реальность как часть себя, иначе она обделается так же, а у же далее можно нести любую херню.
И естественно когда реальность расширяет — брехня убирается и всё более и более в теорию экспортируют реальность.
Это не свойства развития теории — это свойство кнута реальности в процессе исследования мира.
Из этого мы может сделать вывод какой? Все теории дерьмо, а реальность в них просто экспортирована. Иначе если бы они таковыми не являлись — реально бы их не меняла, а именно дополняла.
Абсолютно бесполезно. Причины написал выше.
Настолько убогое объяснение, что просто смешно.
Ещё раз. Рабочесть теории это не свойство теории, а экспорт в неё того, что существовало. Теория это не про то что известно — теория это про то, что неизвестно. Каким образом вам это непонятно — мне не ясно. Нельзя измерять теорию на том что известно — это лишь проверит то насколько хорошо её автор учёл то, что известно науки как начальные условия. Её надо проверять на том, что неизвестно.
Но опять же это гиблое дело, ибо подбить по результаты можно всё что угодно. А какую назвать причину — время, либо гномики — это не имеет значения.
С этой точки зрения ТЭ абсолютно бездарна и бесполезна.
Это не ответ. Бухой вася — это фундаментальное свойство моего подъезда, разве нет?
Я уже писал об этом — вы пытаетесь механизм приписать как свойство объекта, который в ваше вере является незыблемым богом. Даже если вы это сделали — это ничего не меняет, ибо вопрос принимает другой вид — откуда взялась эта природа и откуда у неё это свойство.
Тем более опять же сам ответ не имеет смысла, ибо природа не имеет никакого отношения к биологическим процессам.
Организм был до генов — эти рассуждения не имеют смысла по определению. Да и это ничего не меняет, ибо из этого ничего не следует.
Эволюция была до генов. Чем была эволюция до генов?
Без разницы что это — оно имеет назначение и выполняет какую-то функцию. Т.е. оно каким-то образом развилось до исполнения этой задачи, при это могло её выполнять изначально.
Каким образом оно могло это делать? Это невозможно никак объяснить.
Ну во-первых не просто, иначе вся теория рушится. А во-вторых из этого опять же ничего не следует.
Т.е. вначале появился ген, а потом уже появилась задача копирования? Это не имеет смысла, да и вообще задач на этом уровне по определению быть не может. Получается, что ген возник как нечто неведомо случайное, а потом так оказалось, что оно это может?
Мало того, вы описываете, что у эволюции есть смысл — откуда он взялся? Основная ваша проблема в том, что для эволюции требуются условия, которые не могут быть получены никак, а если их нет — оно не может эволюционировать. Т.е. механизм не мог состоятся как кусок механизма, а потом развиться в полноценный.
Ещё раз. Эта сущность копирует себе подобных каким-то механизмом, который должен был откуда-то взяться.
Из этого ничего не следует и это абсолютно бесполезная информация. По вашим ссылкам ответов нет, и в рамках всех теорий, которые убого пытаются хоть как-то описать возникновения механизмов их то же нет.
Все теории строятся на одном паттерне — перевод стрелок на нечто другое, что не имеет своей теории, что не имеет смысла с т.з. моего вопроса и не является ответом. При этом сами по себе теории не более чем пустые предположения.
Механизм откуда взялся? Зачем мне рассказывать то, что будет после.
Зачем ему это делать? Т.е. это изначальное свойство его механизма. Опять механизмом эволюции никаких нет. Есть мантра «мутация, миллиарды лет, само», а дальше пустота.
Ни одной даже примитивной рабочей модели не существует. Т.е. ни один адепт мне так и не описал выдержку из процесса, который вообще хотя-бы потенциально работает. Я задам и вам тот же вопрос — описать в примитиве процесс, который позволяет хотя-бы потенциально что-то вменяемое эволюционировать. Но естественно это должен быть не набор мантр.
Опять убогие пытаются корчить из себя что-то будучи никем. В целом тут уже болезнь явно видна, которая пациент не отличает теорию от правды. Собственно поэтому ничего кроме заклинаний он мне предоставить и не может.
Ты читаешь мои посты и пытаешься их сопоставить со своим высером. Где я там нарушил какие-то правила, где я не отвечал, либо как-то по иному опять же нарушал правила дискуссии. Вперёд.
Ну и так же ты можешь предоставить доказательства того на основании чего я проиграл, если я проиграл, либо на основании чего кто-то у меня выиграл.
Всё просто — вперёд.
Нельзя отрицать причины, если они вменяемы. Доказательство простое — кто из вас смог что-то ответить мне? Никто. Кто смог как-то опровергнуть мои причины? Никто. В этом и разница между мною и вами.
У меня есть конкретные доводы на которые вам ответить нечего — у вас есть «ты идиот», «голубь» и прочая херня.
Голубь, идиот — дак выиграй меня — вперёд. Чего ты ждёшь.
Мне не надо доказывать то, что я идиот, ибо это не имеет никакого отношение к теме и предмету разговора. Если бы основывал свои доводы на том, что «я не идиот и я прав потому», то я тогда я уже должен был доказать а) почему из того что я не идиот следует то, что я прав( хотя для вашего уровня развития это пока недоступно, поэтому это опустим), б) доказать, что я не идиот — предоставить справку.
Точно так же, если кто-то сможет обосновать то, каким образом факт «идиот» влияет на мои доводы, либо на неспособность вашу к ответу — тогда да. А так — бла-бла.
Очередное бла-бла. И что же конкретно следует? Предоставьте определение и выведите из него то, что день тот равен дню световому. Пока я виду только попытки юлить и врать.
Ну опять же — дёрганье кусков и ответ на них. Уже можно констатировать несостоятельность, но это среди малоразвитых форумном балаболов норма — опустим это.
Обвинения не являются доказательством. Вы либо выкатываете что-то конкретное и связываете его с темой, либо самовыпиливаетесь.
Ну что я могу ещё сказать, кроме как констатировать недоразвитость.
Интерпретация — это не про цитату — это про выводы. Самая цитата никого не интересует. Хотя это слишком сложно для амёбок.
Ваша цитата связана с вашими утверждениями, для обоснования которых вы используете цитату. При этом это обосновании вообще не имеет смысла, ибо никак не связано. Собственно здесь и происходит её интерпретация, ибо там не сказано прямо «день == световой день».
Повторю ещё раз, что именно цитата уточняет и как? Как из неё следует то, что утверждаете вы? Как из неё следует моя неправота?
Амёбка пытается меня переиграть — мило. Хорошо, я поиграю в эту игру.
Для начала, у нас есть обвинение меня в том, что я не знаю предмета основано это на том, что «не знаю» каких-то там левых цитат.
На основании чего я вообще должен их знать? Тут 2верианта — либо меня обвиняют в том, что я не знаю своего учения. Что по вашим словам не так. Либо то, что я не знаю предмета разговора, к которому эта цитата относится.
Но тут проблема в том, что вас попросили уже связать эту цитату с предметом — вы благополучно обосрались. Значит и это не так.
Остаётся только первый вариант, который вы опровергли сейчас, а не тогда. При этом второй вариант был так же разобран.
Опять же, утверждение о том, что я «защищаю не очень». Основано ниначём, а вернее есть чистейшей воды брехня. Ибо обвинитель не смог этого доказать, а своих попытках доказать обратное обосрался по всем пунктам.
Уже 10раз это было разобрано. Ответа не последовало и в очередной раз я вынужден констатировать неспособность.
Повторю ещё раз. Есть утверждение в том, что у меня «не ясное изложение» и запощены куски моих «изложений», но проблема в том, что никаких оснований почему эти куски подпадают под «не ясность» предоставлено не было. А раз их предоставлено не было — вы этим можете только подтереться.
Потуги, потуги убогие потуги и враньё.
Я не обязан ничего, если уровень развития моих оппонентов в районе табуретки я не обязан ради них что-то там делать. Если есть какие-то претензии — выкатываем что-то конкретное, а нет — меня это волнует мало.
Я не обязан вам нравиться, соответствовать каким-то ваших критериям табуреток и прочее. Меня интересуют только объективные претензии, а не «я не понял — проблема в том кто это написал».
С таким же успехом надо все книги сжечь, которые не ясны домохозяйке.
Уже было написано. Изначально было выкачено:
Т.е. это прямое обвинение меня в «неясности изложения», а косвенно в «неясности мыслей». С «неясностью мыслей» вы там моментально обделались, поэтому опустим эту тему.
Вам был дан шанс предоставить доказательства «неясности» — чего вы не сделали и начали сливаться на то, что вы якобы говорили не о неясности, а о косноязычие. При этом косноязычие — это не проблема изложения — это проблемы именно произношения, а в данном случае написания.
Т.е. по определению косноязычие не имеет никакого отношения к ясности мышления, ясности изложения( при этом именно с т.з. формулировки логической, ибо именно про это ваша цитатка).
Пациент обвинил человека с проблемах «умственных», а после обделался и слился на то, что он шипилявит.
Амёбка играет в мои игры — выше.
Ответом было бы «примеры в студию», а далее помножение на ноль всех ваших потуг.
Так. Написать пример — дело пары строк и 10секунд. Выкатывать мне портянки на 2скрола — минут 10. Действительно, правдоподобная легенда. И чего же вы этого до сих пор не сделали? А я скажу — этого не будет никогда.
Очередные потуги слиться. Мною были заданы вопросы — вы ответить не смогли, доказать и обосновать свою позицию не смогли. Этого достаточно.
Я оцениваю ваши потуги объективно. Они могут быть оценены объективно другими людьми — оценка не поменяется и если это не ваши собраться по парте, а вменяемые и объективные люди — победу отдадут мне. Всегда, когда я это написал.
Очередные потуги врать и юлить. Цитирование никому не интересно. Цитата является интерпретируемой, ибо не отвечает прямо на вопрос. Использовали вы её для убогой попытки спорить со мною, но обделались.
Далее пошли попытки пастить её, утверждать то, что я не прав только из-за факта существования самой цитаты, а правы только по факту существоания её же. При этом никаким основания которые позволяют вам это утверждать у вас нет. Только бла-бла.
Пошли совсем уж жалкие попытки. А мышка наверное грызун? Бывает, когда сказать нечего.
И что же из этого следует и к чему это? Есть факт — у эволюции появился механизм самой эволюции. Каким образом он появился и почему — вопрос. Либо в рамках темы, либо мне лениво отвечать на бред.
Жизнь в в понятии чего? Надо уже определиться в понятиях — жизнь это какой-то коллективный разум биосферы, либо это конкретное выживание конкретной особи в рамках понимания это самой особи.
Эти жонглирования выглядят смешно. Конкретная особь не заинтересована в выживании кого-то кроме неё, но почему-то вдруг появился механизм, который заставляет её это делать — зачем и почему он появился.
Опять же, в рамках контекста было ясно, что под организмом понимается организм вида, а не конкретной особи.
Влияние выживаемости, успешности и прочее на огранизм этот не существует. Она влияет только на какие-то генетически предрасположенные свойства. Изменчивость самой особи в рамках вида.
Ну что я могу сказать — слив засчитан. Я прошу предоставить доказательства ваших слов. На основании чего у меня какой-то винегрет? На основании чего вы меня в этом обвинили? На основании того, что вам ответить нечего?
Я разбрал ваши скудные попытки, основанные либо на написании херни, либо на переверинии смыслов — финиш. Ваши потуги кончились.
Очередной балабол пал под гнётом своего невежества.
Я ничего не считаю — мне это мало интересно.
Есть конкретный факт, что у эволюции появились механизмы самой эволюции, которые не нужны для поддержания жизни.
Опять же следствие дырявой теории. Это работает в рамках вида, когда происходит отсев в рамках конкретных параметров для отбора лучших. Такой отбор не может влиять на сам организм и его устройство.
Тем более отбор существует в рамках всей биосферы в межвидовых отношениях. В рамках одного же вида, что собственно и было изначально — такого нет.
Но они не стали лучше. В том и дело.Худших стало меньше — лучших стало больше пока лучших не стало большинство.
Это можно решить опять же внося долю случайности, но это ничего не даст — система не может определить кто сильный, а значит случайность будет появляться в самых сильных с такой же вероятностью как и в слабых, при этом надо ещё организовать скрещивание между сильными.
В конечном итоге система ни в какую сторону не будет расти, а будет поддерживать уровень тот, что был лучшим изначально.
Собственно это и наблюдается.
Опять же — всё это в рамках параметров вида. Максимум что это даст — выход на оптимальные параметры. И то в рамках отсутствия случайности, но на ней зиждется ТЭ, поэтому опять же выхода даже на оптиум не будет.
Какая-то брехня — честное слово. Не может дерево пойти и жрать собратьев. Оно может жрать то, что оно жрать может. Точно так же как жрать может только то, что есть.
Легче получить из соседа — деградация — уничтожение вида. Любой организм развивается за счёт ресурсов из вне — он не может развиваться за счёт своих ресурсов.
Т.е. хищники не могут развиваться без травоядных, а травоядные без травы. Вменяемость этих рассуждения в районе нуля.
Опять же — не верное. Попытка слиться на преимущество как понятие, но дело не в нём. Очередной подлог.
Дело в том, что кто определил какой критерий и почему есть преимущество? Я уже задавал вопрос — каким образом организм считает за свою жизнь жизнь вида/потомков — на основании чего и зачем возник этот механизм, если он не имеет смысла для конкретного индивида.
Можно пытаться что-то там начать рассуждать о том, что друг друга жрали и без сохранения собратьев жрато не было бы, но опять же — какие механизмы наделали это нечто способностью к анализу и следствию?
При этом это не работает на прямую никак. Ты вырастил потомков — это не твоя еда, ибо ты потратил на них еды столько же сколько в них есть.
Я не вижу никакой логической связи между множеством отдельных утверждений, которые сами по себе смешны, а уж если их попытаться связать воедино — ужос.
Что? Я задал кокнретный вопрос — что следует из этой цитатки. В ответ я слышу какой-то маразм — обвинение меня в чём.
Далее я ответил, что толкование никак не противоречит моим словам даже в вашей интерпретации, ибо там чётко и ясно говорит «его день — не ваш день, его время — не ваше время», т.е. полное отрицание того, что этот день является днём.
При этом всё это бесполезно, ибо я пастил выше канонический текст — там ясно на это указывается. И выше я это указал.
Далее, я прошу доказательств на основании чего я вдруг стал «защитником» и чего?
Вы выклали текст, на основании которого что-то там мне утверждаете. Вы обязаны как-то связать ваши утверждения с текстом. На основании каких слов вы делаете вывод о том, что там приравнивается день ко дню? На основании вашего балабольства?
Предмете каком? Каким образом они рассыпаются. Вы ничего не привели, обделались, но обвинили меня.
На каком основании у меня должны быть какие-то знания о предмете, на каком основании ваш предмет стал моим?
Очередной факт «обосрался и слился». Цитатка выкинутая вами как доказательство своей правоты не является доказательством без вашего анализа этой цитаты. Вы должны связать её логически с вашими выводами.
С таким же успехом я могу кинуть любую цитатку и сказать, что вы идиот. А на каждый ваш ответ говорить «я выкатил же цитатку».
Выше. Дни шли, а только потом были созданы светила для отделения дня от ночи. Т.е. без отделения дня от ночи день не мог быть конечным, т.е. это не был отрезок по определению. Цитатки выше.
Типичная тактика балаболов. Пастить куски и отвечать хернёй.
Опять же — просто так привести что-то и сказать «это доказывает то, что говорю я» нельзя. Надо связать доказательство и определить его как доказательство. Вы же спастили пасты, а потом сказали, что они доказывают то, что указали вы — на основании чего они что-то доказывают?
Т.е. вы согласны с тем, что вы не можете никак доказать отсутствие ясности в моём изложении и в моих мыслях? Зачем вы привели эту цитатку, если не смогли приписать её к моему изложению?
Косноязычность — это не проблемы с формулировкой, изложением и прочим — это неумение излагать свои мысли в формах понятных и принятых в обществе. Это не значит, что моё изложение не верно и прочее — оно просто иное нежели привычное.
Всё это следствие малого опыта письменного общения, либо общения в привычной среде.
Что-то конкретное будет? Либо будет бла-бла?
Как мило. Говорил одно, а когда прижали к стенке начал говорить другое. Вначале были претензии через цитатку к моим мыслям, потом выяснилось, что мои мысли ясны. Если они ясны, то причём тут цитатка? В конечном итоге мы дошли до того, что моя речь просто сложна для восприятия.
Если бы это была действительно попытка мне помочь — вы бы написали «пишите яснее», а если бы это был не укор, а реально попытка — вы бы привели несколько примеров с переформулировкой моих «изложений».
Понимаете в чём штука, если бы вы могли меня поймать, либо кто-то мог поймать на том, что я говорю глупости, либо они непродуманы и прочее — вы бы, да и другие это сделали.
Но пока что ни вы, ни другие этого не сделали, а следовательно вы не более чем балабол. Подтвердите свои слова.
Что? Цитирование является аргументов только тогда, когда вы смогли логически связать его со своим посылом. «Я говорил, что день это день и вот цитата — тут говориться о том, что „день это день“ — это следует из того и из того-то». И уже после того, как я не смогу опровергнуть ваш анализ выкаченого в качестве цитатки текста — только тогда ваша цитатка будет что-то значит.
Примеры выше я уже приводил — почему ваши попытки являются маразмом. Это основная проблема форумных балаболов кидающихся дерьмом и аргументация которых заканчивается на кидании друг-другу левых кусков и пересказыванию википедии.
Мне тут люди толкают какую-то херню про научность не понимания банальных вещей на которых эта самая наука и основана. Нельзя делать вывод на левом тексте не связав его логически со своим. Этому разве за партой не учат?
Враньё с первой строчки. Механизм эволюции — это биологические процессы, а не физические.
Потуги дальше вообще смешны — человек не отличается процесс от его описания. Наука по определению это описание процессов и их понимание. К самим процессам она не имеет отношения.
Но по определению процессы не могут быть(вернее нельзя описать только как) свойством мира, ибо мир не взялся откуда-то. Если мы соглашаемся с тем, что мир взялся откуда-то сам — мы соглашаемся с тем, что мир непознаваем и мир есть бог.
Т.е. потуги оратора выше «цвет серебра» — мы не можем записать цвет серебра в свойства серебра и сказать, что это и есть причина его существования. Мы лишь врём себе перекладывая непознанное в свойство другого непознанного и называем его «непозноваемым». Но ведь тем самым мы не описали причин возникновения цвета — мы лишь указали на источник, а источник не может быть причиной. Причиной могут быть процессы происходящие в источники, о которых мы умалчиваем.
И тем самым весь этот подход не более чем безграмотность. Домохозяйке хватает объяснения того, что принтер печатает сам, а электричество в розетки — это свойство розетки. Всё это вызвано тем, что домохозяйка не понимает и не хочет/может понимать мир процессов в объекте — т.е. у неё объект первичен. У вас такой же подход?
Опять же какое-то несвязное враньё и бред. Критерии отбора — это конкретные условия в протекающих биологических процессах.
Опять же с тем же принтером — процесс и алгоритм печати никуда не взялся, ибо не является отдельной сущностью.
У тут ситуация та же что и спринтером — принтер заведомо создан под какие-то конкретные процессы. Именно процессы первичны.
И получается что в природе, в которой создался организм, при этом создался именно заточенным под эти самые процессы. Но как механизмы эволюции могли быть созданы эволюцией, если для их создания требуются механизмы эволюции?
Жизнь зарождалась с разными критериями и свойствами до тех пор, пока не фортануло именно с этими?
Но ведь критерий эволюции и развития не требуется для жизни? Т.е. жизнь спокойно могла сформироваться без этого и остаться на уровне том на котором зародилась? При этом даже по сегодняшним догматам они зародилась без этих свойств. Как она их получила?
Ну и опять это враньё — мне просто лениво уже отвечать на эти третьесортные потуги. Не бывает физических процессов в пустоте — это взаимодействие сил и материи, при этом откуда взялась материя, как она развивалась и почему у неё именно такие свойства — тут так же самая жопа, что и с эволюцией.
Уже лень отвечать на маразм. Процессы эволюции биологические, а не физические. На этом я уже мог закончить разговор.
И опять же — дело не в процессах — дело в их причинах. В рамках талмудистской науки это та же самая вера, что оно было само и нам не интересно как оно возникло.
Ну если попроще — маразм уровня «процессы в принтере физические? Физические. Мы их наблюдать можем? Можем. Значит они взялись сами по себе и вера в это 100% не вера».
Без разницы какую природу имеют процессы. Без разницы всё остальное. Они имеют конкретное отображение алгоритмом в биологических системах, т.е. при создании этих систем эта алгоритмика была первична. И вопрос в том — что на основании чего эта задача появилась вообще в организме? Как организм может исполнять и воспринимать задачи. Никак в рамках механизма эволюции это не объяснить, ибо эволюция создана на базе генного аппарата, аппарата скрещивания и прочего.
Ну опять же типичный слив. Ещё раз, василий, откуда вы откопали вообще то, что я говорил про какую-то ТЭ? Я говорил в рамках противопоставление божественного начала и ТЭ, а всё остальное — ваше враньё.
При этом надо понимать, что все эти объяснения не работают. То, что по талмуду написано «ТЭ не занимает тем, где оборсралась» — это не значит, что я должен этому следовать. Эволюция было до генов, а значит это теория частичной эволюции, что уже смешно.
Ситуация аналогична религиозной — там то же написано, что религия вопросами «откуда взялся бог и прочее не занимается», но адепты выше эти вопросы религии задают? А почему мне нельзя задавать вам вопросы от которых ваша религия отказалась?
Враньё. ТЭ настолько ущербна, что хочется плакать. Как не взгляну на неё, но это ладно и это понятно — не смог считать — пошел в ТЭ и прочее.
По поводу гороха и прочее. Вот вы верите в тотальную херню — меня это удивляет. Если я создам геометрию на основе тараканьих усов, где скажу — все лучи на самом деле не лучи, а тараканьи усы. И прямых нет — есть только тараканьи усы — просто усы всегда начинаются с прямой, а дальше там загибаются, но мы этого не видим, ибо не можем проверить.
Далее мы используем эту геометрию — всё работает, ибо мы просто для прикладного уровня экспортировали банальную эмпирическую. Вопрос — будет ли эта геометрия верной? Нет.
То же самое со всеми эти горетеориями — база их — это экспорт эмпирической части и уже нагромождение над нею. Учёный понаблюдал — обнаружил закономерности — деле идёт математический аппарат экстраполяции или ещё чего, а уже теория это надстройка, которая объясняет причины и процессы.
Но опять же эти причины и процессы либо экспортируются, либо не проверяются. Т.е. рабочая часть любой горетеории — это просто разодетый матаппарат и ничего более.
При это если какие-то вменяемые науки ещё производят продукт предсказания и сравнивают, то сравнивать задним числом очень просто — можно придумать всё что угодно. Именно поэтому работают теорию про анунаков и прочее — приписать задним числом можно всё что угодно.
Ещё раз, как вы там отмазываетесь — меня не волнует. Есть начальная, а есть конечная ступень — под эволюцией в данном случае понимает развитие от начальной до конечной. То что кто-то приватизировал себе слово эволюция, а дальше написал список догматов, что всеми дырами мы не занимается — идите нахрен. Это опять же не моя проблема. Я не собираюсь учитывать и принимать чьи-то детсадовские отмаки.
Что мы имеем — у нас есть недотеория, которая в основе своей не имеет ничего, кроме боженьки. А все теории описывающие начальное становление условий ТЭ — просто махинации над «когда именно был этот боженька».
Механизмы — это конкретные биологические процессы на которых основана ТЭ. Возникновение их меня интересует и о них я говорил. То что ТЭ самовыпилась из этой темы — меня не волнует. Моё вопрос был задан корректно — ТЭ использует механизмы, принимая их как данность. Ничего не мешает их сделать боженьке и всё будет отлично.
Т.е. в конечном итоге мы выяснили, что мой вопрос полностью связывает ТЭ и боженьку и никаких претензий со стороны ТЭ нет. В чём вообще причина срача? Попытки доказать мне что я вчем-то неправ, чтобы в конечном итоге доказать обратное?
Зачем мне приписывать то, о чём я не говорил? Зачем врать?