Comments 736
Мне кажется тон статьи негативный, какая вам разница в его религиозности, ориентации, травоядности или чего бы то ни было еще, если он хорошо делает свою работу и не пропагандирует свои убеждения.
Т.е. запуск в качестве дополнительного груза частицы мощей Серафима Саровского это никаким образом не пропаганда? Может это тогда научный эксперимент? Кажется, я даже могу предположить что за организация является спонсором сего груза.
Каждый космонавт имеет право на личный груз. Хоть слиток свинца в рамках его квоты.
Если память мне не изменяет, то мощи это не предмет личного пользования вроде креста, иконки или карманной библии. Они хранятся в церквях обычно.
Пусть об этом болит голова у верующих. У меня, как атеиста, об этом голова не болит. Мне всё равно, кто во что верит, если это не мешает выполнению обязанностей и не противоречит закону. Точно так же я равнодушен к разбиванию бутылок о борт кораблей или обливанию их святой водой — это не ухудшает их характеристик.
А вот я не уверен, что разбивание бутылки о борт космического корабля никак не повлияет на его характеристики…
Я полагаю что космический корабль обладает достаточным запасом прочности и бутылка при разбивании не нанесет ему повреждений.
В том-то и дело, что нет там особого запаса прочности. Всё во имя минимальной массы.
По нашим Союзам найти информацию в своё время так и не удалось, но определённые выводы можно сделать по американскому лунному модулю:
https://geektimes.ru/post/215779/
Сделать вмятину в листе алюминия толщиной 1,6 мм, ударив по нему бутылкой шампанского с такой силой, что она разобьётся — это дело, мягко говоря, не хитрое. Скорее даже сложно себе представить, как её разбить о такой лист, не оставив в нём вмятины.
Конечно, на кораблях есть и прочные детали, о которые точно можно разбить бутылку без вреда для них. Но сказано-то было «о борт»…
По нашим Союзам найти информацию в своё время так и не удалось, но определённые выводы можно сделать по американскому лунному модулю:
Согласно техническим отчётам по лунному модулю (архивы NTRS), толщина стенок оболочки кабины экипажа и центральной секции взлётной ступени лунного модуля доходит до 0,065 дюймов (1,651 мм).
…
В отдельных местах (ненапряжённых), с целью уменьшения веса конструкции, толщина стенок уменьшена методом химического фрезерования до 0,012 дюймов (0,3 мм).
https://geektimes.ru/post/215779/
Сделать вмятину в листе алюминия толщиной 1,6 мм, ударив по нему бутылкой шампанского с такой силой, что она разобьётся — это дело, мягко говоря, не хитрое. Скорее даже сложно себе представить, как её разбить о такой лист, не оставив в нём вмятины.
Конечно, на кораблях есть и прочные детали, о которые точно можно разбить бутылку без вреда для них. Но сказано-то было «о борт»…
Я думаю, бутылку, все таки, на земле разбивают. А корабль, пока он в ракете носителе, зашищен головным обтекателем.
https://youtu.be/JJgTxoxovzI?t=3m30s
https://youtu.be/JJgTxoxovzI?t=3m30s
А что, о космические корабли что-то разбивают? Просто мне показалось, что в изначальном комментарии речь была о морских судах, где разбитие бутылки такой себе ритуал с давних времен. Уж морское-то судно повредить до такой степени, чтобы его мореходные качества бутылкой это надо уж очень постараться.
Лунный модуль предназначен для использования в безатмосферной среде и ему стенки можно было бы хоть из фольги делать, если бы там не сидели астронавты в скафандрах, которые при передвижениях могли что-нибудь нужное зацепить.
А я слегка неравнодушен к ношению с собой кусочка умершего человека. Оскорбление чувств неверующих?
>У меня, как атеиста
>Мне всё равно, кто во что верит
Поправьте меня, но кажется атеистам по определению не всё равно кто во что верит.
Вот всё равно это агностикам (и наверное йогам и буддистам).
>Мне всё равно, кто во что верит
Поправьте меня, но кажется атеистам по определению не всё равно кто во что верит.
Вот всё равно это агностикам (и наверное йогам и буддистам).
Почему? Где в определении «человек, который не верит в существование Бога/Богов» говорится что ему должно быть не все равно на веру других людей?
Более того можно понять стремление верующего убедить остальных что Бог существует, то атеисту-то по логике нет особого резона убеждать других в том что Бога не существует.
Более того можно понять стремление верующего убедить остальных что Бог существует, то атеисту-то по логике нет особого резона убеждать других в том что Бога не существует.
Атеизм — противоположен теизму. Значит, если верующий верит в Бога (или говорит, что знает, что Он существует), значит атеист не верит в Бога (или говорит, что знает, что он не существует). Поэтому атеизм активная позиция, которая легко задевается теистами (преднамеренно или нет)). В отличии от агностика, которого фиг заденешь )))
Это если атеизм комплектуется эгоцентризмом. А так — у каждого человека свои тараканы, и пока верующий исправно выполняет свои обязанности и (по мнению психологов, допустивших к полету) в критической ситуации будет действовать согласно инструкции и здравому смыслу, а не неистово молиться — пусть верит во что хочет.
Не совсем, в атеизме есть разные подвид: апатеизм — , который описывает комментатор выше — не придает значения существованию или несуществованию бога. Антитеизм — это как раз та активная позиция, которую вы описываете( и на мой взгляд — зачастую раздражающая не меньше, чем религиозные фанатики)
Греческие приставки:
«а-» — «без-»
«анти-» — «против-»
Атеист != антитеист. Атеист не нуждается в вере в бога, антитеист — борется с ней.
Агностицизм — он вообще о принципиальной непознаваемости мира, а не о вере. Агностик может быть атеистом — но при этом он будет испытывать проблемы с материализмом и с принципом объективности законов природы. Равно он может быть и верующим (чисто по психологическим причинам, например) — но будет испытывать проблемы с религиозными догмами.
«а-» — «без-»
«анти-» — «против-»
Атеист != антитеист. Атеист не нуждается в вере в бога, антитеист — борется с ней.
Агностицизм — он вообще о принципиальной непознаваемости мира, а не о вере. Агностик может быть атеистом — но при этом он будет испытывать проблемы с материализмом и с принципом объективности законов природы. Равно он может быть и верующим (чисто по психологическим причинам, например) — но будет испытывать проблемы с религиозными догмами.
Поправьте меня, но кажется атеистам по определению не всё равно кто во что верит.
Поправлю: атеистам может быть как всё равно, так и не всё равно, кто во что верит — в зависимости от «активной позиции» или не активной. Атеизм — это взгляды на существование Бога (точнее, на его отсутствие), а уж убеждённость в том, нужно ли эти взгляды доносить до других людей, и в какой форме — это совсем другое дело.
Атеист — человек, отрицающий существование Бога (т.н. Творца). Агностик — человек, говорящий, что мы не можем знать, существует ли Бог, поэтому и пытаться что-то говорить на это тему бессмысленно.
Мне вот, как атеисту, было бы всё равно, кто во что верит, если бы определённые верования не тормозили прогресс.
(Тут надо ещё разделять атеизм и материализм (что, в общем случае, не одно и то же; например, буддисты являются атеистами, но не являются материалистами), но это уже совсем другая тема.)
Лучше бы пару кьюбсатов вместо мощей прихватил…
/Сарказм/
Или уж пусть эти мощи как спутники запустит, так хоть можно сказать, что божественное в небесах летает.
/Сарказм выкл./
Почему же, нательные кресты и иконки с частицами мощей тоже вполне себе бывают.
О бактериологической опасности — думать не надо… личные же…
Насколько я понял из текста статьи, частица мощей Серафима Саровского входит не в личные вещи Сергея Рыжикова, а в некий общий «дополнительный груз». Чем отличается «дополнительный» от «основного» груза, я не знаю (наверное, назначением, целью доставки на МКС), но дело не в этом, а в том, что он входит в «общую» квоту груза, а не в личную. А это меняет дело. Если к личным вещам космонавта претензий нет, то вот к тому, на что Роскомос тратит деньги, появляются вопросы.
Да ладно, вам, накинулись на человека. Он, быть может, летит убедиться, что Земля плоская. Дабы не страдать от когнитивного диссонанса в случае отрицательного ответа, берёт с собой привычные ему амулеты.
Странного вы мнения о религиозных людях.
Откуда Вам известно моё мнение относительно религиозных людей? Если не поленитесь и почитаете мои комментарии, то увидите несколько призывов к умеренности. Но нет, читать никто не будет, просто насрёт в карму, что там, что здесь. Это Спарта, детка. Пошёл писать заново статью, которая, возможно, даст мне ещё пару раз высказаться на скользкую тему. Кстати, никто не в курсе, почему статьи не сохраняются автоматически при нажатии предпросмотра? Полдня насмарку…
Строители тоже в своих расчетах полагаются на то что Земля плоская, но как-то никто не сомневается в том что они настояшие инженеры.
Развешивание религиозной атрибутики — уже граничит с пропагандой своих убеждений, разве нет?
Как бурно хабр реагирует минусами в карму на вопрос из любопытства…
Вы ищите подвох там, где его нет. Это, кстати, специфика «русского» человека.
Статья с предубеждениями и не выдерживает никакой критики в виду отсутствия какого-либо деятельностного контекста.
Статья с предубеждениями и не выдерживает никакой критики в виду отсутствия какого-либо деятельностного контекста.
Лёгка критика древних предрассудков есть нечто плохое?
Ой, а какой вам нужен доказательный контекст и этом случае? Мракобес с предубеждениями взял с собой в космос кусок трупа и об этом восхищённо звонят по всем средствам мозгового истощения. Это факты, что здесь доказывать? Ах, тон статьи не такой же слюняво-восторженый, как по первому каналу для дебилов? Ну, это, конечно, преступление.
Дорогой друг, в чем отличие от «слюняво-восторженных» возгласов первого канала от ваших «желчно-негативных» возгласов на портале? =) (риторический вопрос)
Считаю, что данном случае религиозные взгляды человека никак не сказываются на его профессиональных навыках. Факты, как и деньги, не должны пахнуть. А автор на протяжении всего текста приправляет их своей риторикой и обычно это называют «дурным тоном».
Считаю, что данном случае религиозные взгляды человека никак не сказываются на его профессиональных навыках. Факты, как и деньги, не должны пахнуть. А автор на протяжении всего текста приправляет их своей риторикой и обычно это называют «дурным тоном».
А кто говорил про его профессиональные навыки? У Маркуши в книге «Вам взлёт!» описана даже байка про обезьяну, научившуюся летать. Не было даже возражений в праве мракобеса возить с собой куски трупа. Пусть возит. Одна дамочка, вон, вообще пыталась не так давно откусить от святого трупа кусочек и даже в её случае у меня нет сомнений в её профессиональных качествах :). Но если есть слюняво-заигрывающий контекст почему вы считаете «дурным тоном» мой или автора рациональный подход? Рационализм нынче запрещён и все должны пускать слюни на ряженых поющих бородатых женщин?
А как вы относитесь к праху Клайда Томбо который сейчас примерно в 37 А.Е. от нас? Не люблю религию, не люблю ее пропаганду но прах таскают везде по разным причинам, так что это не показатель само по себе.
Любая эмоциональная окраска ситуации дебильна. Людям пора уже научиться принимать чужой взгляд на мир.
тогда я могу сказать что церкви, мечети и тому подобное это тоже пропаганда определенной веры.
Так проблема не только в убеждениях одного человека. Вот уже от эмблемы всей миссии недвусмысленно веет РПЦ, и автор ещё очень мягко по ней прошёлся. Прослеживается очень нехорошая тенденция просто.
Дело в том что если вы слепо верите во что-то, то вы так же слепо отвергаете все что не вписывается в вашу модель мира. Это касается, конечно, не только религии, но именно у религии тут конкретный перегиб.
От поста пахнет чем-то пригоревшим.
А вы точно сами не пытались стать космонавтом? А то есть некоторые подозрения…
Также, верующих космонавтов не отсеяли врачи и психологи, очевидно, их физические и умственные способности вполне позволяют им провести нелегкие полгода на вахте в космосе.
А вы точно сами не пытались стать космонавтом? А то есть некоторые подозрения…
Нет, не пытался, не хотел стать космонавтом, и даже в детстве не мечтал :)
Вот уж, воистину, был прав Тютчев. Куски текста, которые я писал с одной целью, воспринимаются совсем по-другому.
Как пел Егор Летов, "Не бывает атеистов в окопах под огнем".
Когда человек собирается залезть в алюминиевую трубу, наполненную взрывчаткой, и потом полгодика поболтаться за пределами атмосферы в другой алюминиевой трубе, то быть религиозным ничуть ни странно, даже с учетом всех достижений науки.
С другой стороны, эти ребята летают за деньги налогоплательщиков нескольких стран, и уважаемый автор абсолютно прав, что делает такую информацию достоянием общественности. ИМХО, статья достаточно взвешенно и нейтрально написана.
При всем уважении к Летову, использование им квантора всеобщности делает утверждение неверным.
UFO just landed and posted this here
А вот люди, реально побывавшие в окопах под огнём, утверждают обратное. Взять хотя бы историка Игоря Пыхалова.
Я соглашусь с nikolay_karelin. От профессионала требуется, чтобы он выполнял свою работу и не мешал коллегам делать свою. Если религиозность космонавта этому не мешает — какое до неё дело. Если освящение ракеты способствует спокойствию космонавтов (а что бы нет)- надо освящать.
А вот использование этого в миссионерско-пропагандистских целях — это надо осуждать. РПЦ могла бы и прекратить пыжиться, службу с Луны всё равно не переплюнут в ближайшее время.
А вот использование этого в миссионерско-пропагандистских целях — это надо осуждать. РПЦ могла бы и прекратить пыжиться, службу с Луны всё равно не переплюнут в ближайшее время.
Не осуждать надо, а выставлять счёт собирать пожертвования
* нахрам космодром
* насвечку ракету-носитель
* налампадное масло керосин и жидкий кислород
* насвятую оборотную воду
* напросвирки космическое питание
* наслужбы и обряды работу наземных служб
* накатехизацию оглашенного подготовку космонавта
* наисповедь сдачу экзамена
* наотпуск грехов пересдачу экзамена
* надуховную литературу руководства по эксплуатации и полётные инструкции
* намолитву о здравии предстартовую подготовку и обратный отсчёт
* натаинства пуск, стыковку, выходы в космос, посадку
* наспасение работу поисково-спасательной группы
* намолитву об спасении послеполётные интервью
* наблаговония, хор и колокольный перезвон рекламу
* накрестики и иконки использование символики и атрибутики
и т.п.
Также нужно всячески лоббировать постройку новыххрамов космодромов шаговой доступности.
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
* на
и т.п.
Также нужно всячески лоббировать постройку новых
Бывают: http://foodpsychology.cornell.edu/discoveries/are-there-atheists-foxholes
Как показывают «черные ящики» и прочие достижения цивилизации — в окопах под огнем, падающих самолетах и прочих экстремальных местах верующих тоже нет.
Бо там не символ веры читают и не цитируют священные тексты, там вспоминают родню а также распутных женщин и прочие органы размножения, и там самым буйным цветом колосятся поверья, приметы и прочие, осуждаемые официальной церковью суеверия. Нормальное, жизненное язычество там во все поля.
Бо там не символ веры читают и не цитируют священные тексты, там вспоминают родню а также распутных женщин и прочие органы размножения, и там самым буйным цветом колосятся поверья, приметы и прочие, осуждаемые официальной церковью суеверия. Нормальное, жизненное язычество там во все поля.
Имею смелость полагать, что язычество — не атеизм
Язычество — не материализм, но вполне себе может быть атеизмом.
Господи ииусе откуда вы беретесь?? Теизм предполагает веру в высшую и разумную волю («богов») атеизм отрицает даже возможность существования у «высшего разума» (будь то физика или даждьбог) своей воли и разума!
Зачем столько эмоций? Разве Ваша и моя мысль как-то противоречат друг другу? Я просто хотел уточнить, что «атеизм» не равно «материализм» в общем случае. Типичный пример — буддисты, кои являются атеистами, но не являются материалистами.
Строго говоря, в буддизме есть и боги и полубоги и «нижние миры»… так что, чисто формально атеизм, в смысле отрицания веры в богов, там применим и буддисты атеистами не являются.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шесть_миров
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шесть_миров
Ну, чисто формально, можно и человека науки, вещающего про «эволюцию, которая была всегда, потому-что она истинна» назвать догматиком.
В буддизме, как и везде, много стадиальных эволюционных наложений, как, например, попытки объяснить явление кармы, располагая только индуистской метафизикой (в «Трипитаке», например, постоянно, опора на карму рассматривается, как способ перерождения богами в выcших мирах), так и попытки «воскресить» индуизм, опираясь уже на идею кармы (Ваджраяна, например).
В буддизме, как и везде, много стадиальных эволюционных наложений, как, например, попытки объяснить явление кармы, располагая только индуистской метафизикой (в «Трипитаке», например, постоянно, опора на карму рассматривается, как способ перерождения богами в выcших мирах), так и попытки «воскресить» индуизм, опираясь уже на идею кармы (Ваджраяна, например).
А человека, всерьёз вещающего про «эволюцию, которая была всегда, потому-что она истинна» и стоит называть догматиком. Я бы даже поставил вопрос о том, стоит ли такого человека относить к науке вообще.
Но если относится ко всему этому проще, можно рассматривать явления без строгой привязки к терминам. Например чтобы описать того, кто не верит в сверхъестественные аспекты буддизма, достаточно просто сказать, что этот человек не верит в сверхъестественные концепции буддизма (или вообще во сверъестественное), без необходимости притягивать за уши термин «атеизм».
Но если относится ко всему этому проще, можно рассматривать явления без строгой привязки к терминам. Например чтобы описать того, кто не верит в сверхъестественные аспекты буддизма, достаточно просто сказать, что этот человек не верит в сверхъестественные концепции буддизма (или вообще во сверъестественное), без необходимости притягивать за уши термин «атеизм».
>Я бы даже поставил вопрос о том, стоит ли такого человека относить к науке вообще.
Отнюдь. К учёным, конечно — нельзя, а к обывателям, от науки — вполне.
> Но если относится ко всему этому проще, можно рассматривать явления без строгой привязки к терминам
Согласен. Не только к терминам, но и ко времени. Синхрония vs диахрония. В каждое время свой «метафизический горизонт», своя концепция сверхъестественного. Иезуитские миссионеры тоже были против сверхъестественного, по сравнению с индейскими племенами, подлежащими христианизации.
Отнюдь. К учёным, конечно — нельзя, а к обывателям, от науки — вполне.
> Но если относится ко всему этому проще, можно рассматривать явления без строгой привязки к терминам
Согласен. Не только к терминам, но и ко времени. Синхрония vs диахрония. В каждое время свой «метафизический горизонт», своя концепция сверхъестественного. Иезуитские миссионеры тоже были против сверхъестественного, по сравнению с индейскими племенами, подлежащими христианизации.
Противоречат. Язычество (в любом из смыслов) подразумевает наличие воли у высшего разума. Бог/боги у язычников (как с точки зрения православных, так и с точки зрения любой пэган-веры) имеют характеры, предпочтения, требуют конкретных подношений/поведения и прочее и прочее. Именно это называется «теизмом».
Атеизм — противопоставляется этому концепту, то есть наличию своей воли у какого-либо проявления высшего разума («вера» в законы физики, которые хотят чтобы им повиновались — уже не атеизм).
Буддизм не подходит под атеизм: дэвы/боги (не смотря на различия в конкретном смысле) удовлетворяют концепту веры в существо, обладающее осознанностью и высшей силой. Все эти воплощения-персонификации отлично подходят под базовый теизм, хоть и не на столько, на сколько авраамические религии.
Атеизм — противопоставляется этому концепту, то есть наличию своей воли у какого-либо проявления высшего разума («вера» в законы физики, которые хотят чтобы им повиновались — уже не атеизм).
Буддизм не подходит под атеизм: дэвы/боги (не смотря на различия в конкретном смысле) удовлетворяют концепту веры в существо, обладающее осознанностью и высшей силой. Все эти воплощения-персонификации отлично подходят под базовый теизм, хоть и не на столько, на сколько авраамические религии.
Даже если бы богов в буддизме не было, а только нирвана — все-равно это было бы теизмом, так как нирвана описывается только метафизически.
Посмотрите мой коммент ниже. «если бы богов в буддизме не было, а только нирвана», это нельзя было бы назвать материализмом (т.к. нирвана и любая «жизнь после смерти» противоречит материализму), но это не был бы теизм.
Есть шкала: теизм, деизм, (агностицизм), пантеизм, атеизм. Буддизм — это пантеизм. Но, как сказал Докинз, «деизм — это разбавленный теизм, пантеизм — это приукрашенный атеизм»
Есть шкала: теизм, деизм, (агностицизм), пантеизм, атеизм. Буддизм — это пантеизм. Но, как сказал Докинз, «деизм — это разбавленный теизм, пантеизм — это приукрашенный атеизм»
Я бы немного уточнил. В буддизме отрицается идея бога-творца, создателя Вселенной. Именно в этом смысле его относят к атеистическим системам (хотя сами буддисты предпочитают термин «не-теизм»/«non-theism»). При этом дэвы и асуры (которых зачастую упрощённо переводят как «боги» и «демоны») являются вполне себе смертными (хоть и очень долго живущими) и не являются всемогущими (хоть и очень могущественны по сравнению с человеком). Вера в существование этих товарищей сродни вере в духов или волшебников, или, например, вере в телекинез, медиумов и астрологию. Это противоречит материализму, но теизм здесь ни при чём… по крайней мере, если говорить о монотеизме. Политеизм да, можно притянуть, но напомню ещё раз: т.н. «боги» в буддизме не всемогущие, и даже отдалённо не похожи на напр. древнегреческих. Это, скорее, именно духи, которые стоят в том же ряду (хоть и на разных ступенях), что и люди, и другие животные, и растения. Гораздо важнее всех этих «богов» в буддизме идея того, что весь мир является единым целым, всё в нём взаимосвязано. А это уже больше на пантеизм тянет.
P.S. Я понимаю, на практике слишком часто слово «атеизм» используется в значении «материализм» и наоборот. Это сбивает с толку. Но вот представьте, что кто-то не верит ни в единого, ни во множество богов, ни в каких духов и демонов. Но верит в реинкарнацию, телепатию и левитацию (а также во всякие пророческие сны и т.п.). Этот человек — атеист, но совсем не материалист.
(Дело, конечно, усложняется ещё тем, что то, что раньше считалось антинаучной ересью, бывает, находит научное объяснение и даже применение, но настолько глубоко мы закапываться не будем :) )
P.S. Я понимаю, на практике слишком часто слово «атеизм» используется в значении «материализм» и наоборот. Это сбивает с толку. Но вот представьте, что кто-то не верит ни в единого, ни во множество богов, ни в каких духов и демонов. Но верит в реинкарнацию, телепатию и левитацию (а также во всякие пророческие сны и т.п.). Этот человек — атеист, но совсем не материалист.
(Дело, конечно, усложняется ещё тем, что то, что раньше считалось антинаучной ересью, бывает, находит научное объяснение и даже применение, но настолько глубоко мы закапываться не будем :) )
Т.е., для теиста, имеющего большой исторический опыт борьбы с язычеством, атеист вполне может сойти за язычника. По-моему, очень показательно, что к тому времени, когда появился устойчивый научный взгляд на мир, основные монотеистические религии уже распались на множество конфессий, мазхабов и т.п., нашедших некоторый язык с атеистами. Поэтому, для «истинной» борьбы с «язычниками», «человекопоклонниками» и т.п. идеологически целесообразно возрождать «традиционную», «чистую» религию.
Летов мог что угодно петь, но таки бывают. Хотя не стану отрицать, голова в таких обстоятельствах у многих тронется по фазе.
Верующие раздражают не потому, что они верят, что атеисты воспринимают как небылицу, а то что они вмешиваются и навязывают свое виденье мира другим.
Это вопрос, по-хорошему, конкретных людей. Знаю атеистов, которые чуть ли не с ножом вскидываются при упоминании религии и при любом удобном случае постоянно подчеркивают, что они-де атеисты, и это — самое правильное в нашем мире 21 века. Знаю и религиозных людей (причем православных, мусульман и язычников), которые тихо-спокойно у себя дома (или в храмах/мечетях/капищах) молятся, никого не донимают и т.д.
То, что в глобальном смысле среди верующих различных конфессий больше не сильно здоровых или интеллигентных людей — наверное, да. Но и среди атеистов такие есть =)
То, что в глобальном смысле среди верующих различных конфессий больше не сильно здоровых или интеллигентных людей — наверное, да. Но и среди атеистов такие есть =)
Да есть, но почему они стали агрессивными атеистами никогда не задумывались?
Знаете атеистов, устраивающих погромы на выставках иконок? Взрывающих себя в людных местах «во имя атеизма»? Убивающих редакцию сатирического журнала и кучку случайных прохожих во имя атеизма? Избивающих звонарей на колокольнях и певчих на хорах, потому что музыка не понравилась? Требующих запретов крестных ходов, поскольку они оскорбляют чувства?
Историю СССР почитайте
Идея высказывания понятна, но я полагаю пример некорректный. Все же в СССР был тоталитарный режим вместе с Культом Личности, и одновременно Культ Личности и Религия сочетаются плохо. Множество официальной пропаганды, направленной на Религию и религиозных деятелей, рождали радикальных индивидуумов.
Можно и дальше углубиться уже в историю Российской империи. Ведь всевозможные бомбисты-террористы были в большинстве своём атеистами.
Да, но при этом эти бомбисты-террористы, даже если они и были атеистами, в чем лично я сомневаюсь, очень хотелось бы увидеть пруфы, то взрывали и бомбили они не «во имя атеизма» и взрывали они не церкви, монастыри и паствы. У террористов были разные цели, у кого-то революционные, у кого-то интернациональные, но припомнить анти-религиозников — увольте, их просто не было.
Тут интересная логика, когда светское государство Запада бомбит исламские страны, убивая сотни тысячи мирных жителей, только ради ресурсов мирной страны это чисто бизнес ничего личного. Когда получает в ответ одну бомбу в своем городе и несколько десятков погибших граждан это зверские фанатики-террористы во имя своей религии.
Уверены, что если бы Запад не лез в разборки исламских стран, были бы те же теракты? Тут нападки на религию это не причина, а только повод.
Ни фашисты, ни коммунисты не были борцами за веру, это не помешало уничтожать людей миллионами. Войны в 20 и 21 веке развязывали вовсе не ради веры. Когда фашисты уничтожали каталитических священников тысячами — это мелочи, расстрелы и репресии священников коммунистами — это просто государство такое было.
Не стоит подгонять факты. Те кто считал себя атеистами репрессировали верующих. Верующие ради веры не начинали практически ни одной серьезной войны в 20 и 21 веке, а вот те кто считает себя светскими государствами/атеистами — вполне себе устраивали войны с огромными жертвами.
Уверены, что если бы Запад не лез в разборки исламских стран, были бы те же теракты? Тут нападки на религию это не причина, а только повод.
Ни фашисты, ни коммунисты не были борцами за веру, это не помешало уничтожать людей миллионами. Войны в 20 и 21 веке развязывали вовсе не ради веры. Когда фашисты уничтожали каталитических священников тысячами — это мелочи, расстрелы и репресии священников коммунистами — это просто государство такое было.
Не стоит подгонять факты. Те кто считал себя атеистами репрессировали верующих. Верующие ради веры не начинали практически ни одной серьезной войны в 20 и 21 веке, а вот те кто считает себя светскими государствами/атеистами — вполне себе устраивали войны с огромными жертвами.
Логика действительно интересная. И тем не менее «зверские фанатики-террористы» — сами о себе же заявляют, что они убивают неверных во имя Аллаха, и что смерти достоин каждый кто не почитает Аллаха, при этом убивают даже своих мусульман из других конфессий.
В диалоге изначально отсутствовала политика, но тем не менее вы ее привнесли — «если бы Запад не лез в разборки исламских стран» — я думаю, что нет, не было бы терактов, но война — это война, и изначально войны в центральной азии, из-за религии никто не начинал, и обвинять в текущих бедах — атеистов — просто неконструктивно.
«Когда фашисты уничтожали каталитических священников тысячами — это мелочи, расстрелы и репресии священников коммунистами — это просто государство такое было» — опять таки, прошу заметить, эти государства уничтожали миллионами, не только священиков, никто не вел направленную войну или геноцид против религии, «под раздачу» попадали разные социальные слои и по разным признакам, от определенных национальностей до определенных взглядов, т.к. они были неугодны текущему правительству.
«Войны в 20 и 21 веке развязывали вовсе не ради веры» — да их развязывали ради политики. А кто-то спорит?
«Верующие ради веры не начинали практически ни одной серьезной войны в 20 и 21 веке» — потому что, власти не было, в 20-ом веке не осталось ни одного религиозного движения способного начать масштабный конфликт. Были бы силы — были бы войны.
«А вот те кто считает себя светскими государствами/атеистами — вполне себе устраивали войны с огромными жертвами.» — и не было ни одной войны с лозунгом — «война за очищение народа от Религии №3».
В диалоге изначально отсутствовала политика, но тем не менее вы ее привнесли — «если бы Запад не лез в разборки исламских стран» — я думаю, что нет, не было бы терактов, но война — это война, и изначально войны в центральной азии, из-за религии никто не начинал, и обвинять в текущих бедах — атеистов — просто неконструктивно.
«Когда фашисты уничтожали каталитических священников тысячами — это мелочи, расстрелы и репресии священников коммунистами — это просто государство такое было» — опять таки, прошу заметить, эти государства уничтожали миллионами, не только священиков, никто не вел направленную войну или геноцид против религии, «под раздачу» попадали разные социальные слои и по разным признакам, от определенных национальностей до определенных взглядов, т.к. они были неугодны текущему правительству.
«Войны в 20 и 21 веке развязывали вовсе не ради веры» — да их развязывали ради политики. А кто-то спорит?
«Верующие ради веры не начинали практически ни одной серьезной войны в 20 и 21 веке» — потому что, власти не было, в 20-ом веке не осталось ни одного религиозного движения способного начать масштабный конфликт. Были бы силы — были бы войны.
«А вот те кто считает себя светскими государствами/атеистами — вполне себе устраивали войны с огромными жертвами.» — и не было ни одной войны с лозунгом — «война за очищение народа от Религии №3».
Так может дело всё-таки не в религиозности и атеизме, а в фанатизме?
P. S. Пара слов о фанатизме https://www.youtube.com/watch?v=-qJDdfzbSXs
P. S. Пара слов о фанатизме https://www.youtube.com/watch?v=-qJDdfzbSXs
Естественно, что дело в фанатизме. И история нам показывает, что фанатиков со стороны религии было очень, очень и очень и еще раз очень много.
Многие религии сами по себе, если из них исключить фанатизм и навязывание своих идей — отличные философские и духовные учения, глубоко проработанные и воспитывающие дисциплину.
Да и фанатиков среди атеистов не так уж и много, как правило атеисты не навязывают свое мнение другим, не призывают к действию, хотя конечно встречаются индивидуумы.
Многие религии сами по себе, если из них исключить фанатизм и навязывание своих идей — отличные философские и духовные учения, глубоко проработанные и воспитывающие дисциплину.
Да и фанатиков среди атеистов не так уж и много, как правило атеисты не навязывают свое мнение другим, не призывают к действию, хотя конечно встречаются индивидуумы.
В части атеизма среди террористов ошибаетесь.
Вам ничего не говорит такое название, как «Народная расправа»?
Организация однозначно позиционировала себя как атеистическую и террористическую.
Есть еще такой занимательный документ, как «Катехизис революционера». Как раз авторства участника этой организации.
Есть и более поздние примеры. Причем уже после второй мировой в Европе. Там действовал ряд атеистических террористических группировок.
А вот еще пример — FARC. Тоже позиционирует себя как атеистическую организацию. Официально признана террористической.
Насчет взрывов церквей и монастырей припоминаю только государственные акции с атеистическим подтекстом (разве что вспомнить «воинствующих безбожников», но там тоже вроде государственный след имеется), а в мире их не принято считать террористическими. Притом примеров государственного террора против священников под флагом атеизма было более чем достаточно (помимо ранней советской России еще были Камбоджа, Мексика).
Впрочем, против священников атеистами террористическая деятельность, случалось, заявлялась открыто как цель в негосударственнзх организациях. Попы, например, в том же «Катехизисе революционера» прямым текстом поминаются как цель (хотя в данном конкретном случае это за поддержку государства).
Но, с другой стороны, те же исламские террористы убивают не только за принадлежность другим религиям или атеизм. Частенько встречаются мотивы национально-освободительные, мести. Да и своих они неслабо крошат.
Вам ничего не говорит такое название, как «Народная расправа»?
Организация однозначно позиционировала себя как атеистическую и террористическую.
Есть еще такой занимательный документ, как «Катехизис революционера». Как раз авторства участника этой организации.
Есть и более поздние примеры. Причем уже после второй мировой в Европе. Там действовал ряд атеистических террористических группировок.
А вот еще пример — FARC. Тоже позиционирует себя как атеистическую организацию. Официально признана террористической.
Насчет взрывов церквей и монастырей припоминаю только государственные акции с атеистическим подтекстом (разве что вспомнить «воинствующих безбожников», но там тоже вроде государственный след имеется), а в мире их не принято считать террористическими. Притом примеров государственного террора против священников под флагом атеизма было более чем достаточно (помимо ранней советской России еще были Камбоджа, Мексика).
Впрочем, против священников атеистами террористическая деятельность, случалось, заявлялась открыто как цель в негосударственнзх организациях. Попы, например, в том же «Катехизисе революционера» прямым текстом поминаются как цель (хотя в данном конкретном случае это за поддержку государства).
Но, с другой стороны, те же исламские террористы убивают не только за принадлежность другим религиям или атеизм. Частенько встречаются мотивы национально-освободительные, мести. Да и своих они неслабо крошат.
Эти группировки вели войну против церкви? Их целями были конкретно уничтожение церквей и религии как таковой?
«Впрочем, против священников атеистами террористическая деятельность, случалось» — случалось. Ключевое слово.
«Но, с другой стороны, те же исламские террористы убивают не только за принадлежность другим религиям или атеизм» — исламские террористы — это даже не капля в море релегиозной резни.
«Впрочем, против священников атеистами террористическая деятельность, случалось» — случалось. Ключевое слово.
«Но, с другой стороны, те же исламские террористы убивают не только за принадлежность другим религиям или атеизм» — исламские террористы — это даже не капля в море релегиозной резни.
> Эти группировки вели войну против церкви? Их целями были конкретно уничтожение церквей и религии как таковой?
Если говорить о «Народной расправе», то однозначно да.
Церковь заявлялась одной из целей, поскольку считалась опорой «неправильного» государства.
Религия же отвергалась как инструмент поддержки государства церковью.
Если говорить о «Народной расправе», то однозначно да.
Церковь заявлялась одной из целей, поскольку считалась опорой «неправильного» государства.
Религия же отвергалась как инструмент поддержки государства церковью.
Зачем мне её читать, я ссср застал. Но что-то не помню, чтобы _граждане_ атеисты убивали попов на улицах, громили церкви, взрывали молельни быптистов, вырезали синагоги, избивали звонарей и певчих. У вас какая-то другая история ссср? Государство репрессировало, да. Но оно репрессировало и генетиков и «латинских шпионов» и кого только не репрессировало.
Ага, и атеизму в школах не учили…
Разве учили?
Я вот тоже СССР застал и в школе учился, даже в двух. А ещё общался с учениками других школ. На основе своих наблюдений — нет не учили.
Я вот тоже СССР застал и в школе учился, даже в двух. А ещё общался с учениками других школ. На основе своих наблюдений — нет не учили.
На основе моих наблюдений — тоже не учили. Была одна попытка сделать атеистический факультатив, и за него даже назначили ответственного из класса. Этим дело и кончилось.
Ну не обязательно учить официально, негласное давление — очень сильная вещь…
>> Зачем мне её читать, я ссср застал.
Не СССР, с 80-х годов была объявлена перестройка, гласность, свобода слова и т.п. По сути, уже с начала 80-х начался коллапс коммунистической идеологии (исчезали пионеры, появлялись кооперативы, началась мода на религию) и по тем годам судить о СССР уже нельзя (собственно от СССР там оставалось больше название).
Стоит говорить о периоде от конца 20-х до начала 70-х прошлого века, то есть в основном во время правления Ленина/Сталина. Тогда были и репрессии, и погромы церквей и пропаганда коммунистов во время религиозных мероприятий. А судить о всем СССР по последним годам страны — не очень логично.
Не СССР, с 80-х годов была объявлена перестройка, гласность, свобода слова и т.п. По сути, уже с начала 80-х начался коллапс коммунистической идеологии (исчезали пионеры, появлялись кооперативы, началась мода на религию) и по тем годам судить о СССР уже нельзя (собственно от СССР там оставалось больше название).
Стоит говорить о периоде от конца 20-х до начала 70-х прошлого века, то есть в основном во время правления Ленина/Сталина. Тогда были и репрессии, и погромы церквей и пропаганда коммунистов во время религиозных мероприятий. А судить о всем СССР по последним годам страны — не очень логично.
Перестройка была объявлена в 1985-м. Кооперативы пошли… вот не соврать бы вам… не помню я их до своей службы в армии (87 — 89). Если коопторг не считать, конечно, который кабы не с НЭПа уцелел. Основной перелом как раз за 88-й и 89-й годы произошел (помню, как летом 89-го охренел, услышав в казарме радиопередачу про Галича). Ушел служить в одной стране, вернулся в другую.
До 87-го точно никаких исчезновений пионеров не было, это вас кто-то ввел в заблуждение. Я что в выпускном классе, что в армии оказался единственным некомсомольцем (никакой идейности, просто ОЧЕНЬ лень было учить устав).
В общем, у вас очень размазанное представление о том времени. Начало 80-х — это еще живой Брежнев, за ним Андропов — там никакими перестройками не пахло и пахнуть не могло.
Да, и Сталин никак не мог править до начала 70-х, благополучно померев в 53-м. Разве что Ленин, он всегда живой, как известно…
До 87-го точно никаких исчезновений пионеров не было, это вас кто-то ввел в заблуждение. Я что в выпускном классе, что в армии оказался единственным некомсомольцем (никакой идейности, просто ОЧЕНЬ лень было учить устав).
В общем, у вас очень размазанное представление о том времени. Начало 80-х — это еще живой Брежнев, за ним Андропов — там никакими перестройками не пахло и пахнуть не могло.
Да, и Сталин никак не мог править до начала 70-х, благополучно померев в 53-м. Разве что Ленин, он всегда живой, как известно…
MTyrz справедливо указал, что рубеж крушения государства 90-й год (условно). Другое дело, что действующий монастырь в стране к тому времени оставался всего один, Псковско-Печерский, да и тот потому что с 22-го по 40-й года в Эстонии оказался.
После первых волн репрессий Сталин в 43-м году как раз сделал послабление верующим и велел открыть церкви. А вот при Хрущёве, поклявшемся вскорости показать всем последнего попа, священников снова стали сажать.
А вообще, странно слышать отрицание агрессивности атеистов в СССР. Типа, простые атеисты хорошие, это государство плохое. Государство оно же не в вакууме существует.
Но атеизм в СССР был зеркальным отражением религии. Свои святые, свои мощи, свои крестные ходы, только без веры в Бога
После первых волн репрессий Сталин в 43-м году как раз сделал послабление верующим и велел открыть церкви. А вот при Хрущёве, поклявшемся вскорости показать всем последнего попа, священников снова стали сажать.
А вообще, странно слышать отрицание агрессивности атеистов в СССР. Типа, простые атеисты хорошие, это государство плохое. Государство оно же не в вакууме существует.
Но атеизм в СССР был зеркальным отражением религии. Свои святые, свои мощи, свои крестные ходы, только без веры в Бога
В смысле убивать, взрывать, учтраивать погромы? Нет, не учили. И церкви существовали. И урока «атеизм» в школьном расписании не было. А вот в вузах был «научный коммунизм», да. Но даже там всему вышеперечисленному не учили и студенты по главе с преподавателем не бегали в церкви избивать певчих. А в Ленинграде был потрясающий музей истории религии (и атеизма, йес ) в Казанском соборе, который ещё не отдали церкви и поэтому колонада не была огородена и там можно было гулять. А в самом соборе я раз слушал как какая-то барышня из посетителей потрясающе пела аве марию и её за это даже не посадили на двушечку. При всей моей нелюбви к ссср, любовь к объективности выше.
Да, как минимум знаю тех, кто дико возмущается мол «как так, летит в космос, носит высочайшее звание Космонавта, фактически среди малого числа избранных представителей человечества, которые забрались так далеко от дома — и имеет наглость брать с собой на орбиту икону».
Ну или тех, кто кричат «смотрите, да как можно-то — поп святой водой на ракету перед стартом брызгает, олололо!».
Мне вот, к примеру, нет никакого дела до того, что космонавт берет с собой на орбиту, если это входит в его багаж, особенно с учетом того, что сам он не кричит на всех углах об этом, а только отвечает на конкретный вопрос. Ни разу не религиозный факел олимпиады (как минимум в наше время не религиозный, как там у греков было, увы, не в курсе) имхо на орбите был как пятая нога представителю семейства псовых, но по этому поводу споров в интернетах было поменьше.
Более того, я считаю, что вообще никого не касается умеренное проявление религиозности по принципу «сам себе тихо и спокойно молится своим богам/богу/Богу/не молится». При этом если человека спросили — то опять-таки он имеет полное право не стыдиться как своей атеистической позиции, так и тем, что он во что-то (кого-то, Кого-то) верит. В конце концов это — его личное дело, если он себя при этом ведет культурно и воспитанно.
Ну или тех, кто кричат «смотрите, да как можно-то — поп святой водой на ракету перед стартом брызгает, олололо!».
Мне вот, к примеру, нет никакого дела до того, что космонавт берет с собой на орбиту, если это входит в его багаж, особенно с учетом того, что сам он не кричит на всех углах об этом, а только отвечает на конкретный вопрос. Ни разу не религиозный факел олимпиады (как минимум в наше время не религиозный, как там у греков было, увы, не в курсе) имхо на орбите был как пятая нога представителю семейства псовых, но по этому поводу споров в интернетах было поменьше.
Более того, я считаю, что вообще никого не касается умеренное проявление религиозности по принципу «сам себе тихо и спокойно молится своим богам/богу/Богу/не молится». При этом если человека спросили — то опять-таки он имеет полное право не стыдиться как своей атеистической позиции, так и тем, что он во что-то (кого-то, Кого-то) верит. В конце концов это — его личное дело, если он себя при этом ведет культурно и воспитанно.
устраивающих погромы
Взрывающих
Убивающих
Избивающихvs
возмущается*
кричат*ok
*(причём, замечу, в смысле «написал в интернете»)
Не вопрос)
Хотя бы даже отсюда, более строгие данные искать надо, а я этим никогда не занимался)
С конца 1920-х годов волна посадок и расстрелов священнослужителей и религиозных активистов всех конфессий стала нарастать. Принятое 15 февраля 1930 года Постановление правительства «О борьбе с контрреволюционными элементами в руководящих органах религиозных объединений» предписывало местным органам власти усилить контроль за руководителями религиозных общин, исключать из актива «враждебных советскому строю». Так, дальневосточное УГБ НКВД в 1930-е годы сформулировало основные причины, по которым «церковникам и сектантам» можно выносить обвинительный приговор: религиозная пропаганда среди населения; проникновение в советские учреждения городов, в сельские советы; противодействие культурно-политическим мероприятиям партии и государства; агитация против налоговой политики государства; распространение контрреволюционных, провокационных слухов; связь с зарубежными контрреволюционными белоэмигрантскими организациями и иностранными разведками и т. п[28].
Пик репрессий против «религиозников» пришёлся на период Большого террора 1937—1938 годов. В 1937 году вышел секретный оперативный приказ НКВД № 00447, в соответствии с которым «церковники и сектантские активисты» были объявлены «антисоветскими элементами», подлежащими репрессиям. Реализация этого приказа началась в августе 1937 года.
Хотя бы даже отсюда, более строгие данные искать надо, а я этим никогда не занимался)
Справедливости ради, в то время под раздачу попали очень многие, не только священнослужители.
Ну была и другая сторона вопроса. Например вот такие вот персонажи —
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анастасий_(Грибановский)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_(Шаховской)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Серафим_(Ляде)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Серафим_(Лукьянов)
И вот такое, например —
http://www.e-reading.club/chapter.php/151289/45/K_bar%27eru%21_2010_%2315_ot_12.04.2010.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анастасий_(Грибановский)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иоанн_(Шаховской)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Серафим_(Ляде)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Серафим_(Лукьянов)
И вот такое, например —
http://www.e-reading.club/chapter.php/151289/45/K_bar%27eru%21_2010_%2315_ot_12.04.2010.html
И что, эти люди повалили ракету? Может быть избили космонавта? Вырезали его семью? Взорвали цуп? Ой, нет? Назвали мракобеса мракобесом? Это серьёзный проступок! За это их надо в тюрьму, ага?
У верующих отнюдь не монополия на навязывание своего видения мира другим. Одинаково неприятна агрессия с обоих сторон.
У вторых я бы назвал это ответной агрессией.
Попробуем немного пофантазировать:
1) Религия не дана Богом, а есть изобретение человека.
2) Следовательно — изначально человечество должно быть атеистичным.
3) Следовательно — при появлении первой религии она была в меньшинстве.
4) У человеческого общества есть унаследованная проблема с доминирование большинства и травлей всего отличающегося от нормы.
5) Исходя из вышеизложенного — религия была изначально подвержена агрессии атеистов.
Собственно два вопроса:
1) В чем я ошибся?
2) Чья же агрессия ответная?
1) Религия не дана Богом, а есть изобретение человека.
2) Следовательно — изначально человечество должно быть атеистичным.
3) Следовательно — при появлении первой религии она была в меньшинстве.
4) У человеческого общества есть унаследованная проблема с доминирование большинства и травлей всего отличающегося от нормы.
5) Исходя из вышеизложенного — религия была изначально подвержена агрессии атеистов.
Собственно два вопроса:
1) В чем я ошибся?
2) Чья же агрессия ответная?
Ошибка на пункте 3.
Если попытаться максимально упростить и аппроксимировать, получится, что религия была «изобретена» родителем, который не мог что-то объяснить своему ребенку, но нуждался в ответе, чтобы не терять авторитет. Например почему огонь горит, или ночью холодно, или нельзя лизать землю.
В таком ключе не особо применимы понятия «большинство»/«меньшинство», поэтому унаследована не проблема с доминированием, а некое пассивное мировоззрение.
И тут уже напрашивается другой вывод: религия не «изначально подвержена» агрессии, ведь в таком ключе религия «прививается» с детства, как ответ на все вопросы (чтобы не искать более сложные ответы), а агрессии подвергается как раз тот, кто пытается найти какие-то более «осязаемые» ответы, и обвиняет в невежестве первых.
Впрочем все равно вопрос получается из разряда «что было раньше, курица или яйцо»: мне никак не доказать такую теорию формирования религии, так же, как вам не доказать, что религия изначально была в меньшинстве.
Если попытаться максимально упростить и аппроксимировать, получится, что религия была «изобретена» родителем, который не мог что-то объяснить своему ребенку, но нуждался в ответе, чтобы не терять авторитет. Например почему огонь горит, или ночью холодно, или нельзя лизать землю.
В таком ключе не особо применимы понятия «большинство»/«меньшинство», поэтому унаследована не проблема с доминированием, а некое пассивное мировоззрение.
И тут уже напрашивается другой вывод: религия не «изначально подвержена» агрессии, ведь в таком ключе религия «прививается» с детства, как ответ на все вопросы (чтобы не искать более сложные ответы), а агрессии подвергается как раз тот, кто пытается найти какие-то более «осязаемые» ответы, и обвиняет в невежестве первых.
Впрочем все равно вопрос получается из разряда «что было раньше, курица или яйцо»: мне никак не доказать такую теорию формирования религии, так же, как вам не доказать, что религия изначально была в меньшинстве.
1) Религия не данаБбогом, а есть изобретение человека.
религии, богами — именно во множественном числе!
2) Следовательно — изначально человечество должно быть атеистичным.
Ложный посыл! Атеизм возможен только при наличии теизма, при отсутствии любого из них, другое нечему будет противопоставлять, оно просто будет.
Вдобавок, суеверия, из которых выросли религии, появились раньше речи и проявляются даже у бессловесных тварей. Например известный эксперимент с голубями.
3) Следовательно — при появлении первой религии она была в меньшинстве.
Ложное следствие ложного посыла.
Суеверия развивались вместе с человечеством. Процесс неспешный, посему нет никакого резкого перехода — религии не было, не было, а потом, бац — появилась.
4) У человеческого общества есть унаследованная проблема с доминирование большинства и травлей всего отличающегося от нормы.
Опять же — только резкие, значимые, заметные отличия, а не постепенные.
1) В чем я ошибся?
Почти во всём.
2) Чья же агрессия ответная?
Тех, кому насильно навязывают. Да, это даже могу быть теисты. Но, это очень редкие случаи.
Не стоит править цитаты. Это плохой тон. По крайней мере я искренне так считаю.
Я правильно понимаю, что отсутствие религии в обществе является по вашему мнению не атеизмом, а чем то другим? Если чем то другим — то чем?
Что же касается третьего пункта — суеверие уже есть мракобесие и разве оно не должно было быть осуждено окружающими?
По четвертому пункту — какие отличия считать резкими и значимыми, а какие нет?
Про голубей — вы про эксперимент скиннера?
Я правильно понимаю, что отсутствие религии в обществе является по вашему мнению не атеизмом, а чем то другим? Если чем то другим — то чем?
Что же касается третьего пункта — суеверие уже есть мракобесие и разве оно не должно было быть осуждено окружающими?
По четвертому пункту — какие отличия считать резкими и значимыми, а какие нет?
Про голубей — вы про эксперимент скиннера?
Не стоит править цитаты. Это плохой тон
Это про «б»? «Граматнасть» же!
«На самом деле» это намёк на вашу ограниченность в познании количества этих «бэ» и явную попытку навязывания условий, терминов и т.п. Дурной тон, говорят.
Указать человеку на ошибку, дать возможность исправить её — путь к совершенствованию и развитию. Такое указание не унижение, а возвышение.
По крайней мере я искренне так считаю.
Иногда даже подставляешь спину, чтоб кто-то мог залезть на стену, а это кто-то, тебе под дых пинает…
что отсутствие религии в обществе является по вашему мнению не атеизмом, а чем то другим? Если чем то другим — то чем?
Ничем, просто отсутствием. Если бы вы не знали понятий свет и тьма, (стихи и проза, лёд и пламень...), если бы вы жили постоянно в темноте (не на свету, чтоб не было теней), насколько важно было бы, как называть окружающее, то что мы называем тьма?
Представьте себе есть понятия «Илгун» и «Ночек», вы понятия не имеете, что они значат и это хорошо :).
Одно из них означает наличие чего-либо, второе отсутствие этого же. Вперёд, можете думать :D.
суеверие уже есть мракобесие
Не совсем. Вы забываете, что человеки (и наши предки) развивались как бы не сами по себе, а в окружении дикой природы, в том числе хищников, опасностей. К тому же вокруг была масса всего неизвестного, почему пошёл дождь, почему трава утром мокрая, хотя дождя не было, почему верхушки деревьев качаются, хотя я тут внизу ветра не чувствую, почему старейшина утром не проснулась…
Пошёл дождь, с горы покатились камни — дождь вызывает качение камней с горы.
Сегодня была удачная охота, потому что в прошлый раз мы оставили немного мяса возле того дерева.
…
По четвертому пункту — какие отличия считать резкими и значимыми, а какие нет?
Ох… чуть не попался. Так я и открыл вам все тайны! :P
Специалисты разных областей изучают поведение человека (приматов, крыс, других модельных и не только, животных), пытаются выяснить почему в одних случаях такое поведение, в других сякое. Почему эти двое мирно себя ведут, а с третьим конфликт…
> Я правильно понимаю, что отсутствие религии в обществе является по вашему мнению не атеизмом, а чем то другим? Если чем то другим — то чем?
Есть как минимум два варианта нерелигиозного мировоззрения: агностицизм и пофигизм.
Агностицизм ставит вопрос о невозможности точно ответить на вопрос.
Пофигизм просто не задается этим вопросом.
И только верующие с атеистами пудрят мне мозг этим вопросом, навязывая свою точку зрения (хорошо, хоть не все, некоторые с обеих сторон вполне вменяемые и тихие).
Так что атеизм скорее является вариантом религиозного мировоззрения, хотя и выводимого в отдельную категорию на основании факта веры в отсутсвие божественного начала (если некто бездоказательно опровергает своих оппонентов, то он просто верит в свою правоту, и ничего больше, ключевое слово «верит»)…
Есть как минимум два варианта нерелигиозного мировоззрения: агностицизм и пофигизм.
Агностицизм ставит вопрос о невозможности точно ответить на вопрос.
Пофигизм просто не задается этим вопросом.
И только верующие с атеистами пудрят мне мозг этим вопросом, навязывая свою точку зрения (хорошо, хоть не все, некоторые с обеих сторон вполне вменяемые и тихие).
Так что атеизм скорее является вариантом религиозного мировоззрения, хотя и выводимого в отдельную категорию на основании факта веры в отсутсвие божественного начала (если некто бездоказательно опровергает своих оппонентов, то он просто верит в свою правоту, и ничего больше, ключевое слово «верит»)…
Какой-то миф («машина для уничтожения времени» © К.Леви-Стросс) об агрессии. А с чего вы взяли, что люди всегда были современными? Где, извиняюсь, эволюция-то?
2) а-теизм мог появиться только после теизма. Оппонентами религии были язычники, пантеисты и т.п. Язычник — это далеко не атеист, там ситуация совсем дремучая. Сама религия — это эволюционный скачок в идеологии людей.
2) а-теизм мог появиться только после теизма. Оппонентами религии были язычники, пантеисты и т.п. Язычник — это далеко не атеист, там ситуация совсем дремучая. Сама религия — это эволюционный скачок в идеологии людей.
Язычник не атеист, вы правы. Но вы исходите из предположения, что люди обязательно во что то верили. Я же исходил из другого предположения.
И да — я правильно понимаю, что язычество не религия по вашему мнению?
И да — я правильно понимаю, что язычество не религия по вашему мнению?
«Вера» — это тоже очень неудобное слово. Я, например, считаю веру стратегическим аналогом знаний, позволяющим работать с рамками, направлениями и целостностью деятельности, и опыта. Это, по-моему, у человека было с тех пор, как он, вообще, что-то, вокруг себя, начал анализировать.
«re-ligare» — лат. «пересвязать». Т.е. взять языческие связки с тотемами, божками и идолами, и связать во что-то более предсказуемое.
«re-ligare» — лат. «пересвязать». Т.е. взять языческие связки с тотемами, божками и идолами, и связать во что-то более предсказуемое.
Честно говоря, сложно спорить с человеком, при такой терминологической разнице. У меня нет ни религиоведческого ни религиозного образования (три класса церковно-приходской я не считаю достаточным образованием). У вас возможно есть. Боюсь, в рамках спора мы не сможем придти к компромиссу не из-за отсутствия желания, а из-за отсутствия общей терминологической базы.
Вы напрочь выбросили факт того, что психика человека требует поддержки. Наше сознание не терпит пробелов.
Так что религия в глобальном смысле этого слова есть у каждого разумного существа. У одних посложнее, у других — попроще.
Изначально человечество имело мало знаний. И ничерта не понимающий человек боялся всех проявлений природы и поклонялся тем невидимым рукам, которые напускали молнию, поднимали солнце. Вы правда считаете, что это кто-то один придумал и старательно потом разнес на всех?
А про агрессию — желаете ее остановить — не спрашивайте хотя бы о ней ничего и не ведите о ней беседу с теми, кто ее проявляет.
Так что религия в глобальном смысле этого слова есть у каждого разумного существа. У одних посложнее, у других — попроще.
Изначально человечество имело мало знаний. И ничерта не понимающий человек боялся всех проявлений природы и поклонялся тем невидимым рукам, которые напускали молнию, поднимали солнце. Вы правда считаете, что это кто-то один придумал и старательно потом разнес на всех?
А про агрессию — желаете ее остановить — не спрашивайте хотя бы о ней ничего и не ведите о ней беседу с теми, кто ее проявляет.
К сожалению, пункт 2, по современным представлениям вроде как не верен.
Человек изначально склонен к мистицизму в силу особенностей деятельности мозга. Конечно православным или католиком он не рождается, но не рождается и атеистом. Скорее анимистом и верящим в духов. А уж потом воспитывают.
Переход из этого состояния к организованным религиям и организованной пропаганде обусловил нарастанием травли инакомыслящих.
Атеизм присоединился к этому позднее. Хотя вообще вопрос пропаганды идей довольно сложный.
Человек изначально склонен к мистицизму в силу особенностей деятельности мозга. Конечно православным или католиком он не рождается, но не рождается и атеистом. Скорее анимистом и верящим в духов. А уж потом воспитывают.
Переход из этого состояния к организованным религиям и организованной пропаганде обусловил нарастанием травли инакомыслящих.
Атеизм присоединился к этому позднее. Хотя вообще вопрос пропаганды идей довольно сложный.
Всё это очень легко прекратить в этой стране, но никому это не нужно потому что деньги
Конечно это прикончит ЗАО «РПЦ» моментально
- Вернуть налогообложение РПЦ
- обязать платить за электричество-газ-воду их филиалы
- Платить за аренду земли или выкупать её
- прикрыть хитрозадую схему продажи левого голда под прикрытием пожертвований
- перевести на полное финансирование от пожертвований прихода
- запретить пользоваться шумовым оборудованием (колоколами) возле жилых зданий
- все занятия что касаются религии в школе, перевести в статус факультативов
Конечно это прикончит ЗАО «РПЦ» моментально
1) Хорошая идея.
2) А они не платят? О_О А есть пруфы? Прям любопытно почитать.
3) А разве земля не в их собственности?
4) Вот про это поподробней. Если через церковь как то легализуются криминальные доходы — это надо прикрывать. Если вы имеете в виду что то другое — поясните пожалуйста.
5) А сейчас это не так? Опять таки желательно с пруфами. И да — является ли плата за религиозные отправления этими пожертвованиями?
6) Ммм. Довольно таки любопытный пойнт. А можете пояснить, чем это мешает? И не стоит заодно запретить концерты, салюты и прочее происходящее в неурочное время? Ну и касается ли это только христианства или же и других религий, которые шумят. Да поправят меня мусульмане — мулла зовет прихожан на службу хорошим таким криком.
7) Безусловно! Хотя историю мировых религий возможно и стоит оставить. Все же религии внесли немало в философию и культуру. Но — только как историю.
Но к сожалению, это не прикончит ЗАО «РПЦ». Как и религию.
2) А они не платят? О_О А есть пруфы? Прям любопытно почитать.
3) А разве земля не в их собственности?
4) Вот про это поподробней. Если через церковь как то легализуются криминальные доходы — это надо прикрывать. Если вы имеете в виду что то другое — поясните пожалуйста.
5) А сейчас это не так? Опять таки желательно с пруфами. И да — является ли плата за религиозные отправления этими пожертвованиями?
6) Ммм. Довольно таки любопытный пойнт. А можете пояснить, чем это мешает? И не стоит заодно запретить концерты, салюты и прочее происходящее в неурочное время? Ну и касается ли это только христианства или же и других религий, которые шумят. Да поправят меня мусульмане — мулла зовет прихожан на службу хорошим таким криком.
7) Безусловно! Хотя историю мировых религий возможно и стоит оставить. Все же религии внесли немало в философию и культуру. Но — только как историю.
Но к сожалению, это не прикончит ЗАО «РПЦ». Как и религию.
«А сейчас это не так? Опять таки желательно с пруфами.»
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20131118205003.shtml
по остальному лень искать, это итак все знают. Про корпоративы в храме, про налоговые льготы…
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20131118205003.shtml
по остальному лень искать, это итак все знают. Про корпоративы в храме, про налоговые льготы…
Я про корпоративы в храме не знаю. Вот серьезно. Расскажете?
За ссылку про выделение средств благодарю, раньше не слышал либо не обращал внимание.
За ссылку про выделение средств благодарю, раньше не слышал либо не обращал внимание.
http://www.fxxc.ru/rent/7.php
http://pikabu.ru/story/preyskurant_platnyikh_uslug_zao_rpts_282403
раньше это было на оффсайте xxc.ru
Не знаете, потому что не по карману. Состоятельные люди давно отмечают ДР с попами под под попсовый концерт в храме.
http://pikabu.ru/story/preyskurant_platnyikh_uslug_zao_rpts_282403
раньше это было на оффсайте xxc.ru
Не знаете, потому что не по карману. Состоятельные люди давно отмечают ДР с попами под под попсовый концерт в храме.
Знаете — вопрос веры — это вопрос достаточно интимный. Да, космонавты — люди публичные, но во что-то верить или не верить — это их личное дело. А вот осуждать их я бы не стал, просто по той причине, что это неуважение к их службе.
В данной статье я не вижу навязывания мнения какого-то космонавта другим, я вижу раздражение атеиста от того, что верующего человека в принципе запустили в космос. И да, он взял с собой некоторые атрибуты своей веры. В рамках разрешенного веса и параметров, т.е. он мог брать с собой что угодно. Это его выбор, его право. Равно как он не светил специально взятый им багаж, его о нем спросили. Должен ли он был скрыть содержимое? Можем ли мы его за это осуждать?
Вообще, странно видеть на техническом ресурсе столько негатива в адрес человека, который занимается достаточно сложным трудом. Стоит явно пойти дальше и не принимать исследований ученых, которые были верующими. Да чего там — в идеале, при необходимости, к примеру, переливания крови стоит от этого отказаться — ведь там может быть кровь верующего человека, а не атеиста! А чего такого — некоторые секты придерживаются такого полезного принципа (правда, основания у них, вроде, немного другие), атеистам можно взять эту практику за пример.
Для меня лично эта статья — забавный взгляд атеиста на вопросы веры. Она вызвала улыбку.
З.Ы. А геи на орбиту, интересно, уже летали?
В данной статье я не вижу навязывания мнения какого-то космонавта другим, я вижу раздражение атеиста от того, что верующего человека в принципе запустили в космос. И да, он взял с собой некоторые атрибуты своей веры. В рамках разрешенного веса и параметров, т.е. он мог брать с собой что угодно. Это его выбор, его право. Равно как он не светил специально взятый им багаж, его о нем спросили. Должен ли он был скрыть содержимое? Можем ли мы его за это осуждать?
Вообще, странно видеть на техническом ресурсе столько негатива в адрес человека, который занимается достаточно сложным трудом. Стоит явно пойти дальше и не принимать исследований ученых, которые были верующими. Да чего там — в идеале, при необходимости, к примеру, переливания крови стоит от этого отказаться — ведь там может быть кровь верующего человека, а не атеиста! А чего такого — некоторые секты придерживаются такого полезного принципа (правда, основания у них, вроде, немного другие), атеистам можно взять эту практику за пример.
Для меня лично эта статья — забавный взгляд атеиста на вопросы веры. Она вызвала улыбку.
З.Ы. А геи на орбиту, интересно, уже летали?
Вот именно вопрос веры это интимное дело, так же как сексуальных предпочтений или еды. Вопрос не в том что верит или нет вопрос в том, как он это использует. Хочешь тащить иконы, мощи и прочую атрибутику пожалуйста, но держи ее при себе чтобы не кто не видел и не надо ее развешивать по всем углам, МКС это не новогодняя елка для украшательств, так же как геям или веганам хочешь жевать траву жуй, но не надо в чужую тарелку лезть. Когда религия будет себя адекватно вести тогда и будет к ней адекватное отношение.
Вот именно вопрос веры это интимное дело, так же как сексуальных предпочтений или еды.
Именно. В этой статье так и написано, что МКС — это рабочее место экипажа, и им дано право его украшать по своему усмотрению на время своей миссии. Так же как и еда — на МКС есть кухня, где хранится вместе вся еда и каждый есть там, и вариант «чтобы никто не видел» там не предусмотрен. Или фото родных и близких, или плюшевые игрушки или любимое полотенце — и конструктивно, и по устоявшейся традиции на МКС оно всегда на всеобщем обозрении.
Так что давайте не смешивать «не навязывать» и «чтобы никто не видел». Я категорически согласен с первым, и категорически несогласен заставлять космонавтов прятать свои личные вещи, еду и т.д.
Ну тогда не должно быть никаких проблем с тем, чтобы отправить в составе группы нудиста, например?
Я полагаю, там есть некие объективные препятствия этому, в разрезе той же техники безопасности и гигиены например. Когда/если они будут решены то отправлять можно, если нет то извините.
А вы правда считаете, что икона это аналог отсутствия одежды а не фотографии? Или что икона действительно может быть так же неприятна окружающим, как и голый космонавт?
Только давайте не брать крайний пример воинствующих атеистов, которые по своей сути те же религиозные фанатики.
Ну и уже юмор — с точки зрения техники безопасности и эффективности работы, именно на МКС нудист-космонавт таки может быть проблемой :)
Только давайте не брать крайний пример воинствующих атеистов, которые по своей сути те же религиозные фанатики.
Ну и уже юмор — с точки зрения техники безопасности и эффективности работы, именно на МКС нудист-космонавт таки может быть проблемой :)
Никаких проблем кроме гигиенических (ибо невесомость). На космических станциях/короблях все нудисты временами ибо отдельных комнат для мужчин и женщин там не предусмотрено и туалеты тоже не в отдельных комнатах.
Религия не предполагает адекватного поведения по своей сути, поэтому религия должна быть маргинализованна, как расизм например и никакого спокойного отношения вызывать не должна из-за совокупности принисенного ей вреда человечеству
Маргинализировано должно быть разделение людей по их взглядам/вере. Хочет человек верить что Бог есть — это его право, хочет верить что Бога нет — это тоже его право.
>> не должна из-за совокупности принисенного ей вреда человечеству
Проблема в том что современного человечества и науки в том виде как сейчас не существовало как без религии. Да временами христианство оказывала негативное влияние на науку, но оно же создавало университеты, школы и давало возможность работать ученым (вы в курсе что тот же Коперник был священником и без своего прихода не смог бы сделать никаких открытий?). Так же именно церковь оказалось силой, объединяющей Европу, во времена феодальной раздроблености.
В теории, наука могла возникнуть и без христианства, но совсем не факт что это произошло быстрее и без всякого сомнения современное человечество и наука была бы принципиально другой. Так же не было бы современной Евросоюза/США и т.п., так как у народов населяющей Европу не было бы общего культурного базиса.
>> не должна из-за совокупности принисенного ей вреда человечеству
Проблема в том что современного человечества и науки в том виде как сейчас не существовало как без религии. Да временами христианство оказывала негативное влияние на науку, но оно же создавало университеты, школы и давало возможность работать ученым (вы в курсе что тот же Коперник был священником и без своего прихода не смог бы сделать никаких открытий?). Так же именно церковь оказалось силой, объединяющей Европу, во времена феодальной раздроблености.
В теории, наука могла возникнуть и без христианства, но совсем не факт что это произошло быстрее и без всякого сомнения современное человечество и наука была бы принципиально другой. Так же не было бы современной Евросоюза/США и т.п., так как у народов населяющей Европу не было бы общего культурного базиса.
Вы в курсе про количество течений хотя бы в христианстве, их отличиях, разногласиях, серьёзности этих вещей и прочем?
Справедливости ради — христиане оказались злее и боевитее всех иных религий, подмяв под себя практически весь мир. Приток ресурсов с ограбляемых территорий и непреодолимое желание резаться друг с другом — очень сильно помогли техническому прогрессу.
Да самый ближайший пример — ракетно-ядерные технологии, создавались христианами в целях, хм… да, безусловно, убить ближнего. Но ведь последнее им никогда особо не мешало? :-)
Да самый ближайший пример — ракетно-ядерные технологии, создавались христианами в целях, хм… да, безусловно, убить ближнего. Но ведь последнее им никогда особо не мешало? :-)
Нет, не должна. Должны работать законы — если какой-то человек нарушает законы, то он должен быть адекватно этим законам наказан. Если группа людей нарушает законы на базе своей религии — то это экстремистская группировка и к ней нужно применять соответствующие меры воздействия. Именно так должна регулироваться эта сфера, и никак иначе.
Судить людей на основании их убеждений (будь то расизм, религиозные взгляды или еще что-то) — нельзя. Это уже описано в литературе, называется — мыслепреступление (в русском переводе).
В малом масштабе это хорошо показано на том же гиктаймс в виде кармы. К примеру, у меня сейчас -37, два пункта я получил за безобидный комментарий в этой теме от людей, которые считают, что любого человека, открыто выражающего свою положительную точку зрения на религию нужно убирать с этого ресурса, остальные примерно 27-30 — за другую религиозную тему на том же гиктаймз, где я высказал аналогичную точку зрения в чуть более твердой и категоричной манере.
Если дать возможность этим людям судить других людей на основании их взглядов — они тут же всех верующих, расистов, ЛГБТ и прочих носителей иных взглядов просто расстреляют (хотя, интуиция мне подсказывает, что как раз ЛГБТ оставят, ЛГБТ — это можно и нужно для них). Хотя я убежден, что нельзя человека судить за несовершенное преступление без отсутствия даже факта подготовки к нему.
Судить людей на основании их убеждений (будь то расизм, религиозные взгляды или еще что-то) — нельзя. Это уже описано в литературе, называется — мыслепреступление (в русском переводе).
В малом масштабе это хорошо показано на том же гиктаймс в виде кармы. К примеру, у меня сейчас -37, два пункта я получил за безобидный комментарий в этой теме от людей, которые считают, что любого человека, открыто выражающего свою положительную точку зрения на религию нужно убирать с этого ресурса, остальные примерно 27-30 — за другую религиозную тему на том же гиктаймз, где я высказал аналогичную точку зрения в чуть более твердой и категоричной манере.
Если дать возможность этим людям судить других людей на основании их взглядов — они тут же всех верующих, расистов, ЛГБТ и прочих носителей иных взглядов просто расстреляют (хотя, интуиция мне подсказывает, что как раз ЛГБТ оставят, ЛГБТ — это можно и нужно для них). Хотя я убежден, что нельзя человека судить за несовершенное преступление без отсутствия даже факта подготовки к нему.
А что делать, когда законы пишутся представителями либо непосредственно религиозной группы, либо группы аффилированной? В частности, почему при официально закрепленной в конституции свободе вероиповедания, в нашем законодательстве есть пресловутый закон, запрещающий оскорбление чувств людей конкретной узкой группы религий?
Не оправдывая наших законодателей, в законе не прописана узкая группа религий, а прописано оскорбление чувств любых верующих. Другое дело как закон применяется.
В тому же Россия не единственная страна где действуют подобные законы: Австралия, Австрия, Германия, Ирландия, Италия, Канада, Нидерланды и Новая Зеландия — тоже имеют подобные законы.
Проблема не столько сам закон, сколько его исполнение. Запрет хулиганить в церквях более менее адекватный (каждый имеет право на свободу веры и ему не должны в этом мешать пока он занимается этим у себя дома/в местах своего культа), неадекватно попытки запрета свободы слова (вроде аресты за публикации атеистических текстов в инете).
В тому же Россия не единственная страна где действуют подобные законы: Австралия, Австрия, Германия, Ирландия, Италия, Канада, Нидерланды и Новая Зеландия — тоже имеют подобные законы.
Проблема не столько сам закон, сколько его исполнение. Запрет хулиганить в церквях более менее адекватный (каждый имеет право на свободу веры и ему не должны в этом мешать пока он занимается этим у себя дома/в местах своего культа), неадекватно попытки запрета свободы слова (вроде аресты за публикации атеистических текстов в инете).
Ну так пардон, а правоохранительная система это у нас теперь уже и не государственная сфера? Хорошо, а где осуждение подобного применения их благих законов со стороны принимавших? Не наблюдается.
Более того, с какой стати некоторые верующие организации по прежнему считают себя в праве запрещать различные культурные события? И им за это не попадает по ушам? Почему того же пресловутого Энтео и Ко оштрафовали по статье за хулиганство, хотя мотивы у них были религиозные?
Более того, по поводу того что не прописана узкая группа — я могу конечно ошибаться ввиду отсутствия прецедентов, но разве пресловутый закон не относится к официально зарегистрированным религиям?
Более того, с какой стати некоторые верующие организации по прежнему считают себя в праве запрещать различные культурные события? И им за это не попадает по ушам? Почему того же пресловутого Энтео и Ко оштрафовали по статье за хулиганство, хотя мотивы у них были религиозные?
Более того, по поводу того что не прописана узкая группа — я могу конечно ошибаться ввиду отсутствия прецедентов, но разве пресловутый закон не относится к официально зарегистрированным религиям?
Другое дело как закон применяется.Законы с такими формулировками заведомо в принципе не могут применяться адекватно. И такие «законы» используются чтобы без палева всегда была возможность повесить надуманную статью. Это же касается и «экстремизма», «оскорбление памяти о ВОВ» (типа такого) и всё такое прочее. «Запрет хулиганить в церкви» и до этого был, это напрямую связано со свободой вероисповедания. Любые упоминания в законах о «верующих» и всяких их «чуйствах» должны ограничиваться местами справления религиозных нужд. Примерно как это в упомянутых законах других стран, насколько мне известно.
они тут же всех верующих, расистов, ЛГБТ и прочих носителей иных взглядов просто расстреляют
После таких пассажей становится очевидно, что отнюдь не религиозность является причиной низкой кармы на ГТ.
>МКС это не новогодняя елка для украшательств
именно, поэтому на новый год там ставят отдельную ёлку
именно, поэтому на новый год там ставят отдельную ёлку
Атеизм — такая же религия, как и многие другие. Пройдет время, появятся новые верования и адептов атеизма также будут причислять к консерваторам.
Но надо понимать, что приверженцы традиционных религий в отличие от атеистов, пастафарианцев и прочих, психологически более устойчивы и пригодны к сложным и опасным профессиям. Поэтому в экстремальных видах деятельности: среди тех же космонавтов/астронавтов, летчиков, подводников, спортсменов-экстремалов и других, процент людей верующих выше, нежели среди тех же бухгалтеров, программистов и пр. экономистов/юристов.
А причина достаточно прозаична: если у человека верующего есть душа, то у атеиста — очко. Верующий человек считает, что душа бессмертна, а атеист — что очко не железное. Поэтому верующий человек иначе относится к смерти тела, в отличие от того же атеиста.
Но надо понимать, что приверженцы традиционных религий в отличие от атеистов, пастафарианцев и прочих, психологически более устойчивы и пригодны к сложным и опасным профессиям. Поэтому в экстремальных видах деятельности: среди тех же космонавтов/астронавтов, летчиков, подводников, спортсменов-экстремалов и других, процент людей верующих выше, нежели среди тех же бухгалтеров, программистов и пр. экономистов/юристов.
А причина достаточно прозаична: если у человека верующего есть душа, то у атеиста — очко. Верующий человек считает, что душа бессмертна, а атеист — что очко не железное. Поэтому верующий человек иначе относится к смерти тела, в отличие от того же атеиста.
Атеизм не может быть религией. Атеизм априори против религии.
Как может в булевой функции «верить/не верить» появиться еще результат?
Как может в булевой функции «верить/не верить» появиться еще результат?
Ну как может, как-то так: SET ANSI_NULLS ON
Никогда не сталкивались с ситуацией, что и по условию check, и !check исполнение всё-равно в ветку else падает?
Любой солдат скажет, что помимо «так точно» и «никак нет» ещё «не могу знать» существует :)
Никогда не сталкивались с ситуацией, что и по условию check, и !check исполнение всё-равно в ветку else падает?
Любой солдат скажет, что помимо «так точно» и «никак нет» ещё «не могу знать» существует :)
Так «атеизм» — это и есть «не могу знать». По дефолту считаем, что «нет» (так бритва Оккама требует), но в уме держим, что null.
Вера в данном случае булевая функция. То есть нет третьего допустимого состояния от «верить», ты либо веришь — либо нет.
Все промежуточные состояния так или иначе описываются доп.условиями к этим двум результатам.
То есть: любая религия — вера, даже приметы — вера, атеизм — тотальное неверие, верующий/неверующий агностицизм — тоже 0 или 1, просто с уточнениями.
По сути — атеизм невозможен без определенной веры, не обязательно в бога/богов. Ну примерно как (утрирую немного) слепому человеку пытаться объяснить что такое светло и что такое темно.
Все промежуточные состояния так или иначе описываются доп.условиями к этим двум результатам.
То есть: любая религия — вера, даже приметы — вера, атеизм — тотальное неверие, верующий/неверующий агностицизм — тоже 0 или 1, просто с уточнениями.
По сути — атеизм невозможен без определенной веры, не обязательно в бога/богов. Ну примерно как (утрирую немного) слепому человеку пытаться объяснить что такое светло и что такое темно.
Во многих языках булевая функция кроме true и false ещё и возвращает null или undefined. Вам сложно поверить, но многие вообще не задумываются всерьез о вере, а пофигизм это вполне себе третье состояние.
Скорее всего изначально люди вообще не знали ни веры, ни атеизма, события происходили потому что происходили, молния это молния, а огонь это огонь, они не требуют ни науки, ни веры. Ребенок до определенного возраста не думает о чудесах или вере, мир для него такой какой есть.
То есть отсутствие и веры и атеизма вполне себе бывает.
Скорее всего изначально люди вообще не знали ни веры, ни атеизма, события происходили потому что происходили, молния это молния, а огонь это огонь, они не требуют ни науки, ни веры. Ребенок до определенного возраста не думает о чудесах или вере, мир для него такой какой есть.
То есть отсутствие и веры и атеизма вполне себе бывает.
Null/undefined возвращаются в случае ошибки. Мы же говорим о результате работы функции.
То есть ответ «а что это?» на вопрос «веришь ли ты?» не является удовлетворительным, как и «не могу знать» в примере с солдатом.
При всем при этом, ответ «смотря во что и как» будет означать что во что-то есть вера (тот самый «верующий агностицизм»).
Я чуть выше писал пример: скорее всего вера возникла в связи с потребностью получить какие-либо знания, когда потребовалось объяснить что огонь — огонь, а молния — молния. «Не могу знать» на сколько это корректно, но лично мне такая версия нравится.
Noeren А где я сказал, что атеизм и агностицизм это одно и то же? «Религиозный агностицизм» («агностический теизм/атеизм») же существует. О нем и речь.
Я не говорю об агностицизме как о более общей философии познания («принципиальная непознаваемость»).
А атеизм в данном случае — тотальное неверие, во всех возможных богов. Ну, иными словами — заведомо отрицание любой возможности их существования (если несколько утрировать).
То есть ответ «а что это?» на вопрос «веришь ли ты?» не является удовлетворительным, как и «не могу знать» в примере с солдатом.
При всем при этом, ответ «смотря во что и как» будет означать что во что-то есть вера (тот самый «верующий агностицизм»).
Я чуть выше писал пример: скорее всего вера возникла в связи с потребностью получить какие-либо знания, когда потребовалось объяснить что огонь — огонь, а молния — молния. «Не могу знать» на сколько это корректно, но лично мне такая версия нравится.
Noeren А где я сказал, что атеизм и агностицизм это одно и то же? «Религиозный агностицизм» («агностический теизм/атеизм») же существует. О нем и речь.
Я не говорю об агностицизме как о более общей философии познания («принципиальная непознаваемость»).
А атеизм в данном случае — тотальное неверие, во всех возможных богов. Ну, иными словами — заведомо отрицание любой возможности их существования (если несколько утрировать).
Ниже ответил, повторю — возможны комбинации:
Атеист-агностик утверждает, что не убежден в существовании бога, но утверждать, что точно знает, что бога нет, он не может (локально или вообще).
Атеист-гностик утверждает, что не убежден в существовании бога и более того, он это объективно знает и имеет доказательства.
Теист-агностик убежден, что бог есть, но доказательств этого либо не имеет, либо иметь не может в принципе.
Теист-гностик убежден, что бог есть и более того, он это объективно знает и имеет доказательства.
Помимо этого также вполне можно сказать, что христианин является атеистом в отношении синтоизма и любой другой взаимоисключающей религии. Есть даже классическое выражение, что яро верующие христиане — такие же атеисты, только не верят они на одного бога меньше чем атеисты, которым они противостоят. Не совсем корректно, но мысль доносит.
Атеист-агностик утверждает, что не убежден в существовании бога, но утверждать, что точно знает, что бога нет, он не может (локально или вообще).
Атеист-гностик утверждает, что не убежден в существовании бога и более того, он это объективно знает и имеет доказательства.
Теист-агностик убежден, что бог есть, но доказательств этого либо не имеет, либо иметь не может в принципе.
Теист-гностик убежден, что бог есть и более того, он это объективно знает и имеет доказательства.
Помимо этого также вполне можно сказать, что христианин является атеистом в отношении синтоизма и любой другой взаимоисключающей религии. Есть даже классическое выражение, что яро верующие христиане — такие же атеисты, только не верят они на одного бога меньше чем атеисты, которым они противостоят. Не совсем корректно, но мысль доносит.
Не убежден, значит в функции будет «0» (не верит).
Убежден — значит будет «1» (верит).
Просто это тонкости, которые не меняют принципиальную картину, ось же одна.
А по поводу второго не согласен — речь о тотальном отрицании. Христианин веруя в христанство и библию заранее не может верить в других богов (иначе у нас получается какой-то мега-коктейль как у товарища из срачей выше), ведь библия постулирует, что других богов нет, а всякие языческие боги и идолопоклонничество есть грех и путь в ад.
Согласен, это применимо не ко всем религиям (тот же шинтоизм не отрицает априори существование авраамического бога), но в случаях других религий, у нас будут коллизии взглядов на одни и те же события: кто создал солнце, а кто людей, были ли пророки и тд. Если немного утрировать: нельзя быть миролюбивым буддистом на пути к просветлению но хотеть вырезать всех неверных аллаху одновременно (по сути эти вещи друг друга исключают).
Убежден — значит будет «1» (верит).
Просто это тонкости, которые не меняют принципиальную картину, ось же одна.
А по поводу второго не согласен — речь о тотальном отрицании. Христианин веруя в христанство и библию заранее не может верить в других богов (иначе у нас получается какой-то мега-коктейль как у товарища из срачей выше), ведь библия постулирует, что других богов нет, а всякие языческие боги и идолопоклонничество есть грех и путь в ад.
Согласен, это применимо не ко всем религиям (тот же шинтоизм не отрицает априори существование авраамического бога), но в случаях других религий, у нас будут коллизии взглядов на одни и те же события: кто создал солнце, а кто людей, были ли пророки и тд. Если немного утрировать: нельзя быть миролюбивым буддистом на пути к просветлению но хотеть вырезать всех неверных аллаху одновременно (по сути эти вещи друг друга исключают).
>> Христианин веруя в христанство и библию заранее не может верить в других богов
Вообще-то, у всех авраамических религий Бог один: Иудаизм, Христианство и Ислам верят в одно и того же Бога, который дал десять записей Моисею. Проблема только в вопросе у какой из религий откровения Бога правильнее, то есть христианин не может имеет ничего против фразы «Нет Бога кроме Аллаха», другое дело что он считает мусульман верующими в того же бога, но заблуждающими в деталях (так же как католик считает протестанта или провославнного). Другое дело язычество, будизм и т.п. взгляды.
Вообще-то, у всех авраамических религий Бог один: Иудаизм, Христианство и Ислам верят в одно и того же Бога, который дал десять записей Моисею. Проблема только в вопросе у какой из религий откровения Бога правильнее, то есть христианин не может имеет ничего против фразы «Нет Бога кроме Аллаха», другое дело что он считает мусульман верующими в того же бога, но заблуждающими в деталях (так же как католик считает протестанта или провославнного). Другое дело язычество, будизм и т.п. взгляды.
Речь шла о любых других богах. Скажем, христиане верят в иудейского бога, но не наоборот, и вообще не верят в вавилонских или греческих богов.
В примере христианина можно заменить на что угодно: тезис от этого не перестанет работать, тк между разными религиями будут противоречия.
А «язычество» вообще скользкий термин в таком контексте, ведь язычниками могли называть любых неверующих, а может подразумеваться именно славянские староверы. Я предпочитаю его не использовать)
В примере христианина можно заменить на что угодно: тезис от этого не перестанет работать, тк между разными религиями будут противоречия.
А «язычество» вообще скользкий термин в таком контексте, ведь язычниками могли называть любых неверующих, а может подразумеваться именно славянские староверы. Я предпочитаю его не использовать)
Ну почему же, у Иудеев тот же бог, который упоминается в христианских текстах — Яхве/Иегова/итд. Значительная часть этих старых легенд у них даже общая. Иудеи не признают мессию просто. (ну и детали формулировок начиная от единства/триединства). Разве нет?
Иудеи не признают новый завет, в котором «формально» описан тот же бог, те же идеи, его персональный пророк-сын и прочее.
То есть для них «библия» ограничивается ветхим заветом, а вроде как для ортодоксов — вообще только пяткнижьем. То есть христианин может принять иудея, тк новый завет суть переработка/модернизацией идей ветхого завета, но не наоборот => религии не уживаются свободно.
То есть для них «библия» ограничивается ветхим заветом, а вроде как для ортодоксов — вообще только пяткнижьем. То есть христианин может принять иудея, тк новый завет суть переработка/модернизацией идей ветхого завета, но не наоборот => религии не уживаются свободно.
Ну это то понятно. Мы же сейчас о конкретном персонифицированном боге (Начиная с «речь шла о любых других богах. Скажем, христиане верят в иудейского бога, но не наоборот, и вообще не верят в вавилонских или греческих богов»). Который как бы один и тот же.
Для христиан этот бог — один и тот же.
Для иудеев — нет.
Поэтому и получаются противоречия в религии, например: для христиан этот бог один и тот же, но он какбы «передумал» и «модифицировался» (сравнить жестокость и концепты ветхового и нового заветов), поэтому они используют V2.0 не отрицая V1.0, но не следуют V1.0, считая это старым и неактуальным патчем.
А у иудеев (ну мы же эту пару сравниваем?) наоборот, v2.0 это какая-то левая хрень, которая пытается примазаться, а самое «тру» сидеть на 1 версии.
При этом сами взгляды и концепты между 1.0 и 2.0 отличаются, иногда значительно, иногда — нет.
Для иудеев — нет.
Поэтому и получаются противоречия в религии, например: для христиан этот бог один и тот же, но он какбы «передумал» и «модифицировался» (сравнить жестокость и концепты ветхового и нового заветов), поэтому они используют V2.0 не отрицая V1.0, но не следуют V1.0, считая это старым и неактуальным патчем.
А у иудеев (ну мы же эту пару сравниваем?) наоборот, v2.0 это какая-то левая хрень, которая пытается примазаться, а самое «тру» сидеть на 1 версии.
При этом сами взгляды и концепты между 1.0 и 2.0 отличаются, иногда значительно, иногда — нет.
Ну тонкости, да. Но они как раз и определяют более корректно отношение человека к вопросам религии.
По поводу второго, буддизм, например, прекрасно сросся с тем же синтоизмом и получился синто-буддизм, без идеологических противоречий. Точно так же у буддизма не было проблем ни с даосизмом, ни даже с христианством (а вот в обратную сторону это не сработало). Если не привязываться к узколобым авраамическим религиям, то тут и простор для маневров появляется.
По поводу второго, буддизм, например, прекрасно сросся с тем же синтоизмом и получился синто-буддизм, без идеологических противоречий. Точно так же у буддизма не было проблем ни с даосизмом, ни даже с христианством (а вот в обратную сторону это не сработало). Если не привязываться к узколобым авраамическим религиям, то тут и простор для маневров появляется.
>> Null/undefined возвращаются в случае ошибки. Мы же говорим о результате работы функции
Неверно, это третье состояние, которое может появляться и при обычной работе функции и обрабатываться отдельно. «не могу знать» это вполне нормальный ответ функции и он тоже должен нормально обрабатываться.
Скажем, в Java можно вернуть null, а можно кинуть exception. Одно означает не true и не false, второе — ошибку.
>> скорее всего вера возникла в связи с потребностью получить какие-либо знания, когда потребовалось объяснить что огонь — огонь, а молния — молния.
Возможно, но дело в том что животным и детям не требуются объяснения, им хватает лишь логическо-причиной связи. Религия и атеизм это довольно сложные понятия, которые требуют более сложных абстракций (попытка не просто связать ударила молния — загорелся огонь, а искать причины появления самой молнии).
>> Есть даже классическое выражение, что яро верующие христиане — такие же атеисты
Ещё раз это только если толковать термин атеизм слишком широко.
Неверно, это третье состояние, которое может появляться и при обычной работе функции и обрабатываться отдельно. «не могу знать» это вполне нормальный ответ функции и он тоже должен нормально обрабатываться.
Скажем, в Java можно вернуть null, а можно кинуть exception. Одно означает не true и не false, второе — ошибку.
>> скорее всего вера возникла в связи с потребностью получить какие-либо знания, когда потребовалось объяснить что огонь — огонь, а молния — молния.
Возможно, но дело в том что животным и детям не требуются объяснения, им хватает лишь логическо-причиной связи. Религия и атеизм это довольно сложные понятия, которые требуют более сложных абстракций (попытка не просто связать ударила молния — загорелся огонь, а искать причины появления самой молнии).
>> Есть даже классическое выражение, что яро верующие христиане — такие же атеисты
Ещё раз это только если толковать термин атеизм слишком широко.
>Скажем, в Java можно вернуть null, а можно кинуть exception. Одно означает не true и не false, второе — ошибку.
Вот вы проверяете значение на соответствие нулю. Если ноль — идти дальше, не ноль — остановить цикл. Что будет когда проверка вернет null? Означает ли это, что мы можем так же дальше идти по исходной задаче, или мы все же рассматриваем это как «неправильный» кейс, который заложили именно из-за огрехов системы?)
У животных нет религии. Или есть? О_о
Дети часто задают вопросами «почему». Почему небо голубое, вода мокрая, молния сверкает. В какой-то момент, «почему» становится слишком глубокими, и требуется некое фундаментальное объяснение, которое в более примитивном обществе следует как раз из религии и веры.
Где логическая ошибка в цепочке рассуждений?
Вот вы проверяете значение на соответствие нулю. Если ноль — идти дальше, не ноль — остановить цикл. Что будет когда проверка вернет null? Означает ли это, что мы можем так же дальше идти по исходной задаче, или мы все же рассматриваем это как «неправильный» кейс, который заложили именно из-за огрехов системы?)
У животных нет религии. Или есть? О_о
Дети часто задают вопросами «почему». Почему небо голубое, вода мокрая, молния сверкает. В какой-то момент, «почему» становится слишком глубокими, и требуется некое фундаментальное объяснение, которое в более примитивном обществе следует как раз из религии и веры.
Где логическая ошибка в цепочке рассуждений?
>> Что будет когда проверка вернет null? Означает ли это, что мы можем так же дальше идти по исходной задаче, или мы все же рассматриваем это как «неправильный» кейс, который заложили именно из-за огрехов системы
Очевидно, это зависит от того что хотим получить в результате (бизнес задаче). Как программист сделает логику так и будет. Недаром же в бюллетени голосования часто вводится поле «против всех» и иногда голосование признается недействительным, если «против всех» набирает больше всего голосов.
Очевидно, это зависит от того что хотим получить в результате (бизнес задаче). Как программист сделает логику так и будет. Недаром же в бюллетени голосования часто вводится поле «против всех» и иногда голосование признается недействительным, если «против всех» набирает больше всего голосов.
Против всех =/= null-результат, хотя бы из-за большего количества выбора в той самой бюллетени.
Для иллюстрации на выборах отлично подходит пример референдума 91 года (помните 2 выбора да и нет?), тк вопрос по своей сути не допускал широкого плюрализма.
Вопрос «порчи» мы не рассматриваем, тк испорченный бюллетень может трактоваться по-разному, но всегда связанно с исходными ответами (А не как отдельный ответ).
Для иллюстрации на выборах отлично подходит пример референдума 91 года (помните 2 выбора да и нет?), тк вопрос по своей сути не допускал широкого плюрализма.
Вопрос «порчи» мы не рассматриваем, тк испорченный бюллетень может трактоваться по-разному, но всегда связанно с исходными ответами (А не как отдельный ответ).
И опять, агностицизм и атеизм это разные, независимые вещи и могут встречаться в любых комбинациях, поскольку адресуют к разным механизмам — знанию и вере. Более того, атеизм в широком понимании может относится к разным предметам веры дискретно. Например, можно не верить в христианского бога, верить в синтоистских богов (всех или отдельных), не верить в Кришну и так далее.
Только в очень широком понимании атеизма. Атеизм в обычном понимании это отрицание веры в существования любого Бога/Богов или сверхестественных явлений. То есть вера что Бога/Богов/чудес не существует.
Агностицизм (в обычном понимании) отказывается от утверждения что та или иная вера (Бог есть или Бога нет) правильная. Следовательно, атеист (не в широком понимании термина) не может быть агностиком, потому что атеист точно убежден, что Бога нет, а агностик убежден, что наличие и отсутствие Бога невозможно утверждать достоверно, то есть на заявления верующего «Бог есть», атеист ответит «Бога нет», а агностик — «возможно, Бог существует, а возможно нет».
Грубо говоря функция возвращает: true / false / null. Можно говорить конечно что null это на самом деле скорее более вероятно false, чем true, но возвращает функция все-таки null.
Агностицизм (в обычном понимании) отказывается от утверждения что та или иная вера (Бог есть или Бога нет) правильная. Следовательно, атеист (не в широком понимании термина) не может быть агностиком, потому что атеист точно убежден, что Бога нет, а агностик убежден, что наличие и отсутствие Бога невозможно утверждать достоверно, то есть на заявления верующего «Бог есть», атеист ответит «Бога нет», а агностик — «возможно, Бог существует, а возможно нет».
Грубо говоря функция возвращает: true / false / null. Можно говорить конечно что null это на самом деле скорее более вероятно false, чем true, но возвращает функция все-таки null.
Переходные варианты вполне себе возможны и встречаются на практике почти всегда)
Например — «может что-то сверхъестественное и существует, но полагать так глупо и наивно» — вполне себе вариант агностицизм/атеизм.
А, например — «Бог есть. Ну, наверное. Так же в библии сказано, вроде-бы?» — переходный вариант вера/агностицизм.
Например — «может что-то сверхъестественное и существует, но полагать так глупо и наивно» — вполне себе вариант агностицизм/атеизм.
А, например — «Бог есть. Ну, наверное. Так же в библии сказано, вроде-бы?» — переходный вариант вера/агностицизм.
Воу, воу, помедленнее! :)
Начнем с того, что атеизм не адресует к вере в неперсонифицированные чудеса, за исключением косвенных случаев проявлений воли богов.
Далее — агностицизм не адресует к вере. Вера и знание это разные сущности. Агностицизм утверждает что объективное познание через субъективный опыт невозможно.
Атеист не «точно убежден что бога нет», это первобытные проекции служителей церкви. Атеизм это утверждение о неубедительности утверждения о существовании бога. Поэтому здесь даже понятие веры ограниченно применимо, просто потому что наш язык слишком пропитан религией.
Таким абразом, функция действительно возвращает только одно из двух значений для каждой сущности, но комбинаций в итоге четыре:
Атеист-агностик утверждает, что не убежден в существовании бога, но утверждать, что точно знает, что бога нет, он не может (локально или вообще).
Атеист-гностик утверждает, что не убежден в существовании бога и более того, он это объективно знает и имеет доказательства.
Теист-агностик убежден, что бог есть, но доказательств этого либо не имеет, либо иметь не может в принципе.
Теист-гностик убежден, что бог есть и более того, он это объективно знает и имеет доказательства.
Начнем с того, что атеизм не адресует к вере в неперсонифицированные чудеса, за исключением косвенных случаев проявлений воли богов.
Далее — агностицизм не адресует к вере. Вера и знание это разные сущности. Агностицизм утверждает что объективное познание через субъективный опыт невозможно.
Атеист не «точно убежден что бога нет», это первобытные проекции служителей церкви. Атеизм это утверждение о неубедительности утверждения о существовании бога. Поэтому здесь даже понятие веры ограниченно применимо, просто потому что наш язык слишком пропитан религией.
Таким абразом, функция действительно возвращает только одно из двух значений для каждой сущности, но комбинаций в итоге четыре:
Атеист-агностик утверждает, что не убежден в существовании бога, но утверждать, что точно знает, что бога нет, он не может (локально или вообще).
Атеист-гностик утверждает, что не убежден в существовании бога и более того, он это объективно знает и имеет доказательства.
Теист-агностик убежден, что бог есть, но доказательств этого либо не имеет, либо иметь не может в принципе.
Теист-гностик убежден, что бог есть и более того, он это объективно знает и имеет доказательства.
Тут, думаю, как с вегетарианством. Есть те, кто не хочет и не ест мясо (гастрономические пристрастия, метаболизм). А есть те, кто ест мясо, но хочет не есть. И появляется множество мифов про «трупоедов», «страдания убиенной коровы» и т.д. и т.п., которыми удаётся себя в чём-то уверить, но на других, оно, почему-то, не действует. Есть много атеистов, которым просто не нужны всяческие мифологические примочки, они на них, вообще, не действуют, и «атеистов», которых иначе как «недоверующими» не назовёшь — они не знают, что им сделать со своей верой, а наука, которая-де помогла всем нормальным людям, только усиливает эту самую веру.
>По сути — атеизм невозможен без определенной веры
Не совсем согласен. Атеизм невозможен без науки или, хотя-бы, без продвинутого личного опыта.
>По сути — атеизм невозможен без определенной веры
Не совсем согласен. Атеизм невозможен без науки или, хотя-бы, без продвинутого личного опыта.
Атеизм — отрицание богов (любых). Если попытаться вскрыть смысл слова.
То есть если нет богов (нет не в контексте несуществования, а в контексте отсутствия любой информации о них) — в них нельзя ни верить, ни «не верить».
Если провести аналогию — нельзя быть «аполитичным» человеком, если вокруг тебя нет социума и политики, и отрицание политики как таковой или любых ее течений возможно только когда сама политика и течения есть.
То есть если нет богов (нет не в контексте несуществования, а в контексте отсутствия любой информации о них) — в них нельзя ни верить, ни «не верить».
Если провести аналогию — нельзя быть «аполитичным» человеком, если вокруг тебя нет социума и политики, и отрицание политики как таковой или любых ее течений возможно только когда сама политика и течения есть.
Ну не совсем опять же… Атеизм не утверждает, что нельзя «не верить» (не быть убежденным?) и не отрицает явления веры. Атеизм это позиция неубежденности (отсутствия веры) в утверждении о существовании бога/богов. Ну и опять же, не обязательно всех сразу, но и вполне себе каждого независимо.
Атеизм утверждает — по сути если смотреть — «я не верю в богов». В этом ключе он и противопоставляется феномену «веры в богов» (религии в каком-то смысле).
Если сказать иначе: атеизм произрастает из теизма (веры в своего рода разумные высшие силы/богов), и без этого самого теизма (концепта существования разумного бога/богов с определенной волей и желаниями) атеизм невозможен.
В чем это не отрицание? На нашей «оси веры» классический атеизм без примесей принимает значение «0», а не любое промежуточное из (0;1), когда речь идет о всяких «агностических атеистах».
timfactory См про теизм. Верят как раз в богов, а не в непоколебимые и неосязаемые законы вселенной (например в физику).
Ключевая разница, я бы сказал, в том, что у этих высших сил есть разум (в случае теизма/атеизма).
Если сказать иначе: атеизм произрастает из теизма (веры в своего рода разумные высшие силы/богов), и без этого самого теизма (концепта существования разумного бога/богов с определенной волей и желаниями) атеизм невозможен.
В чем это не отрицание? На нашей «оси веры» классический атеизм без примесей принимает значение «0», а не любое промежуточное из (0;1), когда речь идет о всяких «агностических атеистах».
timfactory См про теизм. Верят как раз в богов, а не в непоколебимые и неосязаемые законы вселенной (например в физику).
Ключевая разница, я бы сказал, в том, что у этих высших сил есть разум (в случае теизма/атеизма).
Есть, опять же, вполне классический пример:
У меня есть некоторое количество игральных костей д6 (шестигранных). Вопрос — могу ли я выкинуть ими 31 (значения на каждой кости складываются)?
Как бы вы ответили на этот вопрос по вашей шкале 1-0?
У меня есть некоторое количество игральных костей д6 (шестигранных). Вопрос — могу ли я выкинуть ими 31 (значения на каждой кости складываются)?
Как бы вы ответили на этот вопрос по вашей шкале 1-0?
А в примере значения складываются все на кости сразу или только те, что выпали?
А то на самом деле дело тонкостей — на одной кости не верю конечно, а если их больше чем одна — почему бы и нет =)
Вероятность события в данном случае не важна, ведь ставится булевый вопрос.
А то на самом деле дело тонкостей — на одной кости не верю конечно, а если их больше чем одна — почему бы и нет =)
Вероятность события в данном случае не важна, ведь ставится булевый вопрос.
Складываются все выпавшие значения. Все имеющиеся кости метаются одновременно.
А ответ «почему бы и нет» это по шкале 1-0 где?
А ответ «почему бы и нет» это по шкале 1-0 где?
1 конечно. Если мы бросаем кучу (ну то есть больше 5 костей) то вероятность получить 31 ненулевая, я в нее верю, значит 1.
Верите, но не знаете? Откуда вам знать сколько у меня игральных костей? Почему вы верите что у меня их в самый раз, не больше и не меньше чем нужно?
Это некорректный ответ.
Это некорректный ответ.
Так это некорректно поставленный вопрос, на что я и намекал раньше.
То есть это тот самый случай, описанный в топике, когда «не могу знать», но ответа недостаточно.
Я не могу однозначно ответить на этот вопрос (тк не знаю сколько костей) а вы на основании этого неоднозначного ответа (однозначного ответа-то нет) не можете причислить меня к теистам или атеистам.
То есть это тот самый случай, описанный в топике, когда «не могу знать», но ответа недостаточно.
Я не могу однозначно ответить на этот вопрос (тк не знаю сколько костей) а вы на основании этого неоднозначного ответа (однозначного ответа-то нет) не можете причислить меня к теистам или атеистам.
Совершенно верно, правильный ответ на этот вопрос — «я не знаю».
Ну и если проводить аналогии с атеистами и агностиками:
«Агностик» в данной ситуации может сказать что он не знает и/или принципиально не может узнать сколько у меня игральных костей;
«Гностик» в данной ситуации занимает позицию обратную — он утверждает что знает сколько у меня костей (ну может он по какой-то причине следил за мной всю мою жизнь в ожидании этого вопроса?) или что это знание принципиально возможно получить;
«Атеист» заявляет что не убежден в том, что я могу выбросить 31, при условии, что такое утверждение выносилось. При этом он не обязательно убежден в обратном;
«Теист» заявляет о том, что убежден (на некоторых основаниях) в том, что я выбросить 31 могу. При этом он может быть как убежден в том, что его основания являются объективными и тогда он становится «Теистом-гностиком» или иметь такое убеждение в отсутствии объективных доказательств и быть «Теистом-агностиком».
Ну и если проводить аналогии с атеистами и агностиками:
«Агностик» в данной ситуации может сказать что он не знает и/или принципиально не может узнать сколько у меня игральных костей;
«Гностик» в данной ситуации занимает позицию обратную — он утверждает что знает сколько у меня костей (ну может он по какой-то причине следил за мной всю мою жизнь в ожидании этого вопроса?) или что это знание принципиально возможно получить;
«Атеист» заявляет что не убежден в том, что я могу выбросить 31, при условии, что такое утверждение выносилось. При этом он не обязательно убежден в обратном;
«Теист» заявляет о том, что убежден (на некоторых основаниях) в том, что я выбросить 31 могу. При этом он может быть как убежден в том, что его основания являются объективными и тогда он становится «Теистом-гностиком» или иметь такое убеждение в отсутствии объективных доказательств и быть «Теистом-агностиком».
«Я не знаю» не может являться удовлетворительным ответом на вопрос априори.
То есть в контексте религии — непонятно как ответить на вопрос веры, тк задающий вопрос вкладывает недостаточное значение в термины. Ну, примерно как каждый может называть «богом» что угодно, начиная от высшего разума и заканчивая чем-то полностью материальным, но в метафорическом смысле.
И в контексте костей, именно недостаточность условия не дает возможности атеисту полноценно ответить, как и теисту (ведь от количества костей растет и вероятность, и на 31 костях выбросить как минимум 31 — несложно).
То есть в контексте религии — непонятно как ответить на вопрос веры, тк задающий вопрос вкладывает недостаточное значение в термины. Ну, примерно как каждый может называть «богом» что угодно, начиная от высшего разума и заканчивая чем-то полностью материальным, но в метафорическом смысле.
И в контексте костей, именно недостаточность условия не дает возможности атеисту полноценно ответить, как и теисту (ведь от количества костей растет и вероятность, и на 31 костях выбросить как минимум 31 — несложно).
> «Я не знаю» не может являться удовлетворительным ответом на вопрос априори.
А «удовлетворительность» ответа это оценочное суждение. Это единственно верный ответ на такого рода вопрос. Точно так же компьютер, без приукрас и убежденности в чём-либо, выдал бы NaN или ошибку иного рода, в зависимости от конкретной ситуации.
> То есть в контексте религии — непонятно как ответить на вопрос веры, тк задающий вопрос вкладывает недостаточное значение в термины. Ну, примерно как каждый может называть «богом» что угодно, начиная от высшего разума и заканчивая чем-то полностью материальным, но в метафорическом смысле.
Зависит от вопроса. Каждый из терминов выше описывает определенную позицию, определенную форму ответа. Просто половина из них относится к категории знания, а половина к убежденности.
И каждый действительно может назвать богом всё что угодно, так и делается в общем-то. И к этим богам будут применимы те же термины, при условии их определения именно как персонифицированных богов. А это вы к чему?
> И в контексте костей, именно недостаточность условия не дает возможности атеисту полноценно ответить, как и теисту (ведь от количества костей растет и вероятность, и на 31 костях выбросить как минимум 31 — несложно).
Совершенно верно. Поэтому я и указываю на то что агностицизм и атеизм адресуют к разным сущностям — знанию и убежденности — и не противоречат друг другу.
А «удовлетворительность» ответа это оценочное суждение. Это единственно верный ответ на такого рода вопрос. Точно так же компьютер, без приукрас и убежденности в чём-либо, выдал бы NaN или ошибку иного рода, в зависимости от конкретной ситуации.
> То есть в контексте религии — непонятно как ответить на вопрос веры, тк задающий вопрос вкладывает недостаточное значение в термины. Ну, примерно как каждый может называть «богом» что угодно, начиная от высшего разума и заканчивая чем-то полностью материальным, но в метафорическом смысле.
Зависит от вопроса. Каждый из терминов выше описывает определенную позицию, определенную форму ответа. Просто половина из них относится к категории знания, а половина к убежденности.
И каждый действительно может назвать богом всё что угодно, так и делается в общем-то. И к этим богам будут применимы те же термины, при условии их определения именно как персонифицированных богов. А это вы к чему?
> И в контексте костей, именно недостаточность условия не дает возможности атеисту полноценно ответить, как и теисту (ведь от количества костей растет и вероятность, и на 31 костях выбросить как минимум 31 — несложно).
Совершенно верно. Поэтому я и указываю на то что агностицизм и атеизм адресуют к разным сущностям — знанию и убежденности — и не противоречат друг другу.
Одни верят в то, что существуют сверхъестественные создания, другие в то, что их нет. А остальное — софистика, и попытка поставить себя выше оппонента.
** и тут пришел агностик XD
** и тут пришел агностик XD
Аналогично, нельзя быть «аполитичным», если вы не оснащены философией.
Верят не в богов, а в идеалы (некоторый приоритетный текст, единным образом, связывающий некоторые ценности). Идеалы бывают харизматические («дар», непознанное, «чудо расчудесное», боги, карма, душа, звёзды, ...., миф, как таковой), они нужны для объяснения мироустройства, а бывают практические (наука, история, прогресс, эволюция), которыми можно напрямую воздействовать на мир. Если практический идеал стоит на месте харизматического, мы имеем оправдание насилия и прочего антисоциального поведения, потребностями науки и т.п., рассуждаем о евгенике, о преимуществе наших над вашими и т.д. Если харизматический идеал стоит на месте практического, мы молимся там, где надо просто обратиться к врачу.
Верят не в богов, а в идеалы (некоторый приоритетный текст, единным образом, связывающий некоторые ценности). Идеалы бывают харизматические («дар», непознанное, «чудо расчудесное», боги, карма, душа, звёзды, ...., миф, как таковой), они нужны для объяснения мироустройства, а бывают практические (наука, история, прогресс, эволюция), которыми можно напрямую воздействовать на мир. Если практический идеал стоит на месте харизматического, мы имеем оправдание насилия и прочего антисоциального поведения, потребностями науки и т.п., рассуждаем о евгенике, о преимуществе наших над вашими и т.д. Если харизматический идеал стоит на месте практического, мы молимся там, где надо просто обратиться к врачу.
Терпеть ненавижу футбол (ну почти). А ещё, могу ненавидеть:
Авто/мотоспорт
Авиамодельный спорт
Aкадемическая гребля
Акробатика
Бадминтон
Баскетбол
Биатлон
Бильярд
Бейсбол
Бокс
Бобслей
Бодибилдинг
Боулинг
Велоспорт
Вертолетный спорт
Виртуальный спорт
Водное поло
Волейбол
Воднолыжный спорт
Вольная борьба
Гандбол
Гольф
Горные лыжи
Гребля на байдарках
Греко-римская борьба
Дзюдо
Единоборства
Женский футбол
Киберспорт
Керлинг
Конный спорт
Коньки
Кудо
Легкая атлетика
Лыжные гонки
Лыжнoе двоеборье
Любительский футбол
Мини-футбол
Настольный теннис
Плавание
Прыжки в воду
Парусный спорт
Пляжный футбол
Покер
Прыжки на батуте
Пятиборье
Регби
Рыболовный спорт
Сани
Скелетон
Сноуборд
Cофтбол
Cпортивная гимнастика
Стрельба из лука
Стрельба пулевая
Стрельба стендовая
Сумо
Трамплин
Теннис
Триатлон
Тяжелая атлетика
Фехтование
Фигурное катание
Формула-1
Фристайл
Футбол
Хоккей
Хоккей на траве
Хоккей с мячом
Художественная гимнастика
Шахматы
Шорт-трек
Экстрим
Но я всё равно такой же болельщик, как и другие?
Авто/мотоспорт
Авиамодельный спорт
Aкадемическая гребля
Акробатика
Бадминтон
Баскетбол
Биатлон
Бильярд
Бейсбол
Бокс
Бобслей
Бодибилдинг
Боулинг
Велоспорт
Вертолетный спорт
Виртуальный спорт
Водное поло
Волейбол
Воднолыжный спорт
Вольная борьба
Гандбол
Гольф
Горные лыжи
Гребля на байдарках
Греко-римская борьба
Дзюдо
Единоборства
Женский футбол
Киберспорт
Керлинг
Конный спорт
Коньки
Кудо
Легкая атлетика
Лыжные гонки
Лыжнoе двоеборье
Любительский футбол
Мини-футбол
Настольный теннис
Плавание
Прыжки в воду
Парусный спорт
Пляжный футбол
Покер
Прыжки на батуте
Пятиборье
Регби
Рыболовный спорт
Сани
Скелетон
Сноуборд
Cофтбол
Cпортивная гимнастика
Стрельба из лука
Стрельба пулевая
Стрельба стендовая
Сумо
Трамплин
Теннис
Триатлон
Тяжелая атлетика
Фехтование
Фигурное катание
Формула-1
Фристайл
Футбол
Хоккей
Хоккей на траве
Хоккей с мячом
Художественная гимнастика
Шахматы
Шорт-трек
Экстрим
Но я всё равно такой же болельщик, как и другие?
приверженцы традиционных религий в отличие от атеистов, пастафарианцев и прочих, психологически более устойчивы и пригодны к сложным и опасным профессиямУгу.
Там, где атеист будет решать проблему, приверженец традиционной религии будет коленопреклоненно молиться. Если что, личное наблюдение в достаточно сложной ситуации.
Если атеизм это тоже религия, то не собирать марки — это тоже хобби.
Нет, рассказывать на форумах что собирание марок глупо, скучно и вообще дурацкое занятие для правильных пацанов — это тоже хобби, странное, но хобби.
Атеист, это не просто не собирающий марки, это человек, который противопоставляет себя собиранию марок, т.е. говорит что «четкие парни марок не собирают». И вы не поверите, в этом мире есть люди с такими хобби: антианимешники, антифури, антиброни итп. Они, порой, серьезно досаждают участникам субкультур (пикетируют конвенты, нападают на участников). Ну, реально хобби у людей такое.
** вариантом, за который вы пытаетесь выдать атеистов — на самом деле агностики. Они не принимают любую из двух (и более) сторон. Не собирают марки, ни говорят другим, что собирать плохо, не жгут филателистические магазины.
** вариантом, за который вы пытаетесь выдать атеистов — на самом деле агностики. Они не принимают любую из двух (и более) сторон. Не собирают марки, ни говорят другим, что собирать плохо, не жгут филателистические магазины.
Учим матчасть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антитеизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм
По поводу взаимосвязи агностицизма и атеима тоже писал уже.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антитеизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм
По поводу взаимосвязи агностицизма и атеима тоже писал уже.
Ага, разница между прихожанином и инквизитором =) Ладно, просто вброс.
На самом деле этот спор не имеет смысла, так как все зависит от философской школы, из которой мы взираем на ситуацию. Ну а дальше идет перебрасывание какашек и попытка себя возвысить над оппонентом.
По хорошему, надо просто научится жить с этим, без попыток сжечь друг друга на костре.
На самом деле этот спор не имеет смысла, так как все зависит от философской школы, из которой мы взираем на ситуацию. Ну а дальше идет перебрасывание какашек и попытка себя возвысить над оппонентом.
По хорошему, надо просто научится жить с этим, без попыток сжечь друг друга на костре.
А имеет место спор? Я увидел банальное незнание терминологии, вот и поправил. И при чём тут философские школы? Вы не согласны с приведенными по ссылкам определениями?
> Ага, разница между прихожанином и инквизитором
*с позиции, когда атеизм это вера в отсутствие. Естественно, тру атеист скажет, что это не вера в отсутствие, а отрицание, и круг замкнется.
*с позиции, когда атеизм это вера в отсутствие. Естественно, тру атеист скажет, что это не вера в отсутствие, а отрицание, и круг замкнется.
Перефразируете? Пока я это вижу как высокомерную позицию, с которой некто утверждает, что ему виднее каковы убеждения других людей, не смотря даже на незнание терминологии в вопросе.
Вся эта ситуация похожа на психушку, где каждый пытается надеть халат и с позиции своей болезни судить о других. При этом самого врача в больнице собственно нет, но никто этого не замечает, так как себя им и считает.
Таким образом атеист с позиции философии христианства будет выглядеть несколько иначе, нежели атеист с позиции атеизма.
Таким образом атеист с позиции философии христианства будет выглядеть несколько иначе, нежели атеист с позиции атеизма.
Все ещё без идей к чему всё это. Полагаю вопрос исчерпан.
> При этом самого врача в больнице собственно нет
Собственно, различие в философских позициях не помешало вам прийти к тому же мета-умозаключению, к которому пришли атеисты :)
Собственно, различие в философских позициях не помешало вам прийти к тому же мета-умозаключению, к которому пришли атеисты :)
> тому же мета-умозаключению, к которому пришли атеисты
Да нет, большинство тех, что я видел, так же одевают халат и мнят себя врачами.
Да нет, большинство тех, что я видел, так же одевают халат и мнят себя врачами.
Но тем не менее вы признаёте, что В-ча нет.
Под врачем я подразумевал человека среди всех нас спорящих, обладающего объективным взглядом на происходящее, а не некую высшую сущность.
Да вы батенька субъективист?
А что если я вам скажу, что возможно делать объективные выводы на базе субъективных?
А что если я вам скажу, что возможно делать объективные выводы на базе субъективных?
Я скажу, что нет никакой ложки =) Велик субъективный идеализм, могуч солипсизм!
Но позицию вашу все равно любопытно послушать *отдает халат*.
Но позицию вашу все равно любопытно послушать *отдает халат*.
Ну например нормы морали. Мы можем субъективно установить некоторые нормы морали, например — «Нельзя убивать людей, потому что мы не хотели бы быть убитыми». После этого мы можем сделать объективный вывод — «Не стоит наносить людям вред несовместимый с жизнью. В этом случае вы можете их убить».
ох, нет. Начиная от появления свободной ниши «если никто никого не убивает, значит убив, меня все равно никто не убьет» и заканчивая субъективным «все ровны но некоторые ровнее». И в конце концов, это сон, смерть персонажей моего сна это не убийство и еще сотня вариантов.
Я не ставлю вопрос о том, что невозможно делать субъективные выводы на базе субъективных или тем более я не пытаюсь построить систему, которую нельзя так или иначе обхитрить или обойти. Я лишь привел пример объективного вывода на базе субъективной предпосылки.
возможно в мире существует более удачный пример, но явно не этот. Из того, что убийство других табулировано по причине повышения своей безопасности не следует то, что не стоит убивать людей.
Я не говорю что это так и есть, я привожу умозрительный пример. Может обсудим вопросы объективности и субъективности в этом примере? Ну знаете, те самые штуки, с которых разговор начался?
ну я говорю о том что пример не годный. Есть объект, ака кошечка. Она существует (существует ли?) вне нас. Цвет кошечки, громкость, скорость передвижения итп (в том числе существование кошечки) — все это субъективная оценка.
Тут то-же самое. Перед нами поставили факт (объект) — убийства рождают убийства. Суждение о факте, плохо это, хорошо, правдивый он, нет — субъективный вывод. Собственно даже ваше «Нельзя убивать людей, потому что мы не хотели бы быть убитыми» априори субъективное, содержит суждение, а не объект.
Тут то-же самое. Перед нами поставили факт (объект) — убийства рождают убийства. Суждение о факте, плохо это, хорошо, правдивый он, нет — субъективный вывод. Собственно даже ваше «Нельзя убивать людей, потому что мы не хотели бы быть убитыми» априори субъективное, содержит суждение, а не объект.
> ну я говорю о том что пример не годный. Есть объект, ака кошечка. Она существует (существует ли?) вне нас. Цвет кошечки, громкость, скорость передвижения итп (в том числе существование кошечки) — все это субъективная оценка.
Совершенно верно. Вот есть кошечка, про которую мы не можем объективно сказать существует ли она. Но поскольку мы можем наблюдать её характеристики и они имеют тенденцию быть постоянными, а мы не имеем возможности как-либо определить находимся ли мы с кошечкой в одной реальности или в разных, мы вынужденно принимаем за рабочую гипотезу тот факт что мы с ней существуем в одной реальности и более того, начинаем делать объективные выводы в пределах этой принятой реальности об указанной кошечке.
> Тут то-же самое. Перед нами поставили факт (объект) — убийства рождают убийства. Суждение о факте, плохо это, хорошо, правдивый он, нет — субъективный вывод. Собственно даже ваше «Нельзя убивать людей, потому что мы не хотели бы быть убитыми» априори субъективное, содержит суждение, а не объект.
Совершенно верно. А почему бы и нет? Субъективное восприятие и есть суждение. Но на базе его мы можем выносить объективные суждения. Объективные в пределах предпосылок. Если предпосылки изменятся, объективность внутренних выводов нарушаться, но до тех пор — всё работает.
Совершенно верно. Вот есть кошечка, про которую мы не можем объективно сказать существует ли она. Но поскольку мы можем наблюдать её характеристики и они имеют тенденцию быть постоянными, а мы не имеем возможности как-либо определить находимся ли мы с кошечкой в одной реальности или в разных, мы вынужденно принимаем за рабочую гипотезу тот факт что мы с ней существуем в одной реальности и более того, начинаем делать объективные выводы в пределах этой принятой реальности об указанной кошечке.
> Тут то-же самое. Перед нами поставили факт (объект) — убийства рождают убийства. Суждение о факте, плохо это, хорошо, правдивый он, нет — субъективный вывод. Собственно даже ваше «Нельзя убивать людей, потому что мы не хотели бы быть убитыми» априори субъективное, содержит суждение, а не объект.
Совершенно верно. А почему бы и нет? Субъективное восприятие и есть суждение. Но на базе его мы можем выносить объективные суждения. Объективные в пределах предпосылок. Если предпосылки изменятся, объективность внутренних выводов нарушаться, но до тех пор — всё работает.
>Но на базе его мы можем выносить объективные суждения
Суждения априори являются субъективными. Мы не можем объективно связать причину и следствие, только субъективно.
Родить новый объект можем. Но между собой они связаны субъективными причинами и следствиями.
Суждения априори являются субъективными. Мы не можем объективно связать причину и следствие, только субъективно.
Родить новый объект можем. Но между собой они связаны субъективными причинами и следствиями.
> Родить новый объект можем. Но между собой они связаны субъективными причинами и следствиями.
Вот как раз этот случай. И да, он связан с исходным субъективным суждением, но сам по себе новый «объект» вполне себе объективен, разве нет?
Вот как раз этот случай. И да, он связан с исходным субъективным суждением, но сам по себе новый «объект» вполне себе объективен, разве нет?
>И да, он связан
Давайте упростим. Есть объект «Убийство». оно самодостаточно. Есть «запрет», тоже самодостаточный. Проложенный мостик меж ними ака «запрещено потому что» или «разрешено потому что» — эта хрень субъективна.
Точно так же можно сказать «Убивать не запрещено потому что нас слишком много». оно противоречит вашему, оперируя теми же объектами.
* Возможно неправильно выразился под словом «родить объект» я подразумевал осознание онного (возможно даже дать ему имя). А так оно независимо от того, подумал о нем человек или нет.
Давайте упростим. Есть объект «Убийство». оно самодостаточно. Есть «запрет», тоже самодостаточный. Проложенный мостик меж ними ака «запрещено потому что» или «разрешено потому что» — эта хрень субъективна.
Точно так же можно сказать «Убивать не запрещено потому что нас слишком много». оно противоречит вашему, оперируя теми же объектами.
* Возможно неправильно выразился под словом «родить объект» я подразумевал осознание онного (возможно даже дать ему имя). А так оно независимо от того, подумал о нем человек или нет.
Понаберут по объявлению из ридонли, а потом вот такие заявления.
и даже женщинывот и все что мне нужно знать про православие.
И про подавляющее число религий в целом вроде бы? Традиционный патриархат и принижение женщин и определённых социальных групп.
Перед тем как формировать такое мнение, хотя бы разберитесь, кто такие «псаломщики», и не делайте поспешных выводов по своему незнанию.
Я не автор комментария, но я решил разобраться, что же такого в православных обрядах есть, для чего непременно нужен пенис.
Конкретно по псаломщикам,
«Низший церковнослужитель, не возведённый в степень священства, читающий во время богослужения тексты Священного писания и молитвы » — не нашел ничего, что теоретически могло бы помешать женщинам выполнять эту роль, и употреблять «даже».
Как впринципе и в любой другой роли в православии как в религии. Поэтому цитата из комментария выше — «Традиционный патриархат и принижение женщин и определённых социальных групп» довольно точно описывает обряды и порядки во многих религиях, в христианстве и православии в частности.
Конкретно по псаломщикам,
«Низший церковнослужитель, не возведённый в степень священства, читающий во время богослужения тексты Священного писания и молитвы » — не нашел ничего, что теоретически могло бы помешать женщинам выполнять эту роль, и употреблять «даже».
Как впринципе и в любой другой роли в православии как в религии. Поэтому цитата из комментария выше — «Традиционный патриархат и принижение женщин и определённых социальных групп» довольно точно описывает обряды и порядки во многих религиях, в христианстве и православии в частности.
Женщина может войти в алтарную част храма? (кроме обряда крещения)
Эм, я не знаю, а к чему вы это?
но я решил разобраться, что же такого в православных обрядах есть, для чего непременно нужен пенис.
Собственно я и написал, ограничения для женщин. Вывод из ограничений. Женщина может быть настоятелем женского монастыря, но проводить ОБРЯДЫ В ХРАМЕ она не может и для этого в женском монастыре обязательно будет мужчина священник.
Это просто стыд и срам.
Простите, не удержался:
так Рыжиков уверен, что возраст нашего мира и Земли 6000 лет, все было создано Богом за 6 дней и эволюционаая теория Дарвина не верна?
Это вы невежественно полагаете, что Православие сводится к отрицанию эволюции. Сами выдумали, сами со своими выдумками спорите.
Это вы невежественно полагаете, что Православие сводится к отрицанию эволюции. Сами выдумали, сами со своими выдумками спорите.
Ладно, не занимайтесь словоблудием: человек возник в результате эволюции или создан богом?
А причём тут убеждения KarlosTrotsky? Насколько я знаю официальная позиция православия именно такая (6000 лет и все дела), в отличие от католиков. В таком свете вопрос ababich вполне нормальный, а KarlosTrotsky хам.
И то и то, например. Бог же всемогущий, мог мир создать за шесть дней, а потом привести его к нынешнему состоянию. Неопровержимо :-)
Чайника Рассела никак не влияет на тот факт, что моё высказывание опровергнуть, т.е. доказать обратное, невозможно ;-)
PS Да, саму гипотезу чайника Рассела тоже опровергнуть невозможно. Об этом по вашей же ссылке в цитате самого Рассела говорится. Но неопровержимость высказывания не значит, что в нём не должны сомневаться.
Теория о Божественном создании мира не отвечает критерию Поппера, она не фальсифицируема, а потому не является и не может являться научной гипотезой, а следовательно изучать и строить какие-то теории на ее основе как минимум глупо. С научной точки зрения религия несет определенную пользу археологии и философии. Весь этот тренд с разбиванием лбов возник после 1991 года, когда спецслужбам срочно понадобилась новая манипуляционная скрепа для обработки мозгов самой низшей части населения (в социальном аспекте низшей).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
А почему Вы ставите вопрос или-или? Возможен ли третий вариант — в результате эволюции, проводимой под чутким руководством высших сил?
А высшие силы эволюционировали или были созданы?
A фильме «Ной» был показан вариант развития Вселенной начиная от Большого взрыва с постепенной эволюцией космических тел, а далее, конкретно Земли и развития жизни на ней, но как-бы всё это руками Бога и за 6 дней.
Типа, бог создал по своему образу и подобию обезьяну, из которой труд сделал человека?
Так Бибилия же сплошная аллегория, нельзя же воспринимать все это буквально, лично я не вижу там ни каких противоречий теории Дарвина и т.д.
Так Бибилия же сплошная аллегория, нельзя же воспринимать все это буквально, лично я не вижу там ни каких противоречий теории Дарвина и т.д.
научная парадигма такова: жизнь самозародилась примерно 3.5 млрд лет назад в простейшем виде, потом и до нашего времени постепенно усложнялась и эволюционировала пока не возник человек.
Православие так и глаголет?
Православие так и глаголет?
Как это понимать? Вы имеете в виду позицию отдельных деятелей или официальную позицию церкви? Священные писания вообще не касаются ни каких научных вопросов( кроме наверное области эволюционной психологии). Отвечая на ваш впорос — я не вижу в Новом Завете опровержения этому, почему бы и нет.
Вы имеете в виду позицию отдельных деятелей или официальную позицию церкви?
официальную позицию церкви я имею ввиду
Священные писания вообще не касаются ни каких научных вопросов( кроме наверное области эволюционной психологии).
Да? То есть в Библии ничего нет про создание этого мира и создании человека?
Или не считаете этот вопрос научным? :)))
я не вижу в Новом Завете опровержения этому, почему бы и нет.
В Новом Завете? Наверное нету, если там содержится жизнеописание некоего человека из Назарета. Но вы ж вроде говорили о Библии, правда?
Не надоело заниматься словоблудием? :)))
В Новом Завете? Наверное нету, если там содержится жизнеописание некоего человека из Назарета. Но вы ж вроде говорили о Библии, правда?
Бибилия включает в себя Новый Завет, да я говорил о Библии.
Да? То есть в Библии ничего нет про создание этого мира и создании человека?
Я бы вам посоветовал открыть словарь и посмотреть значение слова «аллегория». Если восринимать ее буквально, то получается, что Бог сидит на небе, протягивает от туда руку и т.д.
А разве где-то в библии написано, что она про аллегории? А то может и заповеди это так, «аллегории»? Тогда о чём библия вообще, во что люди верят?
Т.е. по вашему в начале Библии должен был быть некий «дисклеймер» или пояснения? Вообще человеку свойственно самому делать выводы.
Почему я не слышу подобной риторики из серии «Библия — это набор метафор и аллегорий» от представителей религии?
В библии есть «анти-дисклеймер», о том что каждая строчка написана под личным надзором бога, и всё — чистейшая правда. Это официальная позиция РПЦ, кстати. А не соглашаясь с этим — нельзя называть себя православным.
Я бы вам посоветовал открыть словарь и посмотреть значение слова «аллегория». Если восринимать ее буквально, то получается, что Бог сидит на небе, протягивает от туда руку и т.д.
Вы занимались словоблудием и естественно так и не ответили на мой простой и конкретный вопрос: официальная позиция современного православного христианства :
- мир был создан богом за 6 дней 6000 лет назад
- человек был создан богом
Да? Нет?
Словоблудием занимаетесь вы и ваш вопрос глуп, я не являюсь официальным представителем современного православного христианства. Зачем вы задаете его мне?
Словоблудием занимаетесь вы и ваш вопрос глуп, я не являюсь официальным представителем современного православного христианства. Зачем вы задаете его мне?
Продолжаете заниматься? :)))
1)вопрос прост и понятен и абсолютно корректен
2)я не просил вас делать заявления ОТ ИМЕНИ и как ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
3)эти товарищи свою официальную позицию не скрывают и вам она прекрасно известна
4)не хотите ее озвучить? Ну это тоже ответ :))))
Ваши вопросы неадекватны, за неимением аргументов вы занимаетесь софистикой. Я не знаю позицию церкви и ни когда не интересовался. Я не знаю откуда вы взяли эти 6000 лет.
Я для вас должен выяснить официальную позицию церкви по этому вопросу или погуглить для вас?
Не вижу смысла продолжать с вами дискуссию.
Я для вас должен выяснить официальную позицию церкви по этому вопросу или погуглить для вас?
Не вижу смысла продолжать с вами дискуссию.
Скажите тогда, почему ВСЕ священослужители и многие прихожане понимают буквально левит 18:22? И даже по телевизору цетируют в буквальном смысле?
Не знаю, но есть заповедь «не убий», которую они же трактуют весьма вольно.
Исключительно в тех случаях когда им выгодно… Иначе трактуется буквально…
Заповедь 19:27 Не стригите головы вашей кругом, и не порти края бороды твоей.
Сейчас трактуется ВСЕГДА иносказательно… иначе говоря на эту заповедь забивают сами священники… А 18:22 ВСЕГДА трактуется буквально… «Читайте библию, в ней много интересного» (с)
Заповедь 19:27 Не стригите головы вашей кругом, и не порти края бороды твоей.
Сейчас трактуется ВСЕГДА иносказательно… иначе говоря на эту заповедь забивают сами священники… А 18:22 ВСЕГДА трактуется буквально… «Читайте библию, в ней много интересного» (с)
Да нет никакой особой аллегоричности в библейских текстах. Обычные древневосточные мифы вроде шумеро-аккадских. Есть (и в немалом количестве) непонятные современному читателю отсылки и иносказания, в т.ч. связанные с политическим контекстом (так, под Вавилоном может иметься в виду Рим, а под дьяволом — Навуходоносор II и т.д.), но если написано «за семь дней», нет никаких причин полагать что автор имел в виду «за миллиарды лет в ходе неконтролируемого эволюционного процесса», точно так же, как когда в скандинавских мифах говорится что мир создан из тела великана Имира, имеется в виду «из тела великана», а не «из протопланетного диска»
Религии в космосе станет больше. На полгода