Дешевизна не всегда выражается только в деньгах и даже если так, поддержка и развитие «дешевого» кода может быть дорогой, хотя согласен что поддержка и развитие не всегда предусмотрены.
И вообще проводились ли какие-нибудь исследования по влиянию на продуктивность этих киллер-фич vim?
Сначала нужно правильно поставить вопрос, продуктивности чего? Набивки текста, вдумчивой и грамотной работы с кодом, или если смотреть еще шире — решении поставленной задачи?
Vim это ведь редактор текста, а не кода, и в своей области возможно он удобен, но IDE это далеко не просто редактор текста, не нужно путать понятия. Как правило статьи про Vim пишут его почитатели, пытаясь видимо что-то кому-то доказать, но зачем доказывать если у них и так все хорошо, такое поведение походит на проявление комплекса неполноценности.
И, если вы хотите понять, что хорошего в виме ...
Значит у вас на самом деле нет настоящей работы которую нужно делать, и от нечего делать вы решили попробовать приобщиться к сообществую мифического вима.
А, если вы хотите обосновать кому-нибудь, что вим — полный отстой ...
Здесь проблема что SpecificName вбивается руками (может IDE и заимпортирует, но руками его можно изменить на произвольное, так что по сути руками), вместо SpecificName можно вбить что угодно и это плохо. В случае именованного экспорта было бы {SpecificName} и здесь все однозначно, и аворефакторинг и ришейкинг сработает хорошо тк AST стандартно строится.
Редакс ведь тот же паб/саб, то есть порог вхождения не особо высок, но вот код дофига писать это да, загроможденно получается. MobX как раз в связке с React вроде как значительно уменьшает количество шаблонного кода.
Дело как раз в том что при импорте из default модуля обычно нужно придумывать название импортируемому, и придумывают его по разному. То есть как раз названия не одинаковые получаются в коде. И авторифакторинг с default не всегда нормально работает.
Поддерживаю, приписывать $inject руками это хорошая практика, в отличие от использования всяких ng-annotate подобных поделок. Еще лучше прописывать в $inject импортированные имена (по карйней мере для своих/внутренних сущностей), исключает необходимость копипастить название сущностей.
Что касается default exports, считаю это в целом плохим тоном, даже просто потому что потому неубодно это импортировать — нужно каждый раз давать названия которые по хорошему должны быть одинаковыми во всех точках импорта.
Мое мнение что приписывать $inject автоматом это плохая практика, получается ты в каждом месте должен называть аргументы допустим сервисов одинаково верно — это копипаст. В случае выше название сервиса импортируется явным образом, и следовательно ошибки в написании быть не может.
Зависит от проекта и вообще специфик работы.
Признак говнокода.
Всегда обходился одним буфером и одним монитором, даже когда выбор железа самый любой, при этом более продуктивен чем большая часть коллег.
Сначала нужно правильно поставить вопрос, продуктивности чего? Набивки текста, вдумчивой и грамотной работы с кодом, или если смотреть еще шире — решении поставленной задачи?
Значит у вас на самом деле нет настоящей работы которую нужно делать, и от нечего делать вы решили попробовать приобщиться к сообществую мифического вима.
Опять же от нечего делать.
2. мне тоже МобХ нравится, и по сути подобная риактивность уже встроена в VueJS.
Вот первое что нагуглил сейчас github.com/webpack/webpack/issues/2866 То есть предположение похоже оправдалось, хз починили ли.
> import SpecificName from './SpecificName'
Здесь проблема что SpecificName вбивается руками (может IDE и заимпортирует, но руками его можно изменить на произвольное, так что по сути руками), вместо SpecificName можно вбить что угодно и это плохо. В случае именованного экспорта было бы {SpecificName} и здесь все однозначно, и аворефакторинг и ришейкинг сработает хорошо тк AST стандартно строится.
без проблем делается, вот например github.com/ngrx/platform/tree/master/example-app/app,
> Значительно ниже порог входа
Редакс ведь тот же паб/саб, то есть порог вхождения не особо высок, но вот код дофига писать это да, загроможденно получается. MobX как раз в связке с React вроде как значительно уменьшает количество шаблонного кода.
PS не уверен, но возможно default экспорты помимо прочего не тришейкятся нормально, просто предположение.
Мое мнение что приписывать $inject автоматом это плохая практика, получается ты в каждом месте должен называть аргументы допустим сервисов одинаково верно — это копипаст. В случае выше название сервиса импортируется явным образом, и следовательно ошибки в написании быть не может.