> JSX (по сути, отказ от HTML)
Повеселили, по сути наоборот наоборот, возврат к спагетти коду (разметка html в коде, php style фейсбук ведь). Тогда уже и древние фреймворки называйте компонентными, там обычно уйма готовы виджетов (подобие компонентов).
Вот именно, ангуляр полностью замодостаточен, дает все что нужно и при этом использовать его достаточно удобно (что бы не писали начинающие о некой его сложности), а теперь еще мифы о скорости развенчаны. Реакт не нужен, разве что для каких-то специфических вещей.
У Axiomtek, например, есть небольшая (Pico-ITX 100x72 мм) платка с i7, похоже пока доступна только с Haswell. Правда с корпусом их IPC выглядит массивнее вашего, оно и понятно, корпус там должно быть такой же. Цены не знаю, да и простому юзеру думаю лучше ее не знать.
Я так понял это такой виджетный ферймворк, на подобии extjs/dojo/yuilibrary. Интересно чем вдохновлялись авторы уже зная что подобных ферймворков много.
Полагаю они тестировали (если тестировали) с ангуляром 1, во втором там обсерверы используются и изменения проверяются иерархично (по дереву). Может быть jsblocks и быстр, но дело в том что для больших и длительных проектов важны еще другие моменты, а для себя можно использовать что угодно.
ps 2к звезд на гитхабе, серьзено, а я не слышал даже о jsblocks раньше.
Новое лого это конечно просто прорыв, бесусловно, оно ведь новое. Но продукт уже может полноценно работать с ext4 (допустим хранить/создавать файлы бэкапов разделов на ext4, то есть писать на ext4)?
Нативные модули это хорошо конечно, но можно ли там реализовать описанную выше схему (деление на бандлы). Предполагаю что такой опции нет из коробки, те все равно нужен будет некий обработчик/препроцессор.
При таком подхоже есть возможность разбивать на несколько бандлов (или более двух)? То есть собственные модули апликухи в отдельный бандл, языковые ресурсы отдельно, и библиотечные отдельно (с browserify это делается с помощью опции/метода external).
Чем browserify богомерзский кроме небольшого избыточного кода обертки модуля?
Недостатки angular 3 и 4 надуманы. Сложно потому что фреймворк комплексный, а не как react или jquery. Стурктуру он как раз предоставляет, нужно просто ее понять и использоваться.
В react в недостатках не указано что это всего лишь рендеринг, в отличии от допустим ангуляра, который самодостаточен. Также дял react разметка хранится вместе с кодом (php style, вполне понятно тк он facebook), это гораздо хуже чем добавление нескольких кастомных angular атрибутов в html.
Повеселили, по сути наоборот наоборот, возврат к спагетти коду (разметка html в коде, php style фейсбук ведь). Тогда уже и древние фреймворки называйте компонентными, там обычно уйма готовы виджетов (подобие компонентов).
ЗЫ
Промахнулся с комментарием geektimes.ru/company/icover/blog/251664/#comment_8402200
А про softap в windows здесь уже было, и по-моему не раз, например, вот habrahabr.ru/post/130271
Видимо фейсбук им доплатил :)
ps 2к звезд на гитхабе, серьзено, а я не слышал даже о jsblocks раньше.
Но вообще если реакт не быстр, то зачем он вообще такой громоздкий и не особо удобный нужен.
экспериментаопроса. Зато показало что ценители jQuery считают эту библиотеку фреймворком.Разве Vultr не поддерживает Windows?
До недавнего времени Vultr отличался быстрыми CPU 3,6 ГГц, но сейчас, насколько я знаю, на их новых нодах CPU уже 2,4 ГГц.
В целом статья довольно поверхностна.
При таком подхоже есть возможность разбивать на несколько бандлов (или более двух)? То есть собственные модули апликухи в отдельный бандл, языковые ресурсы отдельно, и библиотечные отдельно (с browserify это делается с помощью опции/метода external).
Чем browserify богомерзский кроме небольшого избыточного кода обертки модуля?
В react в недостатках не указано что это всего лишь рендеринг, в отличии от допустим ангуляра, который самодостаточен. Также дял react разметка хранится вместе с кодом (php style, вполне понятно тк он facebook), это гораздо хуже чем добавление нескольких кастомных angular атрибутов в html.