Обсуждать политику, осуждать политику, участвовать в политике, поддерживать госпереворот, участвовать в госперевороте — это разные понятия. Не надо заниматься их подменой.
Талантливый it-предприниматель, сумевший оседлать оригинальную бизнес-схему «платим за производство по расценкам стран третьего мира — продаём по расценкам США» еще и подставил этих своих работников! Браво!
Хотелось бы увидеть статью «Как находясь в США всё-таки выплатить зарплату своим работникам в полном объёме и в срок»
Правильно ли я понимаю из этого куцего объяснения правила 10000 км, что если ближе более важных событий нет, то правило пофигизма при 10000 км не срабатывает, и события за 10000 км становятся для аудитории достаточно значимыми?
Тогда сразу вопрос (риторический), какое более значимое событие происходило в радиусе < 10000 км во время пика истории со Сноуденом?
Простите, я не догадался 7 лет назад засушить вам ссылок.
а я вам помогу: google -> "сноуден site:habr.com"
Насчёт кармы — соболезную. Почитал камменты к последней статье, люди считают, что вы одобряете, если не пропагандируете китайский «цифровой концлагерь»(tm). Т.е. подгорает не из-за беспокойства за китайцев, а из-за опасения, что завтра это придёт к ним домой.
Вы, наверное, перепутали меня с автором статей, на которого я дал ссылку в опровержение тезиса о пофигизме.
Наверное, мне надо было сразу объяснить, что я привожу эту ссылку не как пример негативного или позитивного отношения, а как яркий пример небезразличного отношения, опровергая вот этот тезис:
чем дальше от тебя происходит событие, тем более нейтрально(пофигистски)
Было бы иначе, легко бы опровергли это ссылками.
Вот, например, как я сейчас опровергаю ссылкой ваш тезис о пофигизме за 10000 км. Что ни тема — у людей прямо подгорает. И в этом подгорании я, кстати, полностью с ними солидарен.
Да, у меня нет ни спецнавыков вычленения крупиц смысла из бессвязного текста, ни желания этим заниматься.
Заголовок спойлера
Вы ведёте себя удивительно (на самом деле, конечно, нет) похоже на сторонников identity politics (левые политические круги) в США. Потому что люди, на самом деле, разные. Их волнуют разные вещи. Они не составляют единое сообщество. Вы, конечно, себя не причисляете ни к какому сообществу (вероятно, гордясь позицией «стороннего наблюдателя с попкорном»), но остальных — очень даже причисляете. А потом вы начинаете буквально спорить с выдуманным персонажем, который является представителем выдуманного сообщества, упражняясь в иронии сами с собой. Со стороны это выглядит довольно странно и вовсе не иронично (потому что для действительной демонстрации иронии или других риторических навыков нужен живой оппонент, а так это либо бой с тенью, либо мастурбация).
Поймите, практически не существует людей, которые играли бы по тем правилам, которые вы для себя выдумали.
Но наблюдая динамику вашего навешивания на меня ярлыков, главное, чтобы с «выдуманным мною персонажем» (а я даже боюсь спрашивать, какие строки из моего текста побудили вас на это умственное заключение) вдруг не стали спорить бы вы! Или, скорее, яростно поддерживать! ))
Я даже не знаю как вам ответить на ваш комментарий, потому что по-моему это какой-то бессвязный набор предложений и не понятно на чем основанных утверждений.
Не надо пытаться затянуть меня в то или иное болото сторонников или противников того или иного режима, будь то РФ или США. Речь не о «проклятом западе» и не о чиновниках.
Речь исключительно о здравомыслящих людях, считающих себя самой прогрессивной прослойкой общества, об их отношении к происходящим схожим явлениям и об их удивительной самоцензуре и самонастройке сознания в оценке этих явлений. Если проще, то банальнейшие двойные стандарты.
С одной стороны — сильные волнения, которые лично я во многом разделяю, с другой стороны — тишь, глядь, да божья благодать))
А что касается миграции, то вынужденный эмигрант из США в Россию Сноуден по хайпу стоит всех эмигрантов из РФ в США за последние 30 лет, так что не лукавьте. И отсутствие интервью со Сноуденом с нашими самыми хайповыми продвинутыми журналистами — это тоже ярчайший пример удивительной самоцензуры))
Да, пакет Яровой и тайная слежка — это суть разные категории. И в США признали незаконным не закон, принятый ранее конгрессом, а скрываемую деятельность спецслужб. Но дело не в самих этих категориях, как таковых, а в реакции сообщества на события, связанные с ними.
А какова была бы реакция сообщества, будь ситуация зеркальная? Да что-то типа такой:
--Ну у них хотя бы делают это законно!
Хотелось бы увидеть статью «Как находясь в США всё-таки выплатить зарплату своим работникам в полном объёме и в срок»
Тогда сразу вопрос (риторический), какое более значимое событие происходило в радиусе < 10000 км во время пика истории со Сноуденом?
А я и не ждал от вас ссылок, ну хотя бы потому что их нет. Ведь если бы они были, то не было бы этой ветки.
Что и требовалось доказать. Китайцы у себя чего-то мутят — ужас-ужас. Американцы слушают весь мир — да пофиг, между нами 10000 км)
а я вам помогу: google -> "сноуден site:habr.com"
Вы, наверное, перепутали меня с автором статей, на которого я дал ссылку в опровержение тезиса о пофигизме.
Нет-нет, я не осуждаю, просто хочу понять логику, когда правило 10000 км срабатывает, а когда — нет.
Вот, например, как я сейчас опровергаю ссылкой ваш тезис о пофигизме за 10000 км. Что ни тема — у людей прямо подгорает. И в этом подгорании я, кстати, полностью с ними солидарен.
Ну или ропота, хотя бы робкого.
Поймите, практически не существует людей, которые играли бы по тем правилам, которые вы для себя выдумали.
Но наблюдая динамику вашего навешивания на меня ярлыков, главное, чтобы с «выдуманным мною персонажем» (а я даже боюсь спрашивать, какие строки из моего текста побудили вас на это умственное заключение) вдруг не стали спорить бы вы! Или, скорее, яростно поддерживать! ))
Я даже не знаю как вам ответить на ваш комментарий, потому что по-моему это какой-то бессвязный набор предложений и не понятно на чем основанных утверждений.
Речь исключительно о здравомыслящих людях, считающих себя самой прогрессивной прослойкой общества, об их отношении к происходящим схожим явлениям и об их удивительной самоцензуре и самонастройке сознания в оценке этих явлений. Если проще, то банальнейшие двойные стандарты.
С одной стороны — сильные волнения, которые лично я во многом разделяю, с другой стороны — тишь, глядь, да божья благодать))
А что касается миграции, то вынужденный эмигрант из США в Россию Сноуден по хайпу стоит всех эмигрантов из РФ в США за последние 30 лет, так что не лукавьте. И отсутствие интервью со Сноуденом с нашими самыми хайповыми продвинутыми журналистами — это тоже ярчайший пример удивительной самоцензуры))
Уже тогда все понимали, что это другое))
А какова была бы реакция сообщества, будь ситуация зеркальная? Да что-то типа такой:
--Ну у них хотя бы делают это законно!
)))
Ну оно и понятно, это же не пакет Яровой, это другое.
ps
Ну и контрольный.
Может кто подскажет, поделится ссылкой. У Дудя было интервью с уехавшими из России в США айтишниками и делающими там какой-то бизнес. А не делал ли он интервью наоборот — с приехавшими из США в Россию айтишниками? Ведь это была бы бомба, не правда ли? Так что мешает?
pps
Ок, не совсем звенящая)
А вы можете раскрыть этот тезис?
Почему они вам показались очень простыми?