только практически все виденые мной работающие чпу, автоматы и манипуляторы были импортными
Безотносительно оценки правды про импорт. Речь о том, что автоматизация могла увеличить производство. Как импорт влияет на этот факт?
Прорывы в технологиях тоже всё на импортном делали? Ракетную промышленность, первый с мире искусственный спутник делали всё на импортном? РЛС для контрбатарейной борьбы - тоже на импортном? А ВАЗ 2121 от чего лидером среди внедорожников в Австрии был многие годы 20 века? Наверное, всё это собирали на импортных станках, а создатели этих станков просто не в курсе были как ими создавать прорывные технологии? Чего тогда другие страны на своём оборудовании сами сделать не могли? Цитируя Цукерберг: "если бы идея была ваша - вы бы давно её реализовали".
А, так Вы из тех, кто сомневается, что Земля круглая, пока самостоятельно её не обойдёт - потому что мало ли: что где написано\доказано? А чего ссылаетесь на прессу, на ФИАТ? Вдруг это тоже всё выдумки? Тогда предлагаю прервать нашу дискуссию до того момента, пока не отправитесь в прошлое и лично не проверите: сколько там у каких стран качественной автоматизации было.
Учитывая что АвтоВаз это итальянский ФИАТ вопрос остается открытым.
Непонятно, что хотели сказать. С таким же результатом можно ссылаться, что во всём мире используют колесо, придуманное многие века назад. И далее из этого факта делать грандиозные выводы - на что хватит ума (плагиат, использование чужого интеллектуального труда, отсутствие инженерной новизны и т.д. - нужное подчеркнуть).
Вот что родной чат гпт говорит по этому поводу
Всегда в дискуссиях игнорируете факт чекинг вывода от ИИ? Это потому что самому лень и пусть другие читатели разбирают что там верно, а что - "галлюцинации"?
И потом: к чему статистика по производству в других странах относительно моего изначального комментария? Я не писал, что якобы СССР во всех вопросах был впереди планеты всей. Если только не хотели так объяснить, что в Москве и Ленинграде, посмотрев на эту статистику, захотели жить лучше (что и выразили на референдуме). Правда, получилось как всегда: поле распада СССР "как в цивилизованном мире" отчего-то не получилось (опять кто-то виноват).
добиться 5-часового рабочего дня. Если мы этого добьёмся, то это будет великий переворот. В девять работу начал, в 2 часа уже конец, без перерыва. Пообедал, и время свободное.... Берия
Давайте на картину в целом смотреть, а не "читать книгу с середины". В СССР одними из первых в мире ввели 8-часовой рабочий день (подробнее про это).
К концу 1985 года было выпущено около 40 тысяч промышленных роботов, что составило около 40 процентов от всей робототехники в мире (источник).
Потом в Москве и Ленинграде половина населения на референдуме засомневалось в необходимости сохранять СССР. Далее СССР распался (вопреки общим итогам референдума). В результате пришли "эффективные менеджеры", много каких "интересных эффективных" решений напринимавшие (в т.ч. закрытие производств, уничтожение самолётов и т.д.). В т.ч. резко упала роботизация (со 100 000 к началу 1990-х до в до 1 350 в 2019-м). Что уж тут удивляться очередным идеям "эффективных менеджеров"?
Общий посыл поста: проблема в пользователях, а блокчейн безопасен. Стоит ли ждать усиления безопасности блокчейна, гендир компании-разработчика которого (если верить этому посту) сказал:
Я не припомню, чтобы мы слышали об успешно реализованных атаках на децентрализованные блокчейн-протоколы
Ой, как знакомо. Мне как-то тоже разработчики (блокчейна Hyperledger Fabric) говорили, что я всё напутал и я должен сам отозвать CVE. Потом пытались сами отозвать CVE (но, неудачно). Изначально даже не желали проверять шаги для воспроизведения проблемы. Надув щёки уверяли, что им это не нужно - они по коду видят, что этого просто быть не может. Потом, правда, выяснилось, что они сами запутались в своём же коде: когда, что и зачем они проверяют. Под конец разрабы решили, что виноваты всё, кроме них: MITRE якобы штампует CVE без разбора, багхантер лжёт ради KPI, пользователи блокчейна сами должны догадаться о проблеме и просто делать правильно. Подробнее я писал в статье Как я зарегистрировал CVE и разозлил вендора.
Возвращаясь к ситуации с телегой. Согласен с мнением, что маловерноятно, чтобы известный исследователь ZDI (8 лет стажа, ~200 CVE, согласно его сайта) мог сдать в Telegram неэксплуатабельную ерунду без пруфов.
Правительственные законопроекты принимают +/- по щелчку. Шансы очень высоки.
Это чем-то подтверждается? Пока что похоже на субъективное эмоциональное восприятие. В таких вопросах можно было бы сослаться на факты, а не на ощущения.
О налоговом контроле и о тех реальных методах, которые применяются на практике, я знаю не понаслышке. Поэтому и такие новости разбираю не как сторонний наблюдатель, а через призму реального опыта работы внутри налоговых органов.
...правительственная комиссия по законопроектной деятельности, одобрила пакет поправок, который расширяет обмен информацией между ФНС и Банком России
А какой опыт в части анализа законотворческих инициатив? Их штампуют чуть ли не каждый день. Но, какая часть из них добирается до реализации? Если именно у этой инициативы шансов быть принятой больше, чем у других - чем это обосновывается?
У меня большой юридический опыт. И опыт общения\взаимодействия с гос структурами. Поэтому видео я делал на случай необходимости обжаловать через суд введённые ограничения (вдруг у них хватило бы ума вычеркнуть меня из книги учёта посетителей). При этом, как я понял, никто из сторудников даже не видел, что я снимаю: 2 видео в кабинете ожидания - там кроме явившихся по поветске никого и не было. По пути с коридора и до проходной никого не было. На проходной один сотрудник сидел спиной ко мне. Второй съёмки не заметил (я держал телефон на уровне груди, телефон чёрный, как и одежда - он сливался: не то, чтобы прятал - просто лишний раз не афишировал). С чего Вы решили, что я тыкал телефоном в лица сотрудников или снимал в стиле автохама - я не знаю.
Зачастую вашей улыбки им достаточно для того, чтобы пойти вам на встречу
Что по-вашему, произошло негативного из-за дефицита улыбок с моей стороны? Военкому позвонили и сказали не приходить в кабинет с явившимися десятками граждан - потому что один из них недостаточно улыбается?
просто пару часов спокойно посидеть на деревянной лавочке. Да хоть бы и все 8 часов... Автор поимел сам себя, имея при этом законную айти отсрочку от призыва.
Почему-то Вам нормально потратить 8 часов чтоб протирать штаны на лавочке. А вот 8 мин чтоб прочитать статью полностью (как указывает Хабр) - не смогли. Иначе бы давно знали, что айти острочки у автора не было.
Представьте ситуацию: вы геройски просидели 8 часов... (наверняка ещё и без еды\воды). А в итоге приёма так и не было. И Вам вывесели предупреждение за неявку в военкомат. Или приём был. Но, "что-то пошло не так", и всё равно пришло предупреждение за неявку. Ваши действия?
Прийти в военкомат, сделать там селфи и уйти из военкомата теперь называется "явился в военкомат"... Автор же на полном серьезе это заявляет? Претендуя при этом на юридическую грамотность
Задача статьи - поделиться своим личным опытом (вдруг кому будет полезен). Этой статьи бы не было, если бы военком потрудился придти (банально не очем было бы писать).
Вижу, статью до конца не осилили. Помимо "селфи" - есть ещё запись в книге учёта поситителей военкомата. Именно этого оказалось достаточно, чтоб планируемые ограничения отменили.
Расскажите нам: что есть "явился в военкомат" с юридической точки зрения? Т.е. с точки зрения реально существующей нормы права (в виде ссылки, а не образа лишь в Вашей голове). С удовольствием пересмотрю свою точку зрения.
Понимаю, что полное прочтение статьи (8 минут - как указывает Хабр) - задача сложнее, чем написать комментарий после беглого ознакомления со статьей. Но, всё же, если осилить статью (полностью) - возможно, и комментарий к ней был бы другой.
Почему решили, что "для уточнения" не могут вызвать тех, кто служил в армии? Мало ли по какой причине решили вызвать и что-то уточнять? Если потеряли часть данных - будь любезен придти и предоставить то, что потеряно не по твоей вине. Я уж не стал касаться вопроса законности повестки, а там есть к чему придраться (какое содержимое у повестки должно быть, чтоб считать повестку законной).
А вы уверены, что в продукте нет архитектурных изъянов, препятствующих использованию в продакшене? Например, в Hyperledger Fabric: решили не использовать метку времени в блоке с транзакциями (как у EVM). А у каждой транзакции в блоке сделать своё время. И ещё время транзакции не проверялось. В итоге возможна манипуляция временем (в определённых случаях может привести к неверным финансовым расчётам). Разработчики блокчейна говорят в стиле "это не бага, а фича". И, вообще, разработчики смарт-контракта сами должны были догадаться, что такое может быть. Интересно также узнать: какие модели угроз учитывались при разработке?
Я так понял, в вашем случае, у вас была смена места жительства без регистрации?
Нет. Я оправлял тот же адрес, что в прописке (в паспорте).
А что делать тем, кто сменил регистрацию?
Можно понадеяться, что в вашем военкомате сотрудники поадекватнее и отправить через Госуслуги информацию. Ну, если не поможет - варианты: в суд, прокуратуру мучить или самому в военкомат сходить.
У меня богатый опыт общения с прокуратурой (района, где военкомат и города). И писать туда - занятие бесполезное: они умудряются игнорить обращения. А когда жалуюсь в городскую на отсутствие ответа - приходит отписка из районной со словами: мы тут задним числом ответ присылаем спустя полгода и "датой ответа - считать дату скана документа, а не датой, когда этот скан отправляем". Я потому и указываю про суд: там хоть больше шансов, что услышат. Да и есть возможность хоть получить моральную компенсацию за потраченное время на жалобы.
20 марта 2018 — Верховный суд России отклонил иск Telegram и дал 15 дней на передачу ключей.
13 апреля 2018 — Таганский районный суд Москвы постановил заблокировать мессенджер.
Ни одной ссылки на источник информации о требовании\постановлении. Хотя, есть точные даты и примерная суть содержимого. Хочется, чтоб в статье указывался источник таких данных. Как минимум - оценить достоверность источника. Как максимум - ознакомиться с содержимым самого требования\постановления (кому-то из читателей могут быть интересны формулировки).
Безотносительно оценки правды про импорт. Речь о том, что автоматизация могла увеличить производство. Как импорт влияет на этот факт?
Прорывы в технологиях тоже всё на импортном делали? Ракетную промышленность, первый с мире искусственный спутник делали всё на импортном? РЛС для контрбатарейной борьбы - тоже на импортном? А ВАЗ 2121 от чего лидером среди внедорожников в Австрии был многие годы 20 века? Наверное, всё это собирали на импортных станках, а создатели этих станков просто не в курсе были как ими создавать прорывные технологии? Чего тогда другие страны на своём оборудовании сами сделать не могли? Цитируя Цукерберг: "если бы идея была ваша - вы бы давно её реализовали".
А, так Вы из тех, кто сомневается, что Земля круглая, пока самостоятельно её не обойдёт - потому что мало ли: что где написано\доказано? А чего ссылаетесь на прессу, на ФИАТ? Вдруг это тоже всё выдумки? Тогда предлагаю прервать нашу дискуссию до того момента, пока не отправитесь в прошлое и лично не проверите: сколько там у каких стран качественной автоматизации было.
Непонятно, что хотели сказать. С таким же результатом можно ссылаться, что во всём мире используют колесо, придуманное многие века назад. И далее из этого факта делать грандиозные выводы - на что хватит ума (плагиат, использование чужого интеллектуального труда, отсутствие инженерной новизны и т.д. - нужное подчеркнуть).
Всегда в дискуссиях игнорируете факт чекинг вывода от ИИ? Это потому что самому лень и пусть другие читатели разбирают что там верно, а что - "галлюцинации"?
И потом: к чему статистика по производству в других странах относительно моего изначального комментария? Я не писал, что якобы СССР во всех вопросах был впереди планеты всей. Если только не хотели так объяснить, что в Москве и Ленинграде, посмотрев на эту статистику, захотели жить лучше (что и выразили на референдуме). Правда, получилось как всегда: поле распада СССР "как в цивилизованном мире" отчего-то не получилось (опять кто-то виноват).
Давайте на картину в целом смотреть, а не "читать книгу с середины". В СССР одними из первых в мире ввели 8-часовой рабочий день (подробнее про это).
К концу 1985 года было выпущено около 40 тысяч промышленных роботов, что составило около 40 процентов от всей робототехники в мире (источник).
Потом в Москве и Ленинграде половина населения на референдуме засомневалось в необходимости сохранять СССР. Далее СССР распался (вопреки общим итогам референдума). В результате пришли "эффективные менеджеры", много каких "интересных эффективных" решений напринимавшие (в т.ч. закрытие производств, уничтожение самолётов и т.д.). В т.ч. резко упала роботизация (со 100 000 к началу 1990-х до в до 1 350 в 2019-м). Что уж тут удивляться очередным идеям "эффективных менеджеров"?
А вот есть пост в тг с говорящим названием «Взламывают» людей и процессы, а не блокчейн
Общий посыл поста: проблема в пользователях, а блокчейн безопасен. Стоит ли ждать усиления безопасности блокчейна, гендир компании-разработчика которого (если верить этому посту) сказал:
Ой, как знакомо. Мне как-то тоже разработчики (блокчейна Hyperledger Fabric) говорили, что я всё напутал и я должен сам отозвать CVE. Потом пытались сами отозвать CVE (но, неудачно). Изначально даже не желали проверять шаги для воспроизведения проблемы. Надув щёки уверяли, что им это не нужно - они по коду видят, что этого просто быть не может. Потом, правда, выяснилось, что они сами запутались в своём же коде: когда, что и зачем они проверяют. Под конец разрабы решили, что виноваты всё, кроме них: MITRE якобы штампует CVE без разбора, багхантер лжёт ради KPI, пользователи блокчейна сами должны догадаться о проблеме и просто делать правильно. Подробнее я писал в статье Как я зарегистрировал CVE и разозлил вендора.
Возвращаясь к ситуации с телегой. Согласен с мнением, что маловерноятно, чтобы известный исследователь ZDI (8 лет стажа, ~200 CVE, согласно его сайта) мог сдать в Telegram неэксплуатабельную ерунду без пруфов.
Это чем-то подтверждается? Пока что похоже на субъективное эмоциональное восприятие. В таких вопросах можно было бы сослаться на факты, а не на ощущения.
А какой опыт в части анализа законотворческих инициатив? Их штампуют чуть ли не каждый день. Но, какая часть из них добирается до реализации? Если именно у этой инициативы шансов быть принятой больше, чем у других - чем это обосновывается?
У меня большой юридический опыт. И опыт общения\взаимодействия с гос структурами. Поэтому видео я делал на случай необходимости обжаловать через суд введённые ограничения (вдруг у них хватило бы ума вычеркнуть меня из книги учёта посетителей). При этом, как я понял, никто из сторудников даже не видел, что я снимаю: 2 видео в кабинете ожидания - там кроме явившихся по поветске никого и не было. По пути с коридора и до проходной никого не было. На проходной один сотрудник сидел спиной ко мне. Второй съёмки не заметил (я держал телефон на уровне груди, телефон чёрный, как и одежда - он сливался: не то, чтобы прятал - просто лишний раз не афишировал). С чего Вы решили, что я тыкал телефоном в лица сотрудников или снимал в стиле автохама - я не знаю.
Что по-вашему, произошло негативного из-за дефицита улыбок с моей стороны? Военкому позвонили и сказали не приходить в кабинет с явившимися десятками граждан - потому что один из них недостаточно улыбается?
Почему-то Вам нормально потратить 8 часов чтоб протирать штаны на лавочке. А вот 8 мин чтоб прочитать статью полностью (как указывает Хабр) - не смогли. Иначе бы давно знали, что айти острочки у автора не было.
Представьте ситуацию: вы геройски просидели 8 часов... (наверняка ещё и без еды\воды). А в итоге приёма так и не было. И Вам вывесели предупреждение за неявку в военкомат. Или приём был. Но, "что-то пошло не так", и всё равно пришло предупреждение за неявку. Ваши действия?
Задача статьи - поделиться своим личным опытом (вдруг кому будет полезен). Этой статьи бы не было, если бы военком потрудился придти (банально не очем было бы писать).
Вижу, статью до конца не осилили. Помимо "селфи" - есть ещё запись в книге учёта поситителей военкомата. Именно этого оказалось достаточно, чтоб планируемые ограничения отменили.
Расскажите нам: что есть "явился в военкомат" с юридической точки зрения? Т.е. с точки зрения реально существующей нормы права (в виде ссылки, а не образа лишь в Вашей голове). С удовольствием пересмотрю свою точку зрения.
Понимаю, что полное прочтение статьи (8 минут - как указывает Хабр) - задача сложнее, чем написать комментарий после беглого ознакомления со статьей. Но, всё же, если осилить статью (полностью) - возможно, и комментарий к ней был бы другой.
Почему решили, что "для уточнения" не могут вызвать тех, кто служил в армии? Мало ли по какой причине решили вызвать и что-то уточнять? Если потеряли часть данных - будь любезен придти и предоставить то, что потеряно не по твоей вине. Я уж не стал касаться вопроса законности повестки, а там есть к чему придраться (какое содержимое у повестки должно быть, чтоб считать повестку законной).
Получается, что брони более нет: на момент получения повестки работал в фирме, у которой не было ИТ-шной аккредитации.
А вы уверены, что в продукте нет архитектурных изъянов, препятствующих использованию в продакшене? Например, в Hyperledger Fabric: решили не использовать метку времени в блоке с транзакциями (как у EVM). А у каждой транзакции в блоке сделать своё время. И ещё время транзакции не проверялось. В итоге возможна манипуляция временем (в определённых случаях может привести к неверным финансовым расчётам). Разработчики блокчейна говорят в стиле "это не бага, а фича". И, вообще, разработчики смарт-контракта сами должны были догадаться, что такое может быть.
Интересно также узнать: какие модели угроз учитывались при разработке?
Смарт-контракты (чейнкод) в Hyperledger Fabric может быть написан не только на Java, но и на Go, Node.js
Private Blockchain - не только Hyperledger. Есть куча разных: от EVM-подобных до всяких типа Web3tech\Confident (кстати, там есть поддержка и смарт-контрактов на WASM)
Нет. Я оправлял тот же адрес, что в прописке (в паспорте).
Можно понадеяться, что в вашем военкомате сотрудники поадекватнее и отправить через Госуслуги информацию. Ну, если не поможет - варианты: в суд, прокуратуру мучить или самому в военкомат сходить.
У меня богатый опыт общения с прокуратурой (района, где военкомат и города). И писать туда - занятие бесполезное: они умудряются игнорить обращения. А когда жалуюсь в городскую на отсутствие ответа - приходит отписка из районной со словами: мы тут задним числом ответ присылаем спустя полгода и "датой ответа - считать дату скана документа, а не датой, когда этот скан отправляем". Я потому и указываю про суд: там хоть больше шансов, что услышат. Да и есть возможность хоть получить моральную компенсацию за потраченное время на жалобы.
Ни одной ссылки на источник информации о требовании\постановлении. Хотя, есть точные даты и примерная суть содержимого. Хочется, чтоб в статье указывался источник таких данных. Как минимум - оценить достоверность источника. Как максимум - ознакомиться с содержимым самого требования\постановления (кому-то из читателей могут быть интересны формулировки).
Дисклеймер хорошо бы писать в начале.
Дисклеймер ничего не прояснил: то ли это карикатура на разработчиков, то ли - никакой карикатуры нет и "сказанному - верить".