То есть вы не будете против, если кто-то придёт к вам в подъезд и нагадит под дверь со словами «я не умею ходить в туалет. только под дверь» ?:)
Простите, но если вы живёте в обществе — то должны соблюдать правила поведения этого общества. И это так в любой стране. Правила могут быть разными. Но они всегда есть.
Или вот в некоторых культурах перечить старшим — адское оскорбление. Что ж делать будем?
Учиться правилам поведения в той культурной среде, в которой живёте.
Вежливость ещё никому не вредила. Как и умение выражать свои мысли.
Вам и следует пояснить, как относится к понятию свободы Ваше предложение «отменить запреты на комменты» в одном месте и «реализовать запреты на комменты» в нескольких других местах.
Я предложил больше свободы, чем есть сейчас.
Сейчас, если карма низкая — человек вообще выключается из обсуждений и написания статей.
Я предложил не выключать его из ВСЕХ дискуссий и не запрещать ему писать статьи.
То есть я предложил уменьшить область ограничений до размера комментариев к конкретной статье.
Лично мне, например, критические (не путать с оскорблениями-набросами) комментарии приносят немало пользы. И банить-минусовать я за них точно не буду.
А вы о Госуслугах говорите, которым при том пару лет от силы (или сколько там, не важно даже на самом деле).
То есть вы вообще не в теме. 10 лет им уже. Первый год-два было много проблем. Но это естественно для больших систем. Сейчас почти все пользуются. И что-то на «баги» никто особо не жалуется.
Я даже не говорю о том что эти Госуслуги довольно медленны и бажны
Что такое «медленны»? По сравнению с чем?
Что такое «бажны»? Какие именно баги не дают работать с ними вам лично? Что мешает написать о багах в службу поддержки, если вы их нашли?
опять распилили
Ну куда уж без этих причитаний. :) А в Германии, остающей от РФ (согласно рейтингу) на 6 позиций, распилили ещё больше?:) Или нет?
Это к вопросу о качестве.
Это к вопросу о том, что вы не привели никаких объективных проверяемых оценок. Одни эмоции, основанные на личных убеждениях.
Давайте поставим вопрос по другому: кто и зачем будет это добровольно делать?
Все, кому это надо. Например, создатели «аналога гитхаба» на автомате будут синковать. Вопрос непонятный.
А параллельно мэйнтэнить свой код в двух разных репозиториях и постоянно следить чтобы была синхорнизация… Да ещё если над этим кодом работает не один человек, а какое-то сообщество...
Скрипт автосинхронизации написать — это непосильная задача?)
Странно выдумывать вопросы, ответ на которые очевиден.
Уверен что куча корпоративных блогов будет дико довольна если такое введут и они смогут «затыкать рты» критикам :)
Не смогут. Ибо «критики» могут спокойно написать свою статью с критикой и аргументами.
И это будет куда интереснее. Если человек имеет, что сказать — напишет хорошую критическую статью. А если у него на большее, чем «минус в карму, потому что просто не нравится и все» не хватает аргументов — то от такого человека пользы не будет.
Вы не видите противоречия между вашими пунктами 2 и 3?
Пункт два — это невозможность «наглухо заткнуть рот» пользователю толпой недовольных. (Сохранение свободы выражения мнений на сайте вообще).
Пункт три — это возможность выразить отношение к конкретному комментатору конкретной статьи. (Точечная блокировка, например, авторов оффтоповых комментов к статье).
Так что не вижу противоречий. Считаю, что публикация — это в некотором смысле «вотчина автора». Но если кому-то что-то не нравится — то это не повод запрещать писать на сайте вообще.
Популярность — она не обязательно со знаком «плюс». Популярность — это сколько вообще голосов было отдано за карму
Это детали. Можно вообще сделать карму с двумя цифрами: одна — сколько плюсов, вторая — сколько минусов.
Я про то, что возможность писать и комментировать должна быть у любого, кто не оскорбляет и не матерится вне зависимости от того, как к нему относится большинство.
Ну а возможность автору публикации запрещать комментировать статью определённым пользователям — это уж дело конкретного автора.
Ведь сайт позиционирует себя как около-научно-технический? А в науке и технике, как известно, споры решаются аргументами, а не по принципу «кто больше шоблу соберёт».
Ну… Должны решаться во всяком случае, если важен результат.
Поэтому часто один «неприятный» для общества коммент часто стоит сотни лайков. Хотя бы тем, что показывает взгляд с другой стороны.
Вы правда не видите разницу между сложностью автоматизации обслуживания одного города и страны с десятком часовых поясов?
Или страны с населением в 1 миллион или 100 миллионов?
Я всего лишь отметил, что по факту — Эстония, несмотря на мизерную территорию и населения не смогла сделать удобные сервисы и даже в 20ку не вошла.
И предложил сравнивать с более-менее сопоставимыми странами — США, Германией, Францией, Канадой, например.
И тут РФ далеко не на последнем месте в рейтинге.
не понял о чем вы.
Ну на хабре же вы не материтесь. Значит вы принимаете и соблюдаете правила поведения в данном обществе.
А какая разница? В любой стране вежливость и уважение к собеседнику считается хорошим тоном.
По-моему, вы прекрасно понимаете о чём я говорил, но тем не менее выдумываете какие-то фантастические обстоятельства.
Правила для общения на форумах пишутся не просто так.
Сейчас ещё хуже — вообще запрет на статьи и комменты тем, кто не согласен с агрессивным большинством.
Адекватные не будут банить просто за не согласие. А неадекваты и так резвятся минусуя всех и вся без разбору. ИМХО.
То есть вы не будете против, если кто-то придёт к вам в подъезд и нагадит под дверь со словами «я не умею ходить в туалет. только под дверь» ?:)
Простите, но если вы живёте в обществе — то должны соблюдать правила поведения этого общества. И это так в любой стране. Правила могут быть разными. Но они всегда есть.
Учиться правилам поведения в той культурной среде, в которой живёте.
Вежливость ещё никому не вредила. Как и умение выражать свои мысли.
Я предложил «мой рецепт». А не «простой».
Я предложил больше свободы, чем есть сейчас.
Сейчас, если карма низкая — человек вообще выключается из обсуждений и написания статей.
Я предложил не выключать его из ВСЕХ дискуссий и не запрещать ему писать статьи.
То есть я предложил уменьшить область ограничений до размера комментариев к конкретной статье.
Лично мне, например, критические (не путать с оскорблениями-набросами) комментарии приносят немало пользы. И банить-минусовать я за них точно не буду.
Уже смешно. Эта территория занимает размер не самого крупного Российского региона и имеет население в пол-Новосибирска.
Может стоит сравнивать сравнимое? Ну там, с США, Германией, Францией.
Кстати, Эстония вообще не входит даже в 20ку по удобству использования электронных госсервисов, как тут только что ссылку дали iecp.ru/news/item/413874-rossiya-voshla-v-top-20-stran-s-samymi-udobnymi-elektronnymi-gosuslugami. Германия там на 17 месте. В США получше дела — 9 место. Россия на 11м.
То есть вы вообще не в теме. 10 лет им уже. Первый год-два было много проблем. Но это естественно для больших систем. Сейчас почти все пользуются. И что-то на «баги» никто особо не жалуется.
Что такое «медленны»? По сравнению с чем?
Что такое «бажны»? Какие именно баги не дают работать с ними вам лично? Что мешает написать о багах в службу поддержки, если вы их нашли?
Ну куда уж без этих причитаний. :) А в Германии, остающей от РФ (согласно рейтингу) на 6 позиций, распилили ещё больше?:) Или нет?
Это к вопросу о том, что вы не привели никаких объективных проверяемых оценок. Одни эмоции, основанные на личных убеждениях.
Где там в новости хоть слово, что всех кто-то куда-то пересадит?
Рост экспорта ПО 10-20% в год в течении последних 10 лет это ужасный развал отрасли?
Границы открыты, но вы тут? Что мешает? Все, кто хотел — уехал. Не понимаю вашей жалобы.
Я вас уже писал — тривиально делается зеркало + свои проекты. В простейшем случае.
У меня закрадываются сомнения, что вы вообще знаете как эти вещи — git, например, работают. Выдумываете постоянно проблемы там, где их нет.
«автор запрещает некоторым комментировать» никак не отменяет возможность комментировать других авторов и писать свои статьи.
Или для вас «свобода» — это «полная вседозволенность»?
Это те же самые люди, которые громко причитают о «нехватке свободы», но постоянно строчат жалобы, докладные, служебные записки и прочие доносы?
Значит из комментарий того не стоит.
На практике никакой «череды статей» нет. Авторы редко блокируют комменты. И обычно только троллей.
Зато можно посмотреть все мнения, а не только тех, «кто угоден толпе».
А не для контроля ли над сообществом?
Все, кому это надо. Например, создатели «аналога гитхаба» на автомате будут синковать. Вопрос непонятный.
Скрипт автосинхронизации написать — это непосильная задача?)
Странно выдумывать вопросы, ответ на которые очевиден.
Такая система действует на некоторых сайтах. Вполне успешно.
Позволяет публиковаться всем и не мешает автору управлять своей статьей.
И это не личные бложики.
Впрочем — это дело владельцев ресурса — как подходить к вопросу.
Не смогут. Ибо «критики» могут спокойно написать свою статью с критикой и аргументами.
И это будет куда интереснее. Если человек имеет, что сказать — напишет хорошую критическую статью. А если у него на большее, чем «минус в карму, потому что просто не нравится и все» не хватает аргументов — то от такого человека пользы не будет.
Мы про девушек или про мутантов?
В интернетах прочитали или опыт был?)
Почему не будет? Кто-то запретит отзеркалировать часть гитхаба до того, как отключат?
Вы сами придумываете какие-то странные вводные и с ними же спорите. Я так вообще за то, чтобы сделать зеркало гитхаба + свои репозитории.
Пункт два — это невозможность «наглухо заткнуть рот» пользователю толпой недовольных. (Сохранение свободы выражения мнений на сайте вообще).
Пункт три — это возможность выразить отношение к конкретному комментатору конкретной статьи. (Точечная блокировка, например, авторов оффтоповых комментов к статье).
Так что не вижу противоречий. Считаю, что публикация — это в некотором смысле «вотчина автора». Но если кому-то что-то не нравится — то это не повод запрещать писать на сайте вообще.
Это детали. Можно вообще сделать карму с двумя цифрами: одна — сколько плюсов, вторая — сколько минусов.
Я про то, что возможность писать и комментировать должна быть у любого, кто не оскорбляет и не матерится вне зависимости от того, как к нему относится большинство.
Ну а возможность автору публикации запрещать комментировать статью определённым пользователям — это уж дело конкретного автора.
Ведь сайт позиционирует себя как около-научно-технический? А в науке и технике, как известно, споры решаются аргументами, а не по принципу «кто больше шоблу соберёт».
Ну… Должны решаться во всяком случае, если важен результат.
Поэтому часто один «неприятный» для общества коммент часто стоит сотни лайков. Хотя бы тем, что показывает взгляд с другой стороны.
ИМХО, конечно.